¿Por qué los criminales internacionales yihadistas sienten tanta afición por la Corte Penal Internacional (CPI)?

Why are jihadi international criminals so fond of the International Criminal Court (ICC)?

• Las noticias están repletas de este tema: la CPI ha acusado al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y al ex ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, por presuntos «crímenes de guerra» en Gaza.
• Mucha gente piensa que esto significa que Israel efectivamente cometió esos «crímenes de guerra».
• Pero ¿Es la CPI un tribunal honesto o un tribunal corrupto y farsante?

Pronuncia estas palabras: ‘Corte Penal Internacional’.

Suena importante, ¿Verdad? ¡En serio! Como algo… bueno. Es un tribunal de justicia, por ejemplo. ¡La justicia es buena! Y es un tribunal penal . Uno se imagina que persigue a los peores malos. Además, es internacional , lo que sugiere que reúne a las naciones, naciones que, uno se atreve a aventurar, están enviando allí sus mentes jurídicas más brillantes.

Eso suena impresionante.

Y esta apariencia tiene un efecto. Ahora que la Corte Penal Internacional (CPI) ha emitido una orden de arresto contra el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ex ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, por supuestos «crímenes de guerra» en Gaza, mucha gente supone -basándose en la impresión creada por la presunta autoridad institucional de la Corte- que la acusación debe ser cierta.

¿Lo es?

Ya he abordado esta cuestión en otro artículo: https://franciscogilwhite.substack.com/p/hamas-vs-israel-moral-equivalency

Aquí abordaré una cuestión diferente pero relacionada:

• ¿Cuál es la naturaleza de esta Corte Penal Internacional o CPI?

En concreto, preguntaré:

• ¿Es la Corte Penal Internacional honesta o es un “tribunal clandestino”?

Wikipedia define «tribunal canguro» de la siguiente manera:

“Tribunal popular es un término peyorativo informal para referirse a un tribunal que ignora los estándares reconocidos de derecho o justicia [y/o] tiene poca o ninguna autoridad oficial en el territorio…”

Por ejemplo, los procedimientos judiciales de los Juicios de Moscú (1936-1938), durante la Gran Purga de José Stalin, cuando destacados bolcheviques fueron acusados ​​de crímenes inverosímiles, torturados para que confesaran y luego, en procedimientos preestablecidos, sentenciados a muerte o prisión.

Otro ejemplo, después de las Leyes de Núremberg de 1935, fueron los tribunales de la Alemania nazi que hicieron cumplir las leyes de pureza racial y persiguieron a judíos, disidentes políticos y otros.

Estos «tribunales canguro» implicaban procesos pseudolegales con veredictos predeterminados cuyo propósito no era producir justicia sino legitimar un régimen totalitario y dar la apariencia de legalidad institucional.

Pero, francamente, los regímenes totalitarios no son los únicos culpables de establecer «tribunales canguro».

En 1947, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos (HUAC, por sus siglas en inglés) inauguró una tendencia que más tarde inmortalizó el senador Joseph McCarthy: el macartismo . ¡Continuó de alguna forma hasta principios de los años setenta! Los tribunales y las audiencias asociadas con el macartismo en Estados Unidos son ejemplos infames de «tribunales canguro». Muchas acusaciones se debían a supuestos «delitos» de pensamiento, expresión y asociación, todos ellos comportamientos protegidos por la Constitución de Estados Unidos. Las acusaciones tenían motivaciones políticas y, de todos modos, la mayoría eran falsas. Se prescindió del debido proceso: se negó a los acusados ​​la oportunidad de confrontar a sus acusadores o presentar defensas completas, y se les alentó a acusar a otros para quedar libres. Las audiencias a menudo se basaban en informantes anónimos (¡algunos de ellos informantes profesionales del FBI!) y pruebas dudosas. Además, se presumía la «culpa» (en lugar de la inocencia), lo que trasladaba la carga de la prueba al acusado.

Se trata de una historia que nos sirve de advertencia y que debería hacernos estar alerta. El hecho  que los países democráticos participen en la Corte Penal Internacional no es garantía de que se trate de un tribunal adecuado. Por lo tanto, deberíamos examinar esta cuestión con atención antes de decidir que la CPI es un tribunal adecuado y no un «tribunal irregular» motivado políticamente.

Resolveré la cuestión definitivamente, es una promesa.

Comienzo con la siguiente observación:

• Los jefes de Hamás y de la «Autoridad Palestina» (AP) adoran la Corte Penal Internacional .

¿No es curioso? Empecemos por aquí.

¿Por qué Hamás y la Autoridad Palestina sienten tanto aprecio por la CPI?

Documentemos primero el cariño. Lo siguiente se informó en 2021:

“ Hamás acogió con satisfacción el sábado una sentencia de la Corte Penal Internacional que allana el camino para una investigación de crímenes de guerra contra Israel… El primer ministro de la Autoridad Palestina, Mohammed Shtayyeh, elogió el viernes [también] la decisión, calificándola de ‘victoria para la justicia y la humanidad, para los valores de la verdad, la equidad y la libertad, y para la sangre de las víctimas y sus familias’”.1

Puede que estés pensando: ¡Claro! Hamás y la Autoridad Palestina son enemigos de Israel, por lo que quieren que la CPI investigue a Israel. ¿Qué tiene eso de sorprendente?

Pero aquí hay un problema lógico.

No quiero decir con esto que la “Autoridad Palestina” haya invocado “la justicia y la humanidad… [y] los valores de la verdad, la equidad y la libertad” (pero me alegro  que hayas captado eso).

No, lo que quiero decir es esto:

• El fallo que celebraron Hamás y la Autoridad Palestina es uno en el que la CPI reivindicó su jurisdicción en aquellos territorios que la Corte llama «Palestina».

En otras palabras, Hamás y la Autoridad Palestina estaban celebrando que la CPI hubiera reclamado jurisdicción sobre ellos.

Pero quizás aún más sorprendente es esto:

• Fue la Autoridad Palestina la que solicitó formalmente que “Palestina” fuera puesta bajo la jurisdicción de la CPI.2

Al menos esto es asombroso si se asume que la CPI es un tribunal honesto. ¿Por qué? Bueno, porque Hamás y la Autoridad Palestina son organizaciones terroristas.

No hay ninguna dificultad en esta afirmación sobre Hamás, cuyo ataque más mortífero —la masacre y toma de rehenes sin precedentes de civiles israelíes el 7 de octubre de 2023— es reciente y famoso. Sin embargo, mucha gente está ahora confundida respecto de la «Autoridad Palestina», así que permítanme.

La Autoridad Palestina es en realidad la OLP/ Fatah . Han matado judíos, por supuesto. Madres. Padres. Bebés. Ancianos. Personas comiendo pizza. Personas que viajan en autobús. Niños que estudian en la escuela. Médicos que salvaron la vida de un terrorista de la OLP. Han matado dentro de la llamada Línea Verde y fuera de ella. Y en otros lugares (por ejemplo, Múnich). A cualquier judío. A todos los judíos. Aquí, allí, en todas partes. Como una versión satánica del Dr. Seuss.

La OLP/ Fatah también ha cometido todo tipo de crímenes contra los occidentales. Ha secuestrado aviones de Estados Unidos, Reino Unido, Suiza, Alemania, Francia e Israel. También ha secuestrado un barco italiano. La OLP/ Fatah ha asesinado a ciudadanos de los países antes mencionados y también a ciudadanos de Bélgica, Grecia, Australia, Japón y los Países Bajos.

La OLP y Fatah también han asesinado a muchos musulmanes. Han asesinado a musulmanes en Irán, Egipto, Jordania, Siria, Líbano, Kuwait, Sudán y Túnez. Han provocado guerras civiles en Líbano, Jordania y Siria. Y han asesinado a árabes musulmanes en Israel —a muchísimos— dentro y fuera de la llamada Línea Verde. Allí donde la OLP y Fatah llegan al poder, muchos musulmanes se convierten en objetivos, especialmente los árabes palestinos.

El circo mediático ha convencido a algunos de que la OLP/ Fatah cambió de rumbo. Pero, contrariamente a sus promesas, la OLP/ Fatah no abandonó el terrorismo en 1993-94 cuando firmó los Acuerdos de Oslo que lo llevaron al interior de Israel. Simplemente siguió adelante. Hasta el día de hoy, cada vez que un judío es asesinado por orden de los terroristas de la OLP/ Fatah , el perpetrador recibe un salario regular como recompensa. Si el perpetrador muere, el dinero va a la familia. Toda la cultura árabe palestina se ha corrompido de esta manera.3

“Como cualquier salario, los pagos a los prisioneros siguen una escala móvil basada en la ‘calidad’. En este mundo, cuanto más atroz sea el acto terrorista, mayor es el salario. Al establecer el nivel salarial, el sistema permite a los propios israelíes juzgar cuán espeluznante es el crimen. Cuanto más violento sea el acto terrorista, más larga será la sentencia de prisión israelí y, a su vez, mayor será la compensación mensual [de la ‘Autoridad Palestina’].

(…) …los delincuentes más sanguinarios, que reciben sentencias de treinta años o más, son recompensados ​​con el salario más alto, 12.000 shekels por mes, o casi 3.400 dólares mensuales, hasta diez veces el salario promedio que ganan muchos trabajadores palestinos”.4

A este programa se le ha bautizado como «pagar por matar».

Y la Autoridad Palestina incluso paga salarios a los asesinos de Hamás .5

Así pues, la OLP y Fatah , a la que ahora llamamos la «Autoridad Palestina», son una panda de terroristas. Siempre han sido terroristas y siguen siendo terroristas.

Pero Hamás y la OLP/ Fatah no son simplemente terroristas: son terroristas yihadistas .

Una vez más, esta afirmación es obvia en el caso de Hamás, porque es una organización yihadista, famosa y orgullosa de serlo. Pero si no lo sabías, tenemos un breve artículo sobre la cuestión.

https://franciscogilwhite.substack.com/p/is-hamas-fighting-israeli-oppression

En cuanto a la OLP/ Fatah (la «Autoridad Palestina»), sin embargo, mucha gente en Occidente piensa que es laica. Se equivocan. Esto es lo cierto:

• La OLP/ Fatah creó el estado yihadista más importante: Irán .

Fueron Yasser Arafat, Mahmud Abbas y el resto de la OLP/ Fatah quienes armaron y entrenaron a las guerrillas del Ayatolá Jomeini en campamentos militares en Líbano durante los años 70, preparándolas para la Revolución Islámica de 1979. Y después de instalar a Jomeini en el poder, fueron nuevamente Arafat, Abbas y sus secuaces de la OLP/ Fatah quienes se pusieron a construir las instituciones yihadistas clave de Irán, en particular SAVAMA, la policía secreta, que se emplea para aplastar a la población iraní, y el CGRI (Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní), que es el gran exportador de terrorismo a todo el mundo y el creador de Hezbolá.

El hecho de que nunca hayas oído hablar de esto no significa que no haya aparecido en la portada del New York Times entre 1979 y 1981. Lo hemos documentado aquí: https://franciscogilwhite.substack.com/p/us-forced-israel-to-cede-strategic-land-to-iran

Así que los jefes de Hamás y la Autoridad Palestina son todos terroristas yihadistas.

Esto es importante porque los terroristas yihadistas no tienen objetivos políticos limitados, sino objetivos ideológicos (“religiosos”) maximalistas. Su intención es obligarnos a todos a convertirnos al Islam, o de lo contrario nos matarán. No hay nada que negociar. Si parecen negociar, sólo lo están fingiendo. En consecuencia, Hamás y la OLP/ Fatah se han convertido en dos de las organizaciones criminales internacionales más temibles.

Es difícil entender, entonces, por qué Hamás y la OLP/ Fatah celebraron el fallo de la Corte Penal Internacional que supuestamente tiene jurisdicción sobre ellos , y también por qué la OLP/ Fatah solicitaron su inclusión en primer lugar.

Como ven, la razón de ser oficial de la CPI es ocuparse de crímenes que el sistema judicial de un miembro de la CPI no puede o no quiere juzgar, que es precisamente el caso de Hamás y la Autoridad Palestina, ninguno de los cuales juzgará a todos esos terroristas que están en sus nóminas. De modo que la jurisdicción de la CPI sobre Hamás y la OLP/ Fatah —suponiendo que la CPI sea un tribunal honesto— los hace extremadamente vulnerables . ¿Por qué celebran esto?

Si los pavos se hubieran unido para organizar un desfile a favor del Día de Acción de Gracias, estaríamos igualmente sorprendidos.

Así que esto es una paradoja.

Ahora bien, una paradoja resulta intolerable para el científico: es la prueba de un defecto en nuestros modelos del universo. Para disiparla, propongo la siguiente hipótesis:

• Hipótesis: Los jefes de Hamás y la Autoridad Palestina —todos ellos terroristas yihadistas— no consideran que la CPI sea un tribunal honesto; lo perciben como un “tribunal canguro” favorable a los yihadistas.

Esto significaría que Hamás y la OLP/ Fatah creen que la CPI no es un problema para ellos mismos, sino para Israel . Así lo han dicho en público. En 2015, tras la admisión del supuesto «Estado de Palestina» ante la CPI, Al Jazeera , el servicio de noticias propiedad de la familia yihadista Al Thani que gobierna Qatar, informó lo siguiente :

“[En cuanto a] la investigación de la CPI sobre funcionarios israelíes , los palestinos confían en que se realizará más pronto que tarde, considerando ‘toda la atención a Palestina’ en la CPI” (el énfasis es mío).6

Ahora analizaré algunas pruebas que apoyan mi hipótesis de que Hamás y la OLP/ Fatah creen que la CPI es amiga de los yihadistas.

Parece probable que los jefes de Hamás y la Autoridad Palestina hayan tenido conocimiento de algunos detalles biográficos sobre Fatou Bensouda, quien hasta hace poco se desempeñaba como Fiscal Jefe de la CPI.

“Fatou Bensouda creció en Banjul (Bathurst), Gambia [el país más pequeño de la costa occidental de África] en una familia musulmana polígama de más de una docena de hijos”.7

Dado que la poligamia, al igual que la yihad , es una característica del islam ortodoxo, este detalle puede hacer pensar a un yihadista que Fatou Bensouda (que de hecho admitió a la OLP/ Fatah en la CPI) es una aliada natural. Pero esto va más allá de Bensouda, porque el hombre que la reemplazó como fiscal jefe de la CPI es Karim AA Khan, cuya vida personal Wikipedia resume de la siguiente manera:

“El padre de Khan, un dermatólogo consultor, nació en Mardan, Pakistán. Su madre, una enfermera registrada por el estado, nació en el Reino Unido. Khan es miembro de la Comunidad Musulmana Ahmadía. Su primer matrimonio fue con Yasmin Rehman Mona, la hija del cuarto califa de la Comunidad Musulmana Ahmadía, Mirza Tahir Ahmad. Actualmente está casado con Dato Shyamala Alagendra, una abogada malasia. Tiene dos hijos. Tiene una hermana y dos hermanos, uno de los cuales es el ex diputado conservador británico Imran Ahmad Khan”.

Los medios de comunicación suelen presentar a los musulmanes ahmadíes como un movimiento pacífico, pero nuestra realidad está muy controlada, por lo que siempre es mejor investigar por nuestra cuenta. Resulta que los comentarios ahmadíes sobre el Corán justifican la yihad violenta en «defensa propia» basándose en la siguiente sura coránica:

“Y si queréis castigar a los opresores, castigadlos conforme al agravio que habéis recibido” (énfasis original).8

En la teoría musulmana Ahmadía, entonces, la yihad violenta está autorizada —en “autodefensa”— cuando los musulmanes se sienten “agraviados” por los “opresores”.

Es relevante, por lo tanto, que los comentarios Ahmadiyya sobre el Corán consideren la creación del “llamado Estado de Israel”, como lo llaman, un asunto que afecta a todos los musulmanes , ya que el establecimiento de Israel se interpreta en el sentido de que “los musulmanes están siendo castigados” por los no musulmanes.9

¿Y cómo deberían responder normativamente los musulmanes ahmadíes a este «castigo»? Se puede inferir de lo que dicen los comentarios ahmadíes sobre el Corán acerca de una Gran Batalla Final entre musulmanes y judeocristianos.

“Se le dice al Santo Profeta [Muhammad] que la esfera y el alcance de su predicación… abarcarían en su órbita a cristianos y judíos… [lo que] excitaría una nueva oposición y los musulmanes sufrirían persecución desde todos los sectores”.10

Sin embargo, según los comentarios, los musulmanes saldrán victoriosos, ya que los enemigos del Islam “se enfrentarán a un destino terrible”. Se producirá una “guerra verdadera” –en contraposición a una guerra metafórica– que “se librará contra la incredulidad [es decir, los ‘infieles’ no musulmanes] y sus líderes serán destruidos”.11

Puedo entender que todo esto pueda tranquilizar a los jefes yihadistas de los palestinos árabes, que creen que la CPI será amistosa con los yihadistas. Y el fiscal jefe de la CPI, Karim AA Khan, parece bastante amistoso, con Mahmoud Abbas, el líder criminal internacional y líder de la OLP/ Fatah .

Hasta ahora, he tenido cuidado de hablar de lo que parecen ser las percepciones de los jefes de Hamás y la OLP/ Fatah sobre la CPI y sus fiscales. Pero eso no puede, por sí solo, condenar a la CPI o a sus fiscales de tener simpatías yihadistas. Después de todo, los jefes de Hamás y la OLP/ Fatah podrían estar equivocados en lo que aparentemente perciben.

Por lo tanto, debemos ser justos con la CPI, y eso significa juzgar a los fiscales de la CPI según sus propias acciones.

Por su razonamiento los conoceréis…

Paso ahora a considerar la manera en que la CPI decidió que era competente para considerar las denuncias de crímenes de guerra en Judea y Samaria («Cisjordania») y Gaza.

¿La CPI violó el derecho internacional al incluir a la AP como “Estado Parte”?

Fue una decisión jurídica interesante por las siguientes razones:

1. La Autoridad Palestina ni siquiera controla las fronteras del territorio más amplio en el que gobierna de forma autónoma unos pocos municipios.
2. Gaza ni siquiera está gobernada localmente por la Autoridad Palestina.
3. Israel no reconoce a la Autoridad Palestina como Estado.

El último punto, como explica un experto en derecho internacional, es decisivo:

“El reconocimiento de un nuevo Estado significa, en esencia, reconocer legalmente la transferencia de soberanía sobre un territorio de una autoridad a otra. Un organismo internacional, incluida la ONU, no puede simplemente quitarle territorio sin el permiso del Estado “anfitrión” original. Hacerlo sería una violación de una de las reglas que definen el sistema de Estados”. (énfasis mío)12

En consonancia con esa opinión, el juez Péter Kovács (PEH-ter koh-VAHCH) de la CPI, que discrepó del fallo de la CPI que supuestamente establecía la jurisdicción de esa Corte sobre “Palestina”, señaló lo siguiente:

“Es bien sabido que Israel se ha opuesto a la admisión de Palestina como Estado miembro de algunas organizaciones, subrayando que ‘Palestina no es un Estado’”.13

Por lo tanto, mientras el gobierno de Israel no haya reconocido formalmente un nuevo Estado en Judea y Samaria y Gaza, ese Estado no existe legalmente. ¿Por qué? Porque Israel es el Estado «anfitrión» y la transferencia de soberanía es un regalo suyo, ya que nadie más que Israel puede reclamar legítimamente la soberanía sobre Judea y Samaria y Gaza.

Entiendo que mi última afirmación suscitará algunas dudas debido a la forma en que se han expresado nuestras instituciones creadoras de significados. Por eso, defenderé cuidadosamente este punto (que sólo Israel puede reclamar legítimamente la soberanía sobre Judea y Samaria y Gaza), ya que se trata de una cuestión de derecho internacional, y eso es precisamente lo que estamos considerando en este ensayo.

La reivindicación exclusiva y legítima de la soberanía israelí sobre los territorios en disputa

Después de la Segunda Guerra Mundial, en 1946, el monstruo genocida Hajj Amin al-Husseini , responsable de codirigir el genocidio nazi alemán de los judíos europeos, y su protegido Azzam Pasha, Secretario General de la Liga Árabe, recrearon el Comité Superior Árabe como representante de los árabes palestinos.14

En ese sentido, cuando la ONU votó a favor de dividir lo que quedaba del Mandato Británico de Palestina (1947) y crear allí un Estado judío ridículamente pequeño y un segundo Estado palestino ( el primero fue el Reino de Jordania ), Husseini rechazó la oferta, y el resto de los jefes árabes se hizo eco de su postura. No les interesaba un Estado palestino; lo que querían era impedir la creación de un Estado judío, cualquier Estado judío, por pequeño que fuera.

Azzam Pasha, sin ninguna vergüenza por el hecho de que la Shoah (el Holocausto) acababa de terminar, había anunciado previamente que, si los judíos sionistas aceptaban la oferta de la ONU de un Estado judío, los estados musulmanes lanzarían todos juntos:

“una guerra de exterminio y una masacre masiva que será recordada como las masacres tártaras [mongoles] y las Cruzadas”.15

(Las guerras genocidas, cabe señalar, son el tipo de crimen que la CPI fue creada para perseguir.)

Sin duda, Husseini sentía que un genocidio antijudío en Oriente Medio, el sueño que compartía con Hitler, estaba ahora al alcance de la mano. Pero los Estados árabes perdieron la guerra de 1948 y se creó Israel. Después de esto, la Liga Árabe organizó la expulsión de todos los judíos (¡sin sus propiedades!) que vivían en los Estados árabes, una población enorme.16El pequeño Israel hizo lo que pudo para absorber a la mitad de ellos. El resto emigró a otros lugares.

(El despojo forzoso y la expulsión de una minoría, nótese, son el tipo de delito que la CPI fue creada para perseguir.)

Al finalizar la guerra de 1948, Egipto se había situado encima de Gaza y Jordania encima de Judea y Samaria. A partir de ese momento, los voceros comenzaron a llamar a Judea y Samaria, en inglés, la «Cisjordania» (del río Jordán).

¿A quién pertenecían esos territorios? Ni Jordania ni Egipto podían reclamar legalmente su soberanía, pues las guerras genocidas no pueden conferir un derecho legal; si pudieran, todo el derecho internacional se derrumbaría instantáneamente.

Y Husseini y el Comité Superior Árabe, que representa a los árabes palestinos, ya habían rechazado la oferta de un Estado palestino en esos territorios, prefiriendo lanzar una guerra genocida para completar el crimen inacabado de Hitler.

Es más, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), reconocida desde 1964 como representante de los palestinos árabes, declaró en su Carta fundacional de 1964 (Artículo 24) —¿adivinen qué?— que Judea y Samaria (‘Cisjordania’) y Gaza no son parte de ‘Palestina’.17

• De ello se desprende que el estatuto jurídico de estos territorios quedó en el limbo.

Sin embargo, el control material de estos territorios estaba en manos de los ocupantes ilegales Jordania y Egipto, que utilizaron estos territorios como plataformas de lanzamiento militar, en 1967, para una nueva guerra de agresión genocida contra Israel. Gamal Abdel Nasser, presidente de Egipto y sucesor de facto de Azzam Pasha como líder de la Liga Árabe, anunció sus objetivos de la siguiente manera:

“No entraremos en Palestina [es decir, Israel] con su suelo cubierto de arena. Entraremos con su suelo empapado de sangre”.18

Y él dijo:

“…la batalla contra Israel será general y no se limitará a un solo punto de las fronteras siria o egipcia. La batalla será general y nuestro objetivo básico será destruir a Israel.”19

Pero los Estados árabes volvieron a perder. Al final del conflicto, Israel controlaba, entre otros territorios arrebatados a los agresores genocidas, Judea y Samaria y Gaza. Como Israel tomó esos territorios mientras se defendía de un ataque genocida, sólo Israel puede reclamar legítimamente la soberanía.

El punto anterior es plenamente suficiente, pero si fuera necesario más, enumero tres consideraciones más:

1. Estos territorios (Judea y Samaria y Gaza) habían sido incluidos en el acuerdo original para la creación de una patria judía, que es el Mandato para Palestina de la Liga de Naciones (Conferencia de San Remo de 1920).
2. Cuando en 1922 Winston Churchill (en aquel entonces secretario de colonias) separó el territorio que él llamaba “Transjordania” (hoy el Reino de Jordania) del Mandato Palestino, restringió el asentamiento judío a “[el territorio de] Palestina que se extiende al oeste del [río] Jordán”. Esto fue completamente arbitrario y violó el derecho internacional, pues iba en contra de lo que había establecido la Sociedad de Naciones. Sin embargo, aun así, Judea y Samaria y Gaza fueron incluidas una vez más en el territorio asignado para una patria judía.20
3. Como se mencionó anteriormente, la OLP —el representante internacionalmente reconocido de los árabes palestinos— había declarado explícitamente, en su Carta original de 1964, que Judea y Samaria (Cisjordania) y Gaza no son parte de “Palestina”. 21

De todo esto se desprende que ningún «Estado de Palestina» puede existir legalmente en los territorios en disputa de Judea y Samaria y Gaza a menos que y hasta que Israel, el único Estado «anfitrión» legítimo de esos territorios, haya dado su reconocimiento formal.

Es notable que la CPI haya hecho caso omiso de esta simple realidad jurídica cuando, en 2015, definió el llamado «Estado de Palestina» como el que comprende los territorios de «Cisjordania» (Judea y Samaria) y Gaza, y aceptó a la «Autoridad Palestina» como Estado Parte de la CPI. Decir que la CPI se arriesgó en este caso no sería una descripción exacta; como el Coyote, la Corte se aventuró en el aire frío y enrarecido.

¿Por qué la Corte Penal Internacional contravino el derecho internacional? ¿Cómo entender esta conducta escandalosa?

Una posible explicación es que la Corte Penal Internacional es en realidad una institución yihadista, como parecen creer los jefes de Hamás y la AP. Pero no nos apresuremos a sacar conclusiones. Consideremos primero la estrategia de la CPI en la cuestión de su supuesta jurisdicción sobre Judea y Samaria y Gaza.

Solicitud de decisión sobre la competencia de la fiscal general Fatou Bensouda

En términos legales, la “jurisdicción” puede abordarse de dos maneras diferentes:

“La jurisdicción… es la autoridad práctica otorgada a un órgano legal para administrar justicia, según lo definido por el tipo de caso y la ubicación del asunto ” (énfasis mío).22

No hay problema con el “tipo de caso”: las acusaciones de crímenes de guerra sin duda son competencia de la CPI. ¿Qué sucede con la jurisdicción territorial (“ubicación del asunto”)? El documento fundacional y rector de la CPI, el Estatuto de Roma, establece:

“La Corte [la CPI] podrá ejercer sus funciones y poderes, de conformidad con el presente Estatuto, en el territorio de cualquier Estado Parte” [Artículo 4(2)]23

En otras palabras, la Corte es un club: una organización de miembros voluntarios. Sólo los países que han firmado el Estatuto de Roma –los “Estados Partes”– han otorgado a la Corte jurisdicción en sus territorios.

Por lo tanto, la cuestión de la jurisdicción territorial no se presta a debates jurídicos filosóficos ni a exámenes tácticos de precedentes; basta con consultar la lista de Estados Partes firmantes y listo. Si la inclusión del supuesto «Estado de Palestina» fue legalmente adecuada, entonces la Corte tiene jurisdicción territorial sobre los municipios que gobierna la AP; pero si tal inclusión no fue legalmente adecuada, entonces la Corte no tiene jurisdicción territorial.

Período.

Sin embargo, Fatou Bensouda solicitó un análisis formal y una decisión sobre la cuestión de la jurisdicción de la CPI sobre los territorios en disputa de Judea y Samaria y Gaza. ¿Por qué?

He aquí la clave: en la solicitud de Bensouda para que se dictara una sentencia sobre la jurisdicción, ella declaró que estaba…

“ ‘conscientes… [del] hecho de que la cuestión de la condición de Estado de Palestina en virtud del derecho internacional no parece haberse resuelto definitivamente.’ ”24

Parece que Bensouda era “consciente”  que había actuado ilegalmente al admitir al supuesto “Estado de Palestina” como miembro de la CPI. Al parecer, esperaba que una decisión positiva sobre la jurisdicción pudiera ocultar ese hecho.

Por supuesto, dado que Bensouda efectivamente actuó ilegalmente en 2015 al incorporar al supuesto «Estado de Palestina» a la CPI, la CPI no puede tener jurisdicción legal en Judea y Samaria y Gaza y, por lo tanto, cualquier decisión positiva sobre jurisdicción también sería ilegal.

Pero ¿Por qué Bensouda actuaba ilegalmente?

La clave está en su declaración, también en la solicitud de una decisión sobre jurisdicción, de que Judea y Samaria y Gaza están supuestamente “ocupadas por Israel”, lo que equivale a afirmar –en flagrante contradicción con su “atenta” observación anterior– que el “Estado de Palestina” ya existe.

¿Por qué esa implicación? Porque Bensouda no está diciendo que los territorios en disputa pertenezcan a ningún otro Estado, de modo que pueden ser “ocupados por Israel” si y sólo si Israel se apodera de ellos –y de ellos ilegalmente , ojo– cuando Judea y Samaria y Gaza ya eran el supuesto “Estado de Palestina”. Pero ya hemos visto que eso es imposible. El Comité Superior Árabe –que representa a los palestinos árabes– había rechazado la oferta de esos territorios para un Estado en 1947; la OLP –que también representa a los palestinos árabes– había definido que esos territorios no son “ Palestina”.

Todo su proceso es absurdo.

Lo que está claro es que los miembros del equipo de la CPI encargado de decidir sobre la cuestión de la jurisdicción, destinatarios de la solicitud formal de Fatou Bensouda, cuando vieron la frase “ocupada por Israel” debieron percibir en ella un mensaje claro, como un silbido para perros, de que Bensouda quería jurisdicción en Judea y Samaria y Gaza para luego poder pretender -en un absurdo más- que dicha jurisdicción sobre los Territorios en Disputa le daría bases legales para procesar a israelíes por presuntos crímenes de guerra allí.

Todo esto es un diagnóstico de un tribunal corrupto y desleal.

Tal vez, entonces, como aparentemente piensan tanto Hamás como la Autoridad Palestina, la CPI sea de hecho una institución amiga de los yihadistas.

Pero, para colmo, analizaré a continuación el informe de la minoría, escrito por el juez Péter Kovács, “el juez de mayor antigüedad de la Corte Penal Internacional”, que disintió de la opinión mayoritaria . Kovács, de hecho, presidió la Sala de tres jueces que se pronunció sobre la jurisdicción y escribió una meticulosa refutación de 163 páginas de la opinión mayoritaria.

Quedarás asombrado.

El informe de la minoría

Téngase en cuenta, a continuación, que los números entre paréntesis son referencias a las partes pertinentes del documento de Kovács (mencionadas en la nota a pie de página), y que el Estatuto de Roma es el propio conjunto de reglas de la CPI: su «constitución», por así decirlo.25

El lenguaje jurídico suele ser árido; la prosa de Kovács es la excepción. Reprende a sus dos colegas por sus “acrobacias con disposiciones del Estatuto [de Roma] [que] no pueden ocultar la realidad jurídica” (13) y por “la negativa deliberada de la mayoría a tomar en consideración las normas pertinentes del derecho internacional” (279). Las acusaciones dramáticas de este tipo, salpicadas por todo el documento con fecundidad multiforme, son aderezadas por Kovács con una ironía y un sarcasmo bastante fuertes.

Por ejemplo:

“Si bien reconozco el profesionalismo de la Fiscal [Bensouda] y el valor de su análisis, mi impresión es que, al basar sus argumentos en presunciones, pretende evitar responder a la verdadera pregunta: ¿pueden considerarse Cisjordania, Jerusalén Oriental y Gaza hic et nunc (en 2020-2021) ‘territorio del Estado’ según nociones bien establecidas de derecho internacional público?” (26)

Si Bensouda “pretende evitar responder a la verdadera pregunta”, ¿puede estar actuando de buena fe? No lo creo. En ese caso, tampoco puedo creer que el juez Peter Kovács realmente reconozca su “profesionalismo y el valor de su análisis”. Creo que eso es sarcasmo.

¿Y por qué es esta cuestión –si los territorios en disputa pueden ser considerados el “Estado de Palestina”– “la verdadera cuestión”? Bueno, porque si Judea y Samaria (“Cisjordania”), Jerusalén Oriental y Gaza no pueden ser considerados territorio del supuesto “Estado de Palestina”, entonces ese Estado no existe, y la CPI actuó ilegalmente cuando dio la bienvenida a ese supuesto “Estado de Palestina” como miembro, lo que a su vez significa que la CPI no tiene jurisdicción sobre esos territorios.

Sorprendentemente, Bensouda afirma que la cuestión de la jurisdicción de la CPI puede determinarse sin establecer jurídicamente si existe el «Estado de Palestina». Kovács escribe:

“Cabe señalar que en la solicitud, la Fiscal [Bensouda] caracteriza una evaluación de la condición de Estado de Palestina por parte de esta Sala como innecesaria… y parece indicar una preferencia de que la Sala no realice dicha evaluación.” (32)

Haciendo caso omiso por completo de los deseos del Fiscal General, este juez disidente plantea –y responde– la pregunta que el Fiscal ha tratado de evitar: ¿Está la Autoridad Palestina gobernando un Estado?

Kovács responde a esta pregunta con un torrente de detalles forenses que rebosan de citas de precedentes de la ONU, reglamentos de la ONU y declaraciones explícitas de varios secretarios generales de la ONU, además de una consideración meticulosa de todo el derecho internacional aplicable. Concluye de la siguiente manera: cuando la Autoridad Palestina accedió a la CPI, “la condición de Estado de Palestina no era en absoluto (y todavía no es) una cuestión resuelta en el seno de las Naciones Unidas” (14-15). La Fiscal General Bensouda, como vimos anteriormente, lo admitió en su solicitud.

Me veo obligado a hacer esta pregunta:

• ¿Cómo entonces los otros dos jueces, la mayoría, apoyaron la opinión opuesta en su respuesta?

Kovács explica que

“La solicitud [del Fiscal General] y la respuesta [de la mayoría] siguen un razonamiento de circulus vitiosus [círculo vicioso ] ” que se apoya en “una serie de presunciones complejas e interconectadas” (17-18).

Kovács sostiene que, a pesar de no tener ningún fundamento jurídico, estas presunciones forman parte del argumento de la mayoría como hechos o, más precisamente, “como presunciones irrefutables” (23). En otras palabras, Kovács sostiene que, si no se puede defender legalmente la condición de Estado palestino, sus colegas simplemente la darán por supuesta.

La CPI, señala Kovács, fue considerablemente más allá de lo que incluso los diversos funcionarios de la Autoridad Palestina —y significativamente Mohammed Shtayyeh y Mahmoud Abbas (respectivamente, primer ministro y presidente de la AP)— se sienten cómodos de declarar en público, pues hablaban del «Estado de Palestina» como algo aún por realizarse (254).

Pero ¿qué argumentó exactamente la mayoría?

Detrás de todos estos gestos de aprobación, la maniobra clave de la mayoría parece no ser nada más que esto: habiendo aceptado una vez a la Autoridad Palestina como Estado Parte de la CPI, lo que se hizo en 2015, la Corte ahora está obligada a seguir sosteniendo la ficción de que la AP es, de hecho, un Estado . ‘ Ergo ‘, la Autoridad Palestina es ‘el Estado de Palestina’ (53).

Kovács exclama:

“En lugar de utilizar argumentos jurídicos, la mayoría utiliza su propia percepción para demostrar su punto de vista. En otras palabras, el razonamiento de la mayoría es defectuoso debido a su lógica circular, por la cual no se hacen inferencias adecuadas. El punto A demuestra el punto A.” (62)

Además del razonamiento circular, la Mayoría emplea trucos verbales.

Al invocar el artículo clave del Estatuto de Roma de la CPI relativo a la jurisdicción, la mayoría optó por utilizar la palabra “Estado” de forma novedosa y totalmente flexible. ¿Por qué? Porque de lo contrario se verían obligados a considerar la cuestión de si la Autoridad Palestina es o no un Estado según el derecho internacional, algo que no querían hacer. Y, además, la interpretación tradicional de “Estado”, como escribió claramente la propia mayoría , “también tendría el efecto de hacer que la mayoría de las disposiciones del Estatuto [de Roma]… fueran inoperantes para Palestina ” (68; el énfasis pertenece a Kovács).

En otras palabras, si la lógica elemental, el propio Estatuto de Roma de la CPI o el simple significado del término “Estado” en el derecho internacional hacen que la CPI sea “inoperante para Palestina”, entonces la mayoría los echará a todos. A lo que Kovács respondió (en esencia): ¡¿Qué?!

“¿Debe considerarse errónea la jurisprudencia bien establecida… del Estatuto [de Roma] [sobre la cuestión de la jurisdicción] por el motivo de que no se ajusta a un caso único (pero ciertamente muy complicado)? Si bien respeto profundamente el punto de vista de la mayoría, debo enfatizar que este razonamiento contraviene tanto el derecho de la Convención de Viena como la jurisprudencia de la Corte [ la propia CPI ].” (70)

El sarcasmo se ha vuelto violento. Es imposible que este juez sienta respeto, y mucho menos “profundo respeto”, por una maniobra que, en el artículo clave sobre la jurisdicción, destroza tanto la Convención de Viena como la propia jurisprudencia de la Corte Penal Internacional. Y todo eso sólo para apoyar un argumento especial a favor de que la CPI sea “operativa para Palestina”.

Me imagino al juez Kovács rechinando los dientes cuando escribe:

“Negarse a trabajar con reglas y nociones establecidas de derecho internacional es inusual dado que la CPI es en sí misma un tribunal internacional y la cuestión sub iudice plantea múltiples cuestiones de derecho internacional”. (118)

Dice “inusual”, una subestimación magistral.

Pero Kovács pierde toda la paciencia, me parece, con el argumento de la mayoría de que, dado que la Autoridad Palestina ha sido calificada de «Estado observador no miembro» en la ONU, esto debe obligarnos a concluir que «la Asamblea General estaba convencida de la ‘estatalidad’ de Palestina». (24)

¿Cómo defendió la mayoría esta postura? No lo hizo, observó Kovács. Y es obvio por qué: “en opinión de la fiscal [Bensouda], no se permite ni se considera necesaria una evaluación de ese tipo”.

Frente a esto, Kovács sigue empeñado en esta evaluación y demuestra con erudición que, en el pasado, llamar a una entidad «Estado observador no miembro» nunca ha convertido a dicha entidad en un Estado (199-219).

Lo que Kovács no dice —quizás es demasiado educado (pero yo no)— es lo siguiente:

• Fue el Secretario General de la ONU, Kurt Waldheim, ex oficial nazi en la Segunda Guerra Mundial directamente activo en Yugoslavia, donde el mentor de Yasser Arafat, Hajj Amin al Husseini, también estuvo directamente activo, quien dio al protegido de Husseini, Yasser Arafat, una cálida bienvenida en la ONU, bautizando a su grupo, OLP/ Fatah , como un «Estado observador no miembro».

Y, preguntémonos, ¿Por qué ha hecho todo esto la CPI? Es mucho esfuerzo, ¿no? ¿Para qué sirven todas estas “acrobacias” pseudo-jurídicas de la Mayoría? En el sentido técnico, sirven para determinar qué territorios corresponden al “Estado de Palestina” (para que la Corte pueda saber exactamente dónde tiene jurisdicción). Y eso es lo más increíble: que la Corte se crea de algún modo competente para decidir esto. Porque, incluso suponiendo que Israel pudiera –en algún momento en el futuro– reconocer la creación del (actualmente inexistente) Estado en cuestión, las negociaciones para determinar las fronteras de cualquier futura “Palestina” aún están pendientes.

Pero dejaré que Kovács lo diga con sus propias palabras:

“El problema real y persistente para responder a la pregunta relativa al alcance geográfico de la jurisdicción de la Corte y la investigación de la Fiscalía está vinculado al hecho de que, en la actualidad, no existen fronteras precisas establecidas ni a nivel bilateral israelí-palestino ni a nivel multilateral alguno.” (245)

Lo que ha hecho la CPI en este caso es un completo disparate jurídico. Se trata de un «tribunal irregular».

• La CPI no tiene jurisdicción.

1. Las recientes conductas del Tribunal se produjeron a instancias de, y fueron celebradas por, antisemitas terroristas vinculados en su origen con la Solución Final nazi y responsables de la creación del Irán yihadista;
2. La decisión del Tribunal busca
   1. legitimar a dichos antisemitas terroristas con la dignidad de un Estado; y, mediante ese argumento,
   2. convertir al Estado de Israel en blanco de investigaciones sobre presuntos crímenes de guerra.
3. Para hacer todo eso, el Tribunal ha desafiado
   1. todo el derecho internacional existente;
   2. el espíritu y la letra del propio documento fundacional y rector de la Corte, el Estatuto de Roma; más
   3. la propia jurisprudencia de la Corte sobre el Estatuto de Roma; y
   4. la lógica más elemental así como la moral básica.

Todo esto es coherente con la percepción tanto de Hamás como de la Autoridad Palestina de que la CPI es una institución amiga de los yihadistas.

• Estamos asistiendo a una inversión orwelliana.

¿Qué quiero decir con eso?

Después de la Segunda Guerra Mundial, en el contexto del entonces recién concluido genocidio nazi de entre 5 y 6 millones de judíos, la Shoa , se argumentó públicamente que era necesaria una corte especializada, competente para investigar y procesar crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

Sobre esta base se creó un tribunal pomposo. ¿Y adivinen qué? Ese tribunal es la Corte Penal Internacional o CPI.

Pero esta CPI, creada a raíz de los debates provocados por un genocidio antijudío, está presidida por lo que aparentemente son musulmanes yihadistas, que violan todos los principios morales, los precedentes legales y la lógica simple para ayudar a los seguidores de Hajj Amin al Husseini, el exterminador nazi de los judíos europeos , que pretenden llevar a cabo otro genocidio antijudío.

La guerra es paz. La libertad es esclavitud. La justicia es injusticia.

Estás viviendo en el mundo que Orwell previó. (¿Harás algo al respecto?)

La señal orwellianaThe Orwellian signal

Francisco Gil-WhiteFrancisco Gil-White

··

25 de diciembre de 2022December 25, 2022

…la condición mental prevaleciente debe ser la locura controlada.