El líder debe ser capaz de utilizar su popularidad para tomar medidas ¿Cuándo vamos a tener una visión palestina del futuro?

En la película de ciencia ficción «Lost», el científico Rick Marshall dice con voz triste que él es un cobarde que tiene miedo de declarar su teoría científica públicamente. Su alumna más inteligente, Holly Cantrell, le responde: «No, usted no es un cobarde, es un hombre de visión», y le convence para compartir con ella la aventura de buscar una tierra perdida y un pueblo perdido. A pesar de muchas dificultades y obstáculos, la encuentran.

Existe una brecha entre los visionarios que temen reacciones y visionarios dispuestos a tomar decisiones que pueden resultar chocantes para los demás. Por supuesto, esta división varía de una persona a otra, y de una época a otra. Pero hasta que el visionario con valentía y el que es capaz de ser decisivo vengan juntos, el status quo es la vacilación.

Este es el efecto de las divisiones entre los líderes palestinos en la mayoría de las personas, y es peor que la tormenta de nieve de la semana pasada en la región.

¿Deben los palestinos pagar por el cambio de lealtades de sus líderes? ¿Es su destino pagar por los cambios en las alianzas y el conflicto de intereses entre algunos aliados?

La respuesta simple es sí. La evidencia está allí en los libros de historia. Los ejemplos incluyen la decisión por el Gran Mufti de Jerusalén, Amin al- Husseini, de ponerse del lado de Hitler, bajo la ilusión de que una victoria nazi llevaría a la justicia para los palestinos en su lucha en contra de la Declaración Balfour de Gran Bretaña.

Luego ocurrió el apoyo de los líderes de algunas facciones -y entre los palestinos, no sólo Yasser Arafat- de la desastrosa invasión de Saddam Hussein de Kuwait, porque creían en su oposición a la intervención extranjera en los asuntos árabes y que el presidente iraquí iba a ganar cualquier guerra que comenzase -y pensaron que sólo podría ser beneficioso para la cuestión palestina.

Las luchas internas entre las partes inocentes

Entre el estallido de la Segunda Guerra Mundial y el final de la Guerra Fría, los líderes de las distintas facciones palestinas encendieron la mecha que hizo que las luchas internas entre las partes sacrificaran vidas inocentes tras las órdenes de sus líderes. Algunos de estos líderes más tarde vivieron una vida de lujo.

Las calles de Amán y otras ciudades de Jordania, así como las del Líbano, fueron testigos de aquellos acontecimientos, donde se dirimieron las diferencias con los asesinatos. Entonces la sangre palestina se derramó en Gaza y Cisjordania, mientras que el proyecto de la independencia de Palestina estaba todavía en su infancia.

Cuando la historia de la tragedia palestina se escriba con objetividad e imparcialidad, lo más probable es que vaya a incluir muchas preguntas serias sobre el comportamiento de los funcionarios principales en varias etapas, que ponen el interés de su parte y sus lealtades -incluso sus intereses personales en algunos casos- por delante de los intereses de los palestinos, como pueblo.

Fatah incumplió su promesa

Sí, los palestinos dieron la bienvenida al lanzamiento del movimiento Fatah a principios de 1965, ya que fue visto como un nuevo comienzo después de los restos de los campos de refugiados de la diáspora. A pesar de la promesa inicial del movimiento de no interferir en los asuntos internos de los estados árabes, se convirtió en un actor en la arena de los conflictos árabes poco después de la derrota de Egipto, Siria y Jordania en 1967.

A medida que el movimiento disfrutó de la euforia que siguió a la primera confrontación palestino-israelí en la ciudad jordana de Karama, Fatah se convirtió en un jugador principal, conocido como la «incógnita», intentando obtener un punto de apoyo en el ámbito árabe.

Otras organizaciones tenían afiliaciones ideológicas y estaban vinculadas a los regímenes específicos, por lo que no fue difícil arrastrar la mayoría de los componentes de la resistencia palestina a interferir en los asuntos internos de más de un país árabe. El resultado, por supuesto, estaba entrando en guerras y pagando el precio por ellas.

La responsabilidad internacional por la tragedia de Palestina debido a la Conferencia de Basilea en Suiza en 1897, a la Declaración Balfour en 1917 y hasta el final del mandato británico para facilitar la creación de Israel en 1948 – precede por mucho tiempo, y en gran medida excede en términos de daños, la responsabilidad de los líderes palestinos por lo sucedido a su propio pueblo desde mediados de la década de 1960 hasta nuestros días.

El primero fue el resultado de una conspiración con motivos comprensibles en momentos en que los intereses de todas las partes participantes coincidieron. Entonces, ¿cuál sería la justificación de los líderes palestinos ahora, si se les pregunta por qué no pudieron entender los intereses de su pueblo, o por qué no pudieron hacer frente con flexibilidad a los cambios en el terreno durante varios eventos, sobre todo después de la guerra de octubre de 1973?

Algunos podrían decir que cada evento tiene sus propias circunstancias, y que lo que puede parecer ser posible ahora también puede haber sido imposible entonces. Esto es cierto, pero lo que permite a un líder la conducción es tener cualidades que otros no tienen, tales como ser capaz de utilizar su popularidad para tomar medidas que parecen imposibles, o incluso prohibidas, sino que se deriva de una visión capaz de ser apreciada por las generaciones futuras.

Por ejemplo, podemos decir que el liderazgo palestino, en vez de perseguir una decisión independiente de la diáspora podría haber insistido en que Jordania y Egipto sigan siendo responsables de la liberación de la Ribera Occidental y Gaza, de acuerdo con la Resolución 242 de las Naciones Unidas y en la adhesión a los derechos de los dos estados con plena adhesión a la ONU.

Después de eso, el establecimiento de un estado palestino se habría convertido en un tema árabe. Sin embargo, esta postura requiere el coraje de anunciar una visión palestina del futuro, en lugar de gastar más tiempo y más tierra y luchar por lo que aún no se ha perdido.