¿Cómo identificar las cuatro manipulaciones anti-israelíes clásicas en los medios de comunicación?

Cuando se trata de informar sobre el conflicto palestino-israelí o árabe-israelí, la suprema mayoría de los periodistas se permiten licencias profesionales que en otros escenarios no se permitirían. Hace unos años, Juan Miguel Muñoz, el entonces corresponsal español del diario El País, afirmaba entre colegas que él estaba allí para hacer «periodismo de ocupación», mientras que el periodista Javier Martín, jefe de la española EFE en Israel-Palestina hasta que fue transferido por su baja valia profesional, declaró hace pocas semanas en una entrevista para La Vanguardia de Catalunya que no había paz en Oriente Medio simplemente «porque Israel no quería». Cuando se trata de cubrir a Israel,  Juan Miguel Muñoz o Javier Martín, son los prototipos del periodista militante que no se deja confundir por los hechos. Para ellos, lo importante es fomentar las narrativas pro-palestinas y que del profesionalismo se ocupen otros.

Ojo, señalo específicamente a españoles por dos razones: 1) España es un pais que envía corresponsales a la región y muchos de estos materiales son refritados y copiados por otros medios de comunicación de habla hispana, 2) La inmensa mayoría de los informes que llegan a España adolescen de los patrones que señalaremos. Sin embargo, cabe aclarar que los siguientes conceptos pueden ser encontrados en diarios, portales, noticias radiales y televisivas de demasiados medios de comunicación del planeta.

Manipulación número 1: «La violencia palestina, si nos esforzamos, puede ser justificada y hasta comprensible». El mismo patrón enfermizo lo podemos encontrar entre no pocos políticos también. La lógica maquiavelica se puede resumir de la siguiente manera: -Los palestinos matan a civiles israelíes motivados por una serie de razones, a) porque los judíos construyen colonias en territorios palestinos, b) porque hay desesperación, hambre y pobreza entre los palestinos, c) porque no hay avances en el proceso de paz y no se ve a la vista la creación de un estado palestino, d) por la humillación que sufren los palestinos dia a día. Se puede resumir todo en una sola palabra… «la ocupación». Y si no hay ocupación, se la inventa como suelen hacer en Gaza. Exactamente el mismo argumento solían utilizar cuando, durante la década del 90′, aparecieron los terroristas suicidas palestinos. Cuando el terrorismo islámico apareció en medio de Europa se siguió acusando un poco a Israel aunque ahora es menos creible. En la actualidad el terrorismo no es islamistas-suicidas por lo que se puede regresar al patrón anterior. No hay valores absolutos para estos periodistas: -Asesinar está mal, pero si el asesinado es un israelí a manos de un palestino, podemos buscar una justificación que sirva como aliciente.

Manipulación número 2: «Cambiemos el orden de los factores que seguramente lograremos alterar el producto». Si preguntas a un periodista por qué razón titulan una noticia sobre Israel-Palestina señalando ante todo la cantidad de muertos palestinos y solamente en el párrafo siete nos revelan que el palestino murió tras atacar a un israelí, las respuestas que recibirás pueden ser varias… a) Yo no titulo, lo hacen desde la editorial (así se justificaba Shlomo Shlutzky cuando sus informes se publicaban en Clarín de Argentina), b) Las noticias se escriben de acuerdo a la importancia, ante todo se colocan las consecuencias más terribles y luego se desarrolla la noticia, c) Lo hago sin intención. Lo cierto es que la intención demonizadora es evidente. Cuando se lee una noticia, la inmensa mayoría de los lectores no llegan al párrafo siete y, por ende, es probable que nadie se entere el orden correcto y real de los hechos. Además, las excusas denotan que para el profesional de la comunicación que los palestinos mueran a manos de israelíes es una noticia mayor pero que los palestinos hayan atacado con un cuchillo a otro ser humano que es israelí es una noticia menor y por consiguiente… va en el párrafo siete.

Manipulación número 3: «Todo lo que nos dice Israel es supuesto pero lo que nos dicen los palestinos es cierto». Resulta bochornoso que, para demasiados periodistas, las fuentes de información de una dictadura como la palestina sean de mayor valía que la de una democracia como la israeli. Si lo dice la agencia oficial palestina Maan es confiable, según ellos, pero si es el portavoz del ejército israelí es, como poco, dudable. Si de fuentes israelíes se trata, nada mejor que utilizar el diario Haaretz, un periódico que es leído por menos del 6% de los israelíes (a pesar de lo que nos hace creer Pedro Brieger de Argentina) y cuya poca confiabilidad se refleja a la hora de adaptar los hechos a su agenda de extrema izquieda. En la últimas decadas la extrema izquierda (al igual que la extrema derecha) definitivamente ha perdido su respeto por las verdades absolutas. La ecuación es muy simple… si un portavoz del gobierno israelí dice algo inexacto, los medios de comunicación de Israel lo crucificarán y denostarán hasta el aburrimiento. Basta observar lo que sucedió cuando el Primer Ministro israelí Binyamin Netanyahu dijo en un discurso que el Mufti de Jerusalen (Hajj Amin Al-Husseini) era quien había convencido a Hitler para llevar a cabo la «solución final». Horas de transmisión y kilos de tinta se invirtieron para que decenas de especialistas en historia del Holocausto se presenten a explicar las irregularidades de las afirmaciones de Bibi. La noticia sobre las palabras de Netanyahu apareció en casi todos los medios de comunicación del mundo. Hagamos un ejercicio de comparación: -El embajador palestino dijo en el Consejo de Seguridad de la ONU que Israel robaba organos de palestinos abatidos. Tal afirmación no es otra cosa que una calumnia (libelo) ritual antisemita tan barata y borde como «los judíos sacan la sangre de los cristianos para preparar pan ácimo». ¿Acaso hemos visto medios de comunicación palestinos ridiculizando al embajador por su invento? Por supuesto que no. El climax de la ridículez y la degradación profesional lo hemos constatado durante la última operación militar en Gaza «Margen Protector» (2014), en donde la fuente sobre cantidad de muertos la facilitaba el propio Hamás a traves de su Ministerio del Interior, siendo que ninguno de los periodistas que transmitían sin moverse del Hotel naranja ubicado al lado de la playa en Gaza City se dignaba a constatar que las cantidades eran ciertas y que la cantinela «son todos civiles, la mayoría ancianos, niños y mujeres» se sostenía en la realidad. Hoy, con los nombres y apellidos en la mano, sabemos que esos mismos periodistas han sido cómplices – inocentes o no – del terrorismo islámico del Hamás.

Manipulación número 4: «Lo importante es mostrar el lado humano del conflicto». Es verdad, se trata de una falencia profesional profunda que no está únicamente relacionada con el conflicto palestino-israelí. Por holgazanería, por post-modernismo… o simplemente porque profundizar y contextualizar los temas exigiría que el profesional de la comunicación se especializace en la materia, en vez de hacer copy-paste de las noticias (y a veces barbaridades) que publica EFE o que ofrecen otras agencias de noticias. Presentar el lado humano de las cosas facilita la tarea del comunicador… El periodista llega a un campamento de refugiados palestino y centra su filmadora en una niña mientras la voz en off relata sus angustias y los sueños que no podrá cumplir por culpa de la «ocupación». Lo difícil es explicar las razones y los contextos, las causas y los efectos que han provocado las acciones de sus mayores y, de paso, hacer una autocritica del papel de los medios de comunicación para eternizar aquella desgracia. Como lo importante es mostrar el lado humano, el foco central de atención son los números de muertos y no definir quién es el agresor y quién el agredido. Como lo importante es mostrar el lado humano, se juega con la numerología y de paso se inventa la ley internacional para que coincida con nuestros preconceptos ideológicos. Como lo importante es mostrar el lado humano, hasta nos permitimos como periodistas humanizar al terrorismo islámico hasta la saciedad.

Afirmar que los medios de comunicación, en su inmensa mayoría, demonizan a Israel a través de la parcialidad de sus informes y la poca profesionalidad con la que abordan su tarea a la hora de tratar con el conflicto palestino-israelí es algo tan evidente como doloroso para los que amamos esa profesión. ¿Las razones de tal comportamiento varían de caso en caso? Podemos enumerar algunas causas: 1) Si el periodico publica algo contra Israel saltarán los judíos y replicarán, y los antijudíos contestarán tambien y en cuestión de minutos contaré con 2000 entradas y 200 comentarios mientras que cuando 2.600 yemenitas se mueren de hambre, por culpa de la guerra, es una noticia leída por 15 personas que dedican 32 segundos en tal tema, 2) La ideología y la línea editorial del diario fija la agenda, 3) Se culpa a Israel por su incapacidad a la hora de explicar sus posturas, 4) Los medios de comunicación adaptan sus informes a un público infectado con preconceptos antisemitas o los propios profesionales lo son.

La lista de justificaciones es francamente interminable y nos obliga a analizar caso por caso. El próximo paso sería indagar la relación directa y concreta entre los patrones de manipulación recién detallados y el notable aumento de antisemitismo en demasiadas sociedades. Sería iluso creer que no hay relación por lo que la pregunta sería CUANTO y no SI.