¿Por qué no hay paz en Medio Oriente?

Traducido para PorIsrael.org por Yetty Blum

Vivir como antropólogo en un campo de pastoreo de la tribu Yarahmadzai de pastores nómadas en los desiertos del baluchistán iraní aclaró algunas de las inhibiciones a la paz en el Medio Oriente. Lo que uno ve es una defensa y solidaridad fuerte, basada en los familiares, y la oposición política de linajes, ya sean grandes o pequeños. Esto suscitó la pregunta de cómo la unidad y la paz podrían llegar en un sistema basado en la oposición.

La paz no es posible en Medio Oriente porque los valores y objetivos distintos de la paz son más importantes para Oriente Medio. Lo más importante para los de Oriente Medio es la lealtad a los parientes, el clan y el culto, y el honor que se gana con esa lealtad. Estos son los imperativos culturales, los valores principales, sostenidos y celebrados. Cuando surgen conflictos y se forman grupos de conflicto basados en la pura lealtad, el conflicto se considera puro y apropiado.

Los resultados del compromiso absoluto con los grupos de parentesco y de culto, y la oposición estructural a todos los demás, pueden ser vistos en toda la historia de Oriente Medio, incluidos los eventos contemporáneos, donde el conflicto ha estado presente. Turcos, árabes e iraníes han lanzado campañas militares para reprimir a los kurdos. Mientras tanto, cristianos, yazidíes, bahá’ís y judíos, entre otros, han sido y continúan siendo limpiados étnicamente. Árabes y persas, sunitas y chiítas, intentan ganar el poder uno sobre el otro en una competencia que ha sido uno de los principales factores subyacentes de la guerra entre Iraq e Irán, el régimen de Saddam Hussein y la actual catástrofe en Siria. Los turcos invadieron Chipre ortodoxo griego en 1974 y lo han ocupado desde entonces. Múltiples estados musulmanes han invadido el minúsculo estado judío de Israel tres veces, y los palestinos celebran diariamente el asesinato de judíos.

Algunos en Oriente Medio y algunos en Occidente prefieren atribuir los problemas del Medio Oriente a los extranjeros, como los imperialistas occidentales, pero parece extraño sugerir que los habitantes locales no tienen ninguna injerencia ni responsabilidad por sus actividades en esta región desastrosa, grave no solo en conflicto y brutalidad, sino también de bajo nivel en todos los estándares mundiales en desarrollo humano.

Si uno mira las condiciones locales para entender esos conflictos, lo primero que debe entender es que la cultura árabe, a través de los siglos y en la actualidad, se ha construido sobre la base de la cultura tribal beduina. La mayoría de la población del norte de Arabia en el momento del surgimiento del islam era beduina, y durante el período de rápida expansión tras la adopción del Islam, el ejército musulmán árabe consistía en unidades tribales beduinas. Los beduinos, nómadas y pastoriles en su mayor parte, se formaron en tribus, que son grupos regionales de defensa y seguridad.

Las tribus beduinas fueron organizadas basándose en grupos según la descendencia a través de la línea masculina. Los parientes cercanos en conflicto activaban solo en grupos pequeños, mientras que los parientes lejanos en conflicto activaban en grupos grandes. Si, por ejemplo, los miembros de los grupos de primos estaban en conflicto, nadie más estaba involucrado. Pero si los miembros de las secciones tribales estaban en conflicto, todos los primos y grupos más grandes en una sección tribal se unían en oposición a la otra sección tribal. Entonces, según en qué grupo un hombre de una tribu pensaba que era miembro, era circunstancial, dependiendo con quién estaba involucrado en el conflicto.

Las relaciones entre los grupos de descendencia siempre fueron opuestas en principio, con las tribus como un todo, viéndose a sí mismas en oposición a otras tribus.

La principal relación estructural entre los grupos en el mismo nivel genealógico y demográfico podría decirse que es una oposición equilibrada. La norma política más fuerte entre los miembros de la tribu era la lealtad y el apoyo activo del grupo de parientes, pequeños o grandes. Uno siempre debe apoyar a parientes más cercanos contra parientes más distantes. La lealtad fue recompensada con honor. No apoyar a sus parientes fue deshonroso.

El resultado sistémico fue a menudo un enfrentamiento, la amenaza de un conflicto a gran escala con otro grupo del mismo tamaño y determinación que actúa como disuasión contra aventuras frívolas. El hecho que no hubiera más conflictos que muchos de los que conforman la historia tribal, se debe a esa disuasión. No hubo grupo ni lealtad por encima de la tribu o confederación tribal hasta el surgimiento del Islam. Con el Islam, se definió un nuevo nivel de lealtad más alto y más amplio. Todas las personas estaban divididas entre musulmanes e infieles, y el mundo estaba dividido entre el Dar al-Islam, la tierra de los creyentes y la paz, y Dar al-harb, la tierra de los incrédulos y la guerra.

Siguiendo la ideología tribal de la lealtad, los musulmanes deberían unirse contra los infieles, y recibirían no solo honor, sino también recompensas celestiales. El honor se gana con la victoria. El sacrificio en el intento es alabado, pero el honor viene de ganar. Haber perdido y ser una víctima no es una posición estimada en la sociedad árabe. Haber perdido en una lucha política da como resultado la pérdida de honor. Esto se siente profundamente como una pérdida que debe corregirse. Perder se considera profundamente humillante. Solo las perspectivas de una futura victoria y la recuperación del honor llevan a las personas hacia delante.

Un ejemplo es el conflicto árabe-israelí, en el curso del cual los judíos despreciados derrotaron repetidamente a los ejércitos de los estados árabes. Esto no fue tanto un desastre material para los árabes, ya que fue uno cultural en el que se perdió el honor. La única forma de recuperar el honor es derrotar y destruir a Israel, el objetivo explícito de los palestinos: «del río [Jordania] al mar [Mediterráneo]». Este es el por qué ningún acuerdo sobre la tierra o los límites traerá paz: la paz no restablece el honor. Nada de esto es desconocido para los comentaristas árabes, que se refieren repetidamente a la naturaleza tribal de su cultura y sociedad. Por supuesto, hoy en día, pocos en Oriente Medio viven en tiendas de campaña y crían camellos, pero los aldeanos y habitantes urbanos comparten las mismas suposiciones y valores tribales.

Según el intelectual tunecino Al-Afif al-Akhdar, los árabes aprecian su «cultura profunda de venganza tribal» y la consecuente «mentalidad de fijación, obsesiva y vengativa».  El ex presidente tunecino Moncef Marzouki ha dicho que «Necesitamos un revolución ideológica: nuestra mentalidad tribal ha destruido nuestra sociedad «. El Dr. Salman Masalha, un intelectual literario druso israelí, argumenta: «La naturaleza tribal de las sociedades árabes está profundamente arraigada en el pasado, y sus raíces datan de la historia árabe a la era preislámica …

Dado que las sociedades árabes son tribales en la naturaleza, las diversas formas de monarquías y emiratos son la continuación natural de esta estructura social arraigada en la que la lealtad tribal viene antes que todo”. Mamoun Fandy, un erudito estadounidense nacido en Egipto, escribió en el periódico saudí Asharq Al-Awsat: «Los árabes, incluso después de la llegada del Islam, nunca tuvimos personas «ideológicas» que buscaran desarrollar una visión intelectual de nosotros mismos y del mundo exterior. En cambio, somos personas de relaciones de sangre y lazos familiares, o «Shalal» como lo llamamos en Egipto. A pesar del hecho que el Islam fue la mayor revolución intelectual en nuestra historia, nosotros, como árabes, hemos logrado adaptar el Islam para servir a la tribu, a la familia y al clan. La historia islámica comenzó como una revolución intelectual y como una historia de ideas y países; sin embargo, después del comienzo del Califato ortodoxo, se transformó en un estado tribal.

El Estado del Islam se convirtió en el Estado Omeya, y después de eso, el Abbasid, el Fatimid, y así sucesivamente. Esto significa que ahora tenemos una historia de tribus en lugar de una historia de ideas. … ¿Esta historia tribal, junto con las lealtades tribales y familiares y la prioridad de las relaciones de sangre sobre las relaciones intelectuales desaparecieron para siempre después de la «primavera árabe»? Por supuesto no; lo que ha sucedido es que las familias y las tribus se han vestido con el manto de las revoluciones en Yemen y en Libia, y en Egipto la oposición consiste en tribus en lugar de conceptos”.

La historia de Oriente Medio, los siglos de guerras tribales y las fisuras en curso en la sociedad árabe son testimonio de la cultura tribal árabe y la oposición estructural. Pudo haber buenas razones para seguir con la cultura y la organización tribal en tiempos pre-modernos: los estados y los imperios eran despóticos, explotadores y dependían en gran medida del trabajo esclavo, y la organización tribal les daba a algunas personas la oportunidad de seguir siendo independientes.

En los tiempos recientes, con el modelo del estado moderno, los gobiernos del Medio Oriente han intentado establecer estados, pero estos se han hundido en las lealtades y oposiciones tribales, que no encajan con los estados constitucionales. Los gobernantes en la región han optado por la coacción para mantener sus posiciones, haciendo que todos los estados musulmanes de la región sean despóticos.

Muchos en Medio Oriente ven los desastres a su alrededor y culpan a los “extranjeros”: «Es culpa de los judíos». «Los británicos nos hicieron esto». «Los estadounidenses tienen la culpa». Muchos académicos y comentaristas occidentales dicen lo mismo, dignificando esta teoría anti histórica con la etiqueta «postcolonialismo». Pero dado que las dinámicas tribales fueron dominantes en la región durante mil años desde la fundación del Islam, y miles de años antes, culpar a los extranjeros por la dinámica regional es difícil de creer.

Sin embargo, los «postcolonialistas» afirmarán que señalar a la cultura regional como la base de la dinámica regional es «culpar a la víctima». En Occidente, a diferencia de los de Oriente Medio, amamos a las «víctimas». Pero… ¿Qué pasa si los de Medio Oriente son víctimas de las limitaciones y deficiencias de su propia cultura?

Philip Carl Salzman es Profesor de Antropología en la Universidad McGill, Canadá.

https://www.gatestoneinstitute.org/11117/middle-east-tribal