¿Por qué los “liberales” occidentales compran tan fácilmente los libelos de sangre antisemitas de Hamás?

La historia de la muerte de una bebé en Gaza ilustra cómo se construyen los símbolos a partir de una narración que ignora los hechos.

La Onion (Cebolla) es, por lejos, la mejor publicación satírica del mundo. Pocos son tan graciosos, y ninguno es tan astuto a la hora de decir las verdades morales de las mentiras moralistas. Por lo tanto, fue sorprendente ver cómo, en el tema de la Franja de Gaza, ellos también se alinearon con lo que obviamente es un viejo arquetipo de la calumnia de sangre: Los judíos están matando bebés nuevamente. “Un soldado de las Fuerzas de Defensa de Israel relata la heroica historia de la muerte de un niño de 8 meses”, se leyó en uno de sus titulares.

La oscura sátira se basó en un boletín distribuido por los servicios de cable el 14 de mayo de 2018, cuando Estados Unidos trasladó su embajada a Jerusalén y cuando los disturbios en Gaza alcanzaron su punto máximo. El boletín decía que un bebé de 8 meses había muerto a causa de los gases lacrimógenos que las Fuerzas de Defensa de Israel habían utilizado contra las multitudes que causaban disturbios. La historia inmediatamente se convirtió en una sensación, y la bebé misma, Leila al-Ghandour, estuvo a punto de convertirse en un nuevo símbolo palestino.

Sin embargo, casi de inmediato, la historia resultó ser cuestionable. La Unidad del Portavoz de las FDI sugirió que había dudas sobre las afirmaciones que aseguraban que el bebé murió por inhalar gas lacrimógeno, y en un informe del 15 de mayo, Associated Press, citaba a un médico de Gaza afirmando que la niña había muerto como resultado de un defecto congénito en su corazón. El 16 de mayo, el reportero del New York Times, Declan Walsh, explicó que a pesar de la naturaleza cuestionable de la historia, la niña de ojos verdes se estaba convirtiendo en un símbolo de la lucha contra Israel.

Finalmente, el 24 de mayo de 2018, The Guardian informó que Hamás había removido a Leila de su lista oficial de mártires, en espera de una autopsia. Por aquel momento, Hamás también, al parecer, había renunciado a convertirla en un símbolo.

Por qué Hamás la querría convertir en ese símbolo es bastante obvio. Lo que es menos obvio es por qué los medios occidentales “liberales” se apresuraron a cooperar con la organización. Parece que a muchos les resulta difícil resistirse a la tentación de atribuir atrocidades pornográficas al Estado-nación del pueblo judío, y particularmente cuando la atrocidad se basa en el antiguo arquetipo del libelo de sangre antisemita: los judíos matan a los niños.

La historia de la muerte de Leila al-Ghandour ofrece una oportunidad, entonces, de ver no solo cómo se hacen estos símbolos, sino también una visión de cómo se construye la narrativa sobre el conflicto para generar tales símbolos, de forma casi automática.

En realidad, la historia debería haber planteado dudas desde el principio. La primera y más obvia pregunta que cualquier periodista decente se hubiera preguntado, por supuesto, es: ¿Quién lleva a un bebé a una zona de guerra? De hecho, hubo algunos que preguntaron eso. Al menos la familia tenía una respuesta lista, que encontró su camino hacia varios medios de comunicación, incluyendo en el artículo de Walsh.

Según los miembros de la familia, el tío de Leila, de 12 años, pensó que la madre del bebé ya se encontraba en el área de la cerca fronteriza, y trajo al bebé consigo justo cuando abordó un autobús que transportaba personas a las manifestaciones. Pero la madre, que tiene 17 años, sufría por un dolor de muelas y se había quedado en casa. Así que el niño encontró a la abuela del bebé, su madre, “que estaba parada en medio de una multitud bajo un manto de humo negro, gritando a los soldados israelíes ubicados al otro lado de la cerca cuando caía un bote de gas lacrimógeno”, informó Walsh, y poco después, el bebé dejó de respirar.

Esta explicación no tiene ni un anillo de verdad. Pero incluso si fuese cierto, nos sigue planteando la misma pregunta: ¿Quién lleva a niños, incluido un niño de 12 años con un bebé en sus brazos, a enfrentamientos violentos con las FDI a lo largo de la cerca fronteriza de Gaza?

Incluso un periodista aficionado no tendría problemas para encontrar una respuesta. Los funcionarios de Hamás lo explicaron alto y claro. Aquí, por ejemplo, está lo que dijo Yahya Sinwar, el líder de Hamás en la Franja, a la cadena Al Jazeera en árabe: “Decidimos convertir los cuerpos de nuestras mujeres y niños en una represa que bloquea el colapso árabe”. Siendo esta la intención declarada, la pregunta no debería haber sido quiénes son los monstruos que matan a los niños con gases lacrimógenos, sino qué debería hacer Israel cuando se enfrenta a una organización cínica y asesina que protege a sus terroristas con los cuerpos de mujeres y niños.

Una respuesta a esa pregunta aparentemente está contenida en las críticas dirigidas a las FDI por el uso de “fuerza desproporcionada”: Cuando te enfrentas a niños y mujeres, incluso si hay terroristas armados vestidos de civil que se esconden entre ellos no se debería usar la fuerza letal. Esto no parece aplicarse al caso de Leila al-Ghandour, dado que, de acuerdo con la primera historia, ella murió precisamente por el uso de medios no letales.

¿Qué debería haber hecho Israel, entonces? ¿Evitar usar medios no letales, también? Hacerse a un lado y, dado que las mujeres y los niños se encuentran entre las multitudes que se están revolcando, solo se debe dejar que rompan la valla, a pesar que sabemos que los terroristas planeaban asesinar a civiles de las comunidades israelíes adyacentes.

No he visto a nadie sugerir explícitamente que no hagamos nada, pero hubo muchos moralistas que parecían apoyar la ruptura de la valla, al menos implícitamente. De hecho, muchos en Occidente (y en Israel) han adoptado la narrativa según la cual los manifestantes han estado tratando de “romper el asedio” que Israel supuestamente ha impuesto a Gaza (de hecho, es un bloqueo parcial; existe una frontera con Egipto). Esto borra convenientemente, bajo los auspicios de una metáfora, la diferencia entre romper una valla y romper un sitio.

Excepto que los palestinos no planearon, y no dijeron que estaban planeando violar ningún tipo de “sitio”. De hecho, la fuente de la mentira sobre las “manifestaciones contra el asedio” no fue Hamás. Hamás calificó a los disturbios que comenzaron hace más de dos meses con el nombre de “la Marcha del Retorno”. En otras palabras, declaró públicamente que el objetivo era la destrucción de Israel. El Hamás tampoco ocultó el hecho que al servicio de la aniquilación de Israel como estado, es necesario también aniquilar a los israelíes. El plan era “derribar la frontera y arrancar los corazones [de los israelíes] de sus cuerpos”, como sinérgicamente lo expresó Sinwar.

Esto significa que no hubo nada humanitario en las marchas. En todo caso, el objetivo era lo opuesto a lo humanitario. Hamás quería fomentar la muerte en la mayor escala posible. Si es posible asesinar a un gran número de judíos, tanto mejor; de lo contrario, todavía puede ser factible acumular cuerpos de palestinos, a fin de empañar a Israel entre las audiencias internacionales.

Está claro, entonces, que Israel no podría haberse sentado sin hacer nada hasta dejar que destruyesen la valla. ¿Qué hay, entonces, entre la pasividad, por un lado, y el uso de munición real, por el otro? Lo que queda son cañones de agua, gas lacrimógeno y balas de goma, no hay otras opciones mágicas. Por desgracia, ninguno de estos habría sido útil dadas las circunstancias. Las balas de goma son efectivas solo dentro de un rango de entre 30 y 50 metros. Si se usan a menor distancia, son mortales y mucho menos precisas que el fuego real; pueden golpear a otras personas en las cercanías del objetivo. A más de 50 metros de distancia, son inútiles. Los cañones de agua tienen el mismo rango aproximado. Esto significa que ambos son efectivos solo a una distancia donde los francotiradores de las FDI habrían estado expuestos a las armas que manejaban los alborotadores, que los superaban en número: cócteles Molotov, granadas, pistolas, hondas y rocas. Lo que queda es gas lacrimógeno, pero tiene muy poco efecto en entornos al aire libre, y en cualquier caso no puede detener a una multitud en estampida.

Por lo tanto, el fuego de francotirador con armas de fuego reales es el único medio eficaz a una distancia de unos 100 metros, suponiendo que el tirador no sea impreciso. Esa es la razón por la que IDF eligió esto. El permiso para usarlas fue dado solo por oficiales de alto rango, y las instrucciones eran apuntar debajo de las rodillas.

Esas instrucciones fueron seguidas escrupulosamente, como se puede ver en el resultado: el número de personas abatidas el día que la Embajada de los Estados Unidos fue trasladada a Jerusalén fue 62 (61 si el nombre de Leila al-Ghandour es eliminado de la lista). Según Haaretz, alrededor de 2.770 fueron heridos, de estos aproximadamente 1.350 con munición real. Esto significa que el 95 por ciento de los atacados por francotiradores fueron neutralizados sin ser asesinados, a pesar del humo, el ruido y el pandemónium. De los 61 muertos, unos 50, según Hamás, eran miembros de esa organización (lo que no quiere decir que no hubiera miembros de otras organizaciones militares entre los 11 restantes).

Esto significa que el 80 por ciento de las víctimas no eran civiles inocentes, sino terroristas que fueron eliminados exitosamente a pesar de estar escondidos en una gran multitud, en medio del humo y el ruido. Cualquier periodista que haga honor a su nombre debería haber llegado a la conclusión que Israel estaba actuando con extrema precaución, tanto en su elección de armas como en su uso, y que, sin embargo, había logrado detener un asalto masivo a la valla, evitando así un número mucho mayor de fatalidades.

Pero la misma conclusión podría haber sido alcanzada usando un simple sentido común, incluso sin todos estos datos. De hecho, el salto lógico más preocupante en el mito de la “fuerza desproporcionada” se relaciona con la cuestión de la motivación. Después de todo, Hamás buscaba maximizar el número de pérdidas, mientras que el interés definido de Israel era mantenerlos al mínimo. También está claro que las Fuerzas de Defensa de Israel sabían que esto era lo que se esperaba de ellos. Entonces, ¿por qué, entonces, el ejército usaría la fuerza más allá del mínimo necesario para evitar la destrucción de la valla?

No hay alternativa, por lo tanto, para concluir que muchos están dispuestos a atribuir crueldad irracional a Israel. Muchos están dispuestos a creer que la sed de sangre de Israel es tan potente que ni siquiera nuestros intereses pueden restringirla.

Los libelos de sangre, reactivados

Si nos vemos obligados a hacer de Leila al-Ghandour un símbolo, no debería ser el que Hamás intentó crear, y que los medios “liberales” adoptaron sin pensar. En todo caso, debería ser un símbolo del cinismo y la barbarie de Hamás, y una señal de advertencia sobre la facilidad con la que los “progresistas” contemporáneos vuelven a caer en los patrones más antiguos de los libelos de sangre antisemitas. Si no fuera por los fuertes prejuicios contra Israel, que acechan bajo el umbral de la conciencia occidental, ningún observador decente se dejaría llevar por la moralidad y preguntaría por primero sobre el Hamás y luego sobre Israel. Nosotros, los israelíes, no somos el lado cruel, racista y bárbaro de este conflicto.

Pero esto no es todo. El antisemitismo siempre se despierta de su letargo dentro de un contexto específico, por lo que debemos preguntar sobre eso también. Y el contexto contemporáneo es el marco moral más amplio que nos legó las rebeliones estudiantiles de los años sesenta. La cosmovisión democrática liberal se ha estado hundiendo en la ruina del kitsch moral durante más de medio siglo. Cada vez más identificamos la debilidad con el derecho, y el poder, con independencia de los objetivos para los que se invoca, como lo errado. Dado que Occidente ha sido poderoso desde el advenimiento de la modernidad, ahora lo categorizamos automáticamente con el lado del mal. Llámalo el paradigma de Edward Said, aunque Said solo le dio su forma más clara, mucho después de su nacimiento en la década de 1960.

Durante dos generaciones, hemos estado educando a los estudiantes para creer en el absurdo filosófico que el liberalismo es una visión antiliberal, mientras que los enemigos del liberalismo son en realidad sus mejores amigos, aquellos que nos enseñarán a mejorarlo. Y aquí estamos, mirando a esos mejores amigos directamente a los ojos.

Pablo Iglesias, de Podemos, trabajando para sus socios iranies en el programa Fuerte Apache de Hispan TV

Lean lo que Hamás piensa sobre las mujeres y los homosexuales. No están promoviendo el espejismo de Occidente sobre la “política de identidad”; buscan aniquilar cualquier identidad que sea diferente de la suya.

Sucede que este estado de ánimo en Occidente encaja con el ethos palestino del victimismo. Se encajan unos a otros como yin y yang. El resultado moralmente grotesco es que la financiación internacional alienta a un pueblo entero a volverse adicto a su sufrimiento, a evitar cada acto de rehabilitación y a engrandecer su miseria, todo al servicio de los sueños crueles de venganza desenfrenada y grandiosidad teatral. Y Occidente, que financia UNRWA, la agencia de bienestar de las Naciones Unidas para los palestinos, continúa alentándolos a soñar.

Por la misma razón, la congruencia también funciona en la dirección opuesta: el espíritu palestino del victimismo se acopla recíprocamente con el impulso de Occidente de limpiarse de la culpa sobre el colonialismo. Los judíos, que una vez fueron impotentes y ahora tienen poder, pueden servir fácilmente a ambos extremos de la narrativa construida para este propósito: en un principio son las víctimas que nos recuerdan el pecado, y al final ellos mismos son los pecadores, y entonces deberían ser castigados.

Las víctimas de los viejos crímenes de odio se metamorfosean en el chivo expiatorio, a expensas del cual Europa se purificará de su propio racismo. Dos pájaros de un tiro, entonces: Al complacer a los palestinos y culpar a los judíos, Occidente puede enmendar los pecados del colonialismo y, al mismo tiempo, dar al antisemitismo una justificación contemporánea. Y de esta manera uno puede absolverse del pecado de odio, mientras se lo permite. Por lo tanto, es posible purificarse de los crímenes del antisemitismo actuando sobre impulsos antisemitas, y todo lo que se requiere es sacrificar la legitimidad del Estado-nación judío en el altar de los estudios postcoloniales de rectitud.

De esta asociación, entre el culto a la muerte y la victimización de los palestinos, y los sentimientos de culpa de Occidente, brotan, como en sí mismos, más y más mitos sobre el mal del Estado-nación del pueblo judío. Ninguna diplomacia pública y ninguna verdad, aparentemente, podrán erradicarlas. La tentación sigue siendo demasiado grande. Qué terrible que todo esto se convierta en una muestra venenosa de auto justificación sobre el cadáver de una niña.