Oslo es obsoleto: es hora de una mentalidad victoriosa

Traducido para Porisrael.org por Dori Lustron

Encontrar una solución a cualquier conflicto o desacuerdo entre dos partes exige la voluntad y el entendimiento mutuo. No se puede lograr unilateralmente. 

Esto es tan cierto para la llamada «solución de dos estados», que en el nivel práctico nunca fue más que un «eslogan de dos estados» o una idea teórica, y no una especialmente exitosa.

No tiene éxito incluso teóricamente, porque Israel no puede vivir con el resultado inevitable: la pérdida de control entre el río y el mar en dos aspectos cruciales: la seguridad y la demografía. 

¿Qué podemos aprender de la historia? Y en nuestro caso, estamos hablando de una historia de 100 años. 

Nunca funcionó. En el momento crucial, los palestinos siempre dijeron «no» a cualquier solución basada en esta idea, independientemente de dónde se trazaron las líneas o cómo se dividió la tierra. 

Vimos esto desde 1937, cuando la Comisión Peel hizo su propuesta, y nuevamente en 1947, cuando se aprobó el Plan de Partición de la ONU, a pesar  que a los palestinos se les ofreció la mayoría del país.

Lo mismo ocurrió con las ofertas generosas, hechas por los ex primeros ministros Ehud Barak (en 2000) o Ehud Olmert (en 2008), a pesar  que ambos aceptaron la mayoría de las demandas palestinas.

Este rechazo palestino también explica por qué las negociaciones bilaterales, que han durado una generación desde Oslo, no solo no han logrado resolver el conflicto, sino que tampoco nos han acercado más a la paz, la seguridad o la estabilidad. 

Entonces… ¿Cuál es la razón detrás de este rechazo? Muy simple: el lado palestino nunca quiso terminar el conflicto. Su objetivo siempre fue continuar el conflicto con una mejor  mano. 

El objetivo palestino permanece y  no es el final del conflicto sino el fin de la existencia de Israel.

En este sentido, no hay diferencia entre las distintas facciones palestinas, como Hamas y Fatah, sino más bien en cuán efectivos son sus diferentes métodos para lograr su objetivo. Cuando entendemos esto, entendemos que casi todos los logros palestinos dañan a Israel, y viceversa (con muy pocas excepciones). 

Cuando entendemos esto, también comprendemos que los logros palestinos han empeorado nuestra situación, sin acercarnos más a una solución. 

TAMBIÉN es importante entender que todos los logros de los palestinos son el resultado de nuestras acciones. Por ejemplo: Territorio: no adquirieron un metro militarmente.

La Autoridad Palestina se estableció en tierras cedidas por Israel en virtud de los Acuerdos de Oslo. Esto fue después  que Israel las devolvió a las pandillas de la OLP desde Túnez (expulsado del Líbano en la Primera Guerra del Líbano en 1982). Y otra área dada después de una retirada unilateral de Gaza como resultado de una decisión israelí. 

Estado político: el estatus político de los palestinos como un llamado «estado» en las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales, se otorgó solo después  que Israel aceptó el modelo de dos estados, es decir, la aceptación de su derecho a un estado entre  el mar y el río Jordán. Mientras Israel se opuso a un estado palestino, eso no sucedió.

Desde los primeros días del conflicto, Ze’ev Jabotinsky propuso un enfoque alternativo a la idea de izquierda, centrado en la  comprensión  que no hay posibilidad de llegar a un acuerdo en contra de su voluntad. Jabotinsky escribió sobre el concepto de Kir Barzel (Muro de Hierro). Esta es la base correcta para entender la realidad de hoy también.

Lo que dijo sigue siendo relevante: «Esto no significa que no puede haber acuerdo con los árabes de la Tierra de Israel; solo que no es posible hacer un acuerdo en contra de su voluntad. Mientras los árabes tengan una chispa de esperanza para deshacerse de nosotros, no abandonarán esa esperanza, no a cambio de dulces palabras y no por diferentes promesas … La única manera de llegar a tal acuerdo es el Muro de Hierro … En en otras palabras, la única forma de llegar a un acuerdo en el futuro es renunciar por completo a los intentos de llegar a un acuerdo en el presente. » 

Por supuesto, de acuerdo con el punto de vista de Jabotinsky, el tipo de entendimiento o acuerdo que sería posible alcanzar en el futuro sería bastante diferente en naturaleza.

Si aceptamos este análisis, debemos pasar a un enfoque binario: al concepto de «juego de suma cero» en la lucha entre nosotros y los palestinos, en todos sus diferentes aspectos. 

El paradigma de la victoria supone, como el Muro de Hierro, que un acuerdo puede ser posible en el futuro, pero solo después que la victoria de Israel sea clara y absoluta. En otras palabras, cuando hay una falta de elección por parte de aquellos que no quieren un compromiso (es decir, los palestinos). 

Pero debemos entender que moverse hacia el «Paradigma de la Victoria de Israel» requiere el abandono del concepto de Oslo. 

Es decir, el concepto que la paz y la seguridad se lograrán a través de dos estados entre el Mar Mediterráneo y el río Jordán.

Al final del día, la única manera de encontrar una solución es encontrar la manera de vincular la autonomía palestina en Judea y Samaria con el Reino de Jordania. 

No olviden que los palestinos de Judea y Samaria eran ciudadanos jordanos hasta 1988, cuando el rey, de forma unilateral e ilegal, les quitó la ciudadanía. 

Israel debe regresar a la idea sionista clásica de crear y asegurar una masa crítica entre el mar y el río Jordán. 

¿Qué significa esto? Bueno, permítanme darles algunos ejemplos: en el aspecto político, elogio los esfuerzos del Primer Ministro Benjamin Netanyahu por traer más embajadas a Jerusalén. Yo agregaría que la mayoría judía en Jerusalén debe ser fortalecida, y que es necesario promover la construcción a gran escala en los barrios judíos de Jerusalén.

El futuro de Jerusalén estará determinado, ante todo, por los hechos sobre el terreno, por la clara mayoría demográfica judía, que ha empezado a cuestionarse. 

El concepto de victoria requiere un claro reclamo israelí del Área C. Nos necesita para establecer el objetivo de la soberanía israelí en este territorio, incluso en los asentamientos israelíes de Judea y Samaria y en el valle del Jordán. 

El Victory Concept requiere que Israel tome medidas para detener el intento palestino, apoyado por la Unión Europea, de tomar el control de las tierras en el Área C. 

El enfoque sionista clásico entendió la importancia y la necesidad de actuar para ver cambios positivos – especialmente en el balance demográfico. No intentó crear un conflicto falso entre nuestros intereses territoriales y demográficos.

Debemos devolver el tema de la aliyá, la inmigración judía, al corazón mismo de la agenda nacional. Debemos aprovechar las oportunidades que existen hoy para apoyar y hacer realidad el sueño de traer al pueblo judío a su tierra natal. 

Todos estos importantes puntos de política están guiados por el principio de garantizar una «victoria israelí». 

Dicha política también debe ver un cambio en la forma en que Israel lleva a cabo sus relaciones públicas en todo el mundo, y habla sobre sus principios. 

En lugar de seguir jurando lealtad a una idea peligrosa y poco realista, los representantes de Israel deben comenzar a contar y explicarle al mundo la verdad: la realidad y nuestros intereses reales. Tenemos muchos amigos esperando para escucharlo, y están esperando escucharlo de nosotros.

***El autor es el ex Ministro de Educación e Interior y ex miembro del Gabinete de Seguridad. Basado en un discurso pronunciado en la conferencia anual del Israel Victory Project del Middle East Forum.

 

https://www.jpost.com/Opinion/Oslo-is-obsolete-Time-for-a-victory-mindset-561808