Traducido para Porisrael.org por Dori Lustron
Ya había estallado la guerra entre Israel y Hamas cuando ocurrió el incidente a la vista de una multitud de periodistas que grabaron copiosamente el evento y cuyas fotos se volvieron virales en línea.
El sábado, el Intercept publicó una exposición de nuevas pruebas en el archivo interno del caso de la IDF con respecto al incidente del 16 de julio de 2014, en el que el IDF mató a cuatro menores palestinos desarmados en la playa de Gaza.
Ya había estallado la guerra entre Israel y Hamas cuando ocurrió el incidente a la vista de una multitud de periodistas que grabaron copiosamente el evento y cuyas fotos se volvieron virales en línea.
¿Cómo considerará la nueva evidencia la Corte Penal Internacional, que está revisando presuntas acusaciones de crímenes de guerra contra las FDI por su conducta en la guerra de Gaza 2014?
En junio de 2015, la IDF anunció que estaba cerrando su investigación criminal sobre el incidente, básicamente diciendo que los asesinatos fueron un error trágico en la niebla de la guerra.
Esa conclusión ya fue seriamente rechazada poco después por un informe de la ex jueza estadounidense Mary McGowan-Davis en nombre del Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
Cuando las Fuerzas de Defensa de Israel vieron información errónea sin la intención de matar civiles, el CDHNU vio un ataque deliberado o una peligrosa indiferencia voluntaria ante la debilidad de la inteligencia disponible.
La IDF vio el área de la playa donde ocurrió el incidente como una zona de combate donde se habían encontrado los comandos navales de Hamas y que había atacado el día anterior.
El UNHRC consideraba la playa como un área clara y no de combate que estaba lo suficientemente cerca de las áreas civiles como para garantizar extrema precaución con el uso de la fuerza.
Lo que aún no era público hasta el informe del sábado de Intercept, fue que el personal de las FDI involucrado en el ataque con drones había albergado dudas breves sobre si los menores eran combatientes o no, e incluso pidió aclaraciones a los funcionarios de inteligencia. Pidieron una aclaración después de disparar un primer misil, matar a uno de los menores, pero antes de disparar el segundo, que mató a los otros tres.
El informe de Interceptación dice que cuando la aclaración no volvió en 30 segundos, dispararon el segundo misil.
Pero esos 30 segundos de duda crean un análisis potencialmente nuevo.
Si hubo dudas, ¿Puede la decisión de disparar una segunda vez sin esperar una aclaración conducir a un caso para probar la intención donde antes ese caso era inexistente o vago?
Adalah, un centro legal sin fines de lucro que representa a las familias palestinas cuyos hijos fueron asesinados, argumentó que este punto y otros en el archivo del caso proporcionan una base para hacer más preguntas, interrogar a más testigos y finalmente procesar.
The Jerusalem Post ha aprendido que la base de la IDF para cerrar el caso tomó en cuenta toda la información que Intercept ha hecho pública.
La principal diferencia entre las críticas del informe de Adalah y de Intercept sobre las FDI por no seguir adelante con el caso a la luz de la duda son las diferentes visiones del mundo sobre lo que significa la duda en la guerra.
El Post ha aprendido que la opinión de la IDF sería que la duda en la guerra es común y que muy pocos ataques que tienen lugar en la guerra urbana tienen una precisión científica total sobre la identidad del objetivo.
De acuerdo con este punto de vista, si esta hubiera sido una operación de asesinato selectivo durante el tiempo de paz, entonces tal vez hubiera sido más una base para esperar aclaraciones adicionales.
Sin embargo, la IDF diría que la guerra en toda regla, que estaba en marcha, y el factor de los comandos navales de Hamas que recientemente lanzaron un ataque clandestino contra una posición de las FDI también fueron parte de la imagen.
Bajo esa luz, las IDF no pensaron que podría arriesgarse la posibilidad de permitir que los presuntos comandos se dispersaran a un punto donde muchos escaparían para atacar a la IDF otro día, incluso si había alguna duda sobre su identidad.
Esto significa que la opinión de IDF es que la duda recientemente reportada no fue significativa, se ejecutó en la fábrica para la guerra, y estaba lejos de ser suficiente para ser usada para matar intencionalmente más allá de una duda razonable.
Adalah no aceptará esta explicación, y aún le pide al Fiscal General Avichai Mandelblit, él mismo ex abogado en jefe de las FDI, que ordene la reapertura de la investigación por cuestiones de duda y de la suficiencia de la inteligencia para sondear.
Por supuesto, la pregunta final es qué decidirá la fiscalía de la CPI.
Por un lado, ha mostrado una buena disposición para desvincularse de las conclusiones del CDHNU e incluso ha luchado arduamente para cerrar un caso contra las FDI relacionado con el incidente de la flotilla Mavi Marmara 2010.
Por otro lado, ha aceptado a Palestina como un estado.
Tampoco ha reconocido públicamente la diferencia entre el código de la IDF y las investigaciones de sus propios soldados, por imperfectos que sean, frente a la temporada abierta de Hamas sobre civiles y la falta de investigación en absoluto.
No hay duda, sin embargo, que la nueva evidencia deja, más claro que nunca, cuáles son las fallas en la evaluación de cuestiones de derecho internacional, guerra y derechos humanos.
Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.
¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.