La Doctrina Trump y el fin del ‘Nuevo Orden Mundial’

Prendiendo fuego al suelo”, una “gran catástrofe”, trayendo “nueva inestabilidad” son los titulares que han acogido las decisiones poco ortodoxas de Donald Trump durante el año pasado. Retirarse de la UNESCO, mudar la Embajada de EE.UU. a Jerusalén, abandonar el acuerdo con Irán y recortar los fondos para la UNWRA y los fondos para el Pakistán fueron vistos como decisiones extremas en el Medio Oriente y en todo el mundo. En la medida en que existe una “Doctrina Trump”, la misma ha sido calificada por muchos como un engaño.

 

En la mentalidad de Trump y su equipo, ha llegado el momento que Estados Unidos avance rápidamente para revertir décadas de normas de política exterior, poniendo fin al statu quo y destruyendo lo que hicieron las administraciones anteriores.

 

Esto no tiene precedentes Podría ser temerario, dicen los muchos críticos de la administración. Pero hasta ahora ninguno de los amenazados “caos” e “inestabilidad” ha sido desatado. Las administraciones anteriores que jugaron a lo seguro y trataron de hacer ajustes menores o cambiar la aguja unos grados aquí y allá encontraron inestabilidad se desató independientemente de lo que hicieron.

 

En una gran cantidad de temas de política exterior que esperaban al equipo de Trump en enero de 2017, la administración ha buscado cambios importantes. La mayoría de estos cambios importantes se produjeron desde diciembre de 2017, cuando se anunció el traslado de la embajada. Eso es, al menos en parte, porque Rex Tillerson era el secretario de Estado y H.R. McMaster era el asesor de seguridad nacional. Una vez que consiguieron el arranque en la primavera de 2018, Mike Pompeo tomó el timón y John Bolton se incorporó como asesor de seguridad nacional.

 

¿Estados Unidos ahora está embarcado en una ruptura radical con el pasado y un cambio rápido en la política exterior? La escuela estadounidense de política exterior no es intrínsecamente gradual y conservadora. Lo que caracteriza a los seguidores de Trump como una especie de “estado profundo” de expertos en política exterior y la puerta giratoria del establecimiento de seguridad de Washington no siempre estuvo estancada. La política estadounidense en los primeros años de la república se alteró ampliamente entre los amantes de Inglaterra y los amantes de la Francia revolucionaria. Estados Unidos buscó desafiar al imperialismo europeo en el hemisferio occidental y se movió con relativa rapidez hacia la construcción de un imperio propio a fines del siglo XIX. Famosamente se retiró al aislacionismo solo para emerger en 1945 en el papel de guerrero frío antisoviético.

 

Incluso en la Guerra Fría, EE.UU. se revirtió radicalmente de vez en cuando, con el viaje de Nixon a China y la decisión de Reagan de intensificar la Guerra Fría en los años ochenta. George H.W. Bush prometió un “nuevo orden mundial” en 1991. Lo llamó la “gran idea” en la que “diversas naciones se unen en un curso común para alcanzar las aspiraciones universales de la humanidad: paz, seguridad, libertad y estado de derecho”. Era tan revolucionario en política exterior como Trump, donde Trump desempeña el papel de Senior de Bush. Es probable que Trump nunca haya estudiado a Carl von Clausewitz, el general histórico prusiano cuyo pensamiento, Joel Achenbach, de The Washington Post, dijo una vez: “acechaba al Pentágono, la Casa Blanca y el Capitolio”. Trump tampoco parece tener mucho tiempo para “el orden mundial” de Henry Kissinger. “Cuyas opiniones parecen haber sustentado 50 años de política de los Estados Unidos de una forma u otra.

 

Esto nos deja, sobre todo en el Medio Oriente, preguntándonos si la Doctrina Trump es simplemente una anti-doctrina. Parece ser más que eso. El equipo de Bolton, Pompeo y Brian Hook, que manejan Irán, y el equipo de Jared Kushner, Jason Greenblatt y David Friedman, quienes son pioneros en la política israelí-palestina, tienen un objetivo. El objetivo es revertir décadas de lo que ven como un apaciguamiento.

 

En Irán, el apaciguamiento ha tomado la forma de ser constantemente esclavizado a un paradigma que dice lo siguiente: Irán es un actor racional (no es dirigido por ayatollahs locos de extrema derecha). El régimen de Teherán no le gusta a Estados Unidos debido a un golpe de 1953. Debemos cultivar moderados y no empoderar a los de línea dura. Si no le das cosas al régimen, entonces empoderará a los partidarios de la línea dura. Así que es mejor darles cosas y mantenlos en silencio. En este ciclo de Catch-22, cuanto más aterrorice a la región el régimen, más debe ser amable con él, de modo que no será peor.

 

En el archivo palestino, el concepto es el siguiente: los palestinos y los israelíes deben ser llevados a la mesa de negociaciones por la paz. Hasta que Israel se presente a la mesa, Estados Unidos debe financiar las instituciones palestinas y hacerles creer que obtendrán Jerusalén como su capital. Estados Unidos tiene una responsabilidad con ellos porque Estados Unidos apoyó la creación de Israel y, por lo tanto, es en parte responsable del caos que se desencadenó en la guerra de 1948, cuando 800.000 palestinos se convirtieron en refugiados. Si los palestinos no ven esperanza para el futuro, desestabilizarán a la región e Israel también, perjudicando así al aliado de Estados Unidos. Es en el mejor interés de Israel ayudar a los palestinos y posibilitar su esperanza.

 

La Doctrina Trump dice que este modelo no tiene sentido. Alejarse del trato provocará que el otro lado regresará con una nueva oferta. Lo que el equipo de Trump entiende instintivamente, o sobre el que se deja llevar, es que hay un tercer lado del trato. El tercer lado es Europa. Cuando Trump se alejó del acuerdo con Irán, los iraníes quisieron jugar la carta del coco y decir “Bueno, ahora tenemos derecho a armas nucleares”. Pero dudaron porque esto forzaría la mano de Europa, y Europa no quiere que Irán juegue el papel totalmente del loco en la región. La amenaza del hombre del saco solo funciona cuando lo haces para todos. Pero Irán no puede jugar al coco con Estados Unidos y moderarse con Europa al mismo tiempo. Por lo tanto, está confundido, por primera vez en cuatro décadas de manipulación de la región.

 

Del mismo modo, el liderazgo palestino en Ramallah debe seguir jugando la carta moderada. El liderazgo de Ramallah está envejeciendo y preocupado por su propio futuro. No puede desatar la inestabilidad que predicen los agoreros porque la inestabilidad provocará su derrocamiento. No hay primavera palestina, dice Ramallah. Entonces Ramallah tiene que hacer que Europa recoja la cuenta de la que Trump se alejó. En el momento justo, Suecia, Alemania y otros países están llegando a la mesa.

 

La administración de Trump ha obligado a Europa a hacer lo que la UE no hizo durante 30 años, que es sentarse a la mesa. Durante muchos años después  que Bush  trajese su nuevo orden mundial, las potencias europeas aceptaron el liderazgo de los EE.UU. y prefirieron dejar que EE.UU. cometiera los errores y luego criticar a los EE.UU., pero sin tomar el relevo y correr con ellos mismos. Es difícil encontrar un caso importante en el que la UE encabezó una decisión de política exterior desde 1990. Esa es en parte la culpa de Washington por querer fortalecerse. Europa es el sabio escéptico ante el flagelo de Washington, desde la “guerra en contra de George W. Bush” contra el terrorismo “a la promesa de Obama de “asegurar la paz” en Berlín en 2008. Europa estaba justamente escéptica ante el neoconservadurismo, las armas de destrucción masiva y el predominio mundial. Pero, en general, siguió y se arrastró a las guerras en Irak y Afganistán, y luego se unió a la Coalición Global contra ISIS.

 

Desde la década de 1990, el breve período de la hegemonía global estadounidense se ha marchitado. El ex embajador de Estados Unidos en Moscú, Michael McFaul, se reunió con un hombre de modales suaves en 1991. “Si me hubieras pedido que incluyera a 5.000 rusos que podrían ser el próximo presidente de Rusia, él no habría estado en esta lista”. Ese hombre era Vladimir Putin. Putin estaba pensando en un mundo mutlipolar en la década de 1990. Estaba estudiando en Rusia cuando Boris Yeltsin lo iba a nombrar primer ministro. Pensamos que Rusia era dickensiana y genial. Pero sabía que el país podía hacerlo mejor y exigir respeto en el escenario global. Ahora él es canciller con Turquía y el presidente de Irán.

 

A pesar de toda la retórica antirrusa en los EE.UU., ninguno de los que hoy se quejan de Putin hizo mucho para impedir que Rusia marchara hacia los Caucasos y hacia Ucrania o Siria. El mismo Clausewitz probablemente habría sentido el poder creciente de Rusia. El nuevo orden mundial falló. No restringió a Rusia, China, Irán o Turquía.

 

La política de Trump ha hecho que Turquía e Irán se lo piensen dos veces. Turquía no esperaba sanciones de Estados Unidos por un pastor encarcelado. Esperaba un trato tranquilo. Irán espera que Estados Unidos se vaya de Siria y entregue a Iraq.

 

La Doctrina Trump es el fin del nuevo orden mundial. Es su cementerio. Es la decisión de Estados Unidos de aceptar un mundo multipolar. Tiene que aceptar que Turquía, Irán y Rusia se hayan enfrentado mutuamente. Acepta la soberanía china sobre las islas que China construyó bajo Bush y Obama. Trump ha dado a luz una nueva política europea. La Doctrina Trump rompió décadas de política exterior. Lo que lo reemplazará, relativamente rápido, es un nuevo mundo multipolar.

 

En Oriente Medio eso puede no ser algo malo. Durante años, la hegemonía de EE.UU. No proporcionó seguridad en la región, porque los EE. UU. Estaban equilibrando demasiados intereses para enfrentar la multiplicidad de amenazas. Una política estadounidense más estrecha, diseñada para enfrentar ciertos tipos de amenazas, como Irán y el extremismo islamista, puede alentar a los aliados de Estados Unidos, en lugar de equilibrar a todos los aliados entre sí.

 

Seth Frantzman es el editor de opinión editorial de The Jerusalem Post, miembro del Middle East Forum y fundador del Middle East Center for Reporting and Analysis.

Traducido por Hatzad hasheni