¿Cuál es la estrategia correcta con Hamas: hacer concesiones o luchar?

Traducido para Porisrael.org por Dori Lustron

¿Cuál debería ser la estrategia con respecto a Hamas: hacer concesiones o iniciar una cuarta ronda de enfrentamientos? Lo mejor para Israel es prolongar las negociaciones el mayor tiempo posible, conceder lo menos posible y esperar hasta que las sanciones contra Irán entren en plena vigencia. Entonces Israel debería prepararse para la próxima gran ronda, no para derrotar a Hamas, sino para domarlo y mantener a los palestinos divididos.

Los principales políticos de Israel, el Ministro de Defensa Avigdor Lieberman y el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, han mantenido un feroz debate con el Ministro de Educación Naftali Bennet sobre cómo reaccionar a la aventura de Hamas desde la Marcha del Retorno para cambiar el status quo, del relativo envío de Hamas a un retorno a la situación de ataques y contraataques que prevalecieron durante la mayor parte del período entre la toma de control de Gaza por Hamas en 2007 y la tercera gran ronda de enfrentamientos en el verano de 2014.

Netanyahu y Liberman quieren llegar a un entendimiento con Hamas para restablecer la relativa calma que prevaleció durante casi cuatro años desde 2014. Están dispuestos a hacer concesiones humanitarias y, probablemente, aceptar una importante liberación de prisioneros de terroristas duros para restablecer la calma, incluso temporalmente. Bennet, por el contrario, se opone encarnizadamente a hacer concesiones y busca una cuarta ronda de confrontación que debilitará considerablemente a la organización.

Los méritos del debate son difíciles de evaluar debido a la sabiduría de ambos enfoques por razones políticas y militares. La pregunta, por supuesto, es cuál de estas estrategias sería mejor para Israel en este momento particular.

Netanyahu y Liberman tienen un caso fuerte al pedir moderación e incluso concesiones a Hamas. Ellos ven las preocupaciones estratégicas de Israel en términos jerárquicos.

Con mucho, la amenaza más importante para Israel es el programa nuclear de Irán. Inmediatamente después están los intentos de Irán de establecer una infraestructura militar permanente en Siria, que incluiría una considerable presencia de milicia pro iraní en el frente del Golán.

Con los estadounidenses a bordo en este esfuerzo, como dejaron en claro las declaraciones hechas por John Bolton, asesor jefe de seguridad del Presidente Trump en su reciente viaje a Israel, estos líderes razonan que nada debería restarle importancia a Irán o la renovación de sanciones contra la República Islámica.

De hecho, según Netanyahu y Liberman, la decisión de Hamas de calentar el frente de Gaza a fines de marzo fue iniciada por Irán y diseñada para cambiar el enfoque de Irán a los palestinos. Tal cambio de enfoque, esperaba Irán, alentaría a los principales estados europeos como Francia y Alemania a tomar contramedidas contra las sanciones de Estados Unidos contra Irán.

Tan crítico era mantener el enfoque en Irán que estos líderes están dispuestos a pagar el precio de cambiar el equilibrio de la amenaza a favor de Hamas y recompensar a Hamas por la violencia que inició. La suposición es que el equilibrio de poder entre Israel y Hamas es tal que la restauración del status quo a la situación anterior a marzo de 2018 se puede hacer después  que las sanciones contra Irán se hagan cumplir en todo su potencial.

Esta no es una suposición operativa que puedan aplicar a Irán. Netanyahu y Liberman razonan que el tiempo es esencial, no solo porque la administración proisraelí de Trump solo tiene dos años más hasta que su destino se decida en las próximas elecciones presidenciales, sino porque hay un temor, dados los desafíos legales que enfrenta el presidente en casa, que ese horizonte de tiempo podría ser incluso más corto.

Por su parte, Bennet hace un argumento plausible en contra de aceptar la explotación de Hamas del complicado entorno geoestratégico de Israel. En lo que respecta a Bennet, el enfoque en Irán está garantizado por un presidente resuelto a hacer retroceder a Irán en su programa nuclear y su comportamiento agresivo hacia sus vecinos. Un Congreso estadounidense de apoyo y el marco legal dentro del cual operan las sanciones, que les da vida propia, no pueden ser marginados por otras crisis, como una cuarta ronda entre Israel y Gaza.

Con base en estas suposiciones, Bennet argumenta que comprar períodos de tranquilidad a través de concesiones tiene un costo considerable, especialmente si esto significa un aumento en las importaciones a Gaza, lo que le daría a Hamas los medios para mejorar sus capacidades militares. Cualquier forma de alto el fuego, como se llame, le da a la organización tiempo para entrenar para la próxima ronda. Esto significa una potencia de fuego mayor y más letal.

Bennet tiene razón en que Hamas utiliza su tiempo sabiamente para aumentar sus capacidades. Por ejemplo, en 22 días de la Operación Plomo Fundido en el invierno 2008-09, la organización, junto con otros, lanzó 925 cohetes que golpearon a Israel. Esto aumentó a 3,852 en la Operación Margen Protector en 2014 – un aumento de casi el 200%, incluso teniendo en cuenta la duración mucho más larga de la lucha en 2014 en comparación con seis años antes (55 días en comparación con 24). Las bajas también fueron significativamente mayores: 72 frente a 13 muertes israelíes. El aumento se debió principalmente a los ataques efectivos desde túneles dentro de Gaza y al mayor uso de morteros contra las tropas israelíes acampadas en áreas adyacentes a Gaza.

Aunque Israel ha desarrollado tecnología para hacer frente a ambos problemas, Hamas ha demostrado ser un enemigo innovador que podría traer más sorpresas en la próxima ronda. Cuanto más largo es el respiro, uno podría asumir con seguridad, mayor será la probabilidad de que lo haga.

Ver cómo Israel aseguró la disuasión en el frente de Gaza presta apoyo a la línea de pensamiento de Bennet. Los «entendimientos» entre Israel y Hamas siempre han sido efímeros si se actuaba en absoluto. La «tregua» de 2005, comercializada como un entendimiento informal entre las facciones palestinas e Israel, se tradujo en un aumento del 345% en misiles y ataques de mortero en ese año en comparación con 2004. Después de la ronda de 2012, los «entendimientos» negociados por Mursi derrocado en el gobierno duró poco más de un año hasta que el goteo letal de los lanzamientos de misiles y morteros comenzó de nuevo.

Menos aún los gestos «humanitarios» compran el silencio. Desde el punto de vista de Hamas, la mayor movida humanitaria fue la liberación de más de 1.000 terroristas, de base dura, en 2011 a cambio de la liberación de un soldado israelí. Esto no evitó una segunda ronda en octubre de 2012.

Con el tiempo, solo las tres rondas de violencia a gran escala crearon una disuasión acumulada entre las rondas en las que los lanzamientos de misiles después de cada ronda disminuyeron apreciablemente.

La mejor opción, entonces, es que Israel prolongue las negociaciones el mayor tiempo posible, conceda lo menos posible y espere hasta que las sanciones contra Irán entren en plena vigencia, y luego prepárese para la próxima gran ronda, no para derrotar a Hamas. pero domarlo y mantener a los palestinos divididos.

Una versión anterior de este artículo fue publicada en The Jerusalem Post el 30 de agosto de 2018.

https://besacenter.org/perspectives-papers/hamas-concessions-fight/