Originalmente publicado bajo el título «Omar Shakir’s Lawfare».
 En un fallo histórico de 2015 sobre el conflicto azerí-armenio, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dijo que «la presencia física de tropas extranjeras es un requisito sine qua non de la ocupación». |
El 16 de junio de 2015 fue un momento decisivo en el derecho internacional. En Chiragov v. Armenia , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) presentó un criterio simple para investigar si un territorio está bajo ocupación militar: para que un área sea ocupada, la potencia ocupante debe tener una presencia militar allí. Si bien el caso trataba del conflicto azerí-armenio, las implicaciones para los territorios en disputa de Israel eran obvias.
Al día siguiente, de hecho, el jurista internacional Marko Milanovic escribió un artículo titulado «El Tribunal Europeo decide que Israel no está ocupando Gaza«. Cualquier observador honesto estaría de acuerdo. Desafortunadamente, el director de Human Rights Watch Israel / Palestina, Omar Shakir, no recibió el memorando, ya que aún insiste en que Gaza está ocupada.
Mientras Shakir se enfrenta a una posible deportación de Israel por su defensa de BDS , su voluntad de distorsionar la ley de una manera desfavorable para Israel sugiere un objetivo general de demonizar al estado judío, no lograr justicia.
 El director de Human Rights Watch Israel / Palestina, Omar Shakir, insiste en que Gaza está «ocupada» en virtud del control de Israel sobre su espacio aéreo, acceso al mar y fronteras. |
Según Shakir , la ocupación israelí de Gaza se evidencia por su control sobre «el espacio aéreo de Gaza, el acceso al mar, el registro de población, las tasas de aduanas / IVA, una zona prohibida dentro de Gaza, las fronteras» y varios asuntos relacionados. Según la jurisprudencia que se extiende desde el presente hasta los tribunales posteriores a la Segunda Guerra Mundial, esto no tiene sentido. Estos factores son en gran medida irrelevantes.
El Tribunal Europeo sostuvo que «la presencia física de tropas extranjeras es un requisito sine qua non de la ocupación, es decir, la ocupación no es concebible sin ‘botas en el suelo’. Por lo tanto, las fuerzas que ejercen el control naval o aéreo a través de un bloqueo naval o aéreo no son suficientes «. En otras palabras, como no hay un solo soldado israelí en Gaza, el territorio no puede considerarse ocupado.
En el caso de rehenes del Tribunal de Nuremberg posterior de 1948 , el tribunal sostuvo que «una ocupación indica el ejercicio de la autoridad gubernamental con exclusión del gobierno establecido. Esto presupone la destrucción de la resistencia organizada y el establecimiento de una administración para preservar la ley y el orden».No hay nada controvertido sobre esta decisión. Está bien fundamentado en el derecho internacional consuetudinario de larga data que una potencia ocupante debe tener el monopolio de la autoridad gubernamental sobre un territorio. Esto no se puede lograr sin tener personas en el terreno para administrar realmente el área.
 El Tribunal Militar de los Estados Unidos en Nuremberg sostuvo en 1948 que la ocupación «indica el ejercicio de la autoridad gubernamental» y «presupone la destrucción de la resistencia organizada». |
La situación en Gaza es lo contrario de una ocupación. Hamas, en lugar de Israel, gobierna el territorio con exclusión de otros actores. La resistencia organizada en el territorio también está lejos de ser destruida. A pesar de sufrir grandes pérdidas en una serie de guerras con Israel, la organización terrorista mantiene fuerzas armadas que están listas para responder si las tropas israelíes avanzan.
Los criterios de ocupación afirmados en Nuremberg también se reflejaron en el caso de la Corte Internacional de Justicia de 2005 Congo v. Uganda . El tribunal sostuvo que existe una ocupación cuando las tropas extranjeras «no solo están estacionadas en lugares particulares sino que también han sustituido su propia autoridad por la del» gobierno local. Según la propia admisión de Uganda, una vez tuvo miles de soldados en el Congo. Sin embargo, la corte consideró ocupada solo un área donde un general ugandés creó una provincia e instaló un gobernador. Esto a pesar del hecho que Uganda exhibió un control considerable en algunas otras áreas a través de la supervisión de elecciones y la administración de un aeropuerto
 En 2005, la Corte Internacional de Justicia sostuvo que existe una ocupación cuando las tropas extranjeras han «sustituido su propia autoridad» por la del gobierno local. |
En última instancia, los actores locales aliados con Uganda, en lugar de la propia Uganda, estaban gobernando. Esto es tanto más cierto en Gaza, donde Israel tiene mucha menos autoridad sobre Hamas, enemigos jurados del estado judío.
Además de la longevidad y abundancia de la jurisprudencia, numerosos manuales de campo militares, un estándar de oro para evaluar el derecho internacional consuetudinario, respaldan la posición que Israel no ocupa Gaza. Estos incluyen los capítulos sobre ocupación en los manuales estadounidense , canadiense y británico .
En defensa de Shakir, algunos podrían señalar a otros actores importantes del derecho internacional que comparten su opinión. En 2014, la Oficina del Fiscal de la Corte Penal Internacional sostuvo que «hay una base razonable sobre la cual concluir que Israel sigue siendo una potencia ocupante en Gaza a pesar de la retirada de 2005». Esta base se centró en gran parte de la evidencia utilizada por Shakir, que a su vez tiene poca base en el derecho internacional como se ha entendido durante los últimos 70 años.
Puedes objetar moralmente el manejo de Gaza por parte de Israel sin caracterizar mal la ley. En cambio, la preocupación de Shakir sobre el uso de un marco legal completamente desacreditado solo sirve para etiquetar al estado judío como un temido «ocupante». Este lenguaje marginal, lo reconozca o no, tiene un propósito mayor: deslegitimar a Israel. Dado su claro apoyo al BDS y el manejo poco honesto de la situación legal, Israel puede prescindir de él.Como dijo el profesor de derecho Eugene Kontorovich : «realmente parecían estar sacando esto de la nada». Menos de un año después, esto fue aclarado por el Tribunal Europeo en Chiragov . Una cámara de eco no hace que las fabricaciones sean más verdaderas, solo más ruidosas.
Matthew Mainen es becario residente en Washington en el Foro del Medio Oriente y graduado de la Facultad de Derecho de Stanford.
Traducido para Porisrael.org por Dori Lustron
Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.
¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.