¿Por qué no durará ningún trato con la República Islámica de Irán?

 Imagen: Ayatollah Khomeini

Los rumores de una reunión inminente entre el presidente de Irán Rouhani y el presidente Trump se han calmado en medio de los levantamientos en Irán e Irak y la repentina reversión de la política exterior de Estados Unidos en Siria, que allanó el camino para la incursión de Turquía y el bombardeo del norte de Siria. El ataque ha sido descrito por Erdogan como una ofensiva contra el YPG, y ampliamente condenado como una traición por parte de los Estados Unidos a sus aliados kurdos. Sin embargo, si bien se ha prestado mucha atención a la  decisión aparentemente impulsiva y  descoordinada de última hora de retirar un pequeño remanente del contingente estadounidense de Siria, pocos discuten los eventos que se desarrollan en Irán e Irak, y las últimas noticias incluyen la decisión de Irán de enviar  7.500 tropas  a Iraq.

Irán ha decidido enviar 7.500 soldados a Irak, supuestamente para  proporcionar protección  a los peregrinos chiítas. Pero una vez que estén allí, habrá poca información sobre la medida en que esas unidades de fuerzas especiales participarán en el saqueo de las oficinas de medios anti Irán o los  disparos  de francotiradores selectivos de los manifestantes chiítas, que están en las calles exigiendo que Irán se retire de Irán. Irak. Con 130 manifestantes reportados muertos y más de 6,000 heridos, la publicación Al Hurra, respaldada por Estados Unidos, fue suspendida por tres meses por exponer la corrupción, y Al Arabiya y muchas otras agencias de noticias extranjeras y nacionales saqueadas y silenciadas, Irak enfrenta una crisis por el aumento de la participación iraní que se ha estado desarrollando desde la elección del nuevo gobierno hace un año.

La embajada de los Estados Unidos ha guardado silencio sobre las preocupaciones que una mayor presión sobre el gobierno «perderá Iraq». El gobierno iraquí afirmó no haber autorizado los asesinatos de los manifestantes y dijo que no sabía quién era el responsable, y se informó que se encontraron pasaportes iraníes. en las áreas de protestas y ataques. Los periodistas en las oficinas saqueadas informaron haber visto a oficiales iraníes uniformados además de pistoleros enmascarados que probablemente pertenecían a las UAP respaldadas por Irán, que supuestamente se integraron al ejército iraquí por orden de Bagdad varios meses antes de estos eventos.

Mientras Bagdad busca distanciarse de cualquier responsabilidad por la crisis en curso, Iraq parece estar perdido ante la influencia estadounidense, a menos, por supuesto, que Washington elija ver a los iraquíes en su mayoría jóvenes liderando los levantamientos y pidiendo la caída del gobierno, que ellos describir como «radical» y un «títere de los ayatolás», como sus aliados naturales contra la hegemonía iraní en lugar de ineficaz, paralizado, pro-Teherán Bagdad.

El silencio de Washington plantea la pregunta de qué alianza está tratando de preservar Estados Unidos, ¿quizás un acercamiento aparentemente inevitable con Teherán? La no reacción se ajusta a un patrón más amplio de falla de inteligencia y respuesta tardía que ha afectado a la política exterior de los Estados Unidos desde la «Primavera Árabe». Sin embargo, la falla en predecir eventos y desarrollar planes para enfrentarlos no se debió únicamente a la falta de información. Maher Gabra, uno de los participantes en las primeras etapas de las protestas en la plaza Tahrir en Egipto, describió la advertencia al Departamento de Estado de EE. UU. sobre una alta probabilidad de que se produzcan protestas masivas después de los eventos anteriores en Túnez, solo para que se desestimen sus advertencias.

Al comienzo de los levantamientos, Estados Unidos no sabía cómo reaccionar y, en última instancia, se puso del lado del contingente islamista y finalmente apoyó a Muhammad Morsi. Este patrón se repitió en Benghazi: tras el abandono del Gadafi de Libia, Estados Unidos pareció agarrarse de las pajillas para dar explicaciones sobre el estallido de violencia que le costó la vida al embajador estadounidense y a otras tres personas en septiembre de 2012. Una teoría desacreditada de un video incendiario se usó para explicar la falla abyecta de los estadounidenses para interpretar la información fácilmente disponible y predecir una probable cadena de eventos.

El reciente ataque a los sitios sauditas de ARAMCO, que pueden haberse originado en múltiples sitios en Ahwaz (Khuzestan) de Irán y el sur de Irak, condujo a un cierre temporal del 50% de la producción de petróleo de Arabia Saudita. Ese ataque, presumiblemente encabezado por Teherán, fue otra instancia en la que, además de la falla técnica del sistema Patriot y la falta de una respuesta disuasiva coherente por parte de los EE. UU. y sus aliados, la falla de inteligencia en el pronóstico y la prevención tuvo la culpa.

¿Pueden las fuerzas combinadas de inteligencia estadounidense, británica e israelí realmente carecer de recursos que podrían haber previsto un ataque tan importante de misiles de crucero y drones? ¿O es una mentalidad burocrática despectiva y arraigada entre los analistas que procesa la información la culpa de que la inteligencia no llegue a los poderes que están a tiempo? También es concebible que algunos círculos temieran que tomar cualquier medida para evitar el ataque hubiera expuesto a Irán como el culpable, lo que a su vez habría creado la necesidad de reaccionar y presionar a Teherán directamente. Al esperar hasta después del evento, la culpa podría atribuirse a los representantes, y se podría afirmar que la ubicación exacta de la fuente de los ataques y la cadena de mando responsable de la orden inicial eran desconocidos.

De todos modos, parece que algunos de los asesores del presidente Trump todavía creen que la estrategia geopolítica de Irán responderá en última instancia a palos y zanahorias limitados. Sostienen que responder incluso a ataques claramente crecientes no disuadirá la agresión de Teherán, sino que solo provocará la necesidad de una participación estadounidense mayor, más directa e indeseable. La alternativa a la agresión persistente y creciente, desde esa perspectiva, parece estar solo en forjar algún tipo de acuerdo, aunque sea temporal, con Teherán, especialmente porque la administración Trump ha señalado claramente que no se involucrará en el cambio de régimen.

Inicialmente, la culpa de la escalada fue impuesta a los sauditas. De hecho, el reino se había acercado a Irán con  gestos conciliadores  en múltiples ocasiones, lo que indicaba pública y privadamente que prefería la diplomacia y una solución política y que no arrastraría deliberadamente a los Estados Unidos a otra guerra. Tales oberturas no son nuevas y no es probable que conduzcan a ningún resultado positivo, permanente o temporal. Es probable que ningún acuerdo con la República Islámica dure, sin importar quién lo proponga.

¿Por qué no? Las razones radican en la ideología dominante de la República Islámica, que se dedica a estos principios:

• Exportando la revolución en el extranjero como un principio central de la resistencia. Esto se refleja en la dedicación expresada por el ayatolá Khomini para exportar técnicas revolucionarias, estrategias organizativas, apoyo espiritual y logístico y, con el tiempo, intervencionismo directo a otros musulmanes de todo el mundo, así como el uso de » centros culturales » para atraer conversos y otros seguidores).
•  La consideración del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) como responsable de «cumplir la misión islámica de Jihad a la manera de Dios y de luchar por la causa de extender la soberanía de la ley de Dios en todo el mundo». Como los documentos desclasificados de la CIA de 1980 lo vinculaban  Irán ha buscado formas de crear una media luna chiíta y resucitar un imperio basado en los principios chiítas de Jomeini desde la caída del Sha. A pesar de los principales obstáculos, incluida la Guerra Irán-Iraq, el régimen nunca se ha desviado de este curso.

Los objetivos en riesgo en el Golfo de hoy, incluidos Bahrein, Irak y el Levante, han sido los objetivos del alcance y la estrategia ideológica de Irán desde los primeros días posrevolucionarios. Como la ideología de Teherán está impulsada por una visión apocalíptica y un sentido de misión divina, ninguna consideración pragmática puede disuadirla en última instancia de sus objetivos, y los «acuerdos» no son más que escalas temporales en el camino hacia el cumplimiento de esa misión. Irán ve el IRGC no como una herramienta terrorista con la que cumplir sus necesidades y ambiciones de poder, sino como una fuerza que lleva a cabo una empresa divina: primero imponer el camino de la yihad entre los musulmanes (que hasta ahora han sido los objetivos principales), y luego a cualquier otra persona que se niegue a inclinarse ante ella.

La ceguera deliberada de Occidente a las motivaciones teológicas detrás de la estrategia ideológica de Irán se interpone en el camino de cualquier respuesta coherente a su creciente agresión, así como a su creciente difusión de influencia y afianzamiento de fuerzas y poderes en todo el mundo a pesar de las probabilidades aparentemente abrumadoras y las sanciones aplastantes . Los acontecimientos observables en Irak, Yemen, Líbano, Siria y otros lugares, hoy son ecos predecibles  que la revolución no solo se exporta, sino que se impone como parte de una visión mesiánica yihadista promulgada por los progenitores de la República Islámica. Desafiando la lógica convencional, Washington habla doblemente, y la ilusión de todos los que buscan evitar el conflicto, continúa la Revolución Islámica.

***Irina Tsukerman es una abogada de derechos humanos y seguridad nacional con sede en Nueva York. Ha escrito extensamente sobre geopolítica y política exterior de los Estados Unidos para una variedad de publicaciones estadounidenses, israelíes y otras publicaciones internacionales.

Traducido para Porisrael.org por Dori Lustron

https://besacenter.org/perspectives-papers/iran-deals-wishful-thinking/