La publicación del plan de paz de Estados Unidos ha renovado el debate sobre la mejor solución para el conflicto israelí-palestino.
Durante muchas décadas, tanto las personas buenas como las malas han creído en el mito que los palestinos quieren la paz: si Israel fuera un poco más generoso o los estadounidenses llegaran a un acuerdo serio, la paz estaría a la vuelta de la esquina.
Para aquellos en el lado oscuro, esta creencia surge del deseo de culpar a Israel por todos los crímenes del mundo.
Para bien, se deriva de un sincero y genuino deseo de paz, pero uno afectado por la ignorancia (a veces deliberada) o el autoengaño de parte de aquellos a quienes les resulta difícil entender la diferencia entre deseos y hechos.
Dejemos de lado por un momento el rechazo histórico palestino de la Comisión Peel en 1937, la Propuesta de Partición de las Naciones Unidas en 1947 y en la forma de los tres «no» en Jartum inmediatamente después de la Guerra de los Seis Días de 1967.
Centrémonos en la era más pertinente, donde cada una de las principales iniciativas de paz, de Bill Clinton en 2000, Ehud Olmert en 2008 y John Kerry y Barack Obama en 2014, han recibido la misma respuesta de rechazo de los palestinos.
Se podría continuar con más ejemplos. Hay otros anuncios públicos oficiales y hay más propuestas que fueron reveladas por los palestinos.
Por ejemplo, hay un documento que pide el retorno anual de 15,000 refugiados palestinos , durante un período de 10 años. Y aunque reaparece esporádicamente, solo se ha presentado, en diciembre de 2009, cuando las negociaciones con Olmert ya eran cosa del pasado.
Durante esas negociaciones, como se revela en uno de los documentos palestinos , se formuló una demanda para el regreso de 1.016.511 refugiados a Israel.
En cualquier caso, tanto Mahmoud Abbas como Saeb Erekat no solo rechazaron la oferta de Olmert, sino que exigieron un retorno masivo.
En 2019, los propios palestinos publicaron un folleto en hebreo del «Comité de interacción de la OLP con la sociedad israelí». El folleto, titulado «Posiciones palestinas sobre los problemas básicos del conflicto con Israel», estaba destinado a atraer a los votantes israelíes antes de las elecciones de abril de 2019.
En el folleto, no hay rastro de renunciar al derecho de devolución. Pero hay una referencia a la Iniciativa de Paz Árabe presentada por Arabia Saudita en 2002, que no incluye el derecho de retorno. Fue un punto de inflexión bienvenido.
Lamentablemente, tras la presión de los estados rechazadores, los palestinos y el entonces presidente libanés Emile Lahoud, el derecho de retorno se incorporó a la iniciativa.
Hace algunos años, fui invitado a una reunión de israelíes con el funcionario palestino Nabil Shaath. Fue maravilloso, hasta el momento en que le recordé a Shaath su propio comentario el 3 de julio de 2011: «Nunca aceptaremos una fórmula de ‘dos estados para dos pueblos’ para resolver el conflicto».
Le pregunté si había rechazado esa posición; evadió la pregunta y ya no fui invitado a estas reuniones.
¿Por qué se le debe permitir a alguien alterar la manzana del engaño?
Mientras la izquierda en Israel y el resto del mundo insista en ignorar los hechos, no está promoviendo la paz, está promulgando el rechazo palestino.
Esto es malo para los palestinos y es malo para Israel.
Compromiso palestino anterior
No obstante, hubo algunos puntos a fines de la década de 1980 y en la década de 1990, en los que hubo signos de que algunos líderes palestinos estaban dispuestos a comprometerse.
Tras la presión del entonces Secretario de Estado de los Estados Unidos, George Schultz, el propio Yasser Arafat declaró: «El Consejo Nacional Palestino ha acordado reconocer dos estados, un estado palestino y un estado judío».
En el plan informal de 1995 de Beilin-Abu Mazen , se acordó que la capital palestina estaría en Abu Dis y que no se implementaría el derecho al retorno dentro de Israel.
La Declaración de Principios de 2002 formulada por Ami Ayalon y Sari Nusseibeh incluyó el reconocimiento de que «Israel es el único estado del pueblo judío».
La Iniciativa de Ginebra también incluyó una renuncia al derecho de retorno, pero inmediatamente después de su firma, los palestinos que participaron en el esfuerzo dejaron en claro que realmente no tenían la intención de renunciar a este punto.
Un movimiento hacia la renuncia al derecho de retorno podría haber allanado el camino para un acuerdo sobre la base de dos estados para dos naciones.
Pero la posición palestina se ha vuelto cada vez más radical a lo largo de los años. La conferencia de Fatah de 2009, encabezada por Abbas, decidió rechazar inequívocamente el concepto de un estado judío.
Vale la pena señalar la redacción precisa de esa decisión: «La oposición absoluta, que no se revertirá, al reconocimiento de Israel como un ‘Estado judío'».
La negativa palestina se unió a una serie de ONG que generalmente se jactaban de su preocupación por los «derechos humanos».
Ejecutaron una campaña que esencialmente negaba el derecho de Israel a existir como estado judío y tomaron una posición intransigente sobre el tema del retorno.
Esta fue una campaña devastadora, y en realidad fue antipalestina, ya que la izquierda israelí, que influyó en la izquierda global, podría haber desempeñado un papel importante.
Ciertamente, una declaración clara podría haber ayudado a los palestinos a descender del árbol del derecho al retorno.
Pero en cambio sucedió lo contrario. En lugar de alentar los brotes de compromiso, las organizaciones de izquierda se unieron a una campaña que culpó a Israel por la falta de paz.
Responsabilidad israelí
Nada exime a Israel de la responsabilidad de sus políticas de asentamiento, a veces en violación de sus propios compromisos, como su promesa en la hoja de ruta del entonces presidente estadounidense George W. Bush hacia la paz para desmantelar puestos de avanzada establecidos después de marzo de 2001.
Pero esa no es la causa del rechazo palestino e Israel ciertamente debe cumplir con todos los compromisos que ha asumido y también luchar por la paz.
Sin embargo, la búsqueda de la paz no exige ceguera ni autoengaño. Cuando el campo de la paz crea la ilusión de que un acuerdo está cerca, sirve para perpetuar el conflicto.
Ehud Barak, Bill Clinton, Ehud Olmert y Barack Obama han presentado sus propias propuestas de paz y los palestinos las han rechazado.
Entonces, en lugar de un acuerdo que aparentemente no se alcanzará en el futuro previsible, se debe buscar un acuerdo que incluya tanto el control de seguridad israelí como la separación de los palestinos.
Tal acuerdo debería otorgar autonomía a los palestinos en la mayoría de las áreas de sus vidas, incluida la construcción de viviendas, en el 70% de la tierra en Judea y Samaria, tal vez incluso según el plan de Trump.
Cuando haya un cambio estratégico en la geopolítica de la región, como el debilitamiento del Islam político o dentro de Hamas, o el cambio de régimen en Irán, espero que sea posible pasar de un acuerdo a un acuerdo.
Ben-Dror Yemini es el autor del libro Industry of Lies.
Traducido para Porisrael.org por Dori Lustron
Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.
¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.