El alcance de los tiranos

Frederick Douglass llamó a la libertad de expresión “el miedo a los tiranos. Es el derecho que en primer lugar derriban. Ellos conocen su poder «.

En el pasado, los tiranos podían amordazar a quienes gobernaban, pero en las naciones libres la gente era libre y sus derechos estaban protegidos. Una vez que Alexander Solzhenitsyn llegó a Estados Unidos, una vez que Natan Sharansky estuvo en Israel, el Kremlin no pudo silenciarlos más.

Hoy, los tiranos están aumentando su alcance, intentando, no sin éxito, restringir el discurso en todas partes.

Lo que trae esto a la mente: como miembro del personal del Congreso, académico de la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD) y director para la lucha contra las armas iraníes de destrucción masiva en el Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU., Richard Goldberg ha estado defendiendo durante años una campaña de sanciones de «máxima presión» sobre los gobernantes de la República Islámica de Irán en respuesta a su programa de armas nucleares ilícitas, el patrocinio del terrorismo y la opresión interna.

Así que la semana pasada los gobernantes de Irán anunciaron que estaban «sancionando» a Goldberg, que ahora está de regreso en FDD. Hace un año, «sancionaron» a las FDD en general, y, por su nombre, a Mark Dubowitz de las FDD , un reconocido experto en el régimen de Teherán y el arte de gobernar en la economía internacional, llamándolos «el brazo de diseño y ejecución de la administración estadounidense» en la política de Irán. .

Dado que FDD no está contemplando abrir una oficina en Teherán, y ningún empleado de FDD planea vacacionar en Shiraz en el corto plazo, tales sanciones pueden parecer simbólicas. Pero conllevan una amenaza. Así se hizo explícito en la declaración que acompaña a las designaciones de 2019: “Esta medida se entenderá sin perjuicio de cualesquiera otras medidas legales que las demás instituciones y organizaciones administrativas, judiciales o de seguridad puedan tomar para contrarrestar, enjuiciar o sancionar” FDD .

¿Qué tan grave es esta amenaza de «castigar» (que llevó a la condena bipartidista , incluso de parte de funcionarios de la administración de Trump, Obama, Bush y Clinton)?

Según el Departamento de Estado de Estados Unidos , la “campaña de terror en el extranjero del régimen teocrático ha incluido hasta 360 asesinatos selectivos” en más de 40 países. «Irán aprovecha su bien ganada reputación de ejecuciones extrajudiciales para tratar de silenciar a la sociedad civil mediante amenazas de muerte contra activistas, disidentes y periodistas».

Una definición de guerra: el uso de la violencia para imponer la voluntad de uno a los demás. Es en ese contexto en el que deben considerarse esos asesinatos. Los gobernantes de Irán ganaron una batalla fundamental en 1989 cuando el líder supremo Ruhollah Khomeini emitió una fatwa en la que pedía el asesinato de Salman Rushdie, autor británico de «Los versos satánicos».

Uno solo puede imaginar cuán diferente podría haberse desarrollado la historia si la respuesta de las naciones libres hubiera sido sólida; si, por ejemplo, hubieran llamado a sus embajadores de Teherán y hubieran enviado a los enviados del régimen a empacar. En cambio, solo el Reino Unido rompió relaciones diplomáticas, y solo durante aproximadamente un año.

Los tiranos del mundo aprendieron una lección. Un informe del Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento británico, sobre el que escribí el mes pasado, estima que 14 disidentes rusos han sido asesinados en suelo británico en los últimos años.

Los gobernantes de Corea del Norte y China han encontrado formas nefastas de limitar el discurso que los critica, intimidando y manipulando lo que de otro modo podríamos considerar individuos poderosos e independientes en Hollywood, los deportes profesionales y los medios de comunicación .

El crimen por el que Teherán ha declarado culpables al Sr. Goldberg, al Sr. Dubowitz y al FDD es el «terrorismo económico contra los intereses» del gobierno iraní y de los ciudadanos de la República Islámica del Irán. En parte, este es un intento de asestar un golpe a una falsa equivalencia moral. Teherán ha sido designado durante mucho tiempo por Estados Unidos, tanto las administraciones republicanas como demócratas, como el principal patrocinador mundial del terrorismo .

Un ejemplo: según el gobierno francés , el ministerio de inteligencia iraní estaba detrás de un complot de 2018 para bombardear una gran reunión de partidarios de la oposición iraní en París. «Este acto extremadamente grave previsto en nuestro territorio no podría quedar sin respuesta», se lee en una rara declaración conjunta de los ministros de Interior, Exteriores y Economía de Francia. En realidad, su respuesta – por ejemplo, congelar los activos de dos presuntos agentes de inteligencia iraníes – apenas equivalió a una palmada en la muñeca.

Más concretamente: equiparar el asesinato de disidentes con la imposición de sanciones económicas a los asesinos es ridículo. Estados Unidos tiene derecho, como cualquier nación, a decidir  con quién mantendrá relaciones comerciales. En cuanto a otros países y las corporaciones con sede en esos países, son libres de elegir hacer negocios con Estados Unidos o con aquellos que prometen «¡Muerte a Estados Unidos!» Establecer que no pueden hacer ambas cosas difícilmente califica como terrorismo.

Esto plantea una interesante cuestión de política. Durante décadas, se creyó ampliamente que tratar a los tiranos como «partes interesadas» respetadas en la «comunidad internacional», comerciar con ellos, brindarles ayuda, dar la bienvenida a su participación en organizaciones internacionales y lograr que firmen tratados multilaterales los pondría en el camino a la liberalización. Esa creencia, que ahora sabemos, o deberíamos saber, estaba fuera de lugar.

Quizás las naciones libres del mundo podrían considerar una alternativa: construir sus propias comunidades internacionales basadas en acuerdos de libre comercio integrales, dejando que los regímenes rebeldes se las arreglen por sí mismos.

Deshacernos de la noción reconfortante de que el comercio y el compromiso son transformadores también debería dejar en claro por qué es esencial que las naciones libres mantengan capacidades defensivas y alianzas de defensa mutua suficientes para disuadir a los adversarios. Los regímenes belicosos que no podemos disuadir, tendremos que derrotar. (¿Cómo es que los aislacionistas y los «limitadores» no entienden esto?)

Por último, siempre debemos apoyar, en la medida de lo posible, a quienes luchan por la libertad y los derechos humanos en tierras extranjeras, con la esperanza  que tarde o temprano se emanciparán. «Los límites de los tiranos están prescritos por la resistencia de aquellos a quienes oprimen». Frederick Douglass también dijo eso.

***Clifford D. May es fundador y presidente de la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD) y columnista del Washington Times

Traducido para Porisrael.org por Dori Lustron

FDD