Han pasado treinta y seis años desde que la Revolución de 1979 derrocó a la Monarquía Pahlavi en Irán y condujo al establecimiento de la llamada «República Islámica» que ha estado en el poder allí desde entonces. Desde sus inicios en febrero de 1979, la República Islámica ha descendido sobre la sociedad civil como el martillo de los dioses y se ha embarcado en una abrumadora y sistemática violación de los derechos humanos, y en un movimiento calculado se ha distanciado, paso a paso, de la democracia esperada.
Ejecutar a los funcionarios y afiliados del antiguo régimen sin ningún juicio (o después de simulacros de juicios); la represión continua de las diversas tendencias y movimientos políticos, culturales y sociales; establecer instituciones estrictas ya veces humillantes para controlar el comportamiento social en general y hacer obligatorio el “hijab islámico” para las mujeres en particular; perseguir a las minorías étnicas, religiosas y sexuales; purga sistemática de intelectuales críticos y opositores políticos tanto dentro como fuera de Irán; mantener bajo custodia a innumerables presos de conciencia en espantosos centros de detención donde la tortura organizada y la ejecución masiva están a la orden del día; reprimir los movimientos estudiantiles y populares por la libertad y la democracia; intervenir político-militarmente en los países vecinos e intentar convertirlos en estados satélites mediante el uso del terrorismo, la opresión y la masacre; y el más infame de todos y la fuente de todos los males, redactando una constitución basada en la religión y que gira en torno al concepto chií de «Tutela del Jurista», que otorga inmensos poderes ejecutivos al Líder Supremo como único representante de Dios en la Tierra; Estos son sólo algunos de los importantes procedimientos y prácticas antihumanistas y antidemocráticos de la República Islámica que, en palabras de Hannah Arendt, han hecho que el «mal» no sólo en Irán sino también en la mayor parte de Oriente Medio sea «banal».
Por supuesto, desde la Revolución, muchas voces diferentes se han alzado en protesta contra dicho régimen, exigiendo su derrocamiento y reemplazo por un sistema democrático conforme a los principios de los derechos humanos. De todos modos, estas protestas han hecho poco hasta ahora en el camino de un cambio fundamental en el sistema político de Irán.
En ese sentido, Reza Parchizadeh, un teórico político y académico iraní (afiliado a la Universidad de Indiana de Pensilvania), cree algunas de las razones por las que las protestas y movimientos contra la República Islámica han fracasado en general, son 1.) la escasez de información teórica profunda y extensa, comprensión de la naturaleza del régimen y cómo funciona; 2.) la ausencia de un discurso “subversivo-transformador” predominante con una base teórica sólida; y por último, pero no menos importante, 3.) la inexistencia de un programa democrático integral para reemplazar a la República Islámica. El propio Parchizadeh ha publicado recientemente una innovadora colección de ensayos al respecto.
Como resultado, en una entrevista con él, le hice una serie de preguntas sobre su nuevo libro. Mi primera pregunta fue: «¿Cuál es el propósito de escribir un libro así?» A lo que respondió:
“El hacer que el discurso subversivo-transformador tenga más alcance a raíz de introducir e investigar una serie de conceptos y problemáticas bastante inexploradas en ese sentido. Los ensayos de este libro se han escrito ante todo con el fin de mostrar que poner fin a la banalidad del mal y establecer los principios de los derechos humanos y lograr un sistema democrático no solo en Irán sino también en todo el Medio Oriente, es fundamental para derrocar a la República Islámica «.
La conversación entre nosotros siguió como tal:
Me he dado cuenta de que cada vez que se habla de derrocar a la República Islámica para lograr la democracia en Irán, algunos activistas políticos hablan de «violencia» y que la gente no quiere un derrocamiento del régimen porque es «violento». ¿Cómo contrarresta Ud. esas afirmaciones?
El derrocamiento de un régimen es ante todo una cuestión de cambio «estructural» fundamental. Cuando se desmantela la constitución, ya se ha producido una revolución. Eso no significa necesariamente ningún tipo de violencia inherente. Sin embargo, como un sistema gobernante injusto, generalmente intenta frenar su derrocamiento mediante el uso de la fuerza y la práctica de la violencia, los revolucionarios podrían tener que recurrir a la fuerza para defenderse. Y eso es natural. Ningún sistema injusto renunciará al poder sin algún tipo de resistencia seria. Nuestro ideal como agentes democráticos sería minimizar lo más posible la violencia.
¿En qué medida evalúa Ud. el potencial del régimen para reprimir al pueblo si se inicia un movimiento revolucionario en Irán? ¿Podría la República Islámica seguir reprimiendo el movimiento como lo hizo con el Movimiento Verde de 2009?
Creo que la represión de 2009 se produjo principalmente porque aquellos que decían ser los «líderes» del Movimiento Verde, es decir, los reformistas, eran en realidad funcionarios del régimen que no querían que la gente avanzara más allá de las fronteras ideológicas del régimen. Como resultado, desviaron a la gente y los traicionaron. Por lo tanto, en realidad fue culpa de los reformistas que el movimiento popular fuera aplastado. Si hubieran alentado a la gente a mantenerse firme, el régimen ciertamente hubiera caído, y ahora estaríamos disfrutando de las perspectivas de un sistema democrático en Irán. Sin embargo, como los reformistas no querían un cambio de régimen, el régimen se aprovechó de la incertidumbre y reprimió duramente las manifestaciones. Creo que si se inicia otro movimiento en Irán, la gente, habiendo ganado sabiduría a través de la experiencia, no escuchará a los reformistas y querrá ir mucho más allá de sus mezquinas demandas. Dadas las circunstancias, la capacidad del régimen para reprimir el movimiento disminuirá significativamente.
Una observación final: esos mismos reformistas son quienes, al inculcar constantemente el miedo a la “represión” en el corazón de la gente a través de la propaganda, han creado una problemática a partir del tema de la “violencia”. En otras palabras, es un tema lateral que han convertido en uno central para su propio propósito, el cual es mantener la República Islámica en su lugar a cualquier costo. Sin embargo, dadas las circunstancias, no creo que puedan aferrarse a ese obstáculo por mucho tiempo. El público enfrenta muchos problemas en Irán. Eso conducirá a algo.
En el octavo capítulo de su libro, escribe Ud. sobre “Creación y manejo de crisis por parte de la República Islámica”. ¿Podría darnos algunos ejemplos? ¿Y podría decirnos hasta qué punto la República Islámica puede manejar una crisis?
Como he dicho en el libro, crear una crisis y manejarla, generalmente la forma de operar de la República Islámica es a través de la violencia. Han utilizado la crisis desde el inicio de la revolución para orientar los acontecimientos hacia la dirección que quieren. La crisis de los rehenes estadounidenses, la guerra civil en el Líbano, el incidente en el que los peregrinos iraníes fueron masacrados en Arabia Saudita, la guerra entre Irán e Irak, la guerra fría en curso con Israel, las guerras en Siria, Irak y Yemen son solo un puñado de las demostraciones de esa técnica de creación y manejo de crisis. Esa misma técnica también se ha utilizado dentro de Irán contra los movimientos de derechos civiles y otros tipos de movimientos democráticos. La República Islámica utilizará esa técnica todo el tiempo que pueda. Sin embargo, hay una crisis que el régimen ha creado pero que hasta ahora no ha sido capaz de gestionar, y es la crisis nuclear. Esta, a su vez , se ha extendido a la crisis regional que la República Islámica ya había creado. Creo que la crisis puede ser la ruina de la República Islámica a largo plazo.
Parece que la república islámica, al estar bajo una fuerte presión internacional, ha intentado comprar algo de legitimidad para sí misma mostrando una imagen más suave del régimen a través de la elección de Hassan Rouhani como presidente. Pero, ¿Qué tan real es esta suavidad? ¿Podrá Rouhani realizar cambios fundamentales en el régimen?
Desde que Rouhani asumió la presidencia, de hecho, el régimen no ha cambiado mucho para mejor «dentro» de Irán. Probablemente, tenemos la mayor cantidad de ejecuciones en una o dos décadas ; la situación de los derechos humanos en Irán sigue siendo trágicamente deplorable; las libertades individuales más básicas son ignoradas por el Estado con casi total impunidad; las mujeres y las minorías sufren una grave discriminación; etc. Por lo tanto, como acabas de decir, Rouhani está ahí solo para mostrar al mundo una imagen más suave de la República Islámica para que el régimen pueda comprar algo de legitimidad para sí mismo. No está allí para realizar cambios democráticos en el sistema. Y, de hecho, no puede, porque el poder está en el Líder Supremo y la Guardia Revolucionaria. Las personas son las víctimas. Ellos sufrirán las consecuencias, como lo han hecho hasta ahora. Como regla general, es sólo la corteza la que cambia en la República Islámica; ¡el núcleo es siempre el mismo!
Ha asignado dos capítulos de su libro a lo que ha llamado la «israelofobia» de la República Islámica. ¿Qué es esta israelofobia? ¿Y cómo se beneficia la República Islámica de ello?
La israelofobia es una expresión acuñada. Significa un miedo psicológico a Israel que es más imaginario que real. Más allá de eso, la israelofobia es un método práctico en el discurso oficial de la República Islámica. En ese discurso, Israel es designado como uno de los “Otros” importantes para la República Islámica. Entonces esta Otredad de Israel a la República Islámica se extiende a todo el país (Irán). Hace de Israel el archienemigo de Irán. En palabras simples, la República Islámica ha creado un enemigo, mayoritariamente imaginario, de Israel para Irán con el fin de poder mantener su propia hegemonía tanto en Irán como en todo el Medio Oriente. En otras palabras, al designar a Israel como el archienemigo del Islam e Irán y postularse como el ángel de la guarda, la República Islámica ha tratado de desempeñar el papel de amo en la región. Eso ha tenido consecuencias nefastas para la democracia en todo Oriente Medio.
Una última pregunta: ¿cree que la república islámica tiene una “oposición” sólida? En caso afirmativo, ¿cuál sería el papel de esta oposición en el derrocamiento de la República Islámica?
La oposición existe, pero no es coherente. La cuestión fundamental es cómo unificarla. Después de la desastrosa experiencia de 1979, casi todos temen que la no cooperación resulte en la misma tragedia. ¡Después de todo, Jomeini encontró la hegemonía y tomó el poder a través del lema “todos juntos”! Y sabemos lo que pasó después. La República Islámica también es perfectamente consciente de ese miedo y aviva su fuego. Al tiempo que desalienta activamente cualquier tipo de reunión y unificación de la oposición, la República Islámica ha estado intentando crear su propia oposición «falsa» tanto en Irán como en el extranjero. He escrito extensamente sobre esta falsa oposición en mi libro, que generalmente está compuesto por reformistas. Estos reformistas son obstáculos en el camino del cambio fundamental del sistema despótico en Irán. Al desempeñar un papel «mediocre» en la República Islámica, sólo prolongan la vida de un sistema disfuncional atenuando su inhumanidad. Sin embargo, creo que la dura realidad eventualmente los pondrá de lado. Y entonces tendrán poca voluntad y no podrán obstruir el flujo del pueblo hacia la democracia en Irán.
Traducido paara Porisrael.org por
https://blogs.timesofisrael.com/why-the-islamic-republic-should-be-overthrown/
Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.
¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.