El chantaje del genocidio de Turquía: amenazas de trabajar más de cerca con Irán y Rusia

Esta extraña amenaza mafiosa es la misma que utilizó Teherán con respecto al acuerdo con Irán. Es porque los países no occidentales aprendieron que la forma de tratar con los países occidentales era aprovecharse de sus miedos. Por ejemplo, hoy Pakistán amenaza con expulsar al embajador de Francia porque los extremistas religiosos de extrema derecha en Pakistán afirman sentirse ofendidos por las caricaturas publicadas hace años en una revista francesa.

El intento de Ankara de mantener a países como rehenes en relación con el genocidio armenio funcionó bien durante muchos años. Evitó que muchos países, incluido Israel, «ofendan» a Ankara al mencionar el genocidio. No está claro si este mismo chantaje habría funcionado si Alemania en 1946 también hubiera dicho a los países que no pueden mencionar el Holocausto o que Alemania estaría «ofendida», por lo que los países occidentales habrían negado la Shoah de la misma manera que algunos continúan negando el genocidio armenio. .  

Turquía fue mimada durante muchos años porque se vendió a sí misma como una clave para ayudar a Occidente a enfrentarse a los soviéticos. Cuando los soviéticos se fueron en 1989, Turquía cambió su patrón de negación a las afirmaciones de que quería ser parte de la Unión Europea, era de alguna manera un puente entre Occidente y Asia, y que si se ofendía podría ayudar al extremismo islamista o algo así. .

Esa afirmación se ha convertido ahora en argumentos en Turquía que golpean abiertamente a Occidente, llamando a los países occidentales e Israel «nazi» y luego afirmando que Ankara se posicionará con Rusia, China e Irán contra las democracias occidentales.

LA TURQUÍA que se postula para abrazar a Rusia e Irán es la misma que todavía habla del mito de unirse a la Unión Europea. No está claro cómo una Turquía que tiene un régimen autoritario y donde casi no se permiten periodistas críticos y donde las personas son encarceladas durante décadas por tweets, podría unirse a una UE que es ostensiblemente democrática.

También se suponía que la OTAN tenía que ver con los valores y la democracia, y sin embargo, ha empoderado a Ankara durante años para volverse más autoritaria, incluida la excusa de la invasión de Afrin kurda por Ankara en 2018 y la limpieza étnica de los kurdos.  

Ahora ha vuelto a aumentar el crescendo de las amenazas. Aquellos que se oponían al reconocimiento del genocidio argumentaron que Turquía se alejaría de la OTAN, lo que ya estaba haciendo. Argumentaron que funcionará con Rusia, un país al que ya compra S-400. Argumentan que funcionaría con China, un país con el que Turquía ya trabaja abiertamente y con el que planea más conexiones terrestres por camión y ferrocarril a través de Rusia, Asia Central e Irán.

El argumento en contra de que Estados Unidos reconozca el genocidio fue que Estados Unidos debe pensar «geopolíticamente» y no usar un «truco» para herir los sentimientos de Turquía. Esta es la misma Ankara que se opone abiertamente a países de la OTAN como Grecia y Francia y que a menudo difama a varios países de Occidente. No estaba claro por qué Turquía no tenía el mismo estándar: si Ankara quería que Occidente se abstuviera de mencionar simplemente «genocidio», por qué Turquía no estaba obligada a hacer también lo que los países occidentales quieren y también ser cortés en las relaciones internacionales. En cambio, el argumento fue que Ankara nunca debería ofenderse, pero que puede hacer lo que quiera.  

La administración BIDEN ha dicho que Turquía es un engaño. La idea que el simple hecho de reconocer un genocidio de hace 106 años llevaría de alguna manera a Turquía a cerrar las bases estadounidenses y trabajar rápidamente con Rusia, Irán y China parece extraña considerando el hecho que Ankara también debe pensar «geopolíticamente». El argumento siempre fue que Occidente necesita a Turquía más de lo que Turquía necesita a EE.UU. y Occidente. Esto parece darle la vuelta a la “geopolítica”. Si la «geopolítica» requiere apaciguamiento y siempre mendigar a un país y no es una calle de doble sentido basada en el respeto y la fuerza, entonces no está claro lo que Estados Unidos logró en las últimas décadas al aplacar a Turquía.

La teoría es que Turquía podría dejar la OTAN porque está enojada ya que escuchó la palabra «genocidio». Si fue solo mencionar el genocidio lo que hizo que se fuera, entonces significa que la alianza de la OTAN no valía más que una palabra: no valía la pena el entrenamiento, los tanques alemanes, el intercambio de inteligencia y todo lo demás. ¿Turquía se enterraría porque estaba ofendida por que le preguntaran sobre lo que sucedió en 1915?

Nunca en la historia un país ha dejado una alianza militar masiva por valor de miles de millones de dólares porque alguien usó una palabra para referirse a algo que sucedió hace 106 años. Solo Turquía utilizó este chantaje para evitar cualquier mención del hecho  que el país moderno está construido en gran parte sobre cientos de miles de hogares de griegos y armenios y otras minorías que fueron expulsados ​​y asesinados, vendidos como esclavos y que sufrieron genocidio entre 1915 y 1955. .

El moderno Partido AKP turco, que tiene sus raíces en el pensamiento islamista, podría haber culpado de las atrocidades a los gobiernos turcos anteriores.  

LOS PARTIDARIOS DE ANKARA a veces argumentan que Turquía podría reconocer el genocidio estadounidense de los nativos americanos. Pero a diferencia de Turquía, no es muy controvertido en Estados Unidos decir que los nativos americanos sufrieron un genocidio. Turquía ya ha acusado a otros países de genocidio, incluso afirmando que Israel es como los nazis y ha cometido genocidio. Entonces, si Turquía tenía tanto miedo de la palabra «genocidio», ¿Por qué acusa a Israel de «genocidio»?

La política de Turquía consistía en fingir que estaba por encima de la historia, por encima  que se le hiciera rendir cuentas o incluso se le criticara. Muchos diplomáticos estadounidenses estuvieron de acuerdo con esto; durante años parecieron casi más pro-Turquía que los propios diplomáticos de Turquía. Ankara lanzó una especie de hechizo sobre los políticos occidentales, generalmente a través de amenazas silenciosas o abiertas. La capacidad de Turquía para propagar amenazas del mundo real también ha aumentado. El año pasado diseñó una crisis con Francia por las caricaturas publicadas hace años, y su retórica probablemente llevó a al menos un ataque terrorista en Francia.

Turquía seguirá intentando aprovechar el extremismo islamista en Europa para sus propios fines. Ya ha amenazado en varias ocasiones con utilizar refugiados contra Europa a menos que la UE le pague más dinero. Mientras tanto, radicaliza a los refugiados y los utiliza como mercenarios. Turquía jugó un papel clave como conducto para los miembros de ISIS de Europa, incluido el suministro de una base para la radicalización.

Es muy posible que Turquía termine haciendo para la próxima Al-Qaeda lo que Pakistán y Afganistán hicieron por Al Qaeda de la década de 1990: proporcionar una base y un conducto para el extremismo. Turquía seguirá esa trayectoria independientemente  que Estados Unidos reconozca el genocidio.

Sin embargo, apoyar el extremismo tiene sus propios aspectos negativos, porque los países extremistas suelen sufrir un declive económico. La confrontación de Turquía con Estados Unidos por el término «genocidio» se sopesará con su deseo de tener poder económico, que sustentaba sus afirmaciones en el pasado de ser de importancia «geopolítica». Si se preocupa por la «geopolítica», como afirman los analistas occidentales, entonces tendrá más que perder con la confrontación. La tendencia en Ankara era trabajar con Irán, China y Rusia de todos modos.

Si el gobierno de Biden finalmente se enfrentará a Ankara lo llevará a trabajar más con los autoritarios es una cuestión que Ankara tiene que sopesar con sus propias afirmaciones de querer la «reconciliación» con los países que ha atacado en los últimos años. No hay evidencia de que negar el genocidio ayudó a mantener a Ankara más liberal, tolerante, democrática, de mente abierta y más cercana a Occidente.