Evaluar todos los impactos estratégicos de la guerra en Gaza es una tarea hercúlea. Las repercusiones, seguramente, se sentirán en cada uno de los países, tanto a nivel regional como global. Algunos de sus resultados sólo surgirán con el tiempo. Sin embargo, ya se pueden hacer algunas observaciones iniciales.
Resurgió un hecho general. Las armas rudimentarias son más que suficientes para causar horrores indescriptibles, masacres masivas y destrucción, cuando están en manos de un ejército fanático que arma el mal. De hecho, se puede postular que, dado el 7 de octubre, experimentar la barbarie equivale a la opción nuclear del yihadismo en lo que respecta a su potencial de causar exterminio.
Sin embargo, a diferencia de las armas nucleares que afortunadamente se mantuvieron en reserva desde la Segunda Guerra Mundial, la barbarie se perfeccionó hasta convertirse en un modelo operativo que los yihadistas no sólo exportan, enseñan y ejercitan, sino que desatan repetidamente contra sus enemigos.
Se revalida, así, la conclusión de que se debe dar más peso a la intención, que a las estimaciones de capacidad, cuando se trata de la evaluación de amenazas por parte de inteligencia. En consecuencia, la determinación de Israel de destruir a Hamás es similar a que Estados Unidos fuera a la guerra dos veces para desarmar al presidente iraquí Saddam Hussein de armas de destrucción masiva. Las raíces de estas campañas son las mismas: la convicción de que permitir que un enemigo invencible posea cualquier medio de aniquilación es provocar una catástrofe segura.
Las raíces de estas campañas son las mismas: la convicción de que permitir que un enemigo invencible posea cualquier medio de aniquilación es provocar una catástrofe segura.
La asimetría no podría ser más marcada: Israel se enfrenta a ejércitos terroristas que despliegan capacidades limitadas, pero con intenciones ilimitadas, mientras que él mismo posee una capacidad prácticamente ilimitada pero (al menos hasta el 7 de octubre) una intención diminuta.
Otra observación tiene que ver con la estrategia de contención, que es evidente en las silenciosas respuestas de Estados Unidos a los incesantes ataques de representantes iraníes contra las fuerzas estadounidenses en Siria, Irak y el Mar Rojo. La misma táctica también caracterizó las reacciones israelíes a las provocaciones a lo largo de la frontera libanesa y, en el pasado, a las repetidas agresiones desde Gaza.
En esencia, esta política abarca absorber los ataques en lugar de optar por represalias. Como tal, asume tácitamente que responder a la ofensa sólo intensificará la lucha, lo que de hecho acepta que la disuasión fracasaría. Por lo tanto, la “solución de contención” es de hecho una perversión del pensamiento militar: la adopción de la ruta de respuesta mínima tiene como objeto el objetivo interno y no externo contra el enemigo. Tiene motivaciones políticas más que una elección estratégica.
Irán
Si bien, tanto Israel como Estados Unidos, no se hacen ilusiones sobre quién mueve los hilos y orquesta muchos de los ataques contra sus objetivos, el propio Irán no sufrió, hasta ahora, ningún castigo. La inmunidad podría explicarse, en parte, por la preferencia de Israel por tratar con un frente, en ese momento, y el interés cardinal de Washington, en limitar el alcance de la guerra contra Hamás. Sin embargo, será un error ignorar que la propia postura disuasoria de Irán contribuye a esta notable exención.
De hecho, según un “funcionario estadounidense” citado en Político el 4 de diciembre, “la Administración [Biden] estaba restando importancia a la gravedad de la situación en el Mar Rojo”, donde los hutíes de Yemen atacaron varios barcos para “evitar una escalada de tensiones” con Irán.
“la Administración [Biden] estaba restando importancia a la gravedad de la situación en el Mar Rojo.”
Irán incorporó a la lucha a todos sus representantes regionales, en lo que a veces se describió como una escalada horizontal, para demostrar que su estrategia de rodear a Israel con un “anillo de fuego” es una realidad operativa. De este modo pretende indicar a Israel que su destino está sellado al enfrentarse a una coalición de fuerzas bien armadas, unidas bajo la bandera del Islam y que juraron purgar la región de la entidad judía “usurpadora”.
Sin embargo, cuanto mayor sea el número de fuerzas yihadistas que se unan a la lucha, más clara será la evidencia de que Irán está orquestando el ataque. De hecho, al movilizar todos sus activos regionales, Teherán está tratando de lograr dos objetivos: primero, según el New York Times del 29 de noviembre, «los funcionarios de defensa [estadounidenses] creen que Irán está utilizando los ataques de las milicias para advertir a los Estados Unidos de lo que sucedería» a las tropas e intereses estadounidenses en la región, si Israel amplía su campaña para abarcar a Hezbolá o si apunta al programa nuclear de Irán”.
En segundo lugar, emplear toda la gama de representantes a su disposición encubre la flagrante ausencia de Irán en la lucha y convence a Hamás de que no fue abandonado, ya que existe una formidable red de “fuerzas de resistencia” para brindarle apoyo militar.
Al anunciar sin cesar sus innumerables esfuerzos para ayudar militarmente a Hamás, está tratando de silenciar las expresiones de decepción expresadas por algunos líderes de este ejército terrorista que esperaban que los iraníes y/o Hezbolá estuvieran en la misma trinchera que ellos. En respuesta, Teherán está trabajando incansablemente para resaltar su apoyo activo a Hamás, en contraste con la parálisis reverberante mostrada por los hermanos árabes naturales de Hamás.
La inactividad de los regímenes árabes prooccidentales, a su vez, está ciertamente vinculada a su nueva apreciación de la realidad de la amenaza yihadista. El hecho de que Irán dirigiera el “espectáculo” de manera abierta y encubierta, indudablemente convenció a estos regímenes de que el bloque islamista de Teherán podía ser redirigido contra ellos en cualquier momento.
Los esfuerzos de Irán por disuadir a Israel de proseguir con sus planes de guerra para destruir a Hamás, amenazando con “ampliar” el conflicto, fracasaron hasta ahora. Su representante, Hezbolá, tampoco puede afectar el progreso de las FDI. Aparte de obligar a Israel a mantener fuerzas importantes en el norte, las tácticas de Irán de mantener los ataques de Hezbolá por debajo del punto de ebullición resultaron contraproducentes. Le costó mucho a este ejército terrorista, en términos humanos y materiales, llevó a la reubicación de decenas de miles de libaneses del sur y tuvo poco impacto en la continuación de la guerra.
Aparte de obligar a Israel a mantener fuerzas importantes en el norte, las tácticas de Irán de mantener los ataques de Hezbolá por debajo del punto de ebullición resultaron contraproducentes.
En lo que respecta a Irán, habría dado la bienvenida a un alto el fuego ya el 8 de octubre, el día después de que Hamás provocara lo que su líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, ha afirmado que fue un “terremoto” en Israel. Sin embargo, ahora Irán se enfrenta a un dilema cada vez mayor: ¿está dispuesto a sacrificar su preciada posesión estratégica, Hezbolá, para intentar rescatar a Hamás, mientras la situación de este último sigue deteriorándose? ¿O está dispuesto a abandonar uno de los frentes que cultivó contra Israel?
¿Qué tan seguro es que Nasralá obedezca si se le ordena lanzar un asalto a gran escala en el Norte? Incluso si accede, ¿podrá realmente marcar una diferencia en la guerra? ¿O la intervención de Hezbolá simplemente obligará al presidente estadounidense, Joe Biden, a cumplir su advertencia de “¡No lo hagas!”.
Actualmente, hay indicios de que los mulás preferirán activar sus milicias en Siria y posiblemente en Irak contra Israel, en lugar de poner a prueba todas estas incógnitas. Estos indicios se volvieron más fuertes dado que los ataques con misiles y aviones teledirigidos por parte de los hutíes de Yemen e incluso el secuestro de un barco “israelí”, el Galaxy Leader en el Mar Rojo, fracasaron en sus esfuerzos por desviar a las FDI de su principal misión de aplastar a Hamás.
Además de esto, los mulás deben estar muy preocupados de que las FDI se vuelvan a tratar con Hezbolá, una vez que derrote a Hamás. De hecho, el Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Hossein Amirabdollahian, en una entrevista con la televisión iraní el 16 de octubre, prometió que “los líderes de la resistencia no permitirán que el régimen sionista haga lo que quiera en Gaza y luego vaya a otros frentes de la resistencia… Si no defendemos Gaza hoy, mañana tendremos que lidiar con las bombas de fósforo del régimen en nuestros propios hospitales. Se obtuvo una oportunidad para nosotros de detener a los sionistas dentro de su propia casa».
A juzgar por los agitados viajes de varios funcionarios iraníes a países de la región, no hay duda de que Hamás puso a Teherán en un aprieto. Mientras no haya un alto el fuego, los mulás enfrentan la perspectiva de perder uno y quizás dos de los frentes que ellos consideran que constituyen el “anillo de fuego” alrededor de Israel. De hecho, la reciente intensificación de las operaciones de las FDI en Cisjordania puede terminar impidiendo que tome forma un tercer frente iraní de este tipo.
La credibilidad de Irán y toda su estrategia de proxy están repentinamente en juego
Naturalmente, Irán está trabajando arduamente para escapar de la trampa que Hamás le tendió inadvertidamente. Los líderes iraníes intentan cada vez más desviar cualquier presión para que actúen directamente, afirmando que Hamás salió victorioso de la guerra. Por ejemplo, el portavoz oficial de Irán, IRNA, citó a Jamenei el 19 de noviembre, cuando declaró durante un discurso en un centro de fuerzas aeroespaciales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), que “la derrota del régimen sionista en Gaza es un hecho”.
Al mismo tiempo, y tal vez irónicamente, los iraníes también estaban presionando para lograr un alto el fuego, a fin de resolver su dilema. Por ejemplo, el Ministro de Asuntos Exteriores, Amirabdollahian, advirtió en una entrevista en la emisora libanesa Al Mayadeen, el 22 de noviembre, que “si no se extiende la tregua entre Hamás e Israel, la guerra se extenderá por todo el Medio Oriente”.
Posteriormente, el presidente de Irán, Ibrahim Raisi, se hizo eco de esta afirmación. La agencia de noticias Tasnim de Irán lo citó diciendo en una reunión de la Asamblea de Expertos de Irán el 23 de noviembre: “Si queremos hacer un análisis después de más de 40 días… debemos decir que el enemigo sufrió una derrota humillante y que el pueblo palestino y la resistencia obtuvieron una gran victoria”.
Al mismo tiempo, y tal vez irónicamente, los iraníes también estaban presionando para lograr un alto el fuego, a fin de resolver su dilema. Por ejemplo, el Ministro de Asuntos Exteriores, Amirabdollahian, advirtió en una entrevista en la emisora libanesa Al Mayadeen, el 22 de noviembre, que “si no se extiende la tregua entre Hamás e Israel, la guerra se extenderá por todo el Medio Oriente”. El presidente Raisi hizo una advertencia similar en su discurso del día siguiente.
Por supuesto, la pausa en los combates y la liberación de los prisioneros de Hamás fue al menos un respiro temporal para Irán, en su esfuerzo por salir del acorralamiento en el que lo había puesto Hamás. El Hindustan Times del 23 de noviembre citó a Raisi apresurándose a declarar que Hamás ganó, porque las FDI cesaron el fuego sin lograr “ninguno” de sus objetivos de guerra. Dijo que las FDI “fracasaron” en cumplir los objetivos de ocupar Gaza mediante la erradicación de Hamás. Raisi elogió, además, a Hamás y dijo que demostró un “escenario dorado de resistencia” en la guerra.
Sin embargo, es probable que al menos algunos de los representantes regionales de Irán ya se hayan dado cuenta de que pueden esperar poca protección de la “nave nodriza”, una vez que se enfrenten a sus enemigos. A lo sumo podrían esperar un apoyo militar simbólico de uno o más de los otros representantes regionales de Irán.
La preferencia de larga data de Irán por una estrategia de poder sugiere fuertemente un esfuerzo por evitar cualquier confrontación directa que pueda amenazar el mantenimiento del régimen en el poder. Así, con la excepción del secuestro del barco “israelí” en el Mar Rojo por los hutíes de Yemen, la intervención de los representantes de Irán en la guerra fue exclusivamente de largo alcance, es decir, se limitó al disparo de armas tales como misiles, cohetes, drones y morteros.
Al hacerlo, Irán optó por una escalada geográfica, pero mantuvo la participación de sus representantes cualitativamente limitada. Hasta ahora, la guerra demostró los límites de la asunción de riesgos por parte de Irán, lo que a su vez expuso la fragilidad de su estrategia para expulsar a Estados Unidos de Medio Oriente y extender allí su zona de influencia mediante el uso de representantes.
Teherán se enfrenta a un dilema importante: a menos que esté dispuesto a comprometer sus propias fuerzas para defender su zona de influencia en expansión, su credibilidad quedará destruida y también el incentivo de sus representantes para cumplir sus órdenes.
Teherán se enfrenta a un dilema importante: a menos que esté dispuesto a comprometer sus propias fuerzas para defender su zona de influencia en expansión, su credibilidad quedará destruida y también el incentivo de sus representantes para cumplir sus órdenes. Sin embargo, unirse seriamente a la lucha no sólo pondría en peligro la viabilidad de sus sustitutos largamente cultivados, sino que, lo que es más importante, podría amenazar su industria petrolera, su programa nuclear y, muy probablemente, la propia estabilidad del régimen.
De hecho, Teherán parece estar evitando cualquier enredo que pueda llevar la guerra a su propio territorio y perturbar las exportaciones de petróleo que finalmente se están recuperando, después de que las sanciones estadounidenses deprimieran los tan necesarios ingresos petroleros de Irán. Los mulás saben muy bien que cualquier provocación directamente relacionada con Irán podría provocar represalias estadounidenses o israelíes que, como mínimo, pondrían en peligro las rutas marítimas y las instalaciones de producción de petróleo en Irán y sus alrededores.
En este sentido hay que mencionar el papel de China. China, el mayor importador de crudo del mundo y el principal cliente de Irán, compró un promedio de 1,05 millón de barriles por día (bpd) de petróleo iraní en los primeros 10 meses de 2023, según datos de seguimiento de barcos de Vortexa.
Esto es un 60% por encima de los picos previos a las sanciones registrados por las aduanas chinas en 2017. (La cantidad exacta podría ser, incluso, mayor, dado que gran parte del petróleo que se envió desde Irán a China fue reetiquetado como originario de países como Malasia, los Emiratos Árabes Unidos y Omán, para evitar sanciones.)
Por lo tanto, Beijing podría tener más influencia sobre Irán que las advertencias de Estados Unidos, y China quiere abrir los grifos para que los precios del petróleo se mantengan bajos. Este interés económico vital es compartido igualmente por los mulás y sería un fuerte obstáculo para que la República Islámica se una a la guerra, lo que, paradojalmente, está en consonancia con los intereses estratégicos estadounidenses e israelíes.
En resumen, parece probable que, después de todo, el futuro de Hamás se decida en el bazar iraní.
En resumen, parece probable que, después de todo, el futuro de Hamás se decida en el bazar iraní.
Además, cuanto más se adhiera Irán a su estrategia de “participación encubierta”, más aceptará operativamente el plan de las FDI de manejar un frente a la vez, lo que sólo agravaría su dilema.
Peor aún, cuanto mayor sea la victoria de Israel en Gaza, mayor será la probabilidad de que dirija su atención a la amenaza estratégica de Irán.
Por lo tanto, y lo más importante, se debe considerar el impacto de la guerra en el programa nuclear de Irán. No debería haber ninguna duda de que al menos algunos mulás iraníes están ahora convencidos de que Irán debe adquirir armas nucleares y cuanto antes mejor. (La filtración del informe más reciente de la OIEA sobre el programa nuclear de Irán indicó violaciones nucleares por parte de la República Islámica y el progreso alcanzó nuevos máximos).
Probablemente sostienen que si Irán hubiera estado armado con armas nucleares podría haber brindado más apoyo a Hamás y haber aprovechado una oportunidad de oro para borrar a Israel del mapa. Además, Washington lo habría pensado dos veces, antes de apresurarse a ayudar a Israel y desplegar un paraguas estratégico sobre la ofensiva de las FDI en Gaza. Pueden temer que Israel y Estados Unidos estén conspirando para hacer retroceder la estrategia regional de Irán y que el refuerzo de fuerzas de Estados Unidos en las regiones del Mediterráneo y el Golfo Pérsico tenga como objetivo disuadir a Teherán y permitir que Israel trate con Hezbolá sin obstáculos.
Al mismo tiempo, se podría argumentar de manera convincente, que la postura militar regional renovada de Estados Unidos también pretende disuadir a Teherán de cualquier avance hacia la bomba, mientras Jerusalem y Washington están preocupados por otras cosas. En este sentido, todavía es demasiado pronto para evaluar si la disuasión estratégica estadounidense es eficaz.
Al mismo tiempo, se podría argumentar de manera convincente, que la postura militar regional renovada de Estados Unidos también pretende disuadir a Teherán de cualquier avance hacia la bomba, mientras Jerusalem y Washington están preocupados por otras cosas. En este sentido, todavía es demasiado pronto para evaluar si la disuasión estratégica estadounidense es eficaz.
Los Estados Unidos
La creencia de que Estados Unidos desvió sus intereses estratégicos de Oriente Medio estimuló a sus enemigos a actuar agresivamente para colmar el vacío de poder percibido. La guerra en Gaza demuestra de manera convincente que, incluso, la impresión de que la región ya no es una prioridad estratégica en los cálculos de Washington tuvo consecuencias terribles.
La guerra también plantea dudas sobre la capacidad disuasoria de Estados Unidos. A pesar de las severas advertencias de una serie de funcionarios estadounidenses, los representantes iraníes en toda la región intervinieron militarmente en el conflicto. Además, las milicias iraníes en Siria e Irak y los hutíes en Yemen atacaron repetidamente activos militares estadounidenses en el teatro de operaciones.
Al parecer, Hezbolá está calibrando la frecuencia y el alcance de sus ataques contra Israel, no por la gravedad de las advertencias de Washington, sino por su evaluación de cuán terrible es la situación de Hamás en Gaza. De hecho, parece que la tibia respuesta de Estados Unidos a los incesantes ataques de las milicias iraníes a sus bases en Siria e Irak envalentonaron a Nasralá para intensificar su participación en la guerra.
El Washington Post del 19 de noviembre sugirió que “la frustración [estaba] aumentando dentro del Departamento de Defensa (DoD), apuntan funcionarios, por el aumento de los ataques de poder iraníes contra posiciones militares estadounidenses”. El periódico añadió que estaba surgiendo una «división» entre el Pentágono y la Casa Blanca, ya que esta última estaba «luchando» para disuadir la escalada de ataques y el Departamento de Defensa culpaba a la política de «mano blanda» de la administración por el empeoramiento de la situación.
Se reafirmó el viejo dicho: cuanto mayor y más llamativo sea el despliegue militar regional de una potencia, más probable será que se la califique de “tigre de papel”, si no lo utiliza una vez que fallan sus señales disuasorias.
Se reafirmó el viejo dicho: cuanto mayor y más llamativo sea el despliegue militar regional de una potencia, más probable será que se la califique de “tigre de papel”.
En su defensa, los funcionarios de la Administración Biden argumentaron que el hecho de que Hezbolá se haya abstenido de una intervención total en la guerra y que el papel de Irán se limite a activar sus representantes, mientras evita por completo la participación directa, son testimonios de la eficacia de las advertencias de Estados Unidos.
Sin embargo, tales afirmaciones son discutibles. Por ejemplo, no se puede determinar en qué medida Nasralá está realmente disuadido y en qué medida lo disuaden consideraciones de política interna libanesa y restricciones internas.
De hecho, el 14 de noviembre Reuters citó a “una fuente [cercana a Hezbolá]” que reveló que “Hamás quería que Hezbolá atacara más profundamente a Israel con su enorme arsenal de cohetes, pero que Hezbolá creía que esto llevaría a Israel a arrasar el Líbano, sin detener su ataque a Gaza”.
En cuanto a disuadir una intervención iraní directa, hay que señalar que la tendencia de Teherán a operar a través de representantes es mucho anterior a la guerra de Gaza. La afirmación de que este modus operandi indirecto se debe a advertencias específicas de Estados Unidos, no puede fundamentarse fácilmente.
Además, la respuesta minimalista estadounidense se produce aunque Irán quiera alimentar la guerra de Gaza y convertirla en una campaña antiestadounidense, para erosionar su posición en la región. Cuanto más amplio sea el conflicto y más débil la respuesta de Estados Unidos, menos creíbles serán sus garantías de defensa, a los ojos de sus aliados árabes regionales, que están tan preocupados por la amenaza iraní como lo está Israel.
Irónicamente, el único objetivo donde los esfuerzos de disuasión de Estados Unidos parecen haber tenido efecto fue Israel.
De hecho, si bien Israel parece capaz de manejar a los representantes de Irán con bastante eficacia, los aliados árabes regionales de Estados Unidos podrían ver una garantía de defensa estadounidense como una condición sine qua non para su propia supervivencia.
Irónicamente, el único objetivo donde los esfuerzos de disuasión de Estados Unidos parecen haber tenido efecto fue Israel. Se infrmó que el “escenario de pesadilla” de la Administración Biden implica la posibilidad de una guerra total en Medio Oriente durante las próximas elecciones en Estados Unidos.
En consecuencia, el motivo de la apresurada visita del enviado especial estadounidense Amos Hochstein a Israel, a finales de noviembre, fue presionar para contener la violencia transfronteriza con Hezbolá, en la frontera norte de Israel, y el incipiente conflicto con los hutíes, en Yemen.
La Casa Blanca debe haber estado nerviosa por la concentración de las FDI en el norte y las crecientes presiones dentro de Israel para lanzar un ataque preventivo contra Hezbolá, cuyos detalles también fueron reportados por el Wall Street Journal, el 21 de noviembre.
No sorprende que, por su parte, Hezbolá haya actuado para elevar el espectro de una conflagración. Por ejemplo, Naim Qassem, segundo al mando de Hezbolá, dijo el 21 de noviembre que “la posibilidad de guerra [en el norte] existe, mientras continúe la agresión contra Gaza”.
En retrospectiva, quedó claro que la rápida reacción de la administración Biden en apoyo a Israel, aunque encomiable, también tenía como objetivo afianzarse en la toma de decisiones israelí. Después de todo, la ayuda de Washington no fue gratuita.
En retrospectiva, quedó claro que la rápida reacción de la administración Biden en apoyo a Israel, aunque encomiable, también tenía como objetivo afianzarse en la toma de decisiones israelí.
Proporcionó a los estadounidenses una influencia frente a Jerusalem que le garantizó un lugar en la mesa de negociaciones sobre todos los temas, incluida la conducción de la guerra contra Hamás, la contención de la lucha contra Hezbolá, la liberación de rehenes, el establecimiento de corredores de ayuda humanitaria para Gaza y presionando a Israel para que establezca un plan para “el día después”.
La presión ejercida por Washington sobre Israel para extender la pausa en los combates a un alto el fuego más prolongado con Hamás, no puede considerarse acorde con los intereses estratégicos de Jerusalem. Ciertamente es de interés, tanto para Hamás como para Irán, y proporcionará un impulso material a su “eje de resistencia”. De hecho, un cese prolongado de los combates podría permitir a Hamás emerger de la guerra como una entidad viable, en contradicción con los intereses de seguridad de Estados Unidos.
Resulta que la moderación de Israel ante los ataques diarios en el norte, no sólo refleja su deseo de atacar un frente a la vez. Su objetivo es aplacar a Biden y evitar poner en peligro su candidatura presidencial. Sin embargo, el precio de esta política acomodaticia podría ser muy elevado para ambos países.
Israel
Al aceptar una pausa en los combates con Hamás, Israel ayudó de hecho a rescatar a Irán de su creciente situación de rescatar a Hamás de una destrucción segura o correr el riesgo de perder uno de los principales frentes que estaba cultivando contra Israel y, posiblemente, sabotear toda su estrategia de representación.
Tras el 7 de octubre, es de esperar que la política israelí de silencio permanente haya quedado sepultada para siempre. De manera similar, el concepto de disuasión se convirtió en un tabú en Israel.
En cambio, las FDI recurrieron a una estrategia ofensiva y a una impresionante demostración de fuerza, para intimidar a los enemigos y tranquilizar a una población israelí profundamente nerviosa sobre la firmeza de su máximo defensor.
Tras el 7 de octubre, es de esperar que la política israelí de silencio permanente haya quedado sepultada para siempre. De manera similar, el concepto de disuasión se convirtió en un tabú en Israel.
Además, no debería haber ninguna duda de que la devastación infligida a Gaza también está dirigida a los ojos de los demás enemigos de Israel. Como declaró el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, el 17 de noviembre, durante una gira por el cuartel general de la 98.ª División: “La lucha para derrotar a Hamás es una lucha local, pero hay una proyección en Oriente Medio. Si [por] el asesinato y secuestro de 1.500 niños, mujeres y civiles no [exigimos] un precio dramático -la destrucción de Hamás como organización- cualquier otra persona en la región pensará en juzgarnos».
Por tanto, los resultados de la acción deben ser dobles. Uno, un logro táctico y resultados sobre el terreno. Y, lo segundo, influir y difundir a todo aquel que quiera poner a prueba al Estado de Israel en el futuro. Una victoria total en esta guerra conducirá a la exclusión de futuras guerras durante mucho tiempo”.
Es difícil evaluar si este enfoque cumplió su objetivo. Sorprendentemente, el propio público israelí duda de que el gobierno de Netanyahu realmente persiga sus objetivos bélicos declarados. La credibilidad es un activo estratégico importante, pero difícil de restaurar, dado que las operaciones pasadas contra Hamás terminaron prematuramente, a pesar de promesas similares.
Aun así, el hecho de que Hezbolá haya evitado un ataque total sugiere que el refuerzo de la postura de las FDI a lo largo de la frontera libanesa, combinado con sus respuestas rápidas y mortales a sus ataques, pueden haber producido un impacto disuasorio en la mente de Nasralá.
Por supuesto, al continuar e incluso intensificar esos ataques, Hezbolá se está esforzando por demostrar exactamente lo contrario: es decir, que no se deja disuadir y que la estrategia de “frentes unificados” de Irán es más que pura palabrería.
al continuar e incluso intensificar esos ataques, Hezbolá se está esforzando por demostrar exactamente lo contrario: es decir, que no se deja disuadir y que la estrategia de “frentes unificados” de Irán es más que pura palabrería.
La buena noticia es que la guerra de Gaza demostró de manera concluyente que los ejércitos aliados de Irán son incapaces de desafiar seriamente a un ejército de alta tecnología como las FDI. Esto es especialmente cierto, considerando el impresionante empleo de una táctica de armas combinadas por parte de este último en el campo de batalla.
Indirectamente, este desequilibrio se ve confirmado por los intensos esfuerzos de Irán para reunir y coordinar varios frentes para enfrentar a las FDI, lo que transmite el reconocimiento de los mulás de que ninguno de los frentes por sí solo es capaz de enfrentar con éxito al ejército israelí.
A su vez, resulta cada vez más claro que la guerra psicológica desatada día tras día por los enemigos regionales de Israel logró destruir desproporcionadamente sus capacidades e intimidar así a Israel. Aunque tras el ataque del 7 de octubre, las intenciones diabólicas de estas fuerzas terroristas quedaron al descubierto, y su capacidad para participar en una guerra de desgaste prolongada y exigir un alto precio a “los judíos” es innegable, la lucha actual sugiere fuertemente que Israel fue cada vez más objeto de autodisuasión.
Además, si las FDI son capaces de cumplir con éxito sus misiones declaradas en la guerra y erradicar las estructuras militares y gubernamentales de Hamás, significaría que la estrategia de incorporar activos militares de los terroristas entre la población civil podría haber seguido su curso. Sin embargo, hay que subrayar que es la monstruosidad del ataque del 7 de octubre lo que hasta ahora proporcionó a las FDI la legitimidad internacional para perseguir sus objetivos operativos.
Por lo tanto, es poco probable que cambie el manual de guerra yihadista de explotar las leyes (occidentales) de la guerra como multiplicador de fuerza. Dada la inferioridad militar de estos ejércitos terroristas, es difícil imaginar que alguno de ellos adopte una doctrina de guerra diferente si sobrevive para luchar un día más.
De hecho, se puede decir que las armas ofensivas de Hamás (los miles de cohetes disparados contra ciudades israelíes, así como sus ataques con tanques, morteros y drones utilizados contra el avance de las tropas israelíes) produjeron escasos resultados.
Dada la inferioridad militar de estos ejércitos terroristas, es difícil imaginar que alguno de ellos adopte una doctrina de guerra diferente si sobrevive para luchar un día más.
No pudieron desviar a Israel de sus objetivos bélicos ni frenar, y mucho menos detener, la ofensiva de las FDI. En cambio, las armas defensivas de Hamás (el enterramiento subterráneo en toda la Franja de la mayor parte de su infraestructura militar protegida por alrededor de 1,5 millón de civiles, así como la toma de rehenes, que permitió la implacable conducción de una guerra psicológica) demostraron tener un gran impacto en los planes de guerra de Israel.
En realidad, el diseño es aún más absurdo. Cuanto más avanzan las FDI en Gaza, más fuerte es la evidencia de que un gran número de estructuras civiles ordinarias eran trampas explosivas o albergaban pozos de túneles; en diciembre se descubrieron al menos 800 cerca o dentro de escuelas, jardines de infancia, mezquitas y parques infantiles, o utilizados con fines militares que van desde guardar escondites de armas hasta lanzadores de cohetes.
En consecuencia, sería más apropiado describir las residencias en la superficie de Gaza, como un campamento militar camuflado que protege un vasto complejo militar subterráneo. Según una “fuente de seguridad” israelí citada en el Financial Times, el 5 de diciembre, este último era “más extenso que el metro de Londres” y de hecho equivalía a “ciudades” subterráneas.
Al mismo tiempo, hay que decir que, si bien las FDI están combatiendo con éxito a sus enemigos en cuatro frentes, se vieron envueltas en un conflicto de alta intensidad sólo en uno, lo que en sí mismo podría verse como un logro estratégico de primer grado.
La única táctica potencialmente efectiva en posesión de los representantes de Irán es prolongar los combates. Su inclusión deliberada entre la población civil, que requiere la participación en una guerra urbana, tiene como objetivo garantizar que se acabe el tiempo de la legitimidad internacional para las FDI.
Este último se verá obligado a librar una campaña compleja y prolongada, que implicará pérdidas significativas entre sus filas y entre los no combatientes de Gaza. Hamás espera que el “baño de sangre” le permita sobrevivir para luchar en otra ocasión.
La única táctica potencialmente efectiva en posesión de los representantes de Irán es prolongar los combates.
Una vez más, Israel aprendió que tener una superpotencia como aliado proporciona inmensos beneficios estratégicos. Sin embargo, también implica costos significativos, dado que los intereses de seguridad nacional de estos últimos se extienden por todo el mundo y, a su vez, generan la necesidad de satisfacer una variedad de consideraciones. Estas preocupaciones no necesariamente coinciden, y a menudo chocan, con las del socio menor.
En consecuencia, durante la guerra de Gaza Israel tuvo que tragar algunos tragos amargos para mantener la alianza y seguir beneficiándose del apoyo militar y económico de Estados Unidos. Si bien acudir en ayuda de Israel inmediatamente en su momento de necesidad fue ejemplar, la administración Biden estaba decidida a utilizar su ayuda crucial para ejercer controles estrictos sobre Jerusalem.
En ocasiones, esta postura rayó la intrusión, ya que el principal interés de Washington era y sigue siendo evitar que la guerra se propague y se convierta en una conflagración regional. A los estadounidenses les preocupa que tal acontecimiento pueda obligar a Estados Unidos a involucrarse en un momento inoportuno, dado su papel en la guerra de Ucrania y su principal preocupación estratégica de contener el creciente desafío planteado por China.
Los cálculos de reelección de Biden también pesan en contra de otro enredo militar en Medio Oriente. Sin embargo, una política estadounidense de mano dura podría resultar contraproducente si termina impidiendo que Israel alcance sus objetivos bélicos declarados, un resultado que tampoco podría favorecer los intereses estratégicos de Estados Unidos.
A juzgar por declaraciones recientes, Israel ya adoptó una doctrina de Nunca más es ahora que, al menos en teoría, sugeriría implicaciones importantes para su actual postura de “bomba en el sótano”. Un Estados Unidos que limite el ejercicio de la superioridad convencional de las FDI para lograr aquellos resultados que Israel considera indispensables para su seguridad a largo plazo, sólo lo empujaría a depender más de su elemento disuasivo fundamental.
Los cálculos de reelección de Biden también pesan en contra de otro enredo militar en Medio Oriente. Sin embargo, una política estadounidense de mano dura podría resultar contraproducente si termina impidiendo que Israel alcance sus objetivos bélicos declarados, un resultado que tampoco podría favorecer los intereses estratégicos de Estados Unidos.
No debería haber dudas de que el aumento de las capacidades convencionales de Estados Unidos en la región y, de hecho, la extensión de un paraguas estratégico sobre Israel, tiene como objetivo bloquear cualquier recurso israelí a su opción nuclear, bajo la creencia de sus líderes de que la supervivencia misma del país está en juego.
La nueva urgencia de Washington por alcanzar una solución política al conflicto palestino-israelí no sólo está vinculada a su temor de que otra tormenta lo desvíe de sus principales desafíos estratégicos, sino también a la pesadilla de una escalada hacia las armas no convencionales. Al mismo tiempo, tras la guerra, la determinación de Israel de impedir que Irán se vuelva nuclear debe considerarse férrea.
La guerra dejó al descubierto la precaria situación estratégica de Israel, por un lado, y desacreditó cualquier idea de que Israel pueda vivir con un Irán nuclear mediante el ejercicio de una disuasión efectiva, por el otro.
Las implicaciones políticas y diplomáticas de esta convicción para las relaciones de Israel con Estados Unidos también podrían ser significativas. Como mínimo, Israel puede exigir que Estados Unidos refuerce su presencia militar alrededor de Irán, incluido el estacionamiento permanente de una fuerza de ataque con portaaviones, para disuadir a los mulás, en lugar de lanzar un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares de Irán.
Qué sigue
La guerra de Gaza demuestra que en Oriente Medio, la tranquilidad puede transformarse en guerra total, literalmente, de la noche a la mañana. La ola de normalización de las relaciones entre Israel y los países árabes no había alterado esta desafortunada realidad y podría, incluso, haberla agravado, al estimular los esfuerzos iraníes para frustrar el realineamiento de las fuerzas regionales.
La guerra demostró una vez más que, más que cualquier nación del mundo, la supervivencia de Israel está directamente relacionada con la calidad de la inteligencia que posee sobre los planes de sus enemigos. La información acumulada desde el 7 de octubre lleva a la conclusión ineludible: Hamás sabía más sobre las FDI que éstas sobre uno de sus principales enemigos.
Si bien es encomiable asumir la responsabilidad personal por el catastrófico fracaso de la inteligencia, la renuncia de algunos jefes de inteligencia no solucionará los problemas endémicos que el fiasco de octubre desenterró. Debe llevarse a cabo rápidamente una renovación total de la recopilación y el análisis de la inteligencia israelí.
Si bien es encomiable asumir la responsabilidad personal por el catastrófico fracaso de la inteligencia, la renuncia de algunos jefes de inteligencia no solucionará los problemas endémicos que el fiasco de octubre desenterró. Debe llevarse a cabo rápidamente una renovación total de la recopilación y el análisis de la inteligencia israelí.
Además, según el Guardian, con sede en Londres, el 4 de diciembre, “el ejército israelí [después de] examinar grandes cantidades de teléfonos, portátiles y documentos incautados a hombres armados en el campo de batalla y en Gaza, concluyó [que] Hamás participó en años de planificación, elaborando mapas detallados, con la ayuda de espías dentro de Israel, antes del ataque del 7 de octubre”. De ser así, las operaciones de contrainteligencia de Israel también parecen lamentablemente deficientes.
Po otra parte, la capacidad de Hamás para lograr una sorpresa estratégica debería tener implicaciones importantes para el orden de batalla permanente de Israel, su doctrina operativa, entrenamiento y preparación.
La guerra contra Hamás es también la primera vez que se confronta la estrategia de poder de Irán. La lucha indica la debilidad fundamental del plan iraní. En esencia, la estrategia de Teherán es una estrategia de contradisuasión diseñada para evitar un enfrentamiento en toda regla y, al mismo tiempo, llevar a cabo una campaña de ataques de desgaste que aprovechan los deseos de Israel y Estados Unidos de evitar una escalada.
Mientras fuera capaz de explotar el permanente interés de Israel en minimizar las pérdidas militares, la estrategia de representación de Irán parecía encaminarse hacia el éxito. Estaba socavando continuamente la postura disuasoria de Israel y poniendo en duda la supremacía militar de las FDI. El efecto neto fue vigorizar a los enemigos de Israel y socavar la confianza de los israelíes en el garante de su supervivencia.
Sin embargo, en esencia, el “eje de resistencia” de los mulás dependía de que Israel respetara las reglas no escritas de la prolongada guerra de desgaste librada contra él. La estrategia de Irán de desgastar a Israel dependía, en última instancia, de que este último continuara “bailando” este “dans macabre” en nombre de mantener la calma.
La monstruosidad del ataque de Hamás detuvo abruptamente la “música”. En un instante, Israel se vio obligado a pasar de la “contención” a una ofensiva total. La transformación expuso la realidad básica: el “eje” es incapaz de oponer más que una “resistencia” simbólica cuando se enfrenta a toda la fuerza de las FDI.
La estrategia de Irán de desgastar a Israel dependía, en última instancia, de que este último continuara “bailando” este “dans macabre” en nombre de mantener la calma.
Teherán descubrió que no puede impedir que Israel siga su propio calendario y aborde un frente a la vez. Incluso si los representantes de Irán comprometen plenamente todas sus fuerzas y actúan al unísono en un conflicto contra una formidable maquinaria militar como las FDI, no está claro que puedan lograr su objetivo declarado de destruir a “los ocupantes sionistas”.
Esto es especialmente cierto, si Estados Unidos proporciona un paraguas estratégico destinado a neutralizar una intervención iraní directa. Además, mientras Israel mantenga su monopolio sobre las armas no convencionales, tal resultado es una quimera.
Se invirtieron las tornas. En lugar de apretar e intimidar cada vez más a Israel, Teherán se vio apurado, pero hasta ahora incapaz, de sacar del colapso su estrategia de proxy.
Esta conclusión algo optimista sobre la deficiencia del plan maestro de Irán y la naturaleza limitada de la amenaza a la supervivencia de Israel cambiaría dramáticamente si Irán adquiriera armas nucleares. Semejante acontecimiento podría anular el impacto de un escudo estratégico estadounidense y del último recurso de disuasión de Israel.
Por lo tanto, a raíz de la guerra de Gaza, Irán necesitaría reevaluar los méritos de su estrategia para lograr una región obsequiosa con sus intereses de seguridad nacional, mediante el uso de representantes para extender su influencia. Si bien incitar a los ejércitos terroristas a lograr este objetivo puede ser eficaz contra oponentes más débiles, como frente a algunos estados árabes vecinos de tendencia occidental, enfrentarse a una superpotencia regional como Israel está ciertamente fuera de su alcance. Mientras esto siga siendo así, será difícil realizar un gran diseño iraní para Oriente Medio.
De hecho, el catastrófico ataque de Hamás del 7 de octubre presentó a Israel y Estados Unidos una oportunidad única de descarrilar efectivamente los malignos planes de Irán y cortar sus tentáculos yihadistas en la región y más allá. Desaprovechar esta oportunidad sería un error estratégico colosal.
El Dr. Avigdor Haselkorn es analista estratégico y autor de libros y artículos de opinión sobre cuestiones de seguridad nacional.
Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.
¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.