Una guía privilegiada sobre la historia más importante de la Tierra

Un ex corresponsal de AP explica cómo y por qué los periodistas se equivocan tanto con Israel, y por qué es importante…

¿Queda algo más que decir sobre Israel y Gaza? Este verano los periódicos han estado llenos de poco más. Los televidentes ven mientras duermen montones de escombros y columnas de humo. Un artículo representativo, de un número reciente de The New Yorker, describió los acontecimientos del verano dedicando una frase a los horrores en Nigeria y Ucrania, cuatro frases a los enloquecidos genocidas de ISIS y el resto del artículo (30 frases) a Israel y Gaza.

Cuando la histeria disminuya, creo que el mundo no recordará los acontecimientos de Gaza como particularmente importantes. Murió gente, la mayoría de ellos palestinos, incluidos muchos inocentes desarmados. Ojalá pudiera decir que la tragedia de sus muertes, o la muerte de los soldados de Israel, cambiarán algo, que marcan un punto de inflexión. Pero no es así. Esta ronda no fue la primera en las guerras árabes con Israel y no será la última. La campaña israelí fue poco diferente en su ejecución de cualquier otra emprendida por un ejército occidental contra un enemigo similar en los últimos años, excepto por la naturaleza más inmediata de la amenaza a la propia población de un país y los mayores esfuerzos, por inútiles que sean, para evitarla. muertes de civiles.

Creo que la importancia duradera de la guerra de este verano no reside en la guerra misma. Más bien reside en la forma en que se ha descrito y respondido a la guerra en el extranjero, y en la forma en que esto ha dejado al descubierto el resurgimiento de un viejo y retorcido patrón de pensamiento y su migración de los márgenes a la corriente principal del discurso occidental: es decir, una actitud hostil. obsesión por los judíos. La clave para comprender este resurgimiento no se encuentra entre los webmasters yihadistas, los teóricos de la conspiración del sótano o los activistas radicales. En cambio, se encuentra primero entre las personas educadas y respetables que pueblan la industria de las noticias internacionales; gente decente, muchos de ellos, y algunos de ellos mis antiguos compañeros.

Si bien la manía global por las acciones israelíes se ha dado por sentada, en realidad es el resultado de decisiones tomadas por seres humanos individuales en posiciones de responsabilidad: en este caso, periodistas y editores. El mundo no responde a los acontecimientos en este país, sino más bien a la descripción de estos acontecimientos por parte de las organizaciones de noticias. La clave para comprender la extraña naturaleza de la respuesta se encuentra, pues, en la práctica del periodismo, y específicamente en un grave mal funcionamiento que está ocurriendo en esa profesión –mi profesión– aquí en Israel.

En este ensayo intentaré proporcionar algunas herramientas para darle sentido a las noticias de Israel. Adquirí estas herramientas desde dentro: entre 2006 y finales de 2011 fui reportero y editor en la oficina de Jerusalén de Associated Press, uno de los dos mayores proveedores de noticias del mundo. He vivido en Israel desde 1995 y he estado informando sobre ello desde 1997.

Este ensayo no es un estudio exhaustivo de los pecados de los medios internacionales, una polémica conservadora o una defensa de las políticas israelíes. Creo en la importancia de los medios de comunicación “principales”, soy liberal y crítico de muchas de las políticas de mi país. Implica necesariamente algunas generalizaciones. Primero esbozaré los tropos centrales de la historia de Israel en los medios internacionales, una historia en la que hay sorprendentemente poca variación entre los principales medios y que es, como sugiere la palabra “historia”, una construcción narrativa que es en gran medida ficción. Luego señalaré el contexto histórico más amplio de la forma en que se ha llegado a discutir sobre Israel y explicaré por qué creo que es un tema de preocupación no sólo para las personas preocupadas por los asuntos judíos. Intentaré ser breve.

¿Qué importancia tiene la historia de Israel?

La dotación de personal es la mejor medida de la importancia de una historia para una organización de noticias en particular. Cuando era corresponsal de AP, la agencia tenía más de 40 empleados que cubrían Israel y los territorios palestinos. Eso era significativamente más personal de noticias que el que tenía AP en China, Rusia o India, o en los 50 países del África subsahariana juntos. Era mayor que el número total de empleados de recopilación de noticias en todos los países donde finalmente estallaron los levantamientos de la “Primavera Árabe”.

Para dar una idea de la escala: antes del estallido de la guerra civil en Siria, la presencia permanente de AP en ese país consistía en un único corresponsal aprobado por el régimen. Es decir, los editores de AP creían que la importancia de Siria era menos de una cuarta parte de la de Israel. No es mi intención molestar a AP: la agencia es totalmente promedio, lo que la hace útil como ejemplo. Los grandes actores del negocio de las noticias practican el pensamiento grupal, y estos arreglos de personal se reflejaron en todo el rebaño. Los niveles de dotación de personal en Israel han disminuido algo desde que comenzaron los levantamientos árabes, pero siguen siendo altos. Y cuando Israel estalla, como ocurrió este verano, los periodistas suelen alejarse de conflictos más mortíferos. Israel todavía triunfa sobre casi todo lo demás.

El volumen de cobertura periodística resultante, incluso cuando sucede poco, le da a este conflicto una importancia en comparación con la cual su costo humano real es absurdamente pequeño. En todo 2013, por ejemplo, el conflicto palestino-israelí se cobró 42 vidas, es decir, aproximadamente la tasa mensual de homicidios en la ciudad de Chicago. Jerusalén, reconocida internacionalmente como una ciudad de conflicto, tuvo un poco menos de muertes violentas per cápita el año pasado que Portland, Oregon, una de las ciudades más seguras de Estados Unidos. En cambio, en tres años el conflicto sirio se ha cobrado unas 190.000 vidas, o unas 70.000 más que el número de personas que han muerto en el conflicto árabe-israelí desde que comenzó hace un siglo.

Sin embargo, las organizaciones de noticias han decidido que este conflicto es más importante que, por ejemplo, las más de 1.600 mujeres asesinadas en Pakistán el año pasado (271 después de haber sido violadas y 193 de ellas quemadas vivas), el actual borrado del Tíbet por parte del Partido Comunista Chino, la matanza en el Congo (más de 5 millones de muertos en 2012) o la República Centroafricana , y las guerras contra la droga en México (cifra de muertos entre 2006 y 2012: 60.000), por no hablar de los conflictos de los que nadie ha oído hablar en rincones oscuros del mundo, como India o Tailandia. Los periodistas creen que Israel es la historia más importante de la tierra, o muy cercana.

Lo que es importante sobre la historia de Israel y lo que no lo es

Un periodista que trabaja aquí en la prensa internacional comprende rápidamente que lo importante en la historia palestino-israelí, es Israel. Si sigues la cobertura generalizada, no encontrarás casi ningún análisis real de la sociedad o las ideologías palestinas, perfiles de los grupos armados palestinos o investigaciones del gobierno palestino. No se toma en serio a los palestinos como agentes de su propio destino. Occidente ha decidido que los palestinos deberían querer un Estado junto a Israel, por lo que esa opinión se les atribuye como un hecho, aunque cualquiera que haya pasado tiempo con palestinos reales comprende que las cosas son (comprensiblemente, en mi opinión) más complicadas. Quiénes son y qué quieren no es importante: la historia exige que existan como víctimas pasivas del partido que importa.

La corrupción, por ejemplo, es una preocupación apremiante para muchos palestinos bajo el gobierno de la Autoridad Palestina, pero cuando otro periodista y yo sugerimos un artículo sobre el tema, el jefe de la oficina nos informó que la corrupción palestina “no era la historia” (La corrupción israelí lo era, y la cubrimos detalladamente).

Las acciones israelíes se analizan y critican, y se denuncia agresivamente cada defecto de la sociedad israelí. En un período de siete semanas, del 8 de noviembre al 16 de diciembre de 2011, decidí contar las historias que salían de nuestra oficina sobre las diversas fallas morales de la sociedad israelí: legislación propuesta destinada a suprimir a los medios de comunicación, la creciente influencia de judíos ortodoxos, asentamientos no autorizados, segregación de género, etc. Conté 27 artículos separados, un promedio de una historia cada dos días. En una estimación muy conservadora, este recuento de siete semanas fue mayor que el número total de historias significativamente críticas sobre el gobierno y la sociedad palestinos, incluidos los islamistas totalitarios de Hamás, que nuestra oficina había publicado en los tres años anteriores.

La carta de Hamás, por ejemplo, exige no sólo la destrucción de Israel sino también el asesinato de judíos y culpa a los judíos de diseñar las revoluciones francesa y rusa y ambas guerras mundiales; La Carta nunca fue mencionada en forma impresa cuando yo estaba en AP, aunque Hamas ganó una elección nacional palestina y se había convertido en uno de los actores más importantes de la región. Para establecer el vínculo con los acontecimientos de este verano: un observador podría pensar que la decisión de Hamás en los últimos años de construir una infraestructura militar debajo de la infraestructura civil de Gaza sería considerada de interés periodístico, aunque sólo fuera por lo que significaba sobre la forma en que se libraría el próximo conflicto y el costo para personas inocentes. Pero ese no es el caso. Los emplazamientos de Hamás no eran importantes en sí mismos y, por tanto, fueron ignorados. Lo importante fue la decisión israelí de atacarlos.

Recientemente se ha debatido mucho sobre los intentos de Hamás de intimidar a los periodistas. Cualquier veterano de la prensa aquí sabe que la intimidación es real, y yo mismo la vi en acción como editor en la redacción de AP. Durante los combates en Gaza de 2008-2009, yo personalmente borré un detalle clave: que los combatientes de Hamas estaban vestidos como civiles y eran contados como civiles en el número de muertos, debido a una amenaza a nuestro reportero en Gaza. La política entonces era, y sigue siendo, no informar a los lectores que la historia está censurada a menos que la censura sea israelí. A principios de este mes, el editor de noticias de la AP en Jerusalén informó y presentó una historia sobre la intimidación de Hamas; la historia fue congelada por sus superiores y no ha sido publicada.

Pero si los críticos imaginan que los periodistas claman por cubrir a Hamás y se ven obstaculizados por matones y amenazas, generalmente no es así. Hay muchas formas de bajo riesgo de denunciar las acciones de Hamás, si existe la voluntad: con firma de Israel, sin firma, citando fuentes israelíes. Los periodistas son ingeniosos cuando quieren serlo.

El hecho es que la intimidación de Hamás no viene al caso porque las acciones de los palestinos no vienen al caso: la mayoría de los periodistas en Gaza creen que su trabajo es documentar la violencia dirigida por Israel contra los civiles palestinos. Ésa es la esencia de la historia de Israel. Además, los periodistas están cumpliendo plazos y a menudo corren riesgos, y muchos no hablan el idioma y sólo tienen un conocimiento muy débil de lo que está sucediendo. Dependen de colegas y mediadores palestinos que temen a Hamás, apoyan a Hamás o ambas cosas. Los periodistas no necesitan que los agentes de Hamás los ahuyenten de hechos que enturbian la sencilla historia que han sido enviados a contar.

No es coincidencia que los pocos periodistas que han documentado a los combatientes de Hamás y los lanzamientos de cohetes en zonas civiles este verano no procedieran, como cabría esperar, de las grandes organizaciones de noticias con operaciones grandes y permanentes en Gaza. En su mayoría eran jugadores y luchadores, periféricos y recién llegados: un finlandés, un equipo indio y algunos más. Estas pobres almas no recibieron el memorándum.

¿Qué más “no” es importante?

El hecho de que los israelíes hayan elegido recientemente gobiernos moderados que buscaron la reconciliación con los palestinos y que fueron socavados por los palestinos se considera poco importante y rara vez se menciona. Estas lagunas a menudo no son descuidos sino una cuestión de política. A principios de 2009, por ejemplo, dos colegas míos obtuvieron información de que el Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, había hecho una importante oferta de paz a la Autoridad Palestina varios meses antes, y que los palestinos la habían considerado insuficiente. Esto aún no se había informado y fue, o debería haber sido, una de las historias más importantes del año. Los periodistas obtuvieron confirmación de ambas partes y uno incluso vio un mapa, pero los principales editores de la oficina decidieron que no publicarían la historia.

Algunos empleados estaban furiosos, pero eso no ayudó. Nuestra narrativa era que los palestinos eran moderados y los israelíes recalcitrantes y cada vez más extremistas. Informar sobre la oferta de Olmert –como profundizar demasiado en el tema de Hamás– haría que esa narrativa pareciera un disparate. Y por eso se nos ordenó ignorarlo, y lo hicimos, durante más de un año y medio.

Esta decisión me enseñó una lección que debería quedar clara para los consumidores de la historia de Israel: muchas de las personas que deciden lo que leerán y verán a partir de aquí ven su papel no como explicativo sino político. La cobertura es un arma que debe ponerse a disposición del bando que le guste.

¿Cómo se encuadra la historia de Israel?

La historia de Israel se enmarca en los mismos términos que se han utilizado desde principios de la década de 1990: la búsqueda de una “solución de dos Estados”. Se acepta que el conflicto es “israelí-palestino”, lo que significa que es un conflicto que tiene lugar en tierras que controla Israel (el 0,2 por ciento del mundo árabe) en las que los judíos son mayoría y los árabes una minoría. El conflicto se describe más exactamente como “israelí-árabe” o “judío-árabe”, es decir, un conflicto entre los 6 millones de judíos de Israel y los 300 millones de árabes de los países vecinos. Quizás “israelí-musulmán” sería más exacto, si se tiene en cuenta la enemistad de Estados no árabes como Irán y Turquía y, en términos más generales, mil millones de musulmanes en todo el mundo. Este es el conflicto que se ha estado desarrollando en diferentes países y formas durante un siglo, antes de que Israel existiera, antes de que Israel capturara los territorios palestinos de Gaza y Cisjordania, y antes de que se utilizara el término “palestino”.

El marco “israelí-palestino” permite presentar a los judíos, una pequeña minoría en Oriente Medio, como la parte más fuerte. También incluye la suposición implícita de que si el problema palestino se resuelve de alguna manera, el conflicto terminará, aunque hoy ninguna persona informada cree que esto sea cierto. Esta definición también permite que el proyecto de asentamiento israelí, que creo que es un grave error moral y estratégico por parte de Israel, se describa no como lo que es (un síntoma más destructivo del conflicto) sino más bien como su causa.

Un observador conocedor del Medio Oriente no puede evitar la impresión de que la región es un volcán y que la lava es el Islam radical, una ideología cuyas diversas encarnaciones están dando forma ahora a esta parte del mundo. Israel es un pequeño pueblo en las laderas del volcán. Hamás es el representante local del Islam radical y está abiertamente dedicado a la erradicación del enclave de la minoría judía en Israel, del mismo modo que Hezbollah es el representante dominante del Islam radical en el Líbano, el Estado Islámico en Siria e Irak, los talibanes en Afganistán y Pakistán.

Hamás no es, como admite libremente, parte en el esfuerzo por crear un Estado palestino junto a Israel. Tiene diferentes objetivos sobre los cuales es bastante abierto y que son similares a los de los grupos enumerados anteriormente. Desde mediados de la década de 1990, más que cualquier otro actor, Hamás ha destruido a la izquierda israelí, influido por los israelíes moderados contra las retiradas territoriales y enterrado las posibilidades de un compromiso de dos Estados. Ésa es una forma precisa de encuadrar la historia.

Un observador también podría enmarcar legítimamente la historia a través de la lente de las minorías en Medio Oriente, todas las cuales están bajo intensa presión del Islam: cuando las minorías están indefensas, su destino es el de los yazidíes o cristianos del norte de Irak, como acabamos de decir y cuando están armados y organizados pueden defenderse y sobrevivir, como en el caso de los judíos y (esperemos) los kurdos.

En otras palabras, hay muchas maneras diferentes de ver lo que está sucediendo aquí. Jerusalén está a menos de un día en coche de Alepo o Bagdad, y debería quedar claro para todos que la paz es bastante difícil de alcanzar en Oriente Medio, incluso en lugares donde los judíos están ausentes. Pero los periodistas generalmente no pueden ver la historia de Israel en relación con cualquier otra cosa. En lugar de describir a Israel como una de las aldeas colindantes con el volcán, describen a Israel como el volcán.

La historia de Israel está formulada para que parezca que no tiene nada que ver con acontecimientos cercanos porque el “Israel” del periodismo internacional no existe en el mismo universo geopolítico que Irak, Siria o Egipto. La historia de Israel no es una historia sobre acontecimientos actuales. Se trata de otra cosa.

La vieja pantalla en blanco

Durante siglos, los judíos apátridas desempeñaron el papel de pararrayos de la mala voluntad entre la población mayoritaria. Eran un símbolo de cosas que estaban mal. ¿Querías dejar claro que la codicia era mala? Los judíos eran codiciosos. ¿Cobardía? Los judíos eran cobardes. ¿Eras comunista? Los judíos eran capitalistas. ¿Eras capitalista? En ese caso, los judíos eran comunistas. El fracaso moral era el rasgo esencial del judío. Era su papel en la tradición cristiana: la única razón por la que la sociedad europea los conocía o se preocupaba por ellos en primer lugar.

Como muchos judíos que crecieron a finales del siglo XX en ciudades occidentales amigables, descarté esas ideas considerándolas recuerdos febriles de mis abuelos. Una cosa que he aprendido (y no estoy solo este verano) es que fui un tonto al hacerlo. Hoy en día, la gente en Occidente tiende a creer que los males de la época son el racismo, el colonialismo y el militarismo. El único país judío del mundo ha hecho menos daño que la mayoría de los países de la Tierra y más bien, y sin embargo, cuando la gente buscaba un país que simbolizara los pecados de nuestro nuevo mundo de ensueño postcolonial, postmilitarista y postétnico, el país que eligieron fue este.

Cuando las personas responsables de explicar el mundo al mundo, los periodistas, cubren la guerra de los judíos como más digna de atención que cualquier otra, cuando presentan a los judíos de Israel como la parte obviamente equivocada, cuando omiten todas las justificaciones posibles para las acciones de los judíos y oscurecen el verdadero rostro de sus enemigos, lo que les están diciendo a sus lectores (lo quieran o no) es que los judíos son el peor pueblo de la tierra. Los judíos son un símbolo de los males que a las personas civilizadas se les enseña a aborrecer desde una edad temprana. La cobertura de la prensa internacional se ha convertido en una obra de moralidad protagonizada por un villano familiar.

Algunos lectores tal vez recuerden que Gran Bretaña participó en la invasión de Irak en 2003, cuyas consecuencias han matado a más de tres veces el número de personas jamás asesinadas en el conflicto árabe-israelí; sin embargo, en Gran Bretaña los manifestantes condenan furiosamente el militarismo judío. Los blancos de Londres y París, cuyos padres no hace mucho habían sido avivados por personas de piel oscura en los salones de Rangún o Argel, condenan el “colonialismo” judío. Los estadounidenses que viven en lugares llamados “Manhattan” o “Seattle” condenan a los judíos por desplazar al pueblo nativo de Palestina. Los periodistas rusos condenan las brutales tácticas militares de Israel. Los periodistas belgas condenan el trato que Israel da a los africanos. Cuando Israel abrió un servicio de transporte para trabajadores palestinos en la ocupada Cisjordania hace unos años, los consumidores de noticias estadounidenses pudieron leer sobre Israel “segregando autobuses”. Y hay mucha gente en Europa, y no sólo en Alemania, que disfruta escuchando a los judíos acusados ​​de genocidio.

No es necesario ser profesor de historia ni psiquiatra para comprender lo que está pasando. Habiéndose rehabilitado contra considerables dificultades en un diminuto rincón de la tierra, los descendientes de personas impotentes que fueron expulsadas de Europa y el Medio Oriente islámico se han convertido en lo que fueron sus abuelos: el estanque en el que escupe el mundo. Los judíos de Israel son la pantalla sobre la cual se ha vuelto socialmente aceptable proyectar las cosas que odias de ti mismo y de tu propio país. La herramienta a través de la cual se ejecuta esta proyección psicológica es la prensa internacional.

¿A quién le importa si el mundo se equivoca en la historia de Israel?

Debido a que aquí se ha abierto una brecha entre cómo son las cosas y cómo se describen, las opiniones y las políticas están equivocadas, y los observadores regularmente se ven sorprendidos por los acontecimientos. Cosas así han sucedido antes. En los años previos al colapso del comunismo soviético en 1991, como escribió el experto en Rusia Leon Aron en un ensayo de 2011 para Foreign Policy “prácticamente ningún experto, académico, funcionario o político occidental previó el inminente colapso de la Unión Soviética”. El imperio se había estado pudriendo durante años y las señales estaban ahí, pero las personas que se suponía que debían verlas e informarlas fallaron y cuando la superpotencia implosionó todos se sorprendieron.

Y allí está la guerra civil española: “A temprana edad me había dado cuenta de que ningún acontecimiento se relata correctamente en un periódico, pero en España, por primera vez, vi noticias periodísticas que no guardaban ninguna relación con los hechos, ni incluso la relación que está implícita en una mentira ordinaria… Vi, de hecho, que la historia se escribía no en términos de lo que había sucedido sino de lo que debería haber sucedido según varias ‘líneas partidistas’”. Ese era George Orwell, escribiendo en 1942.

Orwell no se bajó de un avión en Cataluña, no se paró junto a un cañón republicano y se hizo filmar mientras repetía con confianza lo que todos decían o describía lo que cualquier tonto podía ver: armamento, escombros, cadáveres. Miró más allá de las fantasías ideológicas de sus pares y supo que lo importante no era necesariamente visible. Entendió que España no se trataba realmente de España en absoluto: se trataba de un choque de sistemas totalitarios, el alemán y el ruso. Sabía que estaba presenciando una amenaza a la civilización europea, escribió eso y tenía razón.

Comprender lo que ocurrió en Gaza este verano significa comprender a Hezbollah en el Líbano, el ascenso de los yihadistas suníes en Siria e Irak y los largos tentáculos de Irán. Es necesario descubrir por qué países como Egipto y Arabia Saudita se consideran ahora más cercanos a Israel que a Hamás. Sobre todo, requiere que comprendamos lo que está claro para casi todos en Medio Oriente: la fuerza ascendente en nuestra parte del mundo no es la democracia ni la modernidad. Es más bien una corriente empoderada del Islam que asume formas diferentes y a veces conflictivas, y que está dispuesta a emplear violencia extrema en una búsqueda por unir la región bajo su control y confrontar a Occidente. Quienes comprendan este hecho podrán mirar a su alrededor y conectar los puntos.

Israel no es una idea, un símbolo del bien o del mal, ni una prueba de fuego para la opinión liberal en las cenas. Es un país pequeño en una parte aterradora del mundo que cada vez es más aterradora. Debe informarse de manera tan crítica como cualquier otro lugar y entenderse en contexto y en proporción. Israel no es una de las historias más importantes del mundo, ni siquiera de Oriente Medio; Cualquiera que sea el resultado en esta región en la próxima década, tendrá tanto que ver con Israel como la Segunda Guerra Mundial tuvo que ver con España. Israel es un punto en el mapa, un espectáculo secundario que resulta tener una carga emocional inusual.

Muchos en Occidente claramente prefieren el viejo consuelo de analizar los fallos morales de los judíos, y el familiar sentimiento de superioridad que esto les trae, a enfrentar una realidad infeliz y confusa. Quizás se convenzan de que todo esto es problema de los judíos y, de hecho, culpa de los judíos. Pero los periodistas se involucran en estas fantasías a costa de su credibilidad y la de su profesión. Y, como nos diría Orwell, el mundo alberga fantasías bajo su propio riesgo.