Entrevista relámpago con jurista israelí que fue miembro de la Comisión de DDHH de la ONU

Prof. Yubal Shani. Foto IDI

Este viernes , muy poco después de leído en La Haya el fallo de la Corte Internacional de Justicia en relación al pedido de Sudáfrica de ordenar a Israel que ponga fin a la guerra en curso, nos contactamos con el Profesor Yuval Shani de la Universidad Hebrea de Jerusalem para pedir su opinión. Yuval Shany estaba en medio de varias cosas a la vez, lo cual imaginábamos, pero no rechazó nuestra solicitud sino que aclaró que contestaría bien resumido. Pidió que le enviemos las preguntas a su correo electrónico y dijo que haría lo posible por responder rápidamente. El resultado fue una de las entrevistas con respuestas más cortas que hemos hecho en la vida, pero sumamente claras. Aquí la publicamos.

 

Shany fue Decano de la Facultad de Derecho, y en el 2013 resultó  electo como miembro de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. En el 2018 lo eligieron para encabezarla, lo cual profesionalmente, debido a su experiencia como experto en Derecho Internacional Público y especialidad en Derechos Humanos, no debía sorprender, pero en Israel resultó impactante por la constante percepción que existe respecto a la actitud de la ONU para con Israel. Hoy es también uno de los expertos del Instituto Israelí de Democracia, a cargo del programa de Seguridad Nacional y Derecho.

El tema de su participación en la mencionada comisión de la ONU, lo que ello le ilustró, enseñó y llevó a pensar, quedó para una entrevista futura.

 

 

P: Mi primera impresión sobre el fallo de la Corte Internacional de Justicia fue que era lo mejor que Israel podía esperar, si se toma en cuenta que ese tribunal es un organismo de la ONU. Y que lo más importante es que no exigen a Israel poner fin a la guerra contra Hamas. ¿Es lo correcto?

R: Así es. Exactamente.

P: ¿Cuál sería su análisis del fallo en términos de lo que positivo y negativo para Israel?

R: Más allá del hecho que el pedido de poner fin a la guerra no fue aceptado, la determinación que en principio puede suceder que sea posible que haya un genocidio es muy difusa. Por otra parte la exigencia a Israel que reporte a la Corte dentro de un mes crea otra oportunidad a Sudáfrica para pedir nuevas medidas provisionales.

 

P: ¿Le chocó que no mencionen para nada a Hamas y que no hayan hablado de terrorismo?

R: La Corte no habló casi de los combates en Gaza. Diré en su favor que al final del fallo llama clarament ea la liberación de los secuestrados.

 

P: Todos los datos, las cifras, las citas que leyó la Presidenta de la Corte, se originan en informes de instancias de la ONU que suele dar un cuadro tendencioso respecto a Israel y que además de nutren de información brindada por Hamas en Gaza. Pero eso fija determinada impresión. ¿Hay lo que hacer al respecto?

 

R: Ese es sin duda un problema serio para Israel. Lo que se puede hacer es tratar las relaciones con los niveles profesionales de la ONU en forma estratégica y a largo plazo. Y quizás, a largo plazo, aspirar a un cambio del mandato de esas instancias de la ONU en la Franja de Gaza.

 

P: ¿Considera problemático el hecho que no distinguieron ni una vez entre la muerte de civiles y de terroristas?

R: Sin duda, es un serio problema.

P: ¿Cuál es la importancia de este tribunal?

R: Es la arena jurídica central de la comunidad internacional. Es considerado como la expresión formal del Derecho Internacional en el mundo.

P: ¿Sus decisiones obligan, son vinculantes?

R: Sí.

P: ¿Cuál es el significado práctico del fallo? ¿Considera que tendrá influencia en el manejo de la guerra?

R: Aumentará la presión internacional para reducir la potencia de la guerra, el daño a los civiles y para hacer posible la introducción de más ayuda humanitaria. Puede que aumente la presión para que se lleve a juicio a israelíes que se considere que incitaron.

P: ¿No se decepcionó por la mención tan general y creo que no suficientemente fuerte del tema de los secuestrados?

R: Lamentablemente ese no era un tema planteado en el centro del proceso.

P: Una pregunta que no tiene que ser dirigida a un jurista necesariamente sino simplemente a un israelí que conoce bien la situación. Me imagino a los terroristas de Hamas destornillándose de la risa al escuchar el fallo ¿Qué le parece?

R: Es posible. De todos modos, Hamas no es parte de este proceso.

 

P: Creo que es muy relevante recordar hoy su actividad en las Naciones Unidas en qué constituyó. Si bien usted no fue el único experto israelí que llegó a una importante comisión de la ONU, no han sido tantos tampoco.¿Cómo funciona?

R: Eso tendremo que dejarlo para otra oportunidad, en una entrevista aparte. Pero sí puedo ya decir que los países puede presentar candidatos para distintos cargos en la ONU en base a sus respectivas trayectorias profesionales. Y diría que a Israel no le ha ido mal logrando que sus expertos lleguen a buenas posiciones en ese sentido.

 

P: El hecho que usted fue candidato para un cargo importante en la ONU¿significa que nos equivocamos al ver en general de la ONU como un organismo tendenciosamente anti israelí? ¿Hay que distinguir entre el trabajo profesional y los foros generales como la Asamblea General?

R: No se debe ver a la ONU como un bloque homogéneo. Tiene un amplio espectro en el que hay entidades profesionales sobresalientes y por otro lado cuerpos político sumamente problemáticos.

 

P: ¿Hay algo que conviene que sepamos sobre la ONU que usted aprendió por su propia experiencia y que en general no se conoce?

R: Que hay que estar más involucrados en el trabajo de la organización y que hay que mandar a más israelíes a trabajar allí.

 

P: Muchas gracias Profesor Shany

R: A usted.