El acuerdo propuesto es una trampa de Hamas, asegura experto israelí

Profesor Gabi Siboni foto efrat Eshel

Al reanudarse los contactos en Doha entre el equipo negociador oficial de Israel y los mediadores de Egipto, Catar y Estados Unidos- sin la participación de la organización terrorista Hamas que de todos modos nunca tiene contacto directo con los israelíes-las expectativas de éxito no parecen promisorias. Pero las esperanzas son altas para todos aquellos en Israel que consideran que es urgente llegar a un acuerdo que allane el camino hacia la liberación de los secuestrados que se hallan en manos de Hamas desde el 7 de octubre, ya más de 10 meses.

Cabe suponer que no hay ni un ciudadano israelí que no quiera ver a todos los secuestrados de regreso en casa. Las diferencias son entre quienes están dispuestos a parar la guerra para lograrlo y quienes consideran que eso sería un craso error, entre quienes aceptan el acuerdo propuesto, por etapas, aunque vean sus serios defectos, y quienes sostienen que la única opción debería ser un acuerdo que permita recuperar a todos de una vez, no por tandas.

Entre estos últimos se encuentra el Profesor Gabi Siboni, ex oficial de Inteligencia, y hoy investigador en el Instituto de Seguridad Nacional y Estrategia Sionista Misgav. Lo entrevistamos sobre el tema, y ésta es su contundente opinión.

 

P: Profesor Siboni, usted ha escrito repetidamente que se opone al acuerdo planteado, por etapas. ¿Por qué?

R: Porque considero que esto es un plan de engaño de Hamas. No tengo dudas al respecto. Estoy seguro que Hamas no tiene ninguna intención de cumplir la segunda etapa, que nunca va a liberar a todos los secuestrados. Y si aceptamos el acuerdo planteado, estaríamos colaborando con su engaño.

 

P: ¿Pero cuál es la alternativa que propone?

R: Tenemos que exigir a todos, de una vez, no por tandas. Para recuperara todos podemos pagar altos precios. Pero todos de una vez. Lo que se plantea es otra cosa, muy peligrosa. Ellos dicen que liberarán algunos, recibirán alto el fuego a cambio, y luego nos pondremos a negociar la liberación de los demás, sin que se pueda combatir en ese lapso. Así puede estirarse todo también cinco años, está clarísimo. Es un gran engaño.

 

P: ¿Cuáles son las cartas con las que Israel puede jugar?

R: Ante todo debemos recordar que cuando hay presión internacional, lo que le interesa al mundo es que se frene la guerra, no que vuelvan nuestros secuestrados.

En cuanto a las cartas. Israel tiene el control del norte de la Franja de Gaza, donde casi no hay ya población, todos han sido evacuados hacia el sur. Tiene el así llamado corredor Netzarim en el centro, que a veces aísla las distintas partes e impide que la gente vuelva al norte. Es importante porque el norte aún está lleno de armas, repleto. Y si ahí todo vuelve a lo que era antes, se reanuda totalmente la amenaza a Sderot y toda la parte de Israel frente al norte de Gaza. Recordemos que allí aún hay numerosos túneles también. Llevará años limpiar todo.

 

 

P: Un punto clave al respecto es el corredor Philadelfi, tal cual se le llama en hebreo, en la frontera entre Gaza y Egipto…Por ahí entró todo o casi todo lo que Hamas usó para construir su infraestructura terrorista en Gaza …

R: Así es. Es clave frenar ese contrabando desde Egipto a Israel que en parte continuó también ya durante la guerra. Se hace mucho esfuerzo para descubrir todos los túneles, pero la infraestructura que construyó allí Hamas es enorme. Así que el control de Philadelfi también es una carta clave en poder de Israel. Y otra carta importante es lo que se llama el perímetro de seguridad que el ejército está construyendo a lo largo de la franja de Gaza para impedir amenazas desde Gaza a los poblados Israelíes de la zona fronteriza. O sea se trata de algo paralelo a la valla fronteriza que fue violada por los terroristas, pero más profundo, o sea más tierra adentro, un kilómetro aproximadamente más dentro de la Franja. Es importante porque debemos partir de la base que aún hay túneles que no descubrimos.

 

P: ¿Que cruzan de Gaza a Israel?

R: Así es. Y claro que Hamas quiere que no tengamos el control de todo eso. Pero nosotros no podemos renunciar a eso. Ya hay tonterías de quienes dicen que se puede controlar Philadelfi con tecnología. Es una estupidez.  Eso no puede funcionar. Tampoco confiar en el ejército egipcio que lo controle. Recordemos que fue ante la presencia del ejército egipcio en el Sinaí que se desarrollaron todos los túneles por los que entraron las armas a Gaza. Esas habladurías no tienen valor ninguno, hacen caso omiso de todo lo que ya sabemos que pasó. No podemos abandonar el corredor  Philadelfi bajo ningún concepto. Tenemos que quedarnos allí cien años si es necesario.

P: El serio problema es que en la práctica, sea en forma activa o haciendo la vista gorda, está claro que Egipto colaboró con Hamas en el tema de los túneles.

R: Por supuesto. No es que el gobierno egipcio decidió hacerlo, no es algo oficial explícito. Pero no podemos confiar en que Egipto lo evite, porque es imposible. Los hijos del presidente de Egipto hicieron dinero con ese sistema de los túneles de Hamas. Todos lo saben.

 

P: Sabemos que una de las exigencias claras de Hamas es que Israel se retire. Pero usted dice que hay que dejar ineludiblemente tropas en la Franja de Gaza.

R: No hay alternativa. Y seguro que no se puede transar en eso por un acuerdo en cuyo marco no vuelven todos los secuestrados de una vez. Pero si no se logra un acuerdo total, tenemos que mantenernos firmes en que a esos elementos que mencioné no renunciamos: Philadelfia, el perímetro de seguridad y el corredor central. Creo que el acuerdo tal cual está siendo planteado, debería estar prohibido, es una falta de responsabilidad.

 

P: ¿Lo dice también porque considera que si es por etapas, luego de la primera, la llamada humanitaria, se estaría condenando a morir en Gaza a todo el resto? 

R: Sí, ese es el aspecto moral. Y está también el operativo que expliqué. Ya hemos pagado con cientos de muertos para alcanzar logros que hemos conseguido. Y si damos marcha atrás, tendremos que pagar con otros cientos de muertos para recuperarlos.

 

P: ¿Usted concibe algún escenario en el que Hamas acepte devolver a todos los secuestrados?

R: Claro que no, no lo va a aceptar. Para ellos, la discusión sobre esto sigue desgarrando a la sociedad israelí y a ellos les sirve. Pero nosotros no podemos aceptar otra cosa.

 

P: Entonces, que Israel insista en esa opción, que exija sólo un acuerdo que devuelva a todos, no por partes como se está negociando ahora , sabiendo que Hamas no lo acepta ¿eso no equivale a condenar a todos a morir en Gaza?

 

R: Si ahora decidimos que nos dedicamos enteramente a ejercer toda la presión militar que es necesaria sobre Hamas, con eso hay más probabilidades de recuperar a los secuestrados. Hay aún mucho trabajo que hacer. La alternativa, al final, es la muerte. Ahora, con mayor presión militar, existe la posibilidad que se pueda recuperar a parte de ellos.

 

P: ¿Quiere decir que usted considera que el lema de la “victoria total” del que habla el Primer Ministro es alcanzable?

R: Por supuesto, no tengo dudas. Trágicamente, sabemos que parte de los secuestrados morirán. De muchos sabemos lamentablemente que ya han muerto. En la guerra mueren soldados, hay muchos heridos.

 

P: La mayoría de los secuestrados eran civiles, o soldados.

R: El lo mismo.

P: No es lo mismo, no estaban en combate. No estoy minimizando lo grave de secuestrar o por supuesto matar a un soldado. Pero civiles secuestrados de sus casas, es otra cosa.

R: No veo la diferencia. Mi hijo está luchando en Gaza, ahora mismo mientras nosotros conversamos. ¿Su vida no importa?

 

P: Gabi, no entiendo su ejemplo. Claro que su vida importa, eso es indudable. Pero la población civil siempre debe ser la primera a la que se protege, los soldados quieren proteger a los civiles.

R: También soldados fueron secuestrados de sus camas. Claro que hubo serias fallas el 7 de octubre. ¿Entonces tenemos que pagar ahora con otras fallas que conduzcan a otro desastre?

 

P:¿Qué opinión le merece el argumento que Israel no podrá realmente pasar página después del horror del 7 de octubre si no salva a los secuestrados? ¿Y que eso equivaldría a abandonar lo que fue siempre un valor  fundamental de la vida del Estado, que no deja a nadie abandonado en el terreno? 

R: En absoluto no significa eso. El hecho es que las Fuerzas de Defensa de Israel están luchando para recuperar a los secuestrados. Hasta ahora seguimos buscando desaparecidos de la guerra de independencia. No abandonamos ese principio. Pero la necesidad de seguridad nacional supera la de seguridad personal.

 

P: Hay quienes acusan al Primer Ministro que actúa motivado por “consideraciones ajenas al tema”, políticas, en el caso de las negociaciones para un acuerdo con Hamas que incluya la liberación de los secuestrados. También figuras que estuvieron en altos cargos de seguridad. Hay entre ellas quienes dicen que actúa motivado por su deseo de preservar su coalición de gobierno, no de seguridad nacional.

R: Realmente no puedo entender ese argumento. Quisiera entender cuándo el concepto de política se convirtió en una mala palabra.  Toda coalición tiene objetivos de seguridad, estratégicos,  y cada una actúa según su visión de las cosas, y por ley es electa para promover su agenda. No tiene nada de malo querer preservar la coalición. Pero más allá de ello puedes estar segura que ministros del gobierno entienden perfectamente estas dudas que yo planteo. Y te diré más: creo que la presión de las familias de los secuestrados alejan un acuerdo, no al contrario.

Si me dijeras que Netanyahu hace tal o tal cosa para recibir dinero, es inaceptable. Pero si toma tal o cual posición para preservar su gobierno porque considera que es el que va por el camino correcto y que otro gobierno iría por un camino peligroso, es totalmente legítimo.

Y a los que dice que actúa de una forma y no de otra por su futuro personal, tampoco los entiendo. El juicio en curso en su contra no tiene absolutamente nada que ver con todo esto.

Mi opinión es categórica: si Netanyahu acepta el acuerdo por etapas, debe renunciar, porque estaría haciendo lo peor desde el punto de vista de la seguridad nacional.

P: Muchas gracias  Gabi.

R: A ti.