El ataque israelí en Hodeidah disuadió brevemente a los hutíes

Hodeida Huties. Wikipedia

El ataque de Israel al puerto yemení de Hodeidah, controlado por los hutíes, el 20 de julio parece haber tenido el efecto deseado, al menos por ahora.

Según los hutíes, el ataque alcanzó una central eléctrica, una refinería de petróleo y depósitos de combustible en el puerto. Israel, en su lacónico comunicado en el que se responsabiliza de la operación, señaló que “aviones de combate atacaron objetivos del régimen terrorista hutí”.

La operación israelí se produjo en respuesta a un ataque con drones hutíes contra Tel Aviv el día anterior, en el que murió un israelí. Los hutíes han disparado más de 200 cohetes y drones contra Israel desde octubre de 2023.

El 21 de julio, los hutíes lanzaron un misil contra Israel, que fue interceptado. Sin embargo, desde entonces, los ataques hutíes contra Israel han disminuido. La calma no necesariamente durará, pero incluso una disminución temporal parecería justificar la idea de que la única manera de hacer que los hutíes desistan de sus actividades es fijar un precio por ellas que supere el nivel que la organización está dispuesta o puede pagar.

La disuasión no es una ciencia exacta, pero parece que el bombardeo de Hodeidah tuvo al menos un efecto temporal, al hacer que los hutíes reconsideraran su intención de atacar a Israel. Desafortunadamente, no se puede decir lo mismo del esfuerzo occidental más amplio para lograr que los hutíes desistan de su campaña contra el transporte marítimo en la ruta del Golfo de Adén/ Mar Rojo hacia el Canal de Suez y el Mar Mediterráneo.

De hecho, en este caso parece prevalecer la dinámica opuesta: los limitados esfuerzos defensivos para intentar interceptar los ataques hutíes, junto con los contraataques ocasionales, han fracasado rotundamente a la hora de detener la campaña de los hutíes.

Por el contrario, durante los meses de verano, los esfuerzos de los hutíes han aumentado en intensidad. En el último suceso, el grupo islamista chií yemení atacó el 23 de agosto un petrolero de bandera griega, el Sounion, que transportaba 150.000 toneladas de crudo iraquí. La tripulación del petrolero, compuesta por 25 hombres rusos y filipinos, fue rescatada por un destructor francés que actuaba en el marco de la Operación Aspides de la UE. El petrolero abandonado ahora está en llamas en el Mar Rojo.

En un vídeo difundido por la organización, se puede ver a combatientes hutíes subiendo al buque y colocándole explosivos. El vertido a gran escala del cargamento del Sounion en el Mar Rojo podría provocar un desastre medioambiental.

El ataque al Sunión es sólo el último de una serie de ataques similares que han tenido lugar desde junio. Como resultado de la campaña de los hutíes, el tránsito marítimo por el Canal de Suez ha disminuido en un 50%, el puerto de Eilat ha estado prácticamente cerrado y el coste de un contenedor de transporte ha aumentado de 1.500 dólares al comienzo de la crisis actual a unos 5.000 dólares en la actualidad. Los barcos se están desviando alrededor del Cabo, lo que añade 10 días a los tiempos de viaje.

En diciembre se puso en marcha una operación naval liderada por Estados Unidos, denominada Operación Guardián de la Prosperidad, en un intento de proteger los buques y poner fin a los ataques. A partir de enero, las armadas estadounidense y británica iniciaron la Operación Poseidon Archer, que incluyó contraataques seleccionados contra objetivos hutíes.

No ha funcionado. Los ataques han aumentado en intensidad. Un artículo publicado esta semana en The Daily Telegraph titulado (esperemos que de forma prematura) “Los hutíes han derrotado a la Marina de Estados Unidos” señalaba que la industria naviera mundial parecía haber aceptado la ruta bloqueada del Golfo de Adén/Mar Rojo como una “nueva normalidad”, y que las empresas disfrutaban de los beneficios que posibilitaban las tarifas más elevadas.

En el caso de las armadas europeas, la falta de capacidad hace que una respuesta inadecuada sea más o menos inevitable. Sin embargo, en el caso de Estados Unidos, el hecho de que los hutíes no cesaran su campaña contra los barcos es resultado de una toma de decisiones consciente. El Comando Central de Estados Unidos publica casi a diario listas de drones y misiles hutíes interceptados con éxito, pero la indudable destreza táctica que se muestra no está produciendo el resultado deseado.

Alessio Patalano, un experto naval citado por Foreign Policy en un artículo reciente sobre la campaña de los hutíes, señaló que “no se trata de un fracaso de la seguridad marítima ni del poder marítimo ni del poder naval. El (portaaviones) Eisenhower y sus grupos de escolta de ataque han tenido un desempeño brillante.

¿Qué más se puede hacer para disuadir a los hutíes?

“Se trata de una desconexión entre la política y la forma en que se utiliza ese poder naval… Si estamos tratando de garantizar la libertad de navegación, no lo estamos logrando… Después de meses de hacerlo, si los hutíes no han cambiado su comportamiento y sus arsenales siguen allí y son móviles y tienen el apoyo de Irán, es hora de preguntar: ‘¿Realmente deberíamos estar haciendo esto?’”. Los comentarios de Patalano resumen sucintamente la situación, pero de sus observaciones surgen dos preguntas: en primer lugar, ¿por qué Estados Unidos persiste en su postura actual respecto de los hutíes? En segundo lugar, ¿cuál es la alternativa?

En cuanto a la primera cuestión, resulta bastante evidente que Washington está decidida a evitar un mayor deterioro de la situación en Oriente Próximo en vísperas de las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre. La campaña marítima de los hutíes recibe sólo una atención esporádica de los medios de comunicación.

Hasta ahora, el esfuerzo naval actual ha demostrado ser capaz de evitar pérdidas de vidas. La industria naviera, al menos por ahora, se está adaptando a la nueva situación. Por todas estas razones, no parece haber un sentido especial de urgencia para revertir la realidad actual, en la que una milicia apoyada por Irán ha sitiado y cerrado de manera efectiva una ruta marítima global vital.

A falta de voluntad en ese sentido, la dominación de los hutíes y de Irán en la zona del Golfo de Adén/Mar Rojo, que es lo que implica el statu quo actual, parece destinada a continuar.

Esta preferencia por una acción limitada se deriva de una percepción generalizada de la región que no ve la lucha de Israel contra Irán y sus aliados como parte de una lucha global más amplia entre Occidente y sus adversarios. Más bien, hay una ausencia de una visión estratégica general, junto con un deseo general de tranquilidad.

Desde este punto de vista, lo que importa es evitar cualquier posibilidad de intensificación del conflicto. Las implicaciones estratégicas de permitir que un grupo militar irregular ejerza una especie de poder de veto sobre una ruta marítima clave, de una manera sin precedentes en la historia reciente, evidentemente no son de importancia primordial.

Respecto de lo que se podría hacer, si ésta o una futura administración estadounidense decide que el status quo actual no es aceptable, la opción disponible es bastante clara: aumentar la escala, el alcance y la severidad de los contraataques tanto contra los hutíes como contra sus partidarios iraníes hasta que cesen sus ataques.

La incursión israelí en Hodeidah es un buen ejemplo en este sentido, pero conviene recordar que los esfuerzos de los hutíes son posibles gracias al apoyo y el armamento iraníes. Cualquier esfuerzo real para contraatacarlos exigiría reconocer esta realidad y estar dispuestos a actuar en consecuencia.

A falta de voluntad en ese sentido, la dominación de los hutíes y de Irán en la zona del Golfo de Adén/Mar Rojo, que es lo que implica el statu quo actual, parece destinada a continuar.

Jonathan Spyer es director de investigación del Foro de Oriente Medio y autor de Days of the Fall: A Reporter’s Journey in the Syria and Iraq Wars (2018).