No es un objetivo final, sino una apuesta a largo plazo: Los objetivos estratégicos de Israel en la Guerra de las Espadas de Hierro

Muchos comentaristas sostienen que Israel carece de un plan claro para “el día después” del fin de la Guerra de las Espadas de Hierro. Argumentan que debido a esta supuesta falta, Israel no podrá mantener sus logros militares durante la guerra, que seguirán siendo meramente tácticos. Pero Israel no está jugando un juego de corto plazo. Más allá de sus objetivos de guerra declarados, Israel pretende crear una nueva realidad de seguridad en la región debilitando a Irán y sus representantes. Este objetivo más amplio se deriva de la comprensión de que para Israel, esta guerra es existencial y la eliminación de amenazas significativas de las fronteras de Israel no es negociable. Israel entiende que no puede imponer planes o propuestas políticas a sus oponentes, ya sean palestinos o libaneses, pero al demostrar su clara superioridad militar sobre ellos, Israel mejorará su posición en futuras negociaciones. Por último, existe la posibilidad de nuevos acuerdos regionales, incluida la normalización con más países árabes, si Israel logra debilitar significativamente la amenaza iraní. Si Israel puede demostrar a sus potenciales aliados importantes logros militares contra un enemigo común, podrá sugerir un plan político que mejore su posición en la región, pero no antes de eso. Para Israel no hay un final, sólo un juego a largo plazo.

Una afirmación que se escucha con frecuencia de los comentaristas y expertos, tanto dentro como fuera de Israel, es que Jerusalén carece de una estrategia clara y un plan político para el día después de la Guerra de las Espadas de Hierro. Argumentan que, si bien Israel puede haber logrado avances militares significativos en el norte y en Gaza, Israel no tiene ningún plan en marcha para traducir esos logros en acuerdos políticos que pongan fin a la guerra y mejoren la seguridad y la posición internacional de Israel. Estos comentaristas repiten constantemente la frase bien conocida por todos los estudiantes de primer año de relaciones internacionales: que el propósito de la acción militar es lograr una mejor situación política, lo que significa que no hay solución militar sin una etapa política final (esto ha sido cierto al menos en la mayoría de las guerras contemporáneas).

Sin embargo, cualquier implementación de un acuerdo político que mejore la situación política y de seguridad de Israel después del 7 de octubre requerirá logros militares y un estado final que la mayoría de estos comentaristas se niegan a aceptar o no creen que se pueda alcanzar.

Hasta mediados de septiembre, cuando se produjo el ataque con buscapersonas a Hezbollah (el primero de una serie de duros golpes que Israel le asestó, incluida la eliminación de la mayor parte de su dirigencia), muchos insistían en que Israel debía poner fin a la guerra lo antes posible. Su argumento se basaba principalmente en la necesidad de un acuerdo inmediato sobre la toma de rehenes, una necesidad legítima que se sostiene por sí sola. No sería el precursor de un cambio estratégico-político drástico que traiga consigo la paz en las fronteras, la normalización con Arabia Saudita, la mejora de las relaciones con Estados Unidos y otros avances deseables, como afirman erróneamente muchos expertos y observadores.

Los que se oponen a la expansión de la guerra hacia el norte señalan que en Gaza, Hamás no ha sido completamente eliminado y sigue manteniendo a las fuerzas de las FDI ocupadas. Por lo tanto, no hay posibilidad de abrir otro frente contra Hezbollah, que es un oponente mucho más fuerte. Sin embargo, contrariamente a estas evaluaciones, Israel llegó a un punto en la campaña de Gaza en el que pudo desviar su atención estratégica y sus recursos lo suficiente como para emprender acciones agresivas en el Líbano (de hecho, se puede argumentar que Israel tardó demasiado en llegar a este punto de la campaña).

Parece que, por el momento, la paciencia estratégica de Israel ha dado sus frutos y la mayoría de sus críticos han resultado ser miopes (vale la pena señalar que, en la mayoría de los casos, se trata de las mismas personas que advirtieron contra una operación terrestre en Gaza e insistieron en que Israel no tenía ninguna posibilidad de operar en el Corredor de Filadelfia y tomar el control de Rafah).

Si Israel hubiera buscado un acuerdo en los días previos al lanzamiento de su campaña contra Hezbollah, probablemente habría recibido a cambio “vergüenza y guerra juntas”, como lo expresó célebremente Churchill.

Israel se encuentra ahora al borde de un punto de inflexión estratégico. Está en una posición en la que ha recuperado su superioridad militar sobre Irán y sus aliados. Por supuesto, no debemos apresurarnos a celebrar mientras la campaña aún esté en curso y el péndulo aún pueda oscilar en cualquier dirección. En el momento de escribir estas líneas, todavía no sabemos cuál será la respuesta de Israel al reciente ataque directo con misiles iraníes, cuál será la respuesta de Irán a la respuesta israelí, etcétera.

¿Cuáles son entonces los objetivos estratégicos de Israel en la guerra y cómo pueden traducirse en objetivos políticos?

Como en cualquier guerra, Israel tiene objetivos explícitamente definidos y declarados, y objetivos implícitos y no declarados que le gustaría alcanzar como resultado de la guerra. Es esencial subrayar que, en la visión israelí, se trata de una guerra existencial.

Después del 7 de octubre, Israel comprende ahora que ya no puede permitir que ejércitos terroristas hostiles existan en sus fronteras esperando la orden de invadir el territorio israelí. Cuando una guerra es existencial, el objetivo es primero eliminar la amenaza y sólo después aclarar los preparativos para “el día después”. Después de todo, no se trata de la invasión estadounidense de Irak, una guerra que tuvo lugar a miles de kilómetros de las fronteras de Estados Unidos.

Estos son los objetivos estratégicos y políticos declarados por Israel en la Operación Espadas de Hierro:

• En Gaza: 1) Eliminar el poder militar de Hamás y forzar el colapso de su gobierno, con el objeto de lograr una situación en la que ya no exista ninguna amenaza a la seguridad desde la Franja de Gaza; y 2) crear las condiciones para el regreso de los rehenes.
• En el Líbano: devolver a los residentes del norte de Israel a sus hogares destruyendo y expulsando a las fuerzas de Hezbolá al norte del río Litani.

Sin embargo, parece que la campaña en su conjunto también tiene un objetivo no declarado , que adopta una visión más amplia y a largo plazo: la creación de una nueva realidad de seguridad regional. Israel aspira a desmantelar a los dos aliados iraníes –Hamás y Hezbollah– que lo amenazaban en sus fronteras, creando un anillo de fuego que contenía la amenaza de una invasión terrestre. Sin esos dos aliados, Irán será mucho más débil y décadas de inversión se están desperdiciando. Teniendo en cuenta el estado económico actual de Irán, es dudoso que pueda reinvertir en sus aliados en la misma escala.

En Gaza, la lucha contra los restos de Hamás, células terroristas aisladas que siguen operando, continuará durante muchos meses y tal vez incluso años. El objetivo realista es golpear a Hamás con la suficiente fuerza para que Gaza no represente una amenaza mayor que la que representan los terroristas palestinos en Cisjordania. Hamás, la Yihad Islámica y otras células organizativas están presentes y activas en Cisjordania, pero no representan una amenaza estratégica. Israel tendrá que llegar a un acuerdo sobre los rehenes y después “cortar el césped” en Gaza, como lo está haciendo en Cisjordania en el futuro previsible.

Israel se enfrenta a un dilema no resuelto en lo que respecta al control de Hamás sobre la ayuda humanitaria. Si Israel distribuye la ayuda, se convertirá en la fuerza de facto que gobierne Gaza, algo que no desea. Pero si no actúa al respecto, permitirá a Hamás controlar tanto la ayuda como a la población. Es necesario encontrar una solución a este dilema.

Sin embargo, Gaza es una zona relativamente pequeña y actualmente Israel controla las entradas y salidas. Esto puede erosionar gradualmente el poder de Hamás, ya que el grupo es casi totalmente incapaz de reponer los activos que ha perdido. Incluso los nuevos combatientes que está reclutando entre la población local carecen de los conocimientos y el equipo de la gente que Hamás ha perdido. Hamás ha sido despojado de la mayoría de sus activos militares y no podrá reabastecerlos en las condiciones del cierre israelí y la continua presión militar.

Cabe esperar que, en algún momento, Hamás sea lo suficientemente débil como para llegar a un acuerdo con un organismo o agencia (o una combinación de ambos) que se encargue de gestionar la Franja y mantener la ley y el orden. Hasta ahora, ningún organismo, salvo las Fuerzas de Defensa de Israel, aceptará enfrentarse a los restos de Hamás en la Franja de Gaza. Además, ningún elemento palestino es capaz de comprometerse actualmente con un acuerdo de ese tipo, incluso si estuviera dispuesto a hacerlo. (Los estadounidenses, que han hablado de la necesidad de reformar la Autoridad Palestina, lo saben.)

Las FDI comprenden que en el Líbano, a diferencia de Gaza, no es posible destruir la mayor parte de las fuerzas enemigas. Sin embargo, es posible atacar a Hezbollah con extrema dureza, como ya han logrado hacer. Las FDI son capaces de empujar a Hezbollah al norte del río Litani y destruir su infraestructura, así como dañar gravemente su arsenal de misiles y cohetes de largo alcance.

El objetivo no declarado en el Líbano es llevar a Hezbollah al punto en que ya no represente una amenaza estratégica para Israel y sea incapaz de llevar a cabo los escenarios de horror que se describieron antes de la operación actual, que incluía una invasión masiva de Galilea y graves daños a bases militares, infraestructura crítica, puertos, aeropuertos, etc. A partir de este momento, la prueba para Israel será si puede o no impedir que Irán rehabilite a Hezbollah.

El logro estratégico de Israel en este aspecto (más allá de devolver a los residentes del norte) es liberarse de la ecuación de disuasión mutua que lo ha paralizado para actuar contra Hezbollah en el Líbano durante todos estos años. Esto significa que Israel tendrá que ampliar la campaña entre las guerras que ha estado llevando a cabo en Siria durante diez años. Ahora tendrá que incluir al Líbano con el fin de interrumpir, retrasar y tal vez incluso impedir la expansión de Hezbollah. En algún momento, Israel podría tener que lanzar un ataque preventivo amplio si Hezbollah logra reconstruir su poder. Hasta entonces, Israel ganará unos años de tranquilidad y rehabilitación del norte.

Este escenario se basa en la posibilidad de que Irán siga como hasta ahora sin cambios significativos. Sin embargo, es posible que la liberación de Israel del control de los intermediarios iraníes le permita centrar más la atención estratégica en Irán. Esto podría conducir a medidas que debiliten a Irán e incluso posiblemente provoquen el fin del régimen. Si esto ocurre, Israel tendrá libertad para asumir algunos riesgos y abrirse paso hacia nuevos acuerdos en Oriente Medio. Sus socios, principalmente Arabia Saudita y otros países, también tendrían libertad para promover acuerdos con Israel. Podrían abrirse otras posibilidades para un acuerdo con los palestinos que atienda a los intereses de ambas partes y tenga posibilidades de mantenerse.

Quienes conocen las discusiones del gabinete que se llevaron a cabo durante la Guerra de Yom Kippur de 1973 saben que después de que las líneas en los frentes se estabilizaron el 8 de octubre, hubo un gran temor de que continuara la guerra de desgaste en la que Israel estaría en desventaja. La cuestión que afrontaba el gabinete era cómo lograr que Siria y Egipto quisieran un alto el fuego en términos favorables a Israel. Inicialmente, hubo un intento fallido que incluyó el bombardeo de Damasco y un avance terrestre que finalmente se detuvo. Los sirios no quedaron impresionados. Posteriormente, el plan de cruzar el Canal de Suez maduró, y el cerco y la amenaza de destruir al Tercer Ejército llevaron a una solicitud egipcia de un alto el fuego en términos favorables a Israel. Henry Kissinger, que pensaba que Israel buscaba un alto el fuego el 11 de octubre, se horrorizó ante la idea de que Israel negociara desde una posición de debilidad militar.

Israel es sólo una de las partes en cualquier conjunto de acuerdos políticos. No puede dictar condiciones unilateralmente ni determinar quiénes serán los líderes del bando contrario. A lo sumo, puede determinar quiénes no serán esos líderes, como ha hecho con los líderes de Hezbollah y con una parte significativa de los de Hamás. Israel puede garantizar una mejor situación militar y de seguridad y esperar que las condiciones maduren en el otro lado, ya sea libanés o palestino, hasta el punto de que se puedan alcanzar acuerdos que valgan el papel en el que están escritos. Israel no controla los procesos políticos internos de los pueblos que lo rodean.

Dicho esto, Israel está comprometido ante todo a lograr un logro militar que mejore significativamente su situación de seguridad y coloque a la otra parte en una posición de clara inferioridad militar, lo que mejoraría la posibilidad de que esa parte esté finalmente interesada en llegar a un acuerdo.

Recientemente se publicó el debate del gabinete del 19 de noviembre de 1973, casi un mes después del fin de la Guerra de Yom Kippur. La entonces primera ministra Golda Meir dijo: “Se nos perdonarán muchas cosas, pero hay una cosa que no: la debilidad. En el momento en que se nos registre como débiles, se acabó”. En el mismo debate, el entonces ministro de Defensa Moshe Dayan dijo: “En el pasado confiábamos en el hecho de que teníamos poder de disuasión con respecto a los árabes. Tengo mucho miedo de que surja entre nosotros la idea de que seremos la parte disuadida, de que temeremos la confrontación con los árabes y entraremos en una psicosis de disuasión inversa”.

Estas palabras resuenan con fuerza, incluso hoy.

El profesor Eitan Shamir es director del Centro BESA y miembro del profesorado del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Bar-Ilan. Su último libro es The Art of Military Innovation: Lessons from the IDF , Harvard University Press, 2023 (con Edward Luttwak).