¿Son los jefes occidentales unos PSICÓPATAS? Parte 1: Bret Weinstein: «No me sorprendería que lo hicieran»

• Nuestros jefes occidentales han causado un sufrimiento y una muerte atroces a millones de personas.
• ¿Eso es estupidez?
• ¿O es malo?
• ¿En qué tipo de sistema estamos?
• En un podcast reciente (que recomiendo muchísimo) Bret Weinstein plantea esta pregunta: ¿Deberíamos modelar a los jefes como psicópatas malvados?

 

La gente no suele plantearse esta pregunta; simplemente suponen que los jefes son más o menos como ellos: normales, normies. Para entender a los jefes, se preguntan: «En su lugar, ¿qué querría ? ¿Qué haría ?».

Pero esto da muy malas predicciones si los jefes son sociópatas o psicópatas, dice Weinstein, porque en ese caso no eres nada como ellos.

En ese podcast, Weinstein —siendo Weinstein— intentaba comprender la estructura del mundo razonando principalmente sobre las políticas de COVID. Es un buen método.

Tomemos, por ejemplo, los efectos económicos de los confinamientos insanos : a finales de 2021, éstos habían empujado a unos 150 millones de personas a la pobreza (estimación del Banco Mundial).1¿Es posible que los jefes hayan hecho eso a propósito? “No lo sé”, dice Weinstein, “pero no me sorprendería que lo hicieran” (cita literal).

Así es. Ese es el método: considerar con valentía y calma la posibilidad de que los jefes sean psicópatas.

Weinstein dice que deberíamos seguir adelante y construir un modelo sobre esta “suposición simplificadora” —¡que los poderosos jefes mundiales son psicópatas!— y ver si podemos explicar mejor sus comportamientos y también predecir mejor lo que harán a continuación.

Pruébate este traje (para ver si te queda bien), dice.

Eso es… bastante notable. Weinstein nos está invitando a hacer teorías conspirativas del tipo más extremo, donde los jefes no son simplemente nuestros enemigos, sino nuestros enemigos psicópatas . ¿Deberíamos seguirlo?

Aprendí de Weinstein un término útil: » forjar un argumento con argumentos falsos «. Es lo opuesto a «hacer un argumento con argumentos de paja». Significa lo siguiente: antes de intentar refutar a alguien, asegúrate de tener la mejor y más sólida versión de lo que dice. Para el progreso científico, esto es ideal.

Sin embargo, muchos se verán tentados a crear un hombre de paja sobre la propuesta de Weinstein para poder descartarla más fácilmente, porque así es como los occidentales con educación universitaria protegemos nuestras identidades: reforzando el tabú de las teorías de la conspiración , aprendido de nuestros profesores universitarios.

Como cualquier tabú de ese tipo es malo para la ciencia, haré lo que la «sociedad educada» considera de mala educación: aceptaré la invitación de Bret Weinstein para que haga teorías conspirativas extremas. Luego, ustedes, los que tienen modales de paja, pueden intentar derribarlo (si todavía creen que pueden).

Primero, ¿Qué es un sociópata o psicópata ?

Para entender plenamente el ejercicio que recomienda Weinstein, comprendamos primero qué significa la psicopatía .

Como explica Wikipedia , “los términos sociopatía y psicopatía se usaban indistintamente [por los psiquiatras]” (y todavía se usan así en el podcast de Weinstein). Excepto que la sociopatía, dicen ahora los psiquiatras, en realidad no existía (cometieron un error). Pero el constructo de personalidad psicopatía, según Wikipedia, ahora lo consideran sólido:

“La psicopatía… se caracteriza por una falta de empatía y remordimiento, en combinación con rasgos de audacia, desinhibición y egocentrismo, a menudo enmascarados por un encanto superficial e inmunidad al estrés, que crean una apariencia externa de… normalidad”.

Vale, quizá Wikipedia tenga razón en que los psiquiatras piensan así ahora, pero todavía no lo han institucionalizado del todo. Y, de hecho, si sólo se consulta el DSM, el Manual diagnóstico y estadístico (la «Biblia» de los psiquiatras estadounidenses), se podría pensar que han descontinuado la psicopatía como concepto (o que han curado por completo la patología). Digo esto porque la categoría diagnóstica de psicopatía , aunque se incluyó en las dos primeras ediciones del DSM, ¡ahora ha sido eliminada!

¿Por qué?

La razón, según un artículo de Monitor on Psychology (2022), y mostrado en el sitio web de la Asociación Estadounidense de Psicología (APA), es que “algunos de los que estudian el trastorno temían que un diagnóstico de psicopatía estigmatizara demasiado a las personas”, por lo que, para la tercera edición del DSM, cambiaron el nombre a ‘trastorno de personalidad antisocial’ (TPA).2

Además, para facilitar el trabajo del psiquiatra, se centró la atención en la conducta , porque “a otros les preocupaba que los médicos tuvieran dificultades para evaluar con precisión rasgos [de personalidad] como la insensibilidad o la crueldad o indiferencia hacia los demás”. Por lo tanto, el diagnóstico de TPA “se centra… sólo mínimamente en características de personalidad como la insensibilidad, la falta de remordimiento y el narcisismo”.3

El resultado es que la psicopatía como tal ni siquiera está incluida en la última edición, la quinta, del DSM. Lo que el DSM tiene ahora es una supuesta categoría de «personalidad», o más bien un «trastorno» de la personalidad, el TPA, cuyo diagnóstico presta poca atención a las características de la personalidad. Lo más cercano a la psicopatía en el DSM-5 es el siguiente trabalenguas: «trastorno de conducta con un especificador de ‘emoción prosocial limitada'».4

A pesar de todo eso, los psiquiatras han seguido utilizando el término psicopatía y, como me informa el artículo antes mencionado, “los investigadores están trabajando para aclarar aún más la naturaleza de la psicopatía”. ¿Por qué? Bueno, aparentemente porque, sin importar lo que afirme el DSM, la categoría psicopatía , con sus connotaciones tradicionales, tiene un sentido obvio para los psiquiatras.5

No hace falta decir que todo esto ha causado una tremenda confusión.

Me parece que una disciplina que cambia las definiciones oficiales de sus conceptos porque alguien (¡psicópatas!) podría sentirse ofendido, y que altera sus procedimientos porque los profesionales encuentran difíciles algunos aspectos de la recopilación de datos, no puede (por decirlo suavemente) ser considerada una ciencia rigurosa.

Pero hay una salida para nosotros , los que no somos psiquiatras: todavía podemos hablar con sensatez. ¿Quién nos lo va a impedir? Todos podemos estar de acuerdo en que existen personas con “empatía y remordimiento deteriorados”. Así que llamémosles psicópatas . ¿Por qué no? Es una forma abreviada. ¿Y adivinen qué? Todo el mundo, incluidos los psiquiatras (cuando no están editando el DSM), todavía habla de esta manera.

Es obvio que quien tiene “empatía y remordimiento deteriorados” tendrá más difícil el comportamiento ético, porque la empatía/simpatía y el remordimiento son precisamente aquellas emociones por las cuales “amas a tu prójimo como a ti mismo” ( Levítico 19.18).

Y la “línea de pensamiento más nueva [en psiquiatría]”, me dicen, “considera la psicopatía como un espectro, como un conjunto de rasgos que varían continuamente en toda la población”.6Eso debería haber sido obvio desde el principio. La existencia de este espectro es la razón por la que distintos psiquiatras, que estudiaban a pacientes situados en diferentes puntos del espectro, elaboraron distintas definiciones de la psicopatía «tipo».

A medida que nos deslizamos hacia el mal a lo largo de este espectro de compasión-psicopatía, encontraremos seres humanos cuya empatía y remordimiento no sólo están deteriorados, sino que son totalmente inexistentes: son completamente indiferentes al sufrimiento. Llamémoslos psicópatas graves .

Y si nos atrevemos a continuar hasta el extremo más alejado del espectro del mal, su límite polar, encontraremos allí a seres humanos que cruzan la línea y disfrutan del sufrimiento ajeno , sintiendo un mayor placer a medida que el sufrimiento y la humillación se vuelven más intensos, y especialmente cuando llegan a infligirlos. Esas personas merecen ser llamadas psicópatas extremos .

Vamos allá. Respira hondo (avisos de alerta, etc.).

¿Cómo es realmente un psicópata extremo?

Un ejemplo ilustrativo de la psicopatía es el caso del terrorista de Hamás que llamó a sus padres el 7 de octubre de 2023 para alardear de haber torturado a diez judíos hasta la muerte con sus propias manos. He aquí el diálogo:

“Te hablo desde el kibutz Mefalsim. Abre mi WhatsApp ahora y mira a todos los muertos. Mira a cuántos maté con mis propias manos, ¡tu hijo mató judíos! Esto está dentro de Mefalsim, papá”, dijo.

“Dios te proteja”, respondió su padre.

El terrorista de Hamás continuó: “Papá, te estoy hablando desde el teléfono de una mujer judía. La maté y maté a su marido. Con mis propias manos.

“¡Maté a diez! ¡Papá, diez con mis propias manos! Papá, abre WhatsApp y mira a cuántos maté, papá. Abre tu teléfono, papá, te estoy llamando por WhatsApp. Abre tu teléfono, vete. Papá, estoy dentro de Mefalsim. ¡Papá, maté a diez! ¡Diez! Con mis propias manos. Su sangre está en mis manos, dale el teléfono a mamá”.

El padre entonces respondió: “Oh, hijo mío, que Dios te proteja”.

El pistolero de Hamás finalizó la llamada diciendo: “Lo juro, diez con mis propias manos, mamá”.7

La transcripción anterior es bastante mala, pero se pone peor, ya que esa transcripción no está completa. Otra fuente proporcionó el audio real y varias veces se puede escuchar al padre gritar «¡Allahu Akbar!» («¡Dios es el más grande!») mientras su hijo, el asesino, de nombre Mahmoud, se jacta de los asesinatos. Y después de que el asesino pide que le pongan a su madre al teléfono, se la puede escuchar, llorando de alegría, exclamar: «¡Oh, hijo mío, Dios te bendiga!». Se puede escuchar al padre gritar: «¡Mata, mata, mata! ¡Mátalos!». El hermano del asesino (de nombre Alaa) también colabora. Y luego el asesino le dice a su padre: «Mantén la cabeza en alto, padre. Mantén la cabeza en alto». En otras palabras: siéntete orgulloso de que tu hijo sea un asesino de judíos, de que tu hijo torture hasta la muerte a civiles indefensos. Entonces Alaa, preocupado por la seguridad de Mahmoud, implora que regrese, pero Mahmoud responde: «¿Qué quieres decir con que regrese? No hay vuelta atrás, es la muerte o la victoria. Mi madre me dio a luz para la religión, Alaa. ¿Qué te pasa, Alaa? ¿Cómo voy a regresar? La madre también le dice a Mahmoud, el asesino: «Ojalá estuviera contigo».8

Toda esta familia está levitando de alegría porque este tipo logró su sueño: el asesinato en masa de judíos civiles indefensos. Llamarlos psicópatas extremos me suena a inglés. Quiero decir, si estas personas no son psicópatas extremos, entonces ¿ quién lo es?

Pero ¿por qué esta familia es así? Porque Hamás los ha adoctrinado.

Así lo explicó en una entrevista un terrorista del 7 de octubre que fue capturado. El joven explicó que “los miembros del grupo terrorista recibieron instrucciones de asesinar a todo el mundo, incluidas mujeres y niños, en su asalto del 7 de octubre”. Según él, “los comandantes [de Hamás] les dicen a los soldados que ‘pisen sus cabezas, los decapiten, hagan lo que quieran con ellos’”. Al parecer, esto incluye el estímulo para violar a sus víctimas, incluso después de que estén muertas: “detalló cómo los combatientes violaron los cadáveres de mujeres jóvenes”.

Este terrorista en particular parecía, o quería parecer, tardíamente sorprendido por su propio comportamiento. Dijo de sí mismo y de sus camaradas que “se convirtieron en animales”. Considero que esa caracterización es profundamente irrespetuosa para todo el reino animal.

“Son cosas que una persona no hace: decapitar a personas, tener relaciones sexuales con cadáveres, es decir, con el cuerpo de una mujer joven muerta”, dice el agente de Hamás en el video. “No son los humanos los que hacen eso”.

Incorrecto. Los humanos hacen eso. Los humanos lo hicieron .

Por lo tanto, es una catástrofe humana que debería entristecernos a todos: que se haya permitido a los terroristas de Hamás convertir a los árabes palestinos en psicópatas. Debemos denunciar esos crímenes contra los árabes palestinos.

Pero el punto más importante aquí es éste: si Hamás puede hacerle esto a los árabes palestinos, entonces es obvio que la psicopatía se puede enseñar y aprender.

¿Pero dónde quedó todo el encanto?

Al leer el intercambio del terrorista con sus dos padres, tal vez usted se preguntó: ¿Qué pasó con la supuesta “apariencia externa de… normalidad” del psicópata, ya sabe, el “encanto superficial”, la disimulación?

En realidad, esto no es algo habitual, pero se ha convertido en un componente central de la concepción popular de la psicopatía. ¿Por qué?

Uno de los artículos más citados sobre el concepto de psicopatía explica que distintos teóricos han hecho hincapié en distintos aspectos. Un grupo de teóricos influyentes —Emil Kraeplin, Kurt Schneider y Hervey Cleckley— se centraba en psicópatas que, aunque carecían, por supuesto, de emociones prosociales, no se lanzaban simplemente a matanzas públicas y descontroladas, sino que lo hacían disimuladamente. Cleckley empezó a llamarlos “psicópatas de éxito que se habían labrado una carrera como médicos, académicos o empresarios”. 9

Sí, o como políticos .

Creo que la famosa película American Psycho (2001), escrita y dirigida por Mary Harron, contribuyó mucho a cimentar esta concepción de la psicopatía (con el destacado componente de engaño y encanto) en la imaginación popular (nótese el efecto en los editores de Wikipedia ). En esa película, Christian Bale interpreta a un asesino psicópata que logra disimular la «normalidad», manteniendo un trabajo e interactuando con otros socialmente, pero tomando tiempo por la noche, en secreto, para asesinar a las víctimas que secuestra.

 

Pero ¿Por qué esta concepción del psicópata educado, incluso «encantador», vestido de traje y corbata, llegó a ser dominante en psiquiatría ? Sin duda porque los psiquiatras han mostrado un escaso interés por lo que se aprende en antropología, sociología e historiografía, de modo que están especialmente influidos por las intuiciones que heredan de la cultura de sus propias sociedades WEIRD (occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas). Y en las sociedades WEIRD ciertamente tiene sentido que un psicópata disimule.

Esto se debe a que las sociedades WEIRD modernas se fundaron sobre un movimiento decisivo que llamamos la Ilustración europea, un desarrollo espectacular de la ética judeocristiana. La Ilustración, que inspiró nuestras revoluciones modernas, redefinió la misión del gobierno como la protección y la mejora de las vidas de la gente común. En las revoluciones de 1848, Occidente finalmente se encaminó hacia la democracia moderna.

Este cambio mejoró enormemente la vida de todos los occidentales, pero resultó especialmente beneficioso para las clases medias occidentales, cuyo mundo moderno y refinado envuelve suavemente la experiencia de la «sociedad educada» del psiquiatra profesional, llena de «médicos, académicos o empresarios». En este mundo, es cierto, un psicópata no puede esperar sobrevivir sin una ofensiva de encanto para simular una «normalidad» ética.

Pero hay otros mundos, mundos establecidos según reglas psicopáticas. No es muy difícil buscarlos. Algunos incluso existen justo al lado de la EXTRAÑA «sociedad educada» de psiquiatras dentro de los mismos Estados-nación occidentales.

Por ejemplo, en los barrios occidentales oprimidos existe un mundo de bandas criminales que es completamente psicópata. El famoso sociólogo urbano Sudhir Venkatesh (aunque no emplea el término «psicopatía») ha aportado pruebas etnográficas espectaculares que apoyan el siguiente punto: en esas bandas es adaptativo alardear de la falta de simpatía o empatía hacia los objetivos considerados «legítimos», y es desadaptativo ser o parecer compasivo con esos objetivos «legítimos», ya que esas expresiones de compasión te convertirán en el próximo objetivo, y recuerda: quienes dirigen esas bandas son psicópatas extremos.10

(Cualquier persona escéptica sobre esa afirmación debería consultar la nota a pie de página anterior, donde cito la descripción de Venkatesh de personas inocentes que fueron golpeadas hasta la muerte, o casi hasta la muerte, por los «amigos» de la pandilla de Venkatesh por el delito de ser verbalmente irrespetuosos con los capos de la droga.)

La Gaza yihadista moderna y el Tercer Reich nazi alemán son así. Siguiendo el patrón de todas las bandas criminales violentas, los psicópatas nazis y de Hamás, cuando se ven inmersos en el contexto de sus propias culturas, no se han disculpado por el sufrimiento que infligen a objetivos que consideran «legítimos». No disimulan.

Ahora bien, como ese tipo de cosas siempre han estado sucediendo, si buscamos una coherencia en los nombres que refleje una categorización científicamente causal , deberíamos reconceptualizar a los tan venerados griegos y romanos clásicos como miembros de bandas criminales psicópatas, muy similares a Hamás y los nazis alemanes.

Después de todo, la llamada «democracia» ateniense tenía cientos de miles de esclavos (y sólo veinte mil ciudadanos) y tenía campos de exterminio (las minas atenienses de Laurion) donde enormes multitudes de esclavos eran obligadas a trabajar hasta morir rutinariamente, y sus números se renovaban mediante monótonas guerras depredadoras y a veces genocidas llevadas a cabo con perfecta regularidad.

Lo mismo ocurrió con los romanos: sus minas también eran campos de exterminio.

Y no olvidemos lo que los ciudadanos romanos, dueños de todos aquellos esclavos, consideraban «entretenimiento»: iban a sus estadios a ver a gente inocente ser arrojada a los leones, o bien les obligaban a luchar a muerte en peleas de gallos humanos. Para ellos eran películas.

Los griegos y los romanos eran psicópatas extremos.

Volviendo a nuestra cuestión principal: ¿se esforzaban los antiguos grecorromanos por transmitir un “encanto superficial”? En absoluto: eran bandas criminales. Todo su sistema de poder era psicópata; para ellos, la psicopatía era lo normal; por lo tanto, no se disculpaban. No tenían ninguna necesidad de disimular. Su visión del mundo se sustentaba en una teoría superhombre según la cual sus esclavos eran biológicamente inferiores y, por lo tanto, merecían su suerte, una filosofía sistematizada por Aristóteles en su obra Política. Los grecorromanos se enorgullecían de oprimir a los demás y celebraban todo eso en su arte público.

Quizás ahora se estén preguntando: ¿Pero cómo se convirtió Occidente en un lugar mejor? Haré una breve digresión para responder a esta pregunta, porque es importante para muchas cosas, incluidas las cuestiones que estoy planteando aquí.

Olvídense de lo que aprendieron en la escuela. La democracia moderna no les debe absolutamente nada a los psicópatas grecorromanos. Le debemos la democracia moderna a Sargón de Akkad.

Hace unos 4.300 años, Sargón encabezó una revolución de los antiguos semitas de Sumer (en el sur de Mesopotamia) y estableció una tradición de realeza vinculada a un programa ético de leyes, orientada hacia el objetivo de la hermandad universal. Esta tradición, que yo llamo semitismo babilónico , fue transmitida y refinada a lo largo de dos milenios por diversos pueblos de habla semítica (acadios, amorreos, caldeos, arameos, hebreos) y también por hablantes no semíticos (como los sumerios post-sargonianos, los casitas, los medos y los persas aqueménidas), que adoptaron el semitismo babilónico o se aliaron con él.

Después de dos milenios de filosofía ética aplicada a la ley y al gobierno, Mesopotamia legó al mundo su producto más avanzado: el judaísmo. Y luego, afortunadamente para Occidente, el judaísmo se convirtió en una herencia occidental cuando su vehículo humano, los judíos, emigraron a la cuenca mediterránea y comenzaron a convertir a los psicópatas griegos y romanos, enseñándoles ética. La consecuencia más influyente de ese proceso fue el cristianismo, una religión sincrética a la vez grecorromana y judía . Llevó algún tiempo, pero por fin la ética judeocristiana —la ética semítica— hizo posible la Ilustración, y los jefes antisemitas fueron derrotados en una revolución. De ahí proviene la democracia moderna.

Una vez que entiendas esto, podrás entender todo, toda nuestra historia política. Y la clave de esa historia es ésta: los jefes psicópatas siempre están organizando asesinatos en masa de judíos porque quieren esclavizarte a TI, el no judío.

Así es como funciona esto. Como abanderados de la ética del semitismo babilónico y como líderes de la resistencia contra las antiguas élites psicópatas del poder grecorromano, los judíos de la antigüedad se convirtieron en blanco de los ataques genocidas de los greco-macedonios y luego de los romanos, porque estos últimos no querían entregar a sus esclavos. En la época medieval, también los judíos fueron blanco de los ataques genocidas de los inquisidores católicos, quienes, como los griegos y romanos a quienes tanto admiraban, esclavizaban a todo el mundo . Y en los tiempos modernos, siguiendo el mismo patrón, los judíos se han convertido en blanco de los ataques genocidas de los nazis alemanes, que querían esclavizar a todo el mundo, y luego de los yihadistas iraníes y qataríes, patrocinadores de Hamás, Hezbolá y otros movimientos terroristas antisemitas que también quieren esclavizar a todo el mundo.

Seguimos en la misma lucha entre el semitismo (libertad, ética) y el antisemitismo (esclavitud, psicopatía) que se desarrolla desde hace 4.300 años en el sistema asiático occidental (que incluye Europa y el Mediterráneo).

Bien, volvamos ahora.

En resumen, los psicópatas extremos existen y, a veces (con frecuencia), están en el poder. Cuando todo el contexto cultural (la gramática política , por así decirlo) de la estructura de poder es psicopático, como en una banda criminal de Chicago, como en Gaza, como en la Alemania nazi, como en la antigua Grecia y Roma, o en la antigua Asiria, los psicópatas prescinden de la ofensiva del encanto de las «relaciones públicas». De hecho, se pavonean públicamente como los orgullosos psicópatas que son.

Pero cuando los psicópatas deben existir en una sociedad cuya gramática política no es psicopática, entonces deben hacer un esfuerzo adaptativo para disimular y presentarse como lo que nosotros, los occidentales modernos, herederos del semitismo judeocristiano , consideramos éticamente «normal».

El encanto superficial del psicópata no es, pues, como les gusta decir a los biólogos, una característica obligada (inflexiblemente presente) de la psicopatía, sino más bien facultativa: se activa cuando es adaptativamente necesario.

Observe, por ejemplo, cómo el terrorista de Hamas capturado cuya entrevista cité arriba al menos trató de parecer avergonzado de su propio comportamiento una vez que sus enemigos, miembros de una civilización ética, tomaron control de él.

Venkatesh también presentó evidencia de que al menos algunos psicópatas en Occidente —y quizás una gran cantidad de ellos— son capaces de cambiar de código con relativa facilidad, comportándose como psicópatas sin complejos en su propio contexto, pero mostrando encanto cuando interactúan con la sociedad elegante más grande que los rodea.

De hecho, JT, el líder de la pandilla con quien Venkatesh se hizo amigo, le explicó que se alienta a los miembros de su pandilla a participar en programas organizados por CBO (organizaciones comunitarias) bien intencionadas que usan dinero del gobierno para llevar a cabo iniciativas enfocadas en “inculcar conciencia cívica en las propias pandillas”.

Venkatesh escribe que:

“Estos reformadores organizaban talleres de capacitación para la vida que abordaban cuestiones como ‘cómo actuar cuando vas al centro’ o ‘qué hacer cuando una señora te grita por beber cerveza en el parque’. También predicaban el evangelio del voto, argumentando que el voto representaba el primer paso hacia la reinserción en la sociedad. JT y otros líderes de pandillas no sólo exigían a sus miembros jóvenes que asistieran a estos talleres, sino que también los obligaban a participar en campañas de inscripción de votantes. Sus motivos no eran en absoluto puramente altruistas o educativos: sabían que si sus miembros de base tenían buenas relaciones con los residentes locales, era menos probable que estos llamaran a la policía y perturbaran el tráfico de drogas”.11

Parece que incluso los psicópatas extremos fuera del contexto de clase media pueden ser “psicópatas exitosos”, como los definió Cleckeley: pueden aprender a disimular y presentarse como “normales” en contextos no psicopáticos.

¿No es posible entonces que, mediante el disimulo, al menos algunos psicópatas lleguen a posiciones de poder político en nuestras modernas y EXTRAÑAS sociedades?

Si tomamos en serio el dictamen de Lord Acton de que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente, entonces no es sólo posible, sino seguro . De hecho, deberíamos esperar que los psicópatas sean considerablemente más comunes en las esferas superiores del poder político que en la población general.

Consideremos lo que Venkatesh cuenta sobre los llamados «Reyes Negros», los grandes jefes de la droga que controlan la banda de bajo nivel que él estudió. Estos «Reyes Negros», dice Venkatesh, gastan sumas considerables de dinero corrompiendo a políticos para que se alíen con las bandas psicópatas, lo que por supuesto engrasa la transición de estos políticos hacia la psicopatía, porque estos políticos son, por supuesto, perfectamente conscientes -como lo somos todos- del sufrimiento que estas bandas infligen a todo tipo de personas inocentes, pero los políticos corruptos aprenden a no preocuparse.

Weinstein: tengo que hacer alguna teoría de conspiración extrema

Dado que lo anterior nos da buenas razones para esperar que haya proporciones relativamente altas de psicópatas en los pasillos del poder, esto nos lleva de nuevo a Bret Weinstein. En su podcast, Weinstein, que utiliza los términos sociopatía y psicopatía indistintamente, explica por qué la introspección no te ayudará a predecir lo que hará un sociópata o un psicópata:

“Soy una persona normal, en el sentido de que tengo emociones humanas normales. Estoy segura de que no se corresponden perfectamente con lo que experimentan otras personas, pero no me falta ninguna categoría amplia de emoción. Así que si me topo con alguien que es de una naturaleza fundamentalmente diferente —si me topo, digamos, con alguien sociópata ( ¿cierto?), que carece de lo que yo llamaría ‘simpatía’ (lo que otros suelen llamar ‘empatía’)—, no entenderé su comportamiento hasta que lo corrija (¿cierto?), porque esperaré que haga lo que yo haría en su lugar, y tiene toda una gama de cosas que puede hacer [porque no es ético] que yo no puedo [porque soy ético]”.

Los paréntesis al final son, por supuesto, míos, pero están justificados por la obvia naturaleza moral de Bret Weinstein.

Siguiendo su línea de pensamiento, si tenemos buenas razones para pensar que los jefes podrían ser, en el peor de los casos, psicópatas extremos , como los griegos y los romanos, entonces necesitamos producir un modelo basado en esa suposición y ver qué tan bien funciona.

Si nos alejamos dogmáticamente de esto, porque hemos impuesto un tabú a la «teoría de la conspiración», entonces es seguro que, tarde o temprano, los encantadores psicópatas nos destruirán, porque les hemos dado todas las ventajas al suponer que no pueden existir.

De manera adaptativa, entonces, deberíamos deshacernos del tabú de la teoría de la conspiración que enseñan los profesores de las universidades de alto prestigio de los jefes.

Para reforzar ese punto, consideremos la estructura. El pequeño Qatar está dirigido por psicópatas extremos que esclavizan a millones de personas, como documentamos aquí:

Éstos son precisamente los tipos de alianzas, procesos y sesgos educativos que deberíamos esperar que los psicópatas jefes estadounidenses apoyaran.

Así que tenemos buenos motivos para tomar en serio a Bret Weinstein y hacer lo que él nos invita a hacer: probar y ver si un modelo basado en el supuesto de que los jefes son psicópatas explica mejor la estructura general de sus políticas.

Al menos en su podcast , Weinstein expuso su propuesta con cierta timidez. A la pregunta de si los jefes son psicópatas , responde: “No lo sé, pero no me sorprendería que lo fueran”. En los artículos que siguen en esta serie, seré más franco y presentaré un estudio histórico para justificar que ya tenemos evidencia más que suficiente para concluir que quienes gobiernan los Estados Unidos son, en efecto, psicópatas.