¿Son los jefes occidentales unos PSICÓPATAS? Parte 2: Los años 1900-1938

¿Son los jefes occidentales unos PSICÓPATAS? Parte 1: Bret Weinstein: «No me sorprendería que lo hicieran»Are the Western bosses PSYCHOPATHS? Part 1: Bret Weinstein: «I wouldn’t put it past them»

En un podcast reciente , Bret Weinstein propuso que, como ejercicio científico, construyéramos modelos de nuestro universo político a partir de la versión más extrema de la teoría de la conspiración. En otras palabras, deberíamos suponer que los jefes son psicópatas .

¿Qué significaría eso? Bueno, según la definición convencional del concepto que ofrece Wikipedia :

“La psicopatía… se caracteriza por una falta de empatía y remordimiento, en combinación con rasgos de audacia, desinhibición y egocentrismo, a menudo enmascarados por un encanto superficial e inmunidad al estrés, que crean una apariencia externa de… normalidad”.

No andemos con rodeos: “la falta de empatía y remordimiento” significa que a un psicópata no le preocupa el sufrimiento de otra persona; los psicópatas extremos se sienten gratificados por ese sufrimiento y se deleitan con la oportunidad de infligirlo ellos mismos. Pensemos en los antiguos romanos, que construían estadios para ver a humanos inocentes ser devorados por leones; esa es la imagen. Pero esos monstruos no siempre son fáciles de detectar porque los psicópatas pueden disimular para evitar ser detectados; cuando es un imperativo adaptativo, despliegan un “encanto superficial” para convencer a los miembros de las comunidades éticas de que son “normales” ( véase la Parte 1 ).

Weinstein está diciendo lo siguiente: ¿Qué pasa si los jefes sólo pretenden ser personas morales y democráticas? ¿Qué pasa si, como los antiguos romanos, son individuos seriamente perturbados –malvados, francamente– que se deleitan haciéndonos sufrir? ¿Cuánto puede explicar un modelo de nuestro mundo político democrático si se construye sobre esa premisa?

Vamos a averiguarlo, dice.

Puede que esto les parezca una propuesta extrema, pero creo que deberíamos tomarla en serio. En primer lugar, porque nuestras democracias modernas no están diseñadas para impedir el ascenso de psicópatas encantadores a puestos de gran poder. Y, en segundo lugar, porque quien busque en nuestra historia democrática reciente casos potenciales de psicopatía entre los jefes volverá con una gran cantidad de riquezas.

O eso afirmo; la demostración sigue.

Procederé cronológicamente. El presente artículo se centra en algunos acontecimientos diagnósticos importantes del período 1900-1938 en los Estados Unidos, con una mirada significativa, para cerrar, al sistema occidental en general. Los artículos futuros cubrirán períodos posteriores. Pero, para cualquier período, tenga en cuenta lo siguiente: le estoy dando una lista parcial .

( NOTA: A medida que lea mis ejemplos en este y futuros artículos, que en conjunto funcionan como una especie de guía anotada de las investigaciones publicadas hasta ahora en MOR, es posible que comience a preguntarse qué estamos haciendo exactamente. En ese caso, le recomendamos nuestra página «Acerca de MOR» , donde buscamos brindar respuestas significativas y satisfactorias).

Barones ladrones contra periodistas de escándalo

E el período que estamos considerando, de 1900 a 1938, las personas más poderosas de los Estados Unidos eran los llamados barones ladrones, y ninguno más poderoso que los Rockefeller. Así que la pregunta de Weinstein aquí es: ¿podemos encontrar evidencia de psicopatía en ese espacio?

Para responder a esta pregunta, debemos considerar el trabajo de aquellos feroces investigadores de antaño, pioneros del periodismo de investigación, que decidieron decir la Verdad al Poder y rastrillar algo de escoria de los barones ladrones: los muckrakers.

De manera similar a nosotros, los blogueros y podcasters libres que luchamos contra el cártel o «trust» que ahora controla nuestras instituciones creadoras de realidad, los reporteros de escándalo de principios del siglo XX, y los editores de revistas que los defendieron, lucharon contra la influencia corruptora de los barones ladrones, que rápidamente se estaban apoderando del control clandestino de todo el mercado de noticias diarias (como documentaron airadamente los reporteros de escándalo)

¿Cuál fue la solución de los denunciantes? Como todo el mundo en aquella época, de izquierdas o de derechas, los denunciantes creían que el capitalismo clientelista que conducía a monopolios opresivos y buscadores de rentas era el único capitalismo posible.1Se sintieron atraídos, en consecuencia, por el socialismo y querían, a corto plazo, aumentar el poder regulador del Estado.

Por razones que no comprendo del todo, los periodistas de escándalo no pudieron sumar dos más dos en esta cuestión. No pudieron ver que, como el socialismo requiere un monopolio de monopolios que lo abarque todo, necesariamente producirá -como lo demuestra ampliamente la historia- la búsqueda de rentas y la opresión más atroces (eso es lo que hacen los monopolios). Tampoco pudieron comprender que el crecimiento y el fortalecimiento de un Estado ya corrompido por los compinches sólo puede empeorar el capitalismo clientelista.

Los grandes monopolistas, en cambio, supieron sumar dos más dos. Permitieron hábilmente que sus enemigos, que denunciaban a los demás, presionaran para que el Estado regulara más sus industrias y luego trabajaron duro para controlar la legislación resultante. El historiador Gabriel Kolko ha documentado cuidadosamente la implementación de esa estrategia y ha reconocido –a pesar de su propia inclinación socialista– que un Estado más grande sólo empeoró el problema. De hecho, argumenta explícitamente contra la narrativa tradicional y oficial que todavía hoy estamos aprendiendo en la escuela, que sostiene que un Estado “progresista” supuestamente promulgó esas reformas para castigar los excesos de los patrones y proteger al público. No, dice Kolko: las regulaciones “antimonopolio”, diseñadas por los propios patrones , hicieron poco o nada para mejorar la vida de los consumidores y los trabajadores; en verdad, fueron diseñadas para erigir formidables barreras de entrada para los potenciales competidores: ¡protección estatal adicional para los monopolios de los barones ladrones!

Y, sin embargo, los monopolios nunca fueron completos porque los empresarios inconformistas y partidarios del libre mercado seguían encontrando estrategias ingeniosas e imprevistas para entrar en el mercado y competir, a pesar de las ventajas regulatorias del barón ladrón. Esta fue una demostración bastante dramática del poder liberador de los mercados, y Kolko así lo reconoció, una vez más, a pesar de su propia preferencia por el socialismo.2

Lo que la obra de Kolko –si no su ideología– sugiere con fuerza es que la solución al capitalismo clientelista reside en mercados cada vez más libres. Mercados libres para comprar y vender, sin duda, pero también en otros ámbitos. En política, llamamos a esos mercados libres democracia ; en la distribución de información, prensa libre ; en la creación de conocimiento, ciencia ; y en el culto, libertad de religión. Si no queremos que los capitalistas clientelistas lo arruinen todo, entonces facilitémosles las cosas a sus competidores , digo yo.

Pero aunque discrepo rotundamente de los investigadores sobre la solución, siento, como persona que investiga el escándalo, un profundo respeto por ellos como detectives y etnógrafos. Y, además, saludo la indignación moral que los hizo valientes.

Una de las más famosas investigadoras, pionera y líder del grupo, fue la feminista Ida Tarbell. En 1902, comenzó a publicar en la revista McClure’s Magazine una serie de investigaciones, que se reeditaron en 1904 como una enorme obra de dos volúmenes titulada The History of the Standard Oil Company . En ella, Tarbell documentó las prácticas comerciales injustas e ilegales del mayor barón ladrón: John D. Rockefeller Sr. El libro de Ida Tarbell fue un duro golpe para el prestigio de Rockefeller.

Otro golpe llegó en 1908, cortesía del señor de la prensa William Randolph Hearst.

Hearst no era un periodista sensacionalista, sino un gran industrial que en su momento fue dueño de aproximadamente la mitad de todos los periódicos de Estados Unidos y se consideraba rival de Rockefeller en la búsqueda del poder total. En un intento de obtener ventaja, Hearst publicó la correspondencia del hombre que realmente manejaba, en el día a día, la Standard Oil de Rockefeller: el vicepresidente de la compañía, John D. Archbold. Sus cartas, que Hearst había obtenido pagando a los subordinados de Archbold para que las robaran, mostraban al hombre comprando directamente favores de los senadores.3Se trató de “un patrón de soborno sistemático a políticos durante más de una década”.4

Pero sería falso afirmar que la ventaja de Rockefeller en la búsqueda de rentas se debía exclusivamente a sobornos. Sin duda, algún senador recalcitrante estaba a la venta (y por una miseria, en lo que a un Rockefeller se refería), de modo que se los corrompía cuando era necesario. Pero a menudo eso no era necesario, porque “los vínculos entre muchos líderes políticos y empresariales eran estrechos”, como explica Kolko. Había un cierto espíritu de cuerpo en la cima, por así decirlo, debido al hecho de que “las élites empresariales y políticas de la Era Progresista tenían en gran medida vínculos sociales y orígenes idénticos”.5

Compinches .

En otras palabras, aparte de algún advenedizo ocasional , como William Randolph Hearst (cuyo padre, de humildes orígenes agrícolas, se había enriquecido durante la fiebre del oro de California),6Los industriales más ricos de Estados Unidos y sus familias eran aristócratas dinásticos en todo, menos en el título, unidos cultural y familiarmente a sus aliados y sirvientes en la política. Se casaban sólo con miembros de su propio grupo selecto o con aristócratas británicos de buena fe, y todos cooperaban en gran medida con los Rockefeller, sus líderes, porque todos coincidían en gran medida en el tipo de país que querían.

Para entenderlo, basta pensar que el amigo de la infancia de Rockefeller padre, Mark Hanna, controlaba por completo el Partido Republicano y la administración del presidente William McKinley (en el cargo entre 1897 y 1901). Y en el último año de esa administración de McKinley, John D. Rockefeller hijo se casó con Abby Aldrich, una boda «real» que unió al descendiente de la mayor familia de barones ladrones con la hija del senador Nelson («Boss») Aldrich, «el director general de la nación», cuyo control del Partido Republicano y del Senado se consideraba casi absoluto.

Ah, pero los Rockefeller no controlaban por completo la realidad, todavía no. Por eso su nombre siguió sufriendo los duros golpes de los incansables denunciantes. Otro de ellos llegó por cortesía del formidable Upton Sinclair.

Upton Sinclair se enfrenta a los Rockefeller

Sinclair era un romántico que, en su afán por comunicarse con las masas, escribió apasionantes novelas para dramatizar sus investigaciones que documentaban los abusos de los magnates ladrones. Su éxito superó sus grandes ambiciones: su obra más famosa, La jungla , fue un éxito de ventas nacional tan tremendo que un biógrafo la califica de “un acontecimiento literario nunca antes visto”.7

Eso es impresionante por sí solo, pero más aún cuando se considera que Sinclair logró que todos leyeran una historia sobre los corrales de ganado de Chicago de principios del siglo XX, un infierno de sufrimiento humano implacable y casi inimaginable, un sufrimiento relevante, por cierto, para la cuestión de la posible psicopatía de los señores industriales estadounidenses durante ese período.

¿Lo captaste? Escribí esclavos . Eso no es una metáfora.

La ciudad minera de Colorado de los Rockefeller estaba literalmente encerrada dentro de un muro y los movimientos de entrada y salida de todos estaban estrictamente controlados. El «argumento» para tal servidumbre era que todos los mineros estaban en deuda con la Colorado Fuel & Iron Company, es decir, con los Rockefeller .

¿Por qué las deudas? Porque a los mineros no se les pagaba en dinero, sino en bonos de la empresa, con los que sólo se podían comprar cosas en la tienda de la empresa y, como ocurre con todo monopolio, los Rockefeller cobraban precios altos, demasiado altos, por todo.

Los mineros vivían en chozas indescriptibles, no aptas para la habitación humana, y tuvieron que pagarle a Rockefeller (también demasiado) por eso.

En cuanto a la libertad, no había ninguna. Todo el mundo estaba vigilado de cerca por los llamados «detectives»: pistoleros a sueldo, algunos de ellos recién llegados de exterminar a los nativos de Norteamérica. Estos «detectives» mantenían una vigilancia muy atenta para cualquier minero con una idea. Como, por ejemplo, la idea de organizar a sus amigos para que dejaran de trabajar hasta que los Rockefeller mejoraran las normas de seguridad a algo menos que catastróficas, ¡porque los mineros estaban muriendo como moscas allí!

Colorado Fuel & Iron era un campo de exterminio camuflado .

En 1913, los esclavos hambrientos y enfermos que aún sobrevivían en Colorado Fuel & Iron se pusieron en huelga. La empresa los echó y los obligó a vivir en tiendas de campaña. Pero los mineros no se rindieron. Así que los patrones mandaron a la Guardia Nacional de Colorado para que les disparara. Se produjo una masacre: la Masacre de Ludlow . Incluso mujeres y niños, las familias de los mineros, fueron asesinados.

Upton Sinclair ayudó a convertir esto en un escándalo nacional.

“Sinclair había estado siguiendo estos acontecimientos durante 1913, pidiendo públicamente a [el presidente estadounidense Woodrow] Wilson que protegiera a la WFM [Federación Occidental de Mineros] de los matones que empleaban las compañías mineras. Cuando las cosas se calentaron en abril, Sinclair estaba de vacaciones con Mary Craig en Bermudas. Al enterarse de la Masacre de Ludlow, Sinclair huyó a la ciudad de Nueva York. Celebró una reunión en una institución central de los radicales de Greenwich Village, el Club Liberal, donde anunció su intención de protestar por el asesinato de mineros inocentes por parte de John D. Rockefeller. Habló en grandes eventos por toda la ciudad y luego comenzó su acción ‘Free Silence Mourners’ en las oficinas de Rockefeller. Mary Craig ayudó haciendo que la gente caminara con brazaletes negros frente a las oficinas de Rockefeller en 26 Broadway. Aquí había un nuevo estilo de protesta. Como señaló Sinclair, no se trataba de un piquete de huelga, sino de un piquete de protesta. “… Sinclair eligió esta nueva forma de política cultural principalmente por desesperación, temiendo “una conspiración de silencio de la prensa capitalista”. Como Sinclair suplicó en una carta a John D. Rockefeller, “Mi voz es débil ante los poderes de sus cientos de millones de dólares; pero tal como es mi voz, la alzaré”. Así nació su campaña de publicidad y vergüenza. La novedad de este modo de protesta se ilustra con la declaración de un juez de que era ilegal porque se basaba en “el ridículo y el insulto”. Sinclair fue arrestado y arrojado a las Tumbas por alteración del orden público el 29 de abril de 1914”.8

La imagen pública de los Rockefeller sufrió un golpe gigantesco, sobre todo porque la familia Rockefeller, en última instancia responsable de oprimir a los esclavos que trabajaban en Colorado Fuel & Iron y de matarlos cuando se quejaron, valía mil millones de dólares.

El dinero de Rockefeller: cómo entender mil millones de dólares

Podría decirles que mil millones de dólares (la fortuna de los Rockefeller en 1913) estarían más cerca, en dólares de 2024, de los 32 mil millones de dólares. Y podría decirles que, aunque un billete de 1 dólar es muy, muy fino (solo 0,0043 pulgadas de grosor), cuando se apilan 32 mil millones de ellos y se coloca esa torre en el suelo a lo largo de los Estados Unidos, cubre la distancia entre Los Ángeles y la ciudad de Nueva York (dice chatGPT).

Pero esto no puede transmitir el impacto total del dinero de Rockefeller, que era político.

Recordemos que el poder es algo relativo, así que hagamos una doble comparación. Preguntémonos: ¿cuán grande era la fortuna de Rockefeller en relación con el dinero que controlaba el gobierno de Estados Unidos? Y también: ¿cuán fuerte era Rockefeller, en este ámbito, en comparación con nuestros multimillonarios modernos?

Pensemos en tres multimillonarios modernos: Jeff Bezos (Amazon), Elon Musk (Tesla) y Bill Gates (Microsoft), cada uno de los cuales ha sido considerado, en los últimos años, la persona más rica del mundo. En relación con estas fortunas, Rockefeller tenía menos dinero en 1913, en términos absolutos, incluso después de ajustar la inflación. Bien, pero ahora comparemos todas estas fortunas con los gobiernos con los que han interactuado. Según mis cálculos aproximados (con la ayuda de chatGPT), si sumamos el dinero estimado de Bezos, Musk y Gates, esa suma equivale a aproximadamente el 11% de los ingresos fiscales de Estados Unidos para el año fiscal 2023; la fortuna de Rockefeller en 1913, en cambio, era, por sí sola, equivalente a aproximadamente el 140% de los ingresos fiscales de Estados Unidos para el año 1913.

Como era de esperar, los Rockefeller tenían su propio Versalles en Kykuit, en Pocantico Hills (Nueva York). Pero no hay que confundirlo con una mansión. Allí había una mansión, por supuesto. Gigantesca. Y llena de obras de arte raras y valiosas de los artistas más famosos del mundo. Pero la finca de Kykuit también tenía otras 75 casas y 70 caminos privados, un campo de golf, establos para caballos y un cobertizo para carruajes. Y todo ello atendido por un ejército de paisajistas, jardineros y sirvientes diversos que apenas eran inferiores al séquito del propio Rey Sol. “Es lo que Dios habría construido, si hubiera tenido el dinero”, decía la gente.9Ya entiendes el punto.

Pero no crean que envidio a los ricos por su diversión. No me importa. No soy socialista. Y si gano más dinero, pienso disfrutar de más lujos. (No es una obscenidad; soy modesto más que decadente, pero tampoco soy un asceta.)

No, lo que me ofende es que los «Destroza-Felhas» padre e hijo, como los llamaban, distorsionaran el mercado con prácticas injustas e ilegales, porque esas cosas, llamadas por los economistas «búsqueda de rentas» , son simplemente otra forma de robo. Y me ofende que, cuando se les pidió que mejoraran aunque fuera un poquito las terribles condiciones de vida y seguridad de sus esclavos, un cambio que difícilmente hubiera hecho mella en el estilo de vida imperial de esos Rockefeller, en su lugar consiguieran matones armados y la Guardia Nacional de Colorado para que los asustaran y los mataran. ¿Quién hace eso?

Bueno esa es nuestra pregunta ¿No?

¿La conducta de Rockefeller fue psiquiátricamente diagnóstica?

Mire nuevamente la definición principal de Wikipedia :

“La psicopatía… se caracteriza por una falta de empatía y remordimiento, en combinación con rasgos de audacia, desinhibición y egocentrismo, a menudo enmascarados por un encanto superficial e inmunidad al estrés, que crean una apariencia externa de… normalidad”.

La forma en que John D. Rockefeller Sr. y Jr. hicieron valer su influencia social y política sugiere “audacia, desinhibición y egocentrismo”.

En cuanto a la “empatía deteriorada”, basta pensar que los Rockefeller tenían absolutamente todo y, sin embargo, de alguna manera no podían dar nada. Cuando sus propios trabajadores –sus esclavos– pidieron simple y patéticamente sufrir un poco menos, el instinto de los Rockefeller fue dispararles. ¿Acaso esto les divertía ? ¿Eran psicópatas extremos ? Es una pregunta que vale la pena hacerse.

¿Y qué pasa con el “encanto superficial”?

Como se ha dicho en la primera parte , el “encanto superficial” es condicional. Los terroristas de Hamás, por ejemplo, rara vez intentan parecer encantadores, ni fingen lo que en el Occidente moderno llamaríamos normalidad ética. Los psicópatas sólo se exhiben así cuando es necesario engañar a gente ética.

En el Occidente moderno esto es una necesidad rutinaria para ellos porque el Occidente moderno se construyó sobre valores heredados del antiguo semitismo babilónico a través de los judíos, quienes, junto con su progenie cristiana, desarrollaron estos valores hasta que los occidentales comunes derrotaron a los jefes en la revolución y engendraron la democracia moderna.

¡Cuestionado por el gobierno que él mismo ya poseía! ¡Qué espectáculo…!

Pero el espectáculo era necesario porque la paciencia del público se estaba agotando. Los abusos violentos por los que Rockefeller se disculpaba públicamente, bajo presión, eran en realidad típicos de los enfrentamientos entre patrones y trabajadores que se habían producido durante décadas en todo Estados Unidos.

La mayoría de la gente no sabe nada de este importante contexto, ya que ha sido prácticamente eliminado de las historias estándar de los Estados Unidos que se dan a los estudiantes, así que les daré un breve vistazo.

¿Eran en general los grandes industriales como los Rockefeller?

La mayoría de los historiadores sitúan el comienzo de los problemas industriales en Estados Unidos en la década de 1870, cuando las mayores empresas estaban en el sector de los ferrocarriles, y la principal de ellas era el Pennsylvania Railroad (PRR), el «ferrocarril estándar del mundo», que en su apogeo fue la mayor corporación que cotizaba en bolsa en el mundo.

Desde 1848, cuando los oprimidos de Europa se levantaron simultáneamente en ese tumultuoso Año de la Revolución, los patrones de Estados Unidos habían estado muy preocupados por el posible malestar laboral en el país.

Sin embargo, la compasión aparentemente no era una opción. En 1873, el presidente de la Pennsylvania Railroad, Thomas A. Scott, redujo los salarios de los trabajadores en medio de una crisis económica. Las reducciones salariales no eran necesarias para salvar a la compañía, que, recordemos, era la más rica del mundo. Además, a pesar de la crisis económica, la PRR seguía obteniendo ganancias, como los demás ferrocarriles. No, la reducción salarial se hizo para que Scott pudiera dar más dividendos a los accionistas, un soborno descarado para apaciguarlos después de que se quejaran de demasiado poder en manos de Scott.10

Luego, en 1877, cuando la depresión llegó a su punto más bajo, Scott volvió a reducir los salarios y, con sorprendente simultaneidad, lo mismo hicieron las otras grandes compañías ferroviarias.

“Parece que en mayo de 1877 se había concluido un acuerdo secreto entre los ‘Cinco Grandes’ [ferrocarriles] sobre la cuestión de las reducciones salariales, además de un acuerdo para compartir el tráfico”.11

Al anular así los mecanismos del mercado, los patrones imposibilitaron a los trabajadores ferroviarios buscar mejores condiciones con empleadores competidores y normalizaron los abusos impuestos a sus empleados.

Después de la segunda reducción salarial, los trabajadores de Scott “decidieron que [era] indefendible a la luz de los altos dividendos [para los accionistas] que no habían disminuido”, y se declararon en huelga.12También estallaron huelgas en los demás ferrocarriles, cuando los patrones, además de todo lo demás, empezaron a despedir personal.

La Baltimore & Ohio Railroad, por ejemplo, anunció que en cada viaje se unirían dos trenes, utilizando ahora sólo un equipo, abaratando los costes para la empresa pero dejando a muchos trabajadores sin trabajo, y aumentando el peligro –y la pesadez del trabajo– para el resto. La arrogancia de los directivos era tal que esperaban con ansias una protesta laboral, con la esperanza de utilizarla como excusa para deshacerse de muchos empleados.13Consiguieron su protesta laboral, y más de lo que esperaban.

“Los esfuerzos de la empresa y de las autoridades para romper la huelga fracasaron y produjeron actos de solidaridad: los huelguistas fueron apoyados por la población; otros trabajadores, mineros, empleados de otras empresas y marineros se unieron a ellos.”14

A medida que la huelga fue creciendo, los patrones buscaron una respuesta de la misma escala. Sin embargo,

“la llegada de la milicia estatal, enviada por el gobernador a petición de la compañía, no tuvo el efecto esperado: en algunos casos [los soldados] confraternizaron con los huelguistas, y en otros abrieron fuego contra las multitudes y provocaron una rebelión, como en Baltimore, el 20 de julio.”15

Ese encuentro dejó 11 muertos y 40 heridos.

Pronto, esta revuelta se convirtió en un asunto nacional : los trabajadores de todo el mundo abandonaron sus puestos de trabajo en solidaridad. “Nunca antes [Estados Unidos] había presenciado un levantamiento obrero a escala nacional, un levantamiento tan obstinado y amargo que sólo fue aplastado después de mucho derramamiento de sangre”.16

Los términos “levantamiento obrero” y “mucho derramamiento de sangre” pueden sugerir al lector incauto que los obreros iniciaron esa sangrienta lucha, pero debemos ser cuidadosos con tales inferencias porque “numerosos testimonios convergen en este punto”: aunque los obreros en huelga estaban bastante hambrientos y furiosos, y aunque se expresaron con mucha indignación verbal, por iniciativa de ellos “casi no hubo violencia física”. Fueron los patrones quienes iniciaron esa lucha.17

De hecho, los huelguistas de la Pennsylvania Railroad tenían un buen control de la situación, que era pacífica, al igual que los trabajadores de muchas otras compañías de la cercana Pittsburgh que estaban en huelga en solidaridad. Pero entonces,

“Thomas A. Scott… pidió a la milicia que diera a los huelguistas, que se quejaban de hambre y privaciones, una ‘dieta de fusil durante unos días y veríamos si les gustaba ese tipo de pan’”.18

Como era de esperar, esa frase se convirtió en famosa. Pero, ¿quién habla así? ¿Quién hace eso? Esa es nuestra pregunta. Les propongo que tales comportamientos sean diagnósticos de psicopatía.

Scott cumplió su palabra. El 21 de julio,

“Al desencadenarse el combate, las tropas abrieron fuego, matando a veinte personas e hiriendo a tres veces más. A continuación se desató un violento disturbio que trajo consigo saqueos e incendios a gran escala, así como la destrucción de bienes de la compañía.”19

Después de esto, disgustados, “los soldados de la milicia de Pittsburgh desertaron en masa , abandonaron sus uniformes y se fueron a casa”. Hubo muchos otros ejemplos similares. En York y Lebanon, dos compañías del Octavo Regimiento de Pensilvania se negaron a obedecer. Otros regimientos de Pensilvania se negaron a proteger la propiedad de las compañías ferroviarias. En Wilkesbarre, el 23 de julio, muchos miembros de la Guardia Nacional declararon su solidaridad con los huelguistas.

“El ejemplo más dramático ocurrió en Reading. Varias compañías del Regimiento 16 no sólo se negaron a abrir fuego contra los huelguistas, sino que confraternizaron activamente entregándoles sus armas”.20

Y así sucesivamente. Muchos veteranos no alistados de la Guerra Civil expresaron de manera similar su decepción, al igual que los soldados que aún vestían uniforme, quienes se sintieron manipulados por “noticias falsas difundidas por la empresa para defender sus intereses”.21

Ah, sí… las noticias falsas. La gestión de la realidad.

Era importante mantener a las clases medias lectoras de periódicos del lado de los patrones, porque de lo contrario la situación se volvería francamente revolucionaria. Las compañías ferroviarias podían difundir fácilmente noticias falsas porque los periódicos importantes más cercanos a los acontecimientos eran propiedad de esas mismas compañías. El New York World pertenecía a Thomas A. Scott, de la Pennsylvania Railroad; el New York Tribune a Jay Gould, un financista de los ferrocarriles; y la Baltimore & Ohio Railroad dominaba el Baltimore American .22A través de estos periódicos, los patrones podían controlar la realidad de las clases medias (aunque no, como vimos, de muchos soldados que entraban en contacto directo con los sufrientes trabajadores).

“Los periódicos de Pittsburgh, Filadelfia y Nueva York… [afirmaron] que la destrucción era obra de agitadores comunistas y anarquistas dedicados a la destrucción de la sociedad estadounidense”.23

Eso fue una tontería.

Otros periódicos de alcance nacional estaban en manos de industriales aliados con los magnates del ferrocarril y adoptaron una línea similar. Hasta el liberal The Nation celebró que “casi todos los periódicos influyentes del país se pusieron inmediatamente y sin vacilación del lado de la ley y el orden” y felicitó al resto de la prensa por arruinar el prestigio de los huelguistas: “No cabe duda de que los comentarios en la prensa sobre las huelgas han hecho mucho, de la noche a la mañana, para suprimir la agitación popular e impedir alianzas peligrosas con los agitadores”.24

La gran huelga ferroviaria de 1877, la «Gran Convulsión», fue un presagio de lo que vendría después. Siguieron casi cuarenta años de luchas sangrientas entre el capital y el trabajo.

Ciudades enteras ardieron hasta los cimientos en lo que equivale a una segunda guerra civil estadounidense que tuvo lugar justo después de la oficialmente reconocida. Durante todo ese tiempo, mientras los patrones bombardeaban a sus trabajadores, lograron crear la percepción de la clase media con mentiras de los periódicos. Pero en 1914, después de la Masacre de Ludlow, finalmente pareció que ya no era posible manipular a las clases medias y los patrones comenzaron a temer que las cosas pudieran llegar a un punto crítico revolucionario.

Para evitarlo, los patrones necesitaban urgentemente demostrar que les importaba la situación, lo suficiente para calmar a las clases medias que de otro modo podrían unirse a los trabajadores, porque si eso sucedía, todo podría estar perdido para los barones ladrones. Recuerden: en 1914, el mundo entero estaba en estado de shock por las noticias de la sangrienta Revolución Mexicana, que se estaba librando desde 1910. Y la Revolución Rusa estaba a sólo tres años de distancia. Era un momento peligroso para los patrones, y estaban asustados.

La catástrofe se podría evitar tratando a los trabajadores industriales como seres humanos, pero el instinto de los Rockefeller era seguir siendo señores opresores apostando por una nueva disciplina que Edward Bernays e Ivy Lee, ambos genios, acababan de inventar: las relaciones públicas .

Relaciones públicas y gestión de la realidad

Por consejo de Ivy Lee, John D. Rockefeller Jr. fue a Ludlow para conocer a los esclavos supervivientes y a sus familias. Cenó con ellos y bailó con sus esposas. Supongo que la naturaleza de la idolatría y la pompa es tal que algunos plebeyos siempre se impresionan cuando el rey, incluso un rey opresor, aparece, especialmente si intenta parecer amistoso. Ivy Lee, por supuesto, documentó todo eso. Y luego Lee hizo que esta imagen de buen ánimo, además de cualquier reacción positiva que pudo registrar, salpicó por todas las noticias.25

Ese fue un ejemplo de una estrategia, llamada «gestión de crisis» en los círculos de relaciones públicas, de la que Ivy Lee fue pionera. La analizamos aquí:

La Fundación fue fundada por el Estado de Nueva York el 14 de mayo de 1913, unos meses antes de que comenzara la huelga de CF&I, con una donación que preparó el terreno para la gestión de la crisis posterior a Ludlow por parte de Ivy Lee, porque su enorme tamaño había dejado a todos sin sentido: 100 millones de dólares, o alrededor de 3.200 millones de dólares en dólares de 2024 (el 10% de la fortuna de los Rockefeller).26

Este gigantesco soborno, destinado a corromper a toda la sociedad estadounidense para que aceptara a los Rockefeller como benefactores en lugar de opresores, tendría que apoyar, por supuesto, algunas cosas que valieran la pena: el prestigio filantrópico debe comprarse por un precio. Pero ese precio era relativamente insignificante. Aún quedaría un gran efluvio de dinero libre de impuestos para que la Fundación lo gastara en lo que hiciera más poderosos a los Rockefeller. Y todo eso –y esto era simplemente genial– también se llamaría “caridad”.

Los Rockefeller apostaron fuerte por la gestión de la realidad. Y funcionó: la imagen de los Rockefeller se transformó. Así que hicieron apuestas adicionales, trabajando para aumentar su influencia sobre los periódicos, un esfuerzo corruptor que el periodista sensacionalista Upton Sinclair denunció en uno de sus libros de no ficción: The Brass Check (1919). Un poco más tarde, los Rockefeller se lanzaron a por la radio. Y también iniciaron un esfuerzo de investigación en la ciencia de las comunicaciones de masas, sentando las bases para una estrategia verdaderamente ambiciosa basada en una guerra psicológica integral contra los ciudadanos

Comunicaciones de masas, guerra psicológica y gestión de la realidad

Por supuesto, los fondos de Rockefeller para los investigadores que trabajaban en comunicaciones masivas se promocionaban como «caridad Rockefeller para la ciencia», pero la pregunta de investigación era esta: ¿cómo se puede utilizar eficazmente un sistema de medios controlado clandestinamente en una democracia para lograr una «dictadura por manipulación», como lo llamó con disgusto un solitario disidente de uno de los primeros seminarios de Rockefeller?

Los investigadores de Rockefeller aprendieron mucho y su trabajo sentó las bases para la ciencia y la práctica de la guerra psicológica moderna.

La eugenesia y la transformación de la política occidental

Junto con otra «filantropía» masiva y aliada, la Corporación Carnegie, los Rockefeller se convirtieron en los mayores financistas del movimiento eugenésico internacional, que afirmaba estar salvándonos de una supuesta creciente estupidez genética que supuestamente haría colapsar la sociedad.

Se trataba de pseudociencia . Su objetivo era convencer a las clases medias de que los pobres eran “débiles mentales” (retardos mentales) y, por lo tanto, debían ser desposeídos de sus derechos democráticos básicos. Y también de sus derechos humanos y reproductivos, porque sus supuestos genes estúpidos, sostenían los eugenistas, no debían transmitirse a la siguiente generación.

Este ataque a la gente común se institucionalizó en la primera mitad del siglo XX (sí, en los Estados Unidos ) gracias a la corrupción de Carnegie-Rockefeller que engrasó la aprobación de leyes eugenésicas, tras un fraude legal que dio lugar a una interpretación clave de la Corte Suprema ( Buck v. Bell , 1924). Con esas leyes eugenésicas, cientos de miles de ciudadanos estadounidenses inocentes fueron solteros, esterilizados a la fuerza o encarcelados en campos de concentración (llamados «colonias») por funcionarios estatales que actuaban en base a este credo eugenésico.

(Pero tal vez usted ha estado felizmente ignorante de todo esto, ya que el tema de la eugenesia ha sido borrado, en gran parte, de la educación histórica occidental.)

La eugenesia fue una maniobra inteligente. Los patrones necesitaban una nueva estratagema para oprimir a los trabajadores ahora que Ludlow había hecho que llover balas sobre ellos fuera demasiado vergonzoso para el público. El establecimiento de un régimen eugenésico les proporcionó un argumento público pseudocientífico mediante el cual los psicólogos financiados por Carnegie y Rockefeller podían «diagnosticar» a cualquier alborotador (mediante «pruebas de inteligencia» fraudulentas) como «débil mental», tras lo cual esos alborotadores podían ser oprimidos legalmente bajo el disfraz de la «salud pública».

Hm. Los argumentos de “salud pública” para despojar a los ciudadanos de sus derechos democráticos… ¿Le recuerdan algo?

La «teoría» que sustentaba todo el movimiento eugenésico era que la sangre alemana era lo que hacía inteligente a alguien y que, puesto que las élites occidentales (no sólo en Alemania) tenían esa sangre en abundancia, mientras que los pobres no, las primeras debían esclavizar a los segundos. Con el dinero de Carnegie-Rockefeller fluyendo generosamente al extranjero, se construyó una alianza internacional de los jefes occidentales en torno a esas afirmaciones y se hicieron serios esfuerzos en todo Occidente para implementar políticas eugenésicas draconianas contra la gente común.

Se hizo un esfuerzo especialmente dedicado a apoyar la eugenesia en Alemania , donde, una vez más con el apoyo financiero y el liderazgo intelectual de Carnegie y Rockefeller, se convirtió en el nazismo alemán.

“La psicopatía… se caracteriza por una falta de empatía y remordimiento, en combinación con rasgos de audacia, desinhibición y egocentrismo, a menudo enmascarados por un encanto superficial e inmunidad al estrés, que crean una apariencia externa de… normalidad”.

Los Rockefeller, grandes señores del capitalismo clientelista y líderes del monopolio industrial o sistema de “trust” de los barones ladrones, oprimían brutalmente a sus esclavos y los mataban cuando pedían clemencia. Eso es “empatía y remordimiento deteriorados”. Es incluso coherente con un gusto por la crueldad: psicopatía extrema .

Y cuando los investigadores hicieron del escándalo nacional que incluso las esposas e hijos de los mineros de CF&I habían muerto en la Masacre de Ludlow, y se desarrolló un riesgo real de desastre político no sólo para los Rockefeller, sino para todo el sistema de barones ladrones, los Rockefeller respondieron aumentando el «encanto superficial», aumentando sus ya gigantescas inversiones en una sofisticada estrategia de disimulación . Con la ayuda de sus francamente geniales especialistas en relaciones públicas, fingieron ser benefactores mediante desembolsos «caritativos» de la Fundación Rockefeller

Sin embargo, en una estrategia que huele a “audacia, desinhibición y egocentrismo”, una gran parte del dinero libre de impuestos de la Fundación se utilizó generosamente para destruir la democracia. Los Rockefeller no querían que los esclavos que no sabían cuál era su lugar los molestaran aún más.

La Fundación Rockefeller puso en marcha una iniciativa de investigación bien financiada para desarrollar la ciencia de la «comunicación de masas». El objetivo era aprender a gestionar eficazmente la realidad con unos medios de comunicación y un mundo académico controlados clandestinamente, que los Rockefeller ya estaban corrompiendo. Si utilizaban hábilmente estas instituciones creadoras de realidad, podrían mantener el control del sistema político (mediante la manipulación de la ciudadanía). Los ciudadanos creerían que estaban en el poder y que estaban tomando decisiones, pero cada elemento del menú y el contexto para considerarlo formarían parte de un espejismo creado por los Rockefeller. Éste había sido el sistema maquiavélico de Luis Napoleón Bonaparte, cuando corrompió por completo lo que comenzó como la Segunda República Francesa, todo lo cual fue explicado en su momento por su contemporáneo, el gran teórico político Maurice Joly.

El objetivo más amplio, al parecer, era hacer imposible la revolución en el futuro, y para ello era necesario un ejército eugenésico fascista que lo conquistara todo. Pero los Rockefeller no podían construir ese ejército en los Estados Unidos, donde necesitaban mantener el “encanto superficial” entre los judeocristianos éticos y de mentalidad democrática. Necesitaban a los prusianos. Así que los Rockefeller volcaron su apoyo financiero y su liderazgo en la evolución de la eugenesia alemana hasta convertirse en nazismo alemán y en fortalecerlo, recibiendo mucha ayuda de sus aliados eugenistas del otro lado del Atlántico, como el primer ministro británico Neville Chamberlain.

Los nazis entonces sumergieron al planeta entero en una guerra de conquista alemana que causó la muerte de más de 70 millones de personas, esclavizó a todos los occidentales que conquistó y cometió genocidio contra los judíos, un pueblo fundado en el recuerdo de una revuelta de esclavos en Egipto, de quienes los occidentales habían aprendido a luchar contra la opresión.