¿Recuerdas cuando la ONU dijo que “el sionismo es igual al racismo”?

Hace cincuenta años, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución que equiparaba el sionismo con el racismo y la discriminación racial. 

La Resolución 3379, adoptada el 10 ^de  noviembre de 1975, estipuló que «el sionismo es una forma de racismo y discriminación racial». Setenta y dos países votaron a favor, 35 en contra y 32 se abstuvieron.

Aunque las resoluciones de la Asamblea General no suelen ser jurídicamente vinculantes, su influencia en el desarrollo del derecho internacional público puede ser significativa. Además, su eco político puede resonar con mayor fuerza en el ámbito de la diplomacia internacional que muchas resoluciones jurídicamente vinculantes.   

Una imagen memorable de ese día ha quedado grabada en la memoria colectiva de los israelíes: la del embajador de Israel ante las Naciones Unidas, Haim Herzog (quien posteriormente se convertiría en presidente de Israel), rompiendo la resolución por la mitad al concluir su discurso en la Asamblea General de la ONU. Su discurso, junto con el del embajador estadounidense Daniel Patrick Moynihan, es recordado por muchos contemporáneos como memorable por su fuerza retórica y rigor analítico. 

La resolución causó un profundo impacto no solo en Israel y entre los judíos de todo el mundo, sino también entre muchas personas de países democráticos. El nombre de las calles de Israel que llevaban el nombre de las Naciones Unidas se cambió por Sionismo. En Estados Unidos, los ciudadanos llevaban insignias en las solapas que decían: «Soy sionista». 

México, que había votado a favor de la resolución, fue condenado al ostracismo por muchas personas en Estados Unidos que se negaron a visitar el país.

El revuelo provocado por la resolución trascendió con creces el ámbito diplomático. La coalición automática de países comunistas, árabes y del Tercer Mundo que la aprobó generó en esta ocasión un ambiente de indignación sin precedentes entre muchos en el mundo democrático, quienes consideraban que las Naciones Unidas se habían excedido.

En lugar de operar en el ámbito diplomático e intentar mitigar los conflictos y fomentar el entendimiento internacional, las Naciones Unidas se convirtieron en el foco de una aguda discordia y una profunda animosidad. Su prestigio como institución internacional había tocado fondo. Un fenómeno que se repetiría en los años siguientes se había convertido en parte integral de su personalidad institucional: una combinación de estados autoritarios y totalitarios se había apoderado de su agenda en un vano intento de propagar el odio. 

Una simple verdad se hizo patente: sin una reputación de debate y arbitraje justos y equitativos, las Naciones Unidas tenían muy pocas posibilidades de ser percibidas como una institución internacional respetable. La imagen de las Naciones Unidas como un foro jurídico internacional donde se podía impartir justicia se vio seriamente empañada. Se acentuó la tendencia a resolver controversias internacionales fuera del ámbito de su competencia.

Las Naciones Unidas, que deberían haber transmitido un mensaje de respeto mutuo y reconciliación, fueron repentinamente identificadas con la intolerancia y la discriminación. 

Cabe destacar que la Asamblea General no aprobó una resolución que pudiera interpretarse como meramente hostil a Israel. La resolución que adoptó equiparó el sionismo, el movimiento de liberación nacional del pueblo judío, con el racismo y la discriminación racial, una medida sin precedentes. Después de todo, fueron las Naciones Unidas las que exigieron la creación de un Estado judío el 29 de noviembre de 1947 (Resolución 181 de la Asamblea General). Israel fue admitido posteriormente como miembro de pleno derecho de las Naciones Unidas el 11 de mayo de 1949 (Resolución 273 de la Asamblea General). 

Israel era, por lo tanto, no solo una realidad geográfica in situ, sino una entidad jurídica reconocida en el derecho internacional como miembro igualitario de la familia de naciones. Equiparar el sionismo con el racismo y la discriminación racial equivalía a afirmar que la razón de ser de Israel era ilegítima. Esto no solo era moralmente inaceptable, sino también jurídicamente incoherente. 

El sionismo fue así señalado, como lo había sido el caso de los judíos a lo largo de la historia. Así lo veían no solo Israel y los judíos de todo el mundo. Como dijo Moynihan, embajador de Estados Unidos ante la ONU: «Las Naciones Unidas están a punto de convertir el antisemitismo en derecho internacional». Continuó enfatizando que «un gran mal se ha desatado sobre el mundo». Expresaba la opinión de muchos no judíos de todo el mundo.

El periódico italiano La Stampa calificó la resolución de «veredicto antisemita».

El titular editorial del periódico británico The Daily Telegraph decía: “La orgía racista de la ONU”.

El periódico francés L’Aurore llegó a afirmar que «para los hombres de buena voluntad la ONU dejó de existir ayer, a las 2.38 GMT». 

Incluso el periódico británico  The Guardian , conocido por su postura crítica hacia Israel, declaró que «Muchos de los países que proporcionan la mayoría automática en estas ocasiones están hasta el cuello de ambigüedades raciales y tribales, pero sin tener un aparato democrático como el de Israel».

Al final de la Guerra Fría, la Asamblea General de las Naciones Unidas revocó su resolución sobre la equivalencia entre sionismo, racismo y discriminación racial. El 16 de diciembre de 1991, adoptó la resolución 46/86, revocando la resolución 3379 por una mayoría de 111 votos a favor, 25 en contra y 13 abstenciones. Dieciséis años después, y un panorama internacional diferente, fueron necesarios para que las Naciones Unidas modificaran su forma de actuar.   

El presidente George H. W. Bush presentó la resolución mencionada, enfatizando que «equiparar el sionismo con el racismo es rechazar al propio Israel, un miembro respetado de las Naciones Unidas». Añadió lo obvio: «Este organismo no puede pretender buscar la paz y al mismo tiempo cuestionar el derecho de Israel a existir».