Lo que Israel ha aprendido de dos años de guerra

Soldados israelies en Gaza. Foto IDF

La capacidad de Israel, una vez estimulada, para aplicar el poder duro ha quedado ampliamente demostrada

Se cumplieron dos años de la guerra de Israel en Gaza. El conflicto actual esta por concluir, dependiendo de las negociaciones en Egipto sobre el plan de paz del presidente Trump.

Ya es la guerra más larga que el Estado judío ha librado desde su fundación en 1948. No es el conflicto más sangriento en el que se ha visto involucrado Israel, aunque su intensidad es cada vez mayor. Seis mil trescientos israelíes murieron en la guerra de 1948. Dos mil seiscientos murieron en la Guerra del Yom Kipur de 1973. Actualmente, la guerra actual ha cobrado la vida de poco más de 1980 israelíes.

Hace años, allá por la década de 1990, mis amigos y yo solíamos reflexionar sobre la cifra de 2.600 muertos en 1973. Parecía descabellada, casi irreal, y nos preguntábamos si la sociedad israelí sería capaz de absorber tales pérdidas y seguir funcionando según lo necesario. Ahora sabemos la respuesta. Estén o no cerca de terminar los combates, la resiliencia de la sociedad israelí y su capacidad para recuperarse del borde del desastre parecen intactas. ¿Qué más se puede aprender de la observación de los acontecimientos de los últimos dos años?

La guerra que estalló en 2023 siguió a un largo período de complacencia y despreocupación en Israel, y fue en gran medida consecuencia de ello. Los combates comenzaron, por supuesto, con la invasión y las masacres de Hamás del 7 de octubre de 2023. Pero el camino que condujo a la situación en la que solo 767 soldados de las FDI estaban presentes en la frontera la mañana de ese día, cuando aparecieron 5.000 yihadistas, se había trazado mucho antes. Los mecanismos precisos de quién dijo qué y cuándo aguardan la investigación que debe seguir a cualquier alto el fuego. Sin embargo, ya se pueden delinear los contornos generales de los errores de pensamiento y los juicios erróneos que afectaron a la cúpula política israelí en su totalidad.

El error fundamental fue asumir pragmatismo por parte de la otra parte. Es decir, los planificadores israelíes, tanto en la cúpula política, militar como de inteligencia, asumieron conjuntamente que los gobernantes de Hamás en Gaza no tenían interés en el conflicto. Y dado que existían necesidades apremiantes de recursos en otros lugares (sobre todo para hacer frente a la amenaza que representaba la República Islámica de Irán y su poderoso aliado libanés, Hizbulá), se asumió que se podía correr un riesgo calculado al desviar recursos y atención del aparentemente menor frente de Gaza.

¿Por qué los planificadores israelíes asumieron que Hamás se sentía disuadido y no tenía interés en el conflicto? ¿Se debió esto a una interpretación errónea de la versión particular del islam político sunita a la que se adhiere Hamás? La evidencia disponible sugiere que no era tan complicado. El sistema se había vuelto excesivamente dependiente de medios tecnológicos de recopilación de inteligencia y formas de análisis generalistas. Nadie importante dentro del sistema estudiaba las ideologías islamistas y las formas de pensamiento que tienden a generar. La suposición predominante del pragmatismo de Hamás parece haber surgido como resultado de la falta de consideración del tema, más que de una consideración errónea del mismo. Es decir, a falta de un proceso de estudio más riguroso, quienes dirigían el sistema parecen haber seguido la tendencia humana natural de preguntarse qué harían si estuvieran en el lugar del adversario, encontrar una respuesta que los satisficiera y luego planificar y actuar en consecuencia.

Un punto fascinante a destacar es que el sistema de seguridad israelí parece tener la costumbre de recurrir precisamente a este error. La misma suposición imprecisa de que el enemigo pensaba igual que nosotros llevó a Israel a asumir que Egipto no atacaría en octubre de 1973. Como resultado, Israel no se desplegó adecuadamente en previsión del ataque, con un alto coste. Esta misma suposición condujo al fallido proceso de paz de Oslo de la década de 1990, cuando Israel decidió que la Organización para la Liberación de Palestina quería poner fin al conflicto e intentó asociarse con él (un proceso que culminó en la sangrienta «Segunda Intifada» del período 2000-2004).

Un pensamiento similar subyacía en las retiradas unilaterales del Líbano en 2000 y de Gaza en 2005. ¿Hay algo en el particular enfoque israelí para la toma de decisiones de seguridad que produzca este mismo error una y otra vez? Puedo aventurar una sugerencia: la forma de pensar israelí en estos asuntos tiende a valorar el pragmatismo y a desconfiar del exceso de palabrería intelectual y académica y la jerga excesivamente pomposa. Quizás no se espere que así sea un sistema de seguridad definido por judíos, pero así es. El pragmatismo realista y la valoración de la experiencia práctica suelen ser un enfoque bueno e inteligente. La desventaja es cuando sustituye lo que parece un sentido común práctico y terrenal por un estudio empírico minucioso del modo de pensar del enemigo y planifica en consecuencia. Israel necesita romper este patrón.

Afortunadamente para quienes viven bajo su protección, lo que el sistema israelí carece de rigor conceptual y sofisticación lo compensa con destreza táctica y funcional. Esto se ha puesto de manifiesto en los diversos frentes abiertos por diversos elementos de la alianza regional liderada por Irán en el período posterior al 7 de octubre de 2023.

La aniquilación de Hamás en Gaza por parte de Israel se ha llevado a cabo a cámara lenta, debido a la necesidad paralela de negociar la liberación de los rehenes tomados el 7 de octubre. Sin embargo, dos años después, la capacidad de Hamás ha sido destrozada. Más de 200 rehenes han sido devueltos. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) controlan el 75% de Gaza y están en proceso de reducir los últimos bastiones de Hamás en la ciudad de Gaza.

El logro israelí a nivel regional, por su parte, es aún más claro e impresionante. El proyecto nuclear iraní ha sufrido graves daños, con gran parte del liderazgo militar, científico y político de Teherán destituido. Las defensas aéreas iraníes están destruidas. Hizbulá en el Líbano, considerado durante mucho tiempo el grupo militar no estatal más formidable del mundo, es una sombra de lo que fue. Israel lo desmanteló en los últimos meses de 2024, en una campaña de inteligencia que reveló que los recursos no destinados a Gaza al menos no se habían desperdiciado. El régimen de Asad en Siria, enemigo del Estado judío durante medio siglo, cayó en diciembre, en gran medida porque sus aliados vinculados a Irán carecieron de la capacidad para defenderlo tras la aniquilación israelí. Las milicias chiítas iraquíes, que en el peor de los casos se esperaba que cruzaran Siria para unirse a la lucha contra Israel, optaron por mantenerse al margen. Finalmente, los hutíes yemeníes han lanzado sus misiles y drones contra Israel, pero con escaso efecto. Israel, a cambio, ha devastado su liderazgo y su infraestructura básica.

Estos son los contornos generales de la guerra que ha asolado la región durante los últimos dos años. Como reportero e investigador, he seguido sus líneas lo mejor que he podido: en repetidos viajes de reportaje a Gaza y más allá, a Siria, Irak, Yemen y la zona fronteriza entre Israel y el Líbano. Presencié la devastación en la frontera de Gaza la mañana del 8 de octubre ^, cuando había cadáveres esparcidos por las carreteras y grupos de combatientes de Hamás aún operaban en los campos y huertos a lo largo de la valla fronteriza. Fui testigo de las comunidades desiertas del norte, con misiles Katyusha y antitanque de Hizbulá convirtiendo a decenas de miles de israelíes en refugiados, y de los asombrosos niveles de destrucción en Gaza, reducida a escombros mientras las Fuerzas de Defensa de Israel se enfrentaban a Hamás en las zonas pobladas de la Franja. Viajé más lejos, en primera línea con combatientes mal equipados desplegados contra los hutíes en las provincias de Dhaleh y Shabwa en Yemen, y entre las multitudes que celebraban en Damasco la caída del régimen de Asad. Escuché las preocupaciones, susurradas incluso entonces por amigos de las comunidades minoritarias de Siria, sobre la naturaleza y la orientación del nuevo orden. Y la devastación que los misiles balísticos iraníes causaron en Tel Aviv, en las pocas ocasiones en que lograron atravesar las defensas aéreas de Israel. Para bien o para mal, en cualquier caso, hemos estado viviendo la historia en Oriente Medio durante los últimos dos años. Nada volverá a ser igual.

Por ahora, en una guerra que, cuando alcanzó su punto álgido en 2024, abarcó múltiples frentes, solo uno sigue realmente activo: la propia Gaza. La propuesta de paz estadounidense se está negociando actualmente. Quizás la guerra termine pronto. En cualquier caso, la capacidad de Israel, una vez despertado, para aplicar el poder duro ha quedado ampliamente demostrada.

Los acontecimientos de los últimos dos años han puesto de manifiesto a Israel, el Estado, el sistema y la sociedad, tanto en sus fortalezas como en sus debilidades. La urgente necesidad de estudiar al enemigo, su lenguaje, sus motivaciones, sus formas de pensar, sus historias, sus sistemas de creencias, sus capacidades y sus vulnerabilidades es una lección fundamental.

Pero más allá de esto, la guerra y su trayectoria quizás hayan revelado, sobre todo, el escaso alcance del Estado judío y la aparente superficialidad de sus alianzas. La incompetencia o casi inexistente campaña de información israelí podría explicar en parte esto, pero creo que solo en pequeña medida.

Israel lleva dos años luchando contra enemigos de Occidente, vinculados ideológicamente, y a veces también estructuralmente, a las mismas fuerzas que amenazan la seguridad y el bienestar de las sociedades occidentales. Las tácticas empleadas, e incluso la configuración del campo de batalla, se asemejan directamente a las campañas emprendidas por los ejércitos occidentales y sus aliados contra enemigos islamistas comparables hace menos de una década (me refiero a la guerra de la coalición contra el Estado Islámico, y hablo como alguien que cubrió ambas guerras de cerca como corresponsal).

Sin embargo, grandes sectores de la opinión pública occidental, e incluso de los dirigentes políticos occidentales, reaccionaron a la respuesta de Israel a los ataques del 7 de octubre con oprobio, furia y el deseo de aislar y castigar al Estado judío.

Esta soledad, junto con las lecciones tácticas que deben reflexionarse, es quizás la revelación más notable de los últimos dos años de guerra. Su significado y sus implicaciones se estudiarán mucho después de que se silencien las armas en Gaza, ya sea de forma inminente o en los próximos meses.

https://www.meforum.org/mef-online/what-israel-has-learned-from-two-years-of-war