La guerra real en Iran

Caroline B. Glick

Jerusalem Post

2/12/11

El objetivo real en estos días debe ser la implosión del régimen, no más conversación.

Algo está sucediendo en Irán. Las fuerzas están en movimiento. ¿Pero qué está sucediendo? ¿Y cuáles son las fuerzas que están en movimiento? Desde el bombardeo de esta semana en Ispahán, los medios de comunicación mundiales especulan que ha comenzado la guerra con Irán por su programa de armas nucleares. Pero si la guerra ha comenzado, ¿quién la está librando? ¿Cuáles son sus objetivos? ¿Y cuáles son sus métodos y medios de ataque? El miércoles el Times de Londres publicó un artículo muy comentado acerca de la explosión de esta semana en Ispahán. El artículo se refirió a la instalación bombardeada como una «planta de enriquecimiento de uranio.»

Pero no hay planta de enriquecimiento de uranio en Ispahán. En cambio hay una planta de conversión de uranio.

Como explicó el sitio Web de análisis de noticias La Paz Perdida, una planta de conversión de uranio es una planta donde el uranio concentrado es convertido en hexafluoruro, o UF6 desde Ispahán es enviado a Natanz, donde es enriquecido.

Si bien la planta de conversión de uranio puede ser un objetivo razonable en un ataque total contra el programa nuclear de Irán, no es una planta vital. De acuerdo con el analista militar norteamericano J.E. Dyer, no sería un objetivo prioritario para los gobiernos occidentales cuya meta primaria es neutralizar el programa de armas nucleares de Irán.

Como dijo Dyer en una entrada de blog en Hot Air: «Los gobiernos occidentales tomaron sus decisiones selectivas basados en criterios que pondrían a la planta de conversión de uranio de Ispahán varios puntos más abajo en la lista de cosas que tienen que ser logradas en noviembre del 2011. Es una planta caballito de batalla en la red de producción de material fisible, y ya ha terminado lo que tiene que ser hecho para ensamblar un arsenal de armas múltiples. La conversión de uranio es también ‘tecnología dominada’; Irán puede reconstituirla en forma relativamente rápida».

Dyer concluye que debido al bajo valor del lugar para los gobiernos occidentales, «Es extremadamente improbable que un gobierno occidental» perpetrara el ataque.

Si Dyer está en lo correcto, y el sitio de Ispahán no es crítico para el proyecto nuclear de Irán y por lo tanto no fue atacado por un gobierno occidental, ¿quién lo atacó y por qué? El Dr. Michael Ledeen, un experto en Irán de la Fundación para la Defensa de las Democracias con sede en Washington escribió el lunes en PJ Media que el ataque en Ispahán, como los ataques dos semanas atrás en la base Bidganeh de la Fuerza Aérea y otras dos bases de la Guardia Revolucionaria fueron conducidos por miembros del Movimiento Verde anti-régimen de Irán. En esos ataques, el General de División Hasan Tehrani Moghaddam de la Guardia Revolucionaria resultó muerto y fueron destruidos unos 180 misiles balísticos Shahab 3.

Hablando a La Paz Perdida, Daniel Ashrafi, un activista iraní anti-régimen que vive en Canadá, afirmó que el Líder Supremo Ali Khamenei tenía programado visitar la base Bidganeh para la hora de la explosión, pero el se retrasó.

Si es cierto, esto marcaría la segunda vez que una planta fue bombardeada cuando uno de los altos líderes de Irán tenía agendado visitar el lugar. En mayo, la refinería de petróleo de Abadán fue bombardeada durante una visita al sitio por parte del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad.

Dado el manto de secreto que cubre todas las operaciones en Irán, cualquier intento por evaluar lo que está sucediendo en el terreno es necesariamente especulativo.

Pero la especulación puede ser útil si está fundada en una evaluación razonada de los objetivos diferentes de los distintos actores y la probabilidad de su voluntad para actuar solos o en concierto con otros para lograr sus objetivos.

En el caso del Movimiento Verde, lo que comenzó como un movimiento de protesta después que el régimen robó las elecciones presidenciales del 2009, se transformó en los meses siguientes de protestas y represión del régimen en un movimiento revolucionario hecho y derecho.

Ya no conforme con la demanda que Ahmadinejad renuncie y tengan lugar elecciones limpias, el Movimiento Verde comenzó a pedir y trabajar hacia el derrocamiento del régimen como un todo. Y desde el año pasado, las instalaciones del régimen tanto como miembros clave de la Guardia Revolucionaria han sido tomadas como blanco diariamente. Como informó el Washington Post la semana pasada, desde el 2010 ha habido un incremento de cinco veces en la cantidad de explosiones en oleoductos y refinerías iraníes. Quien sea que esté detrás de las explosiones está apuntando claramente a objetivos económicos de elevado valor de Irán.

Y ahora ellos han pasado a instalaciones militares y sitios nucleares.

Esta escalada en la guerra de sabotaje contra el régimen iraní da dos importantes lecciones a los legisladores occidentales que están evaluando las opciones occidentales para evitar que Irán adquiera armas nucleares.

La creencia popular occidental de que un ataque norteamericano o israelí o conjunto contra las instalaciones nucleares de Irán provocaría que el público iraní se concentre alrededor del régimen es absoluta tontería. En el caso del bombardeo a Ispahán, por ejemplo, hay dos escenarios posibles en cuanto a quién es responsable.

En primer lugar, es posible, como argumenta Ledeen e infiere Dyer, que el ataque fuera la obra de opositores al régimen por su cuenta. En segundo lugar, es posible como han dado a entender funcionarios israelíes citados por los medios de comunicación, que fuera una campaña en colaboración entre opositores locales al régimen y fuerzas extranjeras.

En cualquier caso, lo que está claro es que, al menos, algunos iraníes están dispuestos a apuntar a las instalaciones nucleares de su país si hacerlo daña al régimen.

En el clímax de las protestas del Movimiento Verde en el 2009 contra el régimen, el presidente norteamericano Barak Obama justificó su  decisión de no tomar partido por los manifestantes contra el régimen afirmando que si Estados Unidos fuera a apoyarlos, perdería la credibilidad popular. En sus palabras, sería contraproducente para Estados Unidos «ser visto como entrometiéndose» en los asuntos internos de Irán, «dada la historia de las relaciones norteamericano-iraníes».

Y aún así, lo que nosotros vemos es que nadie está concentrándose alrededor del régimen. Los ataques contra Ispahán y Bidganeh, los cuáles el régimen se apresuró a negar simultáneamente y culpar a gobiernos extranjeros, no provocaron que la gente se concentre del lado de los mullahs. Así también, los repetidos bombardeos de instalaciones de petróleo no están fomentando un aumento en el apoyo público por el régimen. Al contrario; el descontento interno con el régimen continúa subiendo mientras el nivel de vida para el iraní promedio cae en picada.

Y esto nos lleva a los «estudiantes» que atacaron la embajada británica el martes. El jueves el régimen liberó de prisión a todos los «estudiantes» arrestados por atacar e incendiar la embajada y retener brevemente como rehenes al personal británico.

Su liberación es aún más, prueba que los atacantes de la embajada no eran ni estudiantes ni estaban enojados con Inglaterra. Más bien, como han alegado el Ministro del Exterior británico William Hague y otros, eran matones del régimen que pertenecen a la misma fuerza basij que masacró, torturó y violó a los manifestantes anti-régimen del Movimiento Verde en el 2009.

De acuerdo con las agencias de prensa iraníes oficiales, los «estudiantes» atacaron la Embajada británica debido a que estaban furiosos porque Inglaterra anunció que estaba cortando sus vínculos con el Banco Central de Irán. Si Obama estuviera en lo correcto, y las acciones anti-régimen occidentales fueran contraproducentes, entonces nosotros podríamos haber esperado que estudiantes reales, como los que pidieron el derrocamiento del régimen en el 2009 protestaran fuera de la embajada británica. Pero el hecho que ellos hayan permanecido en casa mientras sus atacantes volvían sus porras contra los británicos es clara prueba que Obama simplemente no sabía de qué estaba hablando.

Y como dejaron en claro las declaraciones de Obama a raíz del ataque contra la Embajada británica, el aún malinterpreta en forma fundamental la situación en Irán. Respondiendo al ataque, Obama dijo, «Yo urjo firmemente al gobierno iraní a detener a los responsables del hecho»

O sea, el presidente norteamericano optó por fingir que «los responsables», estaban separados del régimen, lo que no es.

La respuesta de Obama es de una sola pieza con su falta de respuesta al plan de Irán de bombardear blancos en Washington.

Está también en línea con su rechazo a contemplar sanciones contra el Banco Central de Irán y su sector petrolero. Además, la continua insistencia de Obama en trabajar a través del Consejo de Seguridad de la ONU para aumentar las sanciones contra Irán a pesar del hecho que el apoyo ruso y chino a Irán ha bloqueado ese lugar deja en claro que el no es serio en lo absoluto acerca de usar el poder norteamericano para evitar que Irán adquiera armas nucleares.

Menos mal que el abandono de Obama del tradicional rol de Estados Unidos como el líder del mundo libre no ha evitado que los gobiernos occidentales y fuerzas regionales por la libertad actúen de acuerdo con sus intereses comunes. Inglaterra y Francia han respondido al ataque del régimen contra la embajada británica concentrando a naciones europeas occidentales para aumentar la campaña de la Unión Europea para evitar que Irán adquiera armas nucleares. A diferencia del gobierno de Obama, el cual continua caracterizando falsamente al programa nuclear de Irán como una amenaza únicamente para Israel, los europeos están cada vez más dispuestos a reconocer que el programa y el régimen constituyen una grave amenaza para la seguridad europea y para la seguridad mundial como un todo.

Mientras que el gobierno de Obama argumenta quejosamente que un embargo sobre el petróleo iraní elevará los precios mundiales del petróleo, esta semana los británicos pidieron abiertamente un embargo sobre el petróleo iraní. En verdad tal embargo dañaría a Irán mucho más que lo que dañaría a la economía mundial. Europa compra entre un 20 a un 25% de las exportaciones de petróleo de Irán, pero el petróleo iraní comprende sólo el 5% de las importaciones de petróleo europeas. Al menos en el corto plazo, Arabia Saudita podría tomar el relevo, asegurando así la estabilidad en los precios mundiales del petróleo.

En la ausencia de liderazgo norteamericano, ha surgido una coalición y una estrategia para evitar que Irán adquiera armas nucleares y continúe aterrorizando al Occidente. Primero, tenemos a la oposición iraní la que está aparentemente involucrada en sabotear con el objetivo de derrocar al régimen. Segundo, tenemos a Israel la cual esta completamente comprometida en evitar que Irán adquiera armas nucleares. Y finalmente, tenemos a los principales estados europeos que están cada vez más determinados a tomar pasos prácticos para evitar que Irán adquiera armas nucleares.

Hay muchas oportunidades de colaboración entre estas fuerzas. En una entrevista con The New York Times luego del informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica de la ONU exponiendo el programa de armas nucleares de Irán el mes pasado, Jean-Jaques Guillet, quien publicó un informe sobre Irán para la Asamblea Nacional francesa, dijo que el objetivo de estas fuerzas debe ser derrocar al régimen. En sus palabras, «Si nosotros presionamos al régimen enérgicamente, podría haber una implosión. El objetivo real en estos días debe ser la implosión del régimen, no más conversación.»

Guillet sugirió que Francia podría cortar el servicio satelital a Irán. Las redes de televisión iraníes son transmitidas a través de Eutelsat de propiedad francesa.

Cortar las transmisiones del régimen, dictar un embargo sobre las exportaciones iraníes de petróleo, y ayudar en forma activa a las fuerzas contrarias al régimen en sabotear las instalaciones del régimen, incluidas las instalaciones nucleares, tienen el potencial de lograr los objetivos de evitar que Irán adquiera armas nucleares y facilitar el otorgamiento de poder a los demócratas pro-occidentales en ese país.

Claramente, la participación norteamericana en tal estrategia colaboradora sería útil. Pero entre las explosiones en Ispahán y Bigdaneh, y el aumento en los ataques contra otros objetivos del régimen; y la respuesta notablemente firme de Europa ante el ataque de Irán contra la embajada británica, es posible que estos objetivos puedan ser logrados aún sin Estados Unidos siguiendo desde muy atrás.

Fuente: The Jerusalem Post-

Traducido por Marcela Lubczanski para PorIsrael.org