El camino hacia la paz. Victoria israelí, derrota palestina

Traducido paara Porisrael.org por Dori Lustron

La diplomacia israelí-palestina encaja tristemente con la descripción clásica de la locura : «hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes». Las suposiciones idénticas – tierra por paz y la solución de dos estados, con la carga principalmente sobre Israel – permanecen permanentemente en su lugar, sin importar la frecuencia con la que fallen. Décadas de lo que los expertos llaman «procesamiento de la paz» han empeorado las cosas más que cuando comenzaron, pero las grandes potencias persisten , enviando diplomáticos tras diplomáticos a Jerusalén y Ramallah, esperando que la próxima ronda de negociaciones conduzca al elusivo avance.

Ha llegado el momento de un nuevo enfoque, un replanteamiento básico del problema. Se basa en la estrategia exitosa de Israel tal como se llevó a cabo durante sus primeros 45 años. El fracaso de la diplomacia israelí-palestina desde 1993 sugiere este enfoque alternativo, con un énfasis en la dureza de Israel en la búsqueda de la victoria. Esto, paradójicamente quizás, podría ser beneficioso para los palestinos y reforzar el apoyo estadounidense.

1. La Imposibilidad Cercana de Compromiso

Desde la Declaración Balfour de 1917, los palestinos y los israelíes han perseguido objetivos estáticos y opuestos.

Este mapa típico en árabe muestra «Palestine My Bride» con la exclusión de Israel.

En los años previos al establecimiento del nuevo estado, el mufti de Jerusalén, Amin al-Husseini, articuló una política de rechazo, o eliminando todo vestigio de presencia judía en lo que ahora es el territorio de Israel. [1]Permanece en su lugar. Los mapas en árabe que muestran una «Palestina» en reemplazo de Israel simbolizan esta aspiración continua. El rechazo es tan profundo que conduce no solo a la política palestina, sino a gran parte de la vida palestina. Con consistencia, energía y perseverancia, los palestinos han perseguido el rechazo a través de tres enfoques principales: desmoralizar a los sionistas mediante la violencia política, dañar la economía de Israel a través de boicots comerciales y debilitar la legitimidad de Israel al obtener apoyo extranjero. Las diferencias entre facciones palestinas tienden a ser tácticas: ¿Hablar con los israelíes para obtener concesiones de ellos o no? Mahmoud Abbas representa el punto de vista anterior y Khaled Meeshal el segundo.

En el lado israelí, casi todos están de acuerdo en la necesidad de ganar la aceptación de los palestinos (y otros árabes y musulmanes); las diferencias son nuevamente tácticas. David Ben-Gurion articuló un enfoque, el de mostrar a los palestinos lo que pueden obtener del sionismo. Vladimir Jabotinsky desarrolló la visión opuesta, argumentando que los sionistas no tienen más remedio que romper la voluntad intratable de los palestinos. Sus enfoques rivales siguen siendo las piedras angulares del debate de política exterior de Israel, con Isaac Herzog heredero de Ben-Gurion y Binyamin Netanyahu de Jabotinsky.

Estas dos actividades, el rechazo y la aceptación, se han mantenido básicamente sin cambios durante un siglo; la Autoridad Palestina, Hamás, Avoda y Likud de hoy son descendientes directos de Husseini, Ben-Gurion y Jabotinsky. Diversas ideologías, objetivos, tácticas, estrategias y actores significan que los detalles han variado, incluso cuando los fundamentos permanecieron notablemente en su lugar. Las guerras y los tratados iban y venían, lo que conducía a cambios menores. Las numerosas rondas de combates tuvieron sorprendentemente poco impacto en los objetivos finales, mientras que los acuerdos formales (como los Acuerdos de Oslo de 1993) solo aumentaron la hostilidad hacia la existencia de Israel y, por lo tanto, fueron contraproducentes.

El rechazo palestino o la aceptación de Israel es binario: sí o no, sin intermediarios. Esto hace que el compromiso sea casi imposible porque la resolución requiere que un lado abandone por completo su objetivo. O los palestinos renuncian a su rechazo de un siglo al estado judío o los sionistas abandonan sus 150 años de búsqueda de una patria soberana. Todo lo que no sean estos dos resultados es un acuerdo inestable que simplemente sirve como premisa para una futura ronda de conflictos.

El «Proceso de paz» que falló

La disuasión, es decir, convencer a los palestinos y a los estados árabes de aceptar la existencia de Israel amenazando con represalias dolorosas, refuerza el formidable récord de visión estratégica y brillantez táctica de Israel en el período de 1948 a 1993. Durante este tiempo, la disuasión funcionó en la medida en que los estados  árabe enemigos  de Israel vieron el país de manera muy diferente al final de ese período; en 1948, los ejércitos árabes invasores esperaban estrangular al estado judío al nacer, pero en 1993, Arafat se sintió obligado a firmar un acuerdo con el primer ministro de Israel.

Digamos que la disuasión no terminó el trabajo; como los israelíes construyeron un país moderno, democrático, próspero y poderoso, el hecho  que los palestinos, los árabes, los musulmanes y (cada vez más) la izquierda aún lo rechazaron se convirtió en una fuente de creciente frustración. La población impaciente e impaciente de Israel se cansó de las cualidades poco atractivas de la disuasión, que por naturaleza es pasiva, indirecta, dura, lenta, aburrida, humillante , reactiva y costosa. También es internacionalmente impopular.

Esa impaciencia condujo al proceso diplomático que culminó con el apretón de manos que confirmaba la firma de los Acuerdos de Oslo en el césped de la Casa Blanca en septiembre de 1993. Durante un breve período, » El apretón de manos » (como se capitalizó entonces) entre el líder palestino Yasir Arafat y El primer ministro israelí Yitzhak Rabin fue el símbolo de una mediación exitosa que le dio a cada bando lo que más deseaba: dignidad y autonomía para los palestinos, reconocimiento y seguridad para los israelíes. Entre muchos elogios, Arafat, Rabin y el ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Shimon Peres, ganaron el Premio Nobel de la Paz.

Arafat, Peres y Rabin con su Premio Nobel compartido, 1994.

Cuando los palestinos todavía vivían bajo el control directo de Israel antes de Oslo, la aceptación de Israel había aumentado con el tiempo incluso cuando la violencia política disminuía. Los residentes de Cisjordania y Gaza podían viajar localmente sin puntos de control y acceder a sitios de trabajo dentro de Israel. Se beneficiaron del estado de derecho y de una economía que se cuadruplicó sin depender de la ayuda extranjera . Funcionaban escuelas y surgieron hospitales , al igual que varias universidades .Los acuerdos, sin embargo, decepcionaron rápidamente a ambas partes. De hecho, mientras israelíes y palestinos acuerdan poco más, coinciden casi por unanimidad en que Oslo fue un desastre.

Yasir Arafat prometió convertir a Gaza en » el Singapur del Medio Oriente «, pero su despotismo y agresión contra Israel convirtió a su feudo en una pesadilla, pareciéndose más al Congo que a Singapur. No dispuesto a renunciar a la revolución permanente y convertirse en el líder ordinario de un oscuro estado, explotó los Acuerdos de Oslo para infligir dependencia económica, tiranía, instituciones fallidas, corrupción, islamismo y un culto a la muerte de los palestinos.

Para los israelíes, Oslo no condujo al esperado final del conflicto, sino que inflamó las ambiciones palestinas de eliminar el estado judío. A medida que la ira palestina aumentaba vertiginosamente, más israelíes fueron asesinados en los cinco años posteriores a Oslo que en los quince años anteriores. El discurso provocado por la agitación y las acciones violentas se dispararon, y continúan sin disminuir 23 años después. Además, los esfuerzos palestinos de deslegitimación le costaron a Israel internacionalmente cuando la izquierda se volvió contra él, generando novedades anti-sionistas como la Conferencia Mundial de las Naciones Unidas contra el Racismo en Durban y el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS).

La Conferencia Mundial de las Naciones Unidas contra el Racismo en Durban marcó la salida del antisionismo izquierdista

El ejercicio de Oslo demostró la inutilidad de las concesiones israelíes a los palestinos cuando estos últimos no cumplen con sus obligaciones. Al señalar la debilidad de Israel, Oslo empeoró una mala situación. Lo que convencionalmente se llama el «proceso de paz» se llamaría con mayor precisión el «proceso de guerra».Desde la perspectiva de Israel, siete años de apaciguamiento de Oslo , 1993-2000, eliminaron 45 años de exitosa disuasión; luego, seis años de retiros unilaterales, 2000-06, impiden aún más la disuasión. La década transcurrida desde 2006 no ha sido testigo de grandes cambios.

La falsa esperanza de la victoria de Finessing

¿Por qué las cosas iban tan mal en lo que parecía un acuerdo tan prometedor?

La responsabilidad moral por el colapso de Oslo recae únicamente en Yasir Arafat, Mahmoud Abbas y el resto del liderazgo de la Autoridad Palestina. Fingieron abandonar el rechazo y aceptar la existencia de Israel, pero, de hecho, buscaron la eliminación de Israel en formas nuevas y más sofisticadas, reemplazando la fuerza con la deslegitimación.

Dicho esto, los israelíes cometieron un profundo error al ingresar al proceso de Oslo con una premisa falsa. Yitzhak Rabin a menudo resumía este error en la frase «No haces la paz con amigos. La haces con enemigos muy desagradables». [2] En otras palabras, esperaba que la guerra se concluyera a través de la buena voluntad, la conciliación, la mediación, la flexibilidad, la moderación, la generosidad y el compromiso, y se completó con firmas en documentos oficiales. En este espíritu, su gobierno y todos sus sucesores acordaron una amplia gama de concesiones, incluso hasta el punto de permitir una milicia palestina , esperando siempre que los palestinos correspondieran aceptando el estado judío.

Ellos nunca lo hicieron. Por el contrario, los compromisos israelíes agravaron la hostilidad palestina. Cada gesto radicalizó, exaltó y movilizó al cuerpo político palestino. Los esfuerzos israelíes por «hacer las paces» se recibieron como signos de desmoralización y debilidad. Las «concesiones dolorosas» redujeron el temor palestino de Israel, hicieron que el estado judío pareciera vulnerable e inspiraron sueños irredentistas de aniquilación.

En retrospectiva, esto no sorprende. Contrariamente al lema de Rabin, uno no «hace [la paz] con enemigos muy desagradables», sino que lo hace con antiguos enemigos muy desagradables. Es decir, enemigos que han sido derrotados .

Esto nos lleva al concepto clave de mi enfoque, que es la victoria , o la imposición de la voluntad de uno sobre el enemigo, obligándolo por la derrota a renunciar a sus ambiciones de guerra. Las guerras terminan, el registro histórico muestra, no a través de la buena voluntad sino a través de la derrota . El que no gana, pierde. Las guerras usualmente terminan cuando el fracaso causa la desesperación de un lado, cuando ese lado ha abandonado sus objetivos de guerra y acepta la derrota, y cuando esa derrota ha agotado su voluntad de luchar. Por el contrario, mientras ambos combatientes aún esperan alcanzar sus objetivos de guerra, la lucha continuará o se reanudará potencialmente.

Pensadores y guerreros a través de las edades coinciden en la importancia de la victoria como el objetivo correcto de la guerra. Por ejemplo, Aristóteles escribió que «la victoria es el fin del gobierno general» y Dwight D. Eisenhower declaró que «En la guerra, no hay sustituto para la victoria». El avance tecnológico no ha alterado esta perdurable verdad humana.

De hecho, 1945 marca una línea divisoria. Antes de eso, la abrumadora superioridad militar aplastaba la voluntad del enemigo de luchar; desde entonces, raramente se han producido grandes éxitos en el campo de batalla. La superioridad del campo de batalla ya no se traduce como una vez en romper la determinación del enemigo de luchar. En términos de Clausewitz, la moral y la voluntad son ahora el centro de gravedad, no tanques y buques. Aunque los franceses superaron a sus enemigos en Argelia, al igual que los estadounidenses en Vietnam y los soviéticos en Afganistán, todos estos poderes perdieron sus guerras. Por el contrario, las pérdidas en el campo de batalla sufridas por los Estados árabes en 1948-82, por Corea del Norte en 1950-53, y por Irak en 1991 y 2003 no se tradujeron en rendición y derrota.Los conflictos del siglo XX que terminaron decisivamente incluyen la Segunda Guerra Mundial, China-India, Argelia-Francia, Vietnam del Norte-Estados Unidos, Gran Bretaña-Argentina, Afganistán-URSS y la Guerra Fría. La derrota puede ser el resultado de una paliza militar o de una acumulación de presiones económicas y políticas; no requiere pérdida militar total ni destrucción económica, y mucho menos la aniquilación de una población. Por ejemplo, la única derrota en la historia de los EE. UU., en Vietnam del Sur en 1975, no se debió al colapso económico, a la falta de municiones o al fracaso en el campo de batalla (la parte estadounidense estaba ganando la guerra terrestre) sino porque los estadounidenses perdieron la voluntad de seguir adelante.

Cuando un lado perdedor conserva sus objetivos de guerra, la reanudación de la guerra sigue siendo posible, e incluso probable. Los alemanes conservaron su objetivo de gobernar Europa después de su derrota en la Primera Guerra Mundial y buscaron a Hitler para otro intento, lo que llevó a los aliados a aspirar a la victoria total para asegurarse que los alemanes no lo intentaran por tercera vez. La Guerra de Corea terminó en 1953, pero tanto Corea del Norte como Corea del Sur se han aferrado a sus objetivos de guerra, lo que significa que el conflicto podría reanudarse en cualquier momento, al igual que la guerra entre India y Pakistán. Los árabes perdieron cada ronda de guerra con Israel (1948-49, 1956, 1967, 1973 y 1982), pero durante mucho tiempo vieron sus derrotas como meramente transitorias y deterioradas por otro intento.

1. El trabajo duro de ganar

¿Cómo podría Israel inducir a los palestinos a abandonar el rechazo?

Para empezar, una colorida gama de planes (mutuamente excluyentes) para terminar el conflicto favorablemente a Israel han aparecido a través de las décadas. [3] Pasando de lo más suave a lo más difícil, estos incluyen:

• Retirada territorial de Cisjordania o compromiso territorial dentro de Cisjordania.
• Arriendo de la tierra perteneciente a las ciudades israelíes en Cisjordania.
• Encontrar maneras creativas de dividir el Monte del Templo.
• Desarrollar la economía palestina .
• Fomentar el buen gobierno palestino .
• Despliegue de fuerzas internacionales .
• Recaudar fondos internacionales (en el modelo del Plan Marshall).
• Unilateralismo (construcción de un muro).
• Insistiendo en que Jordania es Palestina .
• Excluyendo a los palestinos desleales de la ciudadanía israelí.
• Expulsar a los palestinos de las tierras controladas por Israel.

El problema es que ninguno de estos planes aborda la necesidad de romper la voluntad palestina de luchar. Todos ellos manejan el conflicto sin resolverlo. Todos buscan una sutil victoria con un artilugio. Así como las negociaciones de Oslo fallaron, también lo harán todos los demás esquemas que dejen de lado el arduo trabajo de ganar.

Este patrón histórico implica que Israel tiene solo una opción para ganar la aceptación palestina: un retorno a su vieja política de disuasión, castigando a los palestinos cuando agreden. La disuasión equivale a tácticas más que duras, que persigue todo gobierno israelí; requiere políticas sistémicas que alienten a los palestinos a aceptar a Israel y desalentar el rechazo. Requiere una estrategia a largo plazo que promueva un cambio de corazón.

Inducir un cambio de corazón no es un proceso agradable, sino que se basa en una política de respuesta gradual y graduada. Si los palestinos transgreden moderadamente, deberían pagar moderadamente; y así. Las respuestas dependen de circunstancias específicas, por lo que las siguientes son solo sugerencias generales como ejemplos para que Washington proponga, pasando de la más leve a la más severa:

Cuando los «mártires» palestinos causen daños materiales, paguen las reparaciones de los aproximadamente $ 300 millones en obligaciones fiscales  que el gobierno de Israel transfiere a la Autoridad Palestina (AP) cada año. Respondan por las actividades diseñadas para aislar y debilitar a Israel internacionalmente al limitar el acceso a Cisjordania. Cuando un atacante palestino es asesinado, entierren el cuerpo en silencio y anónimamente en una fosa común. Cuando la dirección de la AP incita a la violencia, evitar que los funcionarios regresen a la AP desde el extranjero. Respondan al asesinato de israelíes expandiendo ciudades judías en Cisjordania. Cuando las armas oficiales de la Autoridad Palestina se vuelven contra los israelíes, aprovecharlos y prohibir los nuevos, y si esto ocurre repetidamente, desmantelar la infraestructura de seguridad de la Autoridad Palestina. Si la violencia continúa, reducir y luego cortar el suministro de agua y electricidad que Israel suministra. En el caso de disparos, bombardeos de morteros y cohetes, ocupar y controlar las áreas de donde provienen.

Por supuesto, estos pasos van exactamente en contra de la visión de consenso en Israel hoy en día, que busca sobre todo mantener a los palestinos en calma. Pero este punto de vista miope se formó bajo la presión incesante del mundo exterior, y especialmente del gobierno de EE. UU., Para acomodar al AP. La eliminación de tal presión sin duda alentará a los israelíes a adoptar las tácticas más enérgicas que se esbozan aquí.

Verdadero establecimiento de la paz significa encontrar formas de obligar a los palestinos a experimentar un cambio de opinión, abandonar el rechazo, aceptar a los judíos, al sionismo e Israel. Cuando suficientes palestinos abandonen el sueño de eliminar a Israel, harán las concesiones necesarias para terminar el conflicto. Para terminar el conflicto, Israel debe convencer al 50 por ciento y más de los palestinos que han perdido.

El objetivo aquí no es el amor palestino por Sión, sino cerrar el aparato de la guerra: cerrar fábricas de suicidios , eliminar la demonización de judíos e Israel, reconocer los lazos judíos con Jerusalén y «normalizar» las relaciones con los israelíes. La aceptación palestina de Israel se logrará cuando, durante un período prolongado y con total consistencia, la violencia termine, reemplazada por redacciones y cartas al editor redactadas con precisión. Simbólicamente, el conflicto terminará cuando los judíos que viven en Hebrón (en Cisjordania) no tengan más necesidad de seguridad que los palestinos que viven en Nazaret (en Israel).

La policía fronteriza israelí protege a un grupo de turistas israelíes que visitan Hebrón en abril de 2014

Israel disfruta de dos piezas de buena suerte. Primero, su esfuerzo no comienza de cero; Las encuestas y otros indicadores sugieren que el 20 por ciento de los palestinos y otros árabes aceptan constantemente el estado judío. En segundo lugar, debe disuadir solo a los palestinos, un sector muy débil, y no a toda la población árabe o musulmana. Sin embargo, débiles en términos objetivos (economía, poder militar), los palestinos encabezan la guerra contra Israel; entonces, cuando abandonen el rechazo, otros (como marroquíes, iraníes, malasios, etc.) toman las señales de los palestinos y, con el tiempo, probablemente seguirán su ejemplo.A aquellos que consideran demasiado fanáticos a los palestinos para ser derrotados, respondo: si los alemanes y los japoneses, no menos fanáticos y mucho más poderosos, pudieran ser derrotados en la Segunda Guerra Mundial y luego convertidos en ciudadanos normales, ¿por qué no los palestinos ahora? Además, los musulmanes se han entregado repetidamente a los infieles a lo largo de la historia cuando se enfrentan a una fuerza superior determinada, desde España hasta los Balcanes y el Líbano.

Los palestinos se benefician de su derrota

Por mucho que los israelíes ganen al terminar con su problema palestino residual, viven en un país moderno exitoso que ha absorbido la violencia y la deslegitimación que se les impuso. [4] Las encuestas , por ejemplo, muestran que los israelíes se encuentran entre las personas más felices en cualquier lugar, y la creciente tasa de natalidad del país confirma estas impresiones.

Por el contrario, los palestinos están sumidos en la miseria y constituyen la población más radicalizada del mundo. Las encuestas de opinión siempre muestran que eligen el nihilismo. ¿Qué otros padres celebran que sus hijos se conviertan en terroristas suicidas? ¿Qué otra gente le da más prioridad a dañar a su vecino que a mejorar su propio terreno? Hamas y la Autoridad Palestina manejan regímenes autoritarios que reprimen a sus súbditos y persiguen objetivos destructivos. La economía en Cisjordania y Gaza se basa, más que en ningún otro lado, de dinero gratis del exterior, creando dependencia y resentimiento. Las costumbres palestinas están atrasadas y se están volviendo más medievales todo el tiempo. Un pueblo hábil y ambicioso está encerrado en la represión política, las instituciones fallidas y una cultura que celebra el engaño, el extremismo y la autodestrucción.

Una victoria de Israel libera a los palestinos. La derrota los obliga a aceptar sus fantasías irredentas y la retórica vacía de la revolución. La derrota también los libera para mejorar sus propias vidas. Liberados de una obsesión genocida contra Israel, los palestinos pueden convertirse en personas normales y desarrollar su política, economía, sociedad y cultura. Las negociaciones finalmente podrían comenzar en serio. En total, dado su punto de partida mucho más bajo, los palestinos, irónicamente, ganarían aún más de su derrota que los israelíes de su victoria.

Dicho esto, este cambio no será fácil ni rápido: los palestinos tendrán que pasar por el amargo crisol de la derrota, con todas sus privaciones, destrucción y desesperación mientras repudian el repugnante legado de Amin al-Husseini y reconocen su error de un siglo. Pero no hay atajos.

La necesidad de apoyo estadounidense

Los palestinos despliegan un equipo de apoyo global único que consiste en las Naciones Unidas y un gran número de periodistas, activistas, educadores, artistas, islamistas e izquierdistas. No hay un oscuro frente de liberación africana, sino la causa revolucionaria favorita del mundo. Esto hace que la tarea de Israel sea larga, difícil y dependiente de aliados incondicionales, sobre todo del gobierno de EE. UU.

Para Washington, ser útil significa no arrastrar a las partes de nuevo a más negociaciones, sino respaldar sólidamente el camino de Israel hacia la victoria. Eso se traduce no solo en el respaldo de episodios israelíes de fuerza, sino también en un esfuerzo internacional sostenido y sistemático de trabajar con Israel, Estados árabes selectos y otros para convencer a los palestinos de la inutilidad de su rechazo: Israel está ahí, es permanente y disfruta amplio respaldo.

Eso significa apoyar a Israel tomando las duras medidas descritas anteriormente, desde enterrar cuerpos de asesinos anónimamente hasta cerrar la Autoridad Palestina. Significa apoyo diplomático para Israel, como deshacer la farsa de «refugiados palestinos» y rechazar el reclamo de que Jerusalén es la capital palestina. También implica poner fin a los beneficios para los palestinos a menos que trabajen para lograr la aceptación plena y permanente de Israel: sin diplomacia, sin reconocimiento como estado, sin ayuda financiera, y ciertamente sin armas, y mucho menos para la formación de milicias.

La diplomacia israelí-palestina es prematura hasta que los palestinos acepten el estado judío. Los temas centrales de los Acuerdos de Oslo (fronteras, agua, armamentos, lugares santos, comunidades judías en Cisjordania, «refugiados palestinos») no pueden discutirse de manera útil siempre que una parte rechace a la otra. Pero las negociaciones pueden reabrirse y retomar los puntos de Oslo en el momento feliz en que los palestinos acepten el estado judío. Esa perspectiva, sin embargo, se encuentra en un futuro lejano. Por ahora, Israel necesita ganar.

El Sr. Pipes ( DanielPipes.org , @DanielPipes ) es presidente del Foro de Medio Oriente. © 2016 por Daniel Pipes. Todos los derechos reservados.

[1] Analicé este tema para Comentario en diciembre de 1997 en » Sobre el rechazo árabe «.

[2] Lo cual, curiosamente, parafraseó la declaración del líder de la OLP , Said Hammami, de 15 años antes.

[3] Revisé estas propuestas en detalle para Commentary en febrero de 2003 en » ¿Israel necesita un plan? »

[4] Las lesiones y muertes por accidentes de tránsito en Israel en el período 2000-2005 , por ejemplo, llegaron a 30,000 mientras que las lesiones relacionadas con el terrorismo ascendieron a 2,000.

http://www.danielpipes.org/17110/the-way-to-peace-israeli-victory-palestinian