No es una frontera. Es un frente

La fallida estrategia israelí de disuadir y apaciguar a sus adversarios ha tenido un impacto negativo en el pensamiento militar. En las últimas décadas, la valla fronteriza ha pasado de ser una medida táctica a una barrera mental. La valla se consideraba una forma de distinguir entre “su territorio” y “nuestro territorio”, o entre un espacio peligroso y uno aparentemente seguro. La lección del fracaso del 7 de octubre no es la de erigir obstáculos más fuertes. Hemos construido barreras fronterizas en el norte y el sur muchas veces a lo largo de las décadas, y siempre fracasan. Una frontera es un concepto político, no militar. El concepto militar relevante es el de “frente”. Un frente, a ambos lados de la frontera, es un espacio de combate desafiante que requiere independencia táctica para las fuerzas, especialmente en las áreas de concentración de combate, apoyo de fuego y defensa aérea.

El concepto tradicional de seguridad de Israel consistía en una estrategia defensiva basada principalmente en tácticas ofensivas. Después de la Guerra de Yom Kipur, las FDI fueron criticadas por centrarse demasiado en su ética ofensiva y por realizar preparativos defensivos deficientes. El ataque del 7 de octubre naturalmente elevó la cuestión de la defensa al primer lugar de la lista de prioridades de Israel, pero detrás de la necesidad obvia de fortalecer nuestra defensa se esconde un importante debate de principios. Antes de verter miles de millones de dólares en moldes de hormigón para reforzar los obstáculos fronterizos, este debate debe llevarse a cabo de forma consciente y metódica.

La pregunta clave es la siguiente: ¿cuál es la principal lección que debemos aprender del ataque del 7 de octubre?

La primera posibilidad es que el principal fallo haya estado en el concepto de defensa, que comienza con una suposición errónea de alerta temprana y continúa con posiciones defensivas mal diseñadas. Si esta es realmente la lección principal, la solución es relativamente sencilla: hay que construir mejores infraestructuras defensivas, hay que dotar de más personal a la frontera y hay que reducir la dependencia de las alertas. Se necesitará una enorme inversión en la reconstrucción de la infraestructura de defensa fronteriza, así como otra enorme inversión en el estacionamiento de grandes fuerzas en las fronteras durante años. A primera vista, parece una lección directa, clara y necesaria del 7 de octubre.

Pero hay una mosca en la sopa. Cuando examinamos el desarrollo del concepto de defensa de Israel en las últimas décadas, encontramos que ésta es precisamente la lección que Israel ha aprendido una y otra vez de sus conflictos. Después de la retirada del Líbano en 2000, invertimos enormemente en reforzar la frontera norte con una barrera, puestos de avanzada, tecnologías y nuevas carreteras. Lo hicimos de nuevo después de la Segunda Guerra del Líbano, extrayendo lecciones operativas del obstáculo anterior, como la necesidad de allanar más ejes de retaguardia para el movimiento oculto a los ojos del enemigo. Pero pronto se hizo evidente que detrás de la valla fronteriza, Hezbolá se había convertido en un verdadero ejército. Por eso, una vez más, las FDI se embarcaron hace unos años en un plan de refortificación de la frontera norte, conocido como el proyecto “Piedra Integradora”. Sin embargo, se invirtieron más miles de millones en refortificaciones. La decisión de evacuar los asentamientos del norte al comienzo de la Guerra de las Espadas de Hierro muestra que incluso esa enorme y costosa infraestructura de defensa no proporcionó suficiente protección, al menos a los ojos de los que toman las decisiones.

La historia de la frontera de Gaza no es diferente. Tras la retirada israelí en 2005, se estableció un sistema de defensa moderno y sofisticado. Menos de una década después, durante la Operación Margen Protector en 2014, quedó claro que el enemigo había pasado el tiempo intermedio cavando más de 30 túneles en nuestro territorio, eludiendo el nuevo y avanzado sistema de defensa.

Las FDI “aprendieron la lección” de este descubrimiento y se embarcaron en otro gran proyecto fronterizo, que esta vez incluía una barrera subterránea y una renovación importante de la infraestructura de defensa sobre el terreno. Todos presenciamos el fracaso de este proyecto el 7 de octubre.

Por supuesto, no es una mala decisión reforzar los obstáculos fronterizos y añadir más unidades. El peligro es que, una vez más, nos contentemos con aprender lecciones técnicas y pasemos por alto las más esenciales. La lección clave que debemos sacar de octubre es el fracaso de la estrategia defensiva que permitió a los ejércitos terroristas acumular una importante fuerza en nuestras fronteras sin obstáculos.

La fallida estrategia fronteriza de Israel se basaba en dos supuestos falsos. El primero era que Hamás y Hezbolá podían ser dominados mediante retiradas y acuerdos. El segundo era que podían ser disuadidos por la amenaza del poder aéreo israelí, ya que ambos habían asumido la “responsabilidad estatal”. Según esta lógica, las organizaciones deberían haber sido reacias a utilizar sus fuerzas contra nosotros debido al precio que probablemente Israel exigiría de la Franja de Gaza y el Líbano.

Al basarse en estas dos premisas falsas, Israel permitió que la amenaza en sus fronteras creciera sin interrupción. Todo experto militar sabe que “la primera línea será violada”. Esto significa que no hay posibilidad de detener un ataque importante en una línea fronteriza que no tiene profundidad. En condiciones en las que el enemigo está constantemente presente y listo, no hay posibilidad de una advertencia temprana. Las fuerzas de defensa siempre serán sorprendidas.

Como sabemos, el Estado de Israel carece de profundidad operativa. Los asentamientos marcan la línea fronteriza. Por eso, durante la mayor parte de nuestra historia, hemos aplicado una estrategia defensiva que implicaba un enfoque táctico ofensivo. En otras palabras, la otra lección que hay que aprender es que un despliegue defensivo que no esté respaldado por una iniciativa ofensiva en territorio enemigo no será suficiente.

En las décadas en que adoptamos una estrategia de defensa y disuasión desde el aire, la frontera pasó de ser una línea imaginaria dibujada en los mapas a una barrera real en el pensamiento militar, con consecuencias muy prácticas. Por ejemplo, cuando las FDI decidieron establecer nuevas unidades, las establecieron principalmente para fines defensivos (unidades de patrulla fronteriza, por ejemplo, y batallones de defensa aérea). Las FDI ahora se encuentran sin otra opción que poner algunas de esas unidades en combate en Gaza.

En 2020, se creó el Cuerpo de Patrulla Fronteriza en las fuerzas terrestres. Al parecer, las FDI se habían adaptado a los desafíos del momento. En la práctica, el nuevo cuerpo se creó sobre las ruinas del Cuerpo de Recopilación de Inteligencia de Combate, que era responsable del reconocimiento del ejército. Esto ocurrió exactamente en el momento en que el concepto operativo de las FDI establecía que “descubrir a un enemigo sigiloso” en el marco de la guerra terrestre es la clave para el éxito en el campo de batalla. Si bien el concepto operativo buscaba restaurar la decisión militar y otorgaba un peso crítico a la recopilación de inteligencia de combate, las decisiones prácticas de las FDI iban en la dirección opuesta. El colapso de la línea en Gaza y la destrucción de los medios de recopilación en las fronteras de Gaza y Líbano -fallos que el enemigo impuso a Israel en cuestión de horas- indican que la cancelación de la recopilación de información de combate también perjudicó retroactivamente la misión de defensa. La creación del Cuerpo de Defensa Fronteriza no fortaleció nuestra defensa. ¿Qué nos pasó?

Esto es lo que pasó: la frontera pasó de ser una línea política a una fijación conceptual militar. Gradualmente, el pensamiento militar se volvió esclavo de la división entre “nuestro territorio” y “su territorio”. Sólo los servicios de inteligencia y la Fuerza Aérea deben operar en “su territorio”. “Nuestro territorio” es donde se lleva a cabo la defensa, pero como “nuestro territorio” está protegido y es seguro, no tiene sentido hacer allí preparativos estrictos que cumplan con las reglas tácticas básicas. “Maniobra” es el acto en el que las fuerzas terrestres cruzan la valla hacia territorio enemigo. Las fuerzas terrestres deben prepararse para esto, pero la estrategia es evitarlo.

Pero la verdad es que las “maniobras” no se definen por el territorio enemigo. Liberar el kibutz Beeri y el puesto avanzado de Nahal Oz de la ocupación de Hamás requirió batallas ofensivas, maniobras que no fueron menos y quizás más desafiantes que la ocupación de Gaza. En general, la “defensa” resultó ser el escenario táctico más difícil, no el más fácil. La realidad es que incluso cuando la defensa se lleva a cabo en nuestro territorio como se lleva a cabo hoy en el norte, y no en un escenario sorpresa, las amenazas a nuestras fuerzas siguen siendo significativas. La defensa aérea de la Fuerza Aérea no es tan efectiva en el frente como lo es en el frente interno. El frente está más cargado de amenazas enemigas y fuerzas contra las que hay que defenderse. Además, cambia constantemente.

La distinción entre “frente” y “frente interno” es más adecuada para el pensamiento militar que las definiciones políticas de “nuestro territorio” y “su territorio”. En el “frente”, que está a ambos lados de la frontera, tienen lugar batallas defensivas y ofensivas. Todas son una forma de maniobra. En el frente hay una realidad de dinamismo táctico y muchas amenazas. Requiere no solo inteligencia sino también reconocimiento de combate y monitoreo a nivel de unidad. Requiere no solo el paraguas de defensa aérea nacional sino su propio paraguas de defensa táctica. Los meses de desgaste en el norte ante los misiles antitanque y los lanzamientos de vehículos aéreos no tripulados lo dejan claro. La batalla defensiva es necesaria no solo para evitar logros enemigos sino también para crear las condiciones para recuperar la iniciativa y atacar, lo que incluye aprovechar las oportunidades. Las divisiones de defensa tienen que saber lo que está sucediendo al otro lado de la frontera y deben ser capaces de prevenir las amenazas emergentes. Es por eso que antes se las llamaba “divisiones territoriales” y no “divisiones de defensa”. Este principio, por cierto, se llama “profundidad avanzada”.

No debemos ser ingenuos. Un ejercicio de pensamiento militar no cambiará inmediatamente la estrategia política. Es posible que la realidad después de la guerra actual no permita todavía al Comando Norte disfrutar de libertad de acción ofensiva y preventiva en territorio libanés. Si es así, tendremos que esforzarnos por lograrlo como resultado estratégico en la próxima ronda. Pero incluso si este es el caso, sigue siendo correcto que construyamos la fuerza de una manera que se adapte a la realidad, no de una manera que repita los errores del pasado: gastar miles de millones para santificar la línea fronteriza con barreras que eventualmente fallarán.

En lugar de pensar en “defensa” versus “maniobras”, “nuestro territorio” versus “su territorio”, debemos pensar en “frente” versus “retaguardia”. Las fuerzas en el frente deben ser capaces de librar batallas defensivas y ofensivas en las condiciones más difíciles. El frente debe beneficiarse de una buena información de inteligencia y apoyo aéreo, pero no debe depender de ellos, especialmente en escenarios de sorpresa. Lo aprendimos a las malas. La defensa necesita su propia evaluación de la información de inteligencia, que se basa más en la recolección de información para el combate. Hemos aprendido que dicha recolección debe basarse en capacidades móviles y aviones no tripulados, porque las cámaras montadas en mástiles no cumplen con la definición de recolección de información para el combate táctico. Son un blanco demasiado fácil.

No soy el único que plantea estos argumentos. Altos funcionarios de las FDI ya han reconocido el peligro de establecer un “ejército defensivo” en lugar de un “ejército de ataque” [1] y el obstáculo conceptual que la valla plantea a nuestro pensamiento militar. [2]

Como siempre, en el futuro habrá limitaciones operativas y sectores que habrá que reducir para reforzar otros. Una defensa sostenible no puede basarse únicamente en un obstáculo, fuerzas ligeras y la asistencia de Tel Aviv, ni en la premisa de una gran fuerza permanente constante. Debe construirse a partir de la presencia de importantes fuerzas de reserva en el frente. Las instalaciones de entrenamiento cercanas a la frontera lo permitirán sin perjudicar la capacidad de preparación de las FDI. El frente debe mantener la independencia en las áreas de concentración de combate, apoyo de fuego disponible y defensa aérea táctica. El obstáculo fronterizo debe percibirse no como el centro sino como un factor de apoyo.

En el camino hacia la restauración de la estrategia de defensa tradicional de Israel, la defensa mediante ataques preventivos y decisivos, también es necesario eliminar la percepción errónea de la frontera. A partir de ahora, llamémosla un frente.

El general de brigada (en reserva) Eran Ortal se retiró recientemente del servicio militar como comandante del Centro Dado para el Pensamiento Militar Multidisciplinario. Es un pensador militar muy conocido tanto en Israel como en el extranjero. Sus trabajos se han publicado en The Military Review, War on the Rocks, Small Wars Journal , en la Institución Hoover, en Stanford y en otros lugares. Su libro The Battle Before the War (MOD 2022, en hebreo) abordó la necesidad de las FDI de cambiar, innovar y renovar un enfoque de guerra decisivo.

[1] Las fuerzas de defensa entre la identidad y el ethos, Ebstein y Avidar, Dado Center Journal (DCJ), 22-23, octubre de 2019 (hebreo).

[2] De alambres de hierro a una pared en forma de – el síndrome de la cerca y su efecto, Yehuda Vach, Dado Center Journal (DCJ), 22-23, octubre de 2019 (hebreo).