Ronen Bergman. Entre palabras y misiles

Una mirada tras bambalinas a las negociaciones para un acuerdo de alto el fuego revela un esfuerzo significativo por parte de Irán y Estados Unidos para cerrar el conflicto, en contraste con la postura opuesta de Israel y algunos Estados del Golfo, que buscaban llevar la confrontación hasta sus últimas consecuencias. Sin embargo, la ambiciosa aspiración de derrocar al “régimen maligno” fue lo que condujo al vergonzoso colapso del plan de ataque y dio lugar a la confusa situación actual: ¿ganamos o perdimos?

“No está claro que haya terminado —y lo que terminó tampoco está claro”, resumió anoche un reservista, un oficial retirado de muy alto rango que fue convocado al inicio de la guerra hace años —es decir, justo antes del 28 de febrero de este año.

No está claro que haya terminado porque, en apariencia, se trata solo de un alto el fuego limitado en el tiempo, diseñado para permitir negociaciones. De cara al público, Irán plantea exigencias que, desde la perspectiva israelí y estadounidense, resultan escandalosas e irritantes —entre ellas, compensaciones económicas astronómicas que espera recibir (mientras que, según su propia visión, no debe nada a las miles de familias que han perdido seres queridos).

Sin embargo, en conversaciones con los países mediadores, los iraníes emplean un tono distinto, ofreciendo condiciones bastante similares a las que ya habían propuesto en las negociaciones con Estados Unidos en Ginebra antes del estallido de la guerra.

Si eso es lo que finalmente se firma —incluyendo la dilución del uranio enriquecido o su traslado a Rusia, límites al enriquecimiento, el compromiso iraní de dejar de apoyar a actores proxy e incluso un “bonus” personal de Mojtaba (Khamenei) al abrir el estrecho de Ormuz a la libre navegación— muchos dirían que es un resultado con el que, de alguna manera, se podría convivir.

Pero un desenlace así plantea inevitablemente la pregunta: ¿para qué sirvió todo esto si terminamos de nuevo en el punto de partida?

Irán ha dejado claro que las dos condiciones que rechazó en Ginebra siguen fuera de discusión: no habrá “enriquecimiento cero”, es decir, no desmantelará lo que queda ni dejará de reconstruir su ciclo de combustible nuclear. Los iraníes lo consideran, según afirman, una cuestión de orgullo nacional y un derecho natural de cualquier Estado soberano.

En el segundo punto —el desmantelamiento del programa de misiles, que Israel considera una amenaza existencial, o al menos la limitación de su alcance— Irán sostiene que no hay nada que negociar. Entienden que estos misiles son, en esencia, su única herramienta de disuasión frente a la superioridad militar y aérea de Israel.

No está claro si Estados Unidos aceptará este mínimo, ya que Donald Trump enfrentaría una fuerte reacción interna —en un contexto donde el apoyo a Israel está en mínimos históricos— y muchos consideran que fue arrastrado a una maniobra sofisticada por Benjamin Netanyahu y su equipo. Si Trump obtiene ahora lo que podía haberse logrado sin guerra, ¿cuál fue entonces el propósito?

Tampoco está claro si Irán ofrecerá siquiera ese mínimo o si endurecerá sus exigencias, haciendo colapsar las conversaciones y reavivando el conflicto.

El caso de prueba: Líbano

Lo que ocurre en Líbano es la prueba más inmediata y urgente.

Desde la escalada en el norte en septiembre de 2024 y el duro golpe sufrido por Hezbollah, el ejército israelí ha operado contra la organización con una fuerza medida pero constante. No se trataba de un alto el fuego, sino de una especie de campo de tiro: Israel atacaba y un Hezbollah debilitado evitaba responder para no provocar castigos mayores.

“La situación era óptima para Israel”, afirma una fuente del Comando Norte. “Se veía en la práctica la disuasión israelí y un enemigo derrotado y contenido. Deberíamos haber hecho todo para mantener ese escenario, pero con nuestra arrogancia lo arruinamos”.

Finalmente, tras presión iraní, Hezbollah lanzó seis cohetes hacia el norte, lo que desencadenó una respuesta masiva de Israel. La organización comprendió entonces que enfrentaba una lucha existencial y reaccionó en consecuencia, mientras Israel prometía “eliminar la amenaza”.

Desarmar a Hezbollah solo es posible de tres maneras:

• Que la organización lo haga voluntariamente (poco probable)
• Que el ejército libanés lo imponga (prometido, pero nunca ejecutado)
• Que Israel ocupe todo Líbano y lo desarme

¿Fue esa alguna vez la verdadera intención?

Es dudoso que alguien considerara realista un enfrentamiento total con Hezbollah. Y si lo fue, ¿cuál era el objetivo y cómo se suponía que terminaría?

La guerra redujo el temor de Hezbollah a actuar. Al igual que Irán, no solo sobrevivió, sino que respondió —y entendió que la amenaza no era tan abrumadora como se creía.

La confusión se profundiza

El martes por la noche, el primer ministro de Pakistán publicó detalles del acuerdo entre Irán y Estados Unidos, afirmando explícitamente que incluía al Líbano. Horas después, la oficina de Benjamin Netanyahu declaró que el acuerdo era aceptable con respecto Irán, pero no para Líbano.

¿Qué ocurrió?

Netanyahu había prometido en junio que había eliminado la amenaza nuclear y de misiles. No era cierto —y el intento actual por lograrlo ha demostrado rápidamente ser irrealista.

A puerta cerrada

Las últimas 24 horas antes del ultimátum de Donald Trump fueron una carrera frenética y cargada de tensión.

Tras bastidores, Irán y Estados Unidos presionaban para cerrar un acuerdo, mientras Israel y algunos Estados del Golfo empujaban en sentido contrario: llevar la situación hasta el cambio de régimen.

Pero este objetivo ambicioso generó una profunda confusión en ambos países: entre metas estratégicas y logros tácticos, entre lo que los líderes quieren escuchar y decir y la realidad de misiles cayendo sobre los Estados del Golfo e Israel.

Israel buscaba:

• Eliminar el programa nuclear
• Destruir el programa de misiles
• Derrocar el régimen

Mucho queda por investigar sobre el plan del Mossad para provocar un cambio de régimen y por qué fracasó.

Según un informe del New York Times, Netanyahu y su equipo presentaron un escenario de victoria casi segura: destrucción rápida del programa de misiles iraní, debilitamiento del régimen, apertura del estrecho de Ormuz, mínima represalia iraní contra intereses estadounidenses y reactivación de protestas internas que facilitarían la caída del régimen.

Pero cuando los mandos militares estadounidenses plantearon dudas —especialmente sobre la seguridad del estrecho de Ormuz— Trump las desestimó, confiando en que el régimen cedería primero.

Conclusión

Israel fue progresivamente desplazado del círculo de toma de decisiones.

Las afirmaciones previas de Netanyahu sobre la eliminación de las amenazas nuclear y de misiles resultaron falsas —y el intento de lograrlas ahora se ha demostrado irrealista.

Esa es la diferencia entre palabras y misiles.
Las palabras no cuestan nada.
Los misiles se pagan con sangre.

 

Ronen Bergman es un destacado periodista de investigación y autor israelí, conocido por sus reportajes exhaustivos sobre la inteligencia israelí, la seguridad nacional y los asesinatos selectivos . Reside en Tel Aviv y trabaja como redactor para The New York Times Magazine y como analista político y militar sénior para Yedioth Ahronoth.  Autor de ‘Rise and Kill First’, libro sobre el Mossad.

Traducido para Porisrael.org por Joseph Gabriel