Vestidos de ignorancia, disfrazados de razón

Es la historia de un Emperador, de un “traje”, de unos astutos “sastres”, y de lo que “la mayoría” quiere o decide ver, según convenga. La historia se titula El traje nuevo del Emperador.

Andersen cuenta que tiempo ha, había un “Emperador tan aficionado a los trajes nuevos, que gastaba todas sus rentas en vestir con la máxima elegancia”.

A la ciudad en la que vivía el “Emperador una vez [llegaron] dos truhanes que se hacían pasar por tejedores, asegurando que sabían tejer las más maravillosas telas. No solamente los colores y los dibujos eran hermosísimos, sino que las prendas con ellas confeccionadas poseían la milagrosa virtud de ser invisibles a toda persona que no fuera apta para su cargo o que fuera irremediablemente estúpida”.

Por supuesto, el Emperador quiso ese producto – tan apasionado por la alta costura y, evidentemente, por la vanidad. Pagó y los estafadores montaron el espectáculo de la mentira: “montaron un telar y simularon que trabajaban; pero no tenían nada en la máquina. A pesar de ello, se hicieron suministrar las sedas más finas y el oro de mejor calidad, que se embolsaron bonitamente, mientras seguían haciendo como que trabajaban en los telares vacíos hasta muy entrada la noche”.

“‘Me gustaría saber si avanzan con la tela’-, pensó el Emperador. Pero había una cuestión que lo tenía un tanto cohibido, a saber, que un hombre que fuera estúpido o inepto para su cargo no podría ver lo que estaban tejiendo. No es que temiera por sí mismo; sobre este punto estaba tranquilo; pero, por si acaso, prefería enviar primero a otro, para cerciorarse de cómo andaban las cosas. Todos los habitantes de la ciudad estaban informados de la particular virtud de aquella tela, y todos estaban impacientes por ver hasta qué punto su vecino era estúpido o incapaz”.

El Emperador fue enviado a emisarios para verificar los avances – y para desembolsar más dinero y oro – en la confección de la prenda. Por supuesto, todos los enviados “vieron” la prenda: pasar por tonto y por incompetente y quedarse sin trabajo no era una opción. Bastaba con ver lo que no había. Así, toda la ciudad comenzó a hablar de la belleza de una prenda inexistente.

“Los ayudas de cámara encargados de sostener la cola bajaron las manos al suelo como para levantarla, y avanzaron con ademán de sostener algo en el aire; por nada del mundo hubieran confesado que no veían nada. Y de este modo echó a andar el Emperador bajo el magnífico palio, mientras el gentío, desde la calle y las ventanas, decía:

-¡Qué preciosos son los vestidos nuevos del Emperador! ¡Qué magnífica cola! ¡Qué hermoso es todo!

Nadie permitía que los demás se diesen cuenta de que nada veía, para no ser tenido por incapaz en su cargo o por estúpido. Ningún traje del Monarca había tenido tanto éxito como aquél”.

Sólo un niño se atrevió a decir la verdad, lo evidente que sus ojos veían. Y, poco a poco, todos fueron optando por ver lo que realmente había… o no había…

Se pueden sondear los motivos de unos y otros para tomar esta decisión (una forma de antisemitismo encubierta; culpas coloniales históricas, etcétera) sin llegar a conclusiones definitivas ni productivas. La cuestión central es que, en el caso de los medios de comunicación, se produce una seria falta a los códigos deontológicos y un incumplimiento del quehacer profesional.

1. “Asentamientos israelíes ilegales”

Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel: los Acuerdos de Paz entre israelíes y palestinos no contienen ninguna prohibición para la construcción o expansión de asentamientos:

“La Declaración de Principios provee, en el Artículo V, que las cuestiones de los asentamientos y de los israelíes [viviendo en los territorios en disputa] se encuentran entre un número de cuestiones que deben ser convenidas en las negociaciones sobre el estatuto permanente. El Artículo IV dispone que la jurisdicción de la Autoridad Palestina abarca ‘el territorio de Cisjordania y la Franja de Gaza, excepto para las cuestiones que se acordarán en las negociaciones sobre el estatuto definitivo.’ Por consiguiente, no sólo no hay una restricción de los asentamientos durante el período provisional, sino que la Autoridad Palestinano tiene jurisdicción sobre los asentamientos o sobre los israelíes. Los asentamientos y los israelíes permanecen bajo autoridad exclusiva de Israel durante todo el período de transición.”

Jeffrey S. Helmreich, teórico del derecho (Diplomatic and Legal Aspects of the Settlement Issue):

“…el acuerdo de paz alcanzado por Israel y los palestinos en Oslo, junto con el Acuerdo Provisional de 1995,permiten el crecimiento de los asentamientos así como el crecimiento – y la creación – de comunidades palestinas en los territorios disputados. Los palestinos adquirieron los derechos para la planificación y la división por zonas en el área A; en tanto que Israel retuvo los mismos derechos en área C, donde los asentamientos estaban localizados. El estatuto jurídico se debía alcanzar y decidir sólo en las negociaciones de estatus finales que, lamentablemente, nunca ocurrieron. Hasta que este punto sea alcanzado, el crecimiento de asentamientos [en el área C] permanece dentro del alcance legal de los Acuerdos de Oslo”.

2. “Los asentamientos son un obstáculo para la paz”

A. Véase 1.

B. Un ejemplo entre demasiados de la incitación al odio y a la violencia y de la glorificación del terrorismo por parte de la Autoridad Palestina: la organización Palestinian Media Watch informó el 20 de marzo de 2014 que:

“La TV oficial de la AP transmitió una caricatura el mes pasado que mostraba a un profesor señalando un mapa de ‘Palestina’ como un ejemplo de ‘un número que es indivisible’. El mapa incluía, tanto las zonas bajo administración de la AP, [Gaza] y todo Israel.

Fatah también continúa promoviendo esta idea. El administrador de la página de Facebook de Fatah afirmó recientemente quelos palestinos, antes de enseñarles a su hijos a leer y escribir, les enseñan que ‘Palestina’ es indivisible, de forma que ‘ sólo estarán de acuerdo con una regla, que no puede ser sumada, restada o calculada: Palestina no se puede dividir’”.

¿La incitación al odio y a la violencia, y la negación del derecho del «otro»,  no son obstáculos mayores?

3. “Territorios palestinos” (o “Territorios palestinos ocupados”)

Para poder enunciar que los territorios son “palestinos”, debe darse por sentado alguno de los siguientes supuestos:

– que el pueblo palestino existía como tal antes del (o al menos, durante) Imperio Otomano como un pueblo diferenciado del pueblo árabe

– que el Mandato reconocía su derecho político a la auto-determinación como pueblo diferenciado de la nación árabe

–que los palestinos hubiesen ejercido lasoberanía sobre dichos territorios en algún momento de la historia

Interesantes son, también, las reveladoras declaraciones de Zahir Muhsein – miembro del Comité Ejecutivo de la OLP – el 31 de marzo de 1977 durante una entrevista con el diario holandés Dagblad de Verdieping Trouw?:

“El pueblo palestino no existe. La creación de un Estado Palestino es sólo un medio para continuar la lucha contra el estado de Israel. Sólo por razones políticas y tácticas hablamos de la existencia de un pueblo palestino. Jordania, que es un estado soberano con fronteras definidas, no puede avanzar reivindicaciones sobre Haifa y Jaffa, en tanto que como palestino, puedo, sin ninguna duda, demandar Haifa, Jaffa, Beer-Sheva y Jerusalén”.

La resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU de 1967 establece:

“Retirada de las fuerzas armadas israelíes de territorios que ocuparon durante el reciente conflicto…

…lograr una solución pacífica y aceptada, de acuerdo con las disposiciones y principios de la presente resolución”.

Pero no menciona en ningún momento a los “palestinos”.

4. “Derecho de retorno” y “refugiados palestinos” (o el caso único de los palestinos que no se aplica con ningún otro refugiado en el mundo)

La UNRWA (la agencia exclusiva para los refugiados palestinos) define, de manera “operacional”, a los refugiados palestinos como aquellas:

“…personas cuyo lugar de residencia habitual era Palestina entre junio de 1946 y mayo de 1948, y que perdieron tanto sus hogares como sus medios de vida como resultado del conflicto árabe-israelí de 1948”.

Es decir que un egipcio, jordano, libio o sirio que hubiese llegado a principios de 1946 para trabajar, automáticamente pasó a ser un “refugiado palestino”.

Los apologetas del supuesto “derecho de retorno” citan la resolución 194 (III) de las Naciones Unidas, del 11 de diciembre de 1948, como legislación que crea o da dicho derecho. Esta resolución de la Asamblea General (y por tanto, no vinculante; ergo,no tiene fuerza ni valor legal; siendo una mera recomendación), resolvía, en su artículo 11, que:

“…debería permitirse [should be permitted; suele encontrarse, de manera errónea – dado el contexto de la frase – en las traducciones al español, como “debe permitirse”] a los refugiados que deseen regresar a sus hogares y vivir en paz con sus vecinos, que lo hagan así lo antes posible…”.

La resolución no habla de “refugiados palestinos”. Es de remarcar, que este párrafo no reconoce ningún derecho, sino que recomienda que “debería permitirse” (de ahí, que al tener sólo carácter recomendatorio, se utilice el condicional, en lugar del indicativo) a los refugiados retornar.

5. “Según el derecho internacional…”

Citar al “derecho internacional” pero no mencionar normas o convenciones vinculantes que Israel incumple, es, sencillamente, una forma muy poco sutil de difamación. El “derecho internacional” no es un comodín que puede utilizarse cuando no existen argumentos.

ONU: El jurista Julius Stone refiere (Israel and Palestine: Assault on the Law of Nations) que ex juez de la Corte Internacional de Justicia, Sir Gerald Fitzmaurice, explicó que la estructura general de la Carta limita a la Asamblea General (a diferencia del Consejo de Seguridad) a funciones meramente recomendatorias.

Fitzmaurice sostenía que:

“… es precisamente esta limitación la que explica que los miembros de la ONU estén a menudo preparados para permitir que la AG adopte resoluciones, por ejemplo, absteniéndose en lugar de votando en contra.”

Es decir, las resoluciones de la Asamblea General no son vinculantes y, por tanto, no forman parte de lo que habitualmente se llama “derecho internacional”.

En lo tocante al Consejo de Seguridad, Rosalyn Higgins, ex juez y presidente de la Corte Internacional de Justicia, señala (Problems & Process: International Law and How we Use it) que:

“… es deseable que el Consejo de Seguridad desempeñe un papel en la defensa de derecho internacional, e invocar el derecho internacional es un elemento importante en la aplicación. Pero… cuando se realizan determinaciones que pretenden pronunciarse con autoridad acerca del derecho internacional… es importante que se hagan con cuidado, con asesoría legal apropiada, con una comprensión de las cuestiones y no sólo como una descripción casi casual para fines políticos. Se ha observado que llamar a un gobierno ‘ilegal’ de la misma manera en que se lo denomina ‘racista’ implica utilizar el término adjetivalmente, pero no seriamente. Aún así, se dice que se desprenden graves consecuencias legales… [En este sentido, hay que remarcar que] no existen demasiadas pruebas en los debates que [indiquen que] el Consejo de Seguridad haya alcanzado sus determinaciones a través de un cuidadoso análisis legal.”

La propia Higgins dice que “hacer valer un núcleo o normas inmutables que permanecen constantes independientemente de la actitud de los estados es, a la vez, insistir en los propios valores (en lugar de valores compartidos a nivel internacional)”.

Por otra parte, propone que el Derecho Internacional, más que un conjunto de normas, es un proceso dinámico donde jueces cualificados tienen en cuenta los textos legales internacionales, el contexto presente, la opinión de renombrados juristas y el resultado deseado. Higgins hablaba, sobre todo, de un proceso de toma de decisiones más que de un proceso legislativo, que es la idea que ofrecen los medios de comunicación.

Además, expresión «la comunidad internacional opina/cree/sostiene», no tiene, en sí misma, valor legal o legislativo, es, simplemente, recurrir a la «mayoría» como argumento.

6. “Desproporcionalidad de las respuestas israelíes”

El Dr. Barry A. Feinstein, en un ensayo (Legal Implications of Operation Cast Lead, Part 2) publicado por The Internet Journal of Rutgers School of Law explicaba que:

“Un objetivo militar puede ser atacado más allá de dónde esté localizado. No sólo la presencia civil no le dará inmunidad a un objetivo militar de sufrir operaciones militares, sino que de hecho se considera un crimen de guerra utilizar la presencia de civiles para lograr dicho objetivo”.

Y aclaraba, a su vez, que la obligación de prevenir bajas colaterales civiles bajo el derecho internacional consuetudinario recae principalmente en el lado del defensor (o atacado), ya que los civiles comúnmente están bajo el control de dicha parte – es decir, que el atacante no puede controlar sus movimientos o localización y usualmente desconoce su localización exacta.

En tanto, Rosalyn Higgins, desvela de qué se trata la proporcionalidad de una acción:

“…no puede estar en relación con una lesión específica previa –tiene que estar en relación con el objetivo general legítimo de poner fin a la agresión”.

Es decir, si un estado como Israel se enfrenta a una agresión, entonces la proporcionalidad indicasi se utilizó la fuerza de manera específica para poner fin a la agresión armada en su contra. En consecuencia, la fuerza es excesiva si se utiliza con otros fines, como ser con el objetivo de causar daños innecesarios a los civiles.

Luis Moreno-Ocampo, Fiscal jefe de la Corte Penal internacional explica que el derecho humanitario internacional y el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional:

“…permiten a los beligerantes llevar a cabo ataques proporcionados contra objetivos militares, incluso cuando se sabe que habrá bajas o heridos civiles”.

7. Los “milicianos” palestinos que tiran cohetes… esas minucias caseras

Ernesto Garzón Valdés – filósofo y ex profesor de filosofía del derecho de las universidades de Córdoba y La Plata en Argentina, y, en Alemania, de las universidades de Bonn, Colonia y Maguncia – puntualizaba en un ensayo que:

“… es importante subrayar que el terrorismo es un método o un modo de comportamiento. Consiste precisamente en la realización de un acto o una actividad cuyo resultado intencionado es la creación de un estado psicológico de temor generalizado”.

Asimismmo, aclaraba que la eventual plausibilidad de sus actos, al igual que el éxito o fracaso en la obtención de los objetivos perseguidos, no altera en absoluto el carácter terrorista del comportamiento en cuestión.

Y agregaba:

“…cuando quien combate por la libertad de su pueblo utiliza el método terrorista, convierte una causa cuya legitimidad podría ser objeto de evaluación moral positiva en una empresa inexcusable. Dado que el terrorismo es un método de ejercicio de la violencia, toda persona o grupo de personas que lo utilice se transforma en terrorista, ocasional o permanente, en el respectivo ámbito de su actuación”.

Desde que Israel se retiró total y unilateralmente de Gaza, más de 8000 cohetes cayeron in Israel.

Más de medio millón de civiles israelíes tienen 60 segundos para encontrar un refugio desde que un cohete es lanzado en Gaza.

Ataque con cohetes desde Gaza, 2012, Kiryat Malachi. Tres muertos. (Fuente: The Times of Israel)

Documento Los Derechos Humanos, el Terrorismo y la Lucha contra el Terrorismo, de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos:

“Por terrorismo se entienden comúnmente actos de violencia dirigidos contra los civiles procurando objetivos políticos o ideológicos. En términos jurídicos, aunque la comunidad internacional aún no ha adoptado una definición general de terrorismo, en declaraciones, resoluciones y tratados ‘sectoriales’ universales vigentes relacionados con aspectos concretos del terrorismo se definen ciertos actos y elementos básicos. En 1994 la Asamblea General aprobó la Declaración sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional en su resolución 49/60, en cuyo párrafo 3 señaló que el terrorismo incluye ‘actos criminales con fines políticos concebidos o planeados para provocar un estado de terror en la población en general, en un grupo de personas o en personas determinadas’, y que esos actos son ‘injustificables en todas las circunstancias, cualesquiera sean las consideraciones políticas, filosóficas, ideológicas, raciales, étnicas, religiosas o de cualquier otra índole que se hagan valer para justificarlos’”.

Carta fundacional de Hamas, artículo 7:

“El Profeta, que Alá le bendiga y le dé la salvación, ha dicho: ‘El Día del Juicio no llegará hasta que los musulmanes combatan contra los judíos (matando a los judíos), cuando el judío se esconderá detrás de piedras y árboles. Las piedras y los árboles dirán: Oh musulmanes, oh Abdulla, hay un judío detrás de mí, ven a matarlo. Sólo el árbol gharkad (cierta clase de árbol) no lo hará, porque es uno de los árboles de los judíos’”.

Y en el 13 postula que “no hay solución para la cuestión palestina si no es a través de la Yihad”, porque “las iniciativas, y las llamadas soluciones pacíficas y conferencias internacionales, están en contradicción con los principios del Movimiento de Resistencia Islámica”.

8. Abbas, ese caballero moderado…

El 19 de marzo de 2014 Palestinian Media Watch (PMW) informó que, siguiendo la tradición anual, Fatah (organización liderada por Mahmoud Abbas) y la Autoridad Palestina (también presidida por Mahmoud Abbas; aunque su mandato finalizó, ni más ni menos que a principios de 2009), celebraron el aniversario del ataque terrorista más letal contra Israel.

PMW explicaba:

“En 1978, la terrorista Dalal Mughrabi lideró a un grupo de terroristas desde el Líbano hacia Israel, donde secuestraron un autobús y mataron a 37 civiles israelíes, 12 de ellos niños”.

En diciembre de 2013, Israel excarceló a 26 terroristas y asesinos palestinos. En su discurso en un evento de la Autoridad Palestina para celebrar la excarcelación, Mahmoud Abbas les dio la bienvenida a los terroristas:

“[La liberación de nuestros presos] es un día de alegría para nuestra nación, para nuestro pueblo, para nuestros heroicos prisioneros… Habrá más grupos de héroes que retornaran a nosotros… Ellos [los israelíes] pospusieron 24 horas la liberación de estos héroes…nos congratulamos y los congratulamos por la [liberación] de estos héroes”.

CiFWatch asociada a CAMERA:

Yacoub Mohammed Ouda Ramadan (miembro del PFLP-GC) fue sentenciado a cadena perpetua por el asesinato de Sarah Sharon.

Abu-Alrub Mustafa Mahmoud Faisal fue sentenciado a dos cadenas perpetuas por el asesinato de Yoram Cohen y por golper a Mohammed Kamil hasta la muerte. También fue encontrado culpable del homicidio de otros cuatro palestinos sospechosos de “colaboración”.

Damara Ibrahim Mustafa Bilal fue sentenciado a cadena perpetua por su participación en el asesinato de Frederick Rosenfeld.

PMW:  Fatah, que cuenta con un “brazo armado”, las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa – ha elegido publicar amenazas terroristas contra Israel en su página oficial de Facebook. En esta ocasión, se trataba de un video en el que las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa amenazan a Tel Aviv con convertirla en una “bola de fuego”.

¿Abbas no tiene responsabilidad alguna en todo esto? Si la respuesta es negativa, ¿qué hace en su cargo, entonces; y cómo puede negociar nada con Israel?

Evidentemente, es responsable, desde el momento en que considera que aquellos que asesinaron a civiles israelíes merecen ser llamados “héroes”.

¿Moderado Abbas? ¿En qué universo paralelo? ¿Según que raseros morales ad hoc?

El Instituto Gatestone publicó en noviembre de 2012, Mahmoud Abbas fue el primer líder árabe en “felicitar a Hamas por su ‘victoria’ sobre Israel durante la reciente confrontación (2012)”. Un cambio radical, ya que durante los pasados años el propio Abbas había denunciado públicamente a Hamas, ya que al lanzar cohetes “ineficaces”, y le “otorgaba” a Israel una “excusa” para atacar Gaza. Khaled Abu Toameh, autor del artículo, señala:

“Los cohetes, desde su [Abbas y sus asistentes] perspectiva, ya no eran ‘ineficaces’, porque esta vez, extraían un alto precio de Israel”.

9. Negociaciones entre israelíes y palestinos… ¿Todos los palestinos? ¿Y Gaza?

¿Todo es parte del mismo problema, pero no de la misma solución?

10. De esto no se habla en la prensa en español….

El diario The Times of Israel apuntaba en octubre de 2013 que:

“La Autoridad Palestina ha dilapidado casi € 2.000 millones en ayudas europeas a través de la corrupción y la mala gestión, según afirmó un periódico británico el domingo, al filtrar el contenido de un documento Europeo aún no publicado.

Según el artículo del Sunday Times británico, el Tribunal Europeo de Auditores (CEPA), un órgano de la UE, creado en 1975 para auditar ingresos y gastos, la UE encontró que Europa tenía poco control sobre los €1,95 billones ($2,64 billones) entregados a Cisjordania y Gaza entre 2008 y 2012, señalando ‘deficiencias significativas’”.

Khaled Abu Toameh explicaba en un artículo publicado por el Gatestone Institute en noviembre de 2013:

“La Autoridad Palestina ha reanudado su ofensiva de seguridad contra los periodistas y blogueros palestinos en Cisjordania.

Pero, hasta la fecha, esta represión sólo ha provocado protestas de los periodistas palestinos”.

El 26 de agosto de 2013 el diario The Times of Israel indicaba que:

“El sindicato de los periodistas palestinos ha decidido boicotear la cobertura de las actividades del aparato de seguridad de la Autoridad Palestina en Cisjordania para protestar contra la represión contra los periodistas durante una reciente manifestación”.

Y el 2 abril 2012, Amira Hass, una periodista a la que precisamente no se puede catalogar como pro-israelí, decía en un artículo publicado por el diario Ha’aretz:

“El periodista palestino Yusuf Al-Shayeb osó levantar sospechas de corrupción en la misión de la Autoridad Palestina en Francia. Ahora languidece en una celda de Ramallah”.

De la corrupción en la Franja de Gaza, controlada por Hamas, mejor tampoco mencionar nada. Hay que seguir tejiendo esa prenda en la que todos deben creer…

11. De esto tampoco se habla… Violencia palestina en Cisjordania

Centro General Meir Amit de Información sobre Inteligencia y Terrorismo (enero 2014):

“Del informe anual del Servicio de Seguridad General sobre los atentados ocurridos en el año 2013, se desprende que durante el año 2013 se produjo un aumento significativo en el alcance del terrorismo en Judea, Samaria [Cisjordania] y el área de Jerusalén, en todos su tipos y esquemas. En total en el 2013 se realizaron 1,271 atentados a diferencia de 578 en el año 2012.La mayoría de dichos atentados son del tipo llamado “terrorismo popular” (“resistencia popular”) y parte son atentados realizados con armas de fuego.

En el transcurso del año 2013 fue notable el incremento del uso de armas de fuego (disparos, colocación de artefactos explosivos, lanzado de granadas de mano). En total se realizaron 201 atentados “calientes”(a diferencia de 37 en el 2012). Y en cuanto al “terrorismo popular”: durante el 2013 se contaron 858 eventos de lanzado de bombas molotov (a diferencia de 535 en el 2012), lo cual representa un aumento del 60% en el número de atentados de este tipo (en el informe del Servicio de Seguridad General, no se incluyeron cientos de casos de arrojado de piedras, que son parte de “la resistencia popular”).

Áreas de los atentados – la mayoría de los atentados en el año 2013 se realizaron en el área de Judea. En total se realizaron 1,042 atentados. Además se realizaron 260 atentados en el área de Jerusalén y 229 en Samaria. En la ciudad de Jerusalén se notó un descenso en la cantidad de atentados. En total se realizaron126atentados en la ciudad, en su mayoría lanzado de bombas molotov (a diferencia de 187 en el año 2012)”.

12. La construcción de “asentamientos” (véase punto 1) es el mayor obstáculo para la paz; ergo, la “ocupación israelí” es el mayor obstáculo para la paz… por lo tanto, Israel es el causante del conflicto (es decir, la solución del conflicto depende de que Israel “ceda”, de que realice concesiones, sacrificios; y los palestinos, en tanto, son un sujeto pasivo, una víctima sin responsabiliades)

La “ocupación” es una consecuencia del conflicto; determinar que ésta es el gran obstáculo para la paz es, ni más ni menos, señalarla como la causa del conflicto. Algo que es falso. El conflicto no comenzó en 1967, sino incluso antes de la formación del Estado de Israel (ya en 1947 los árabes respondieron a la propuesta de partición de Palestina Occidental con violencia anti-judía).

Pero, ¿resolviendo el tema territorial, se termina la disputa?

El conflicto entre palestinos e israelíes no es un simple conflicto territorial. Por lo menos, así lo entienden los líderes palestinos.

Carta Fundacional de Hamas, Introducción:

“Nuestra luchacontra los judíos es muy grande y muy seria”.

Palestinian Media Watch indicaba el 13 de marzo de 2014 que el alto funcionario palestino Abbas Zaki dijo (12/03/2014, televisión oficial de la AP) durante una entrevista:

“Estos israelíes no tienen ninguna creencia ni principios. Son el instrumento avanzado del mal. Dicen, el Holocausto, y así sucesivamente – bien, ¿por qué nos hacen esto? Por lo tanto creo que Alá los reunirá para que podamos matarlos. Le estoy avisando al asesino de su muerte”.

Palestinian Media Watch: “La televisión de la Autoridad Palestina continúa promoviendo la incitación al odio basada en el islam y el antisemitismo entre los niños.El caso más reciente, es el de dos hermanas que recitaron un poema que incluía la siguiente demonización de los judíos:

‘ Ustedes, que asesinaron a los profetas piadosos de Alá [los judíos en la tradición islámica]

O, ustedes, que se criaron en sangre derramada

Ustedes han sido condenados a la humillación y a la penuria

O, hijos de Sión, o, los más malvados entre las creaciones

O, monos bárbaros, cerdos miserables‘”.

El ex rector de la Universidad y miembro del Consejo Fatwa designado por la Autoridad Palestina, Ahmad Abu Halabiya en un sermón del 13 de octubre de 2000, espetó:

“No tengáis piedad de los judíos, sin importar dónde estén, sin importar en qué país estén. Cuando os encontréis con ellos, matadlos. Allí donde estéis: matad a los judíos y a los americanos, que son como ellos y los apoyan. Están todos en una trinchera contra los árabes y los musulmanes…Está prohibido trabar amistad con israelíes o prestarles ayuda. No los améis o entréis en acuerdos con ellos, no los ayudéis o firméis acuerdos con ellos. Quien realiza esto es uno de ellos. Esta es la palabra de Alá, alabado sea. Ellos, ellos son los terroristas. Ellos deben ser masacrados. Ellos deben ser asesinados. Tal es la palabra de Alá”.

El clérigo y diputado de Hamas Yunis Al-Astal dijo que el Corán indica que «[deben] masacrar [a los judíos]… para evitar que siembren la corrupción en el mundo«. Al-Astal dijo, además:

“Debemos restituirlos al estado de humillación impuesta sobre ellos… Deben pagar el impuesto de seguridad yizia mientras vivan entre nosotros”.

Jibril Rajoub, Secretario Adjunto del Comité Central de Fatah dijo en el transcurso de una entrevista (Al-Kass Sports Channel de Catar, junio 2013):

“Toda Palestina – desde el río [Jordán] al mar [Mediterráneo] – está ocupada”

13. Los “prisioneros” (presos) palestinos

Las autoridades y el público palestino desde hace tiempo han exigido la liberación de presos palestinos, que son venerados como héroes por los medios controlados por el gobierno palestino.

Con demasiada frecuencia, los principales medios han blanqueado los actos terroristas y los crímenes violentos cometidos por los presos palestinos al no mencionar en absoluto dichos crímenes o al minimizar falsamente el grado de violencia. En algunos casos, los medios de comunicación se refieren, eufemísticamente, a los presos encarcelados desde antes de 1994 como “presos políticos”, cubriendo así las atrocidades que llevaron a cabo.

14. Las «fronteras» de 1967…

Dore Gold (From “Occupied Territories” to “Disputed territories”, 2002),ex diplomático israelí y actual presidente delJerusalem Center for Public Affairs, explica:

“Debido a la insistencia de Jordania, la Línea de Armisticio de 1949, que constituía el límite entre Israel y Jordania hasta 1967, no fue reconocida como una frontera internacional, sino simplemente como una línea que separaba a los ejércitos. El Acuerdo de Armisticio establecía que ‘ninguna disposición de este Acuerdo perjudicará, de ninguna manera, los derechos, reclamos y posiciones de cualquiera de las partes en la solución pacífica de las cuestiones palestinas, las disposiciones de este Acuerdo han sido dispuestas exclusivamente debido a consideraciones militares” (Artículo II.2)

La palabra “frontera” implica legalidad, significación política y permanencia, ninguna de las cuales se aplica en este caso.

Justamente, son las fronteras lo que hay que negociar y, eso, precisamente, es lo que Abbas pretende fijar, de manera unilateral, de antemano.

José María Rubio Ferreres, profesor titular en el Departamento de Filosofía II de la Universidad de Granada refiere, en un trabajo titulado Opinión pública y medios de comunicación. Teoría de la agenda setting, que Walter Lippmann – escritor, periodista y comentarista político estadounidense – en su obra Opinión pública demostró que los medios informativos determinan los mapas cognitivos que nos hacemos de él.

Y explica que:

“La opinión pública, sostiene Lippmann, responde, no al entorno, sino a un pseudo-entorno construido por los medios informativos. Lo que viene a decir el autor es que entre el entorno y los individuos está la presencia de un pseudo-entorno que estimula su comportamiento”. Lippmann hace la siguiente aclaración:

‘Podemos tener la certeza de que en el ámbito de la vida social, lo que se denomina adaptación de los individuos al entorno tiene lugar por medio de ficciones. Cuando decimos ficciones no queremos decir mentiras, sino representaciones del entorno que en mayor o menor grado son obra de los individuos. La ficción cubre toda la gama, desde la alucinación pura al empleo plenamente consciente de modelos esquemáticos por parte de los científicos, e incluso a su decisión de que con respecto a un problema en particular, la exactitud más allá de un número determinado de decimales carece de importancia. Las ficciones pueden tener casi cualquier grado de fidelidad. Lo importante es tenerlo presente, para evitar llamarnos a engaño‘”.

Rubio Ferreres detalla que según Lippmann, los medios de información son, por tanto, “una fuente primaria – aunque no única – de las imágenes y de las ficciones que tenemos en nuestras mentes y con las que se llega a formar opinión pública. Los medios, en la transmisión de información, tienden a reducir la realidad a estereotipos. […] En otras palabras, consiste en un mecanismo mental mediante el cual se asigna a cada una de las realidades que percibimos en nuestro entorno una referencia, una imagen mental. Son los medios de comunicación, convertidos en poderosas instituciones sociales y socializadoras, los que crean y transmiten estos estereotipos”.

Entonces, ¿qué entorno, o pseudo-entorno, están construyendo los medios hispanos sobre el conflicto palestino-israelí?