Por Israel
Síguenos en Facebook Twitter YouTube RSS Feed
| sábado octubre 12, 2019
donativo

¿Por qué Israel se ha mostrado reacia a lanzar una operación terrestre a gran escala en Gaza?


Tomaría uno o dos años destruir la infraestructura terrorista, y las opciones de Israel después de la caída de Hamás son todas malas, dicen los observadores. Pero es posible una operación más limitada.

Solo en el último año, las facciones terroristas de Gaza lanzaron ocho rondas de conflicto con Israel, lo que indica un colapso del período de silencio de cuatro años. Sin embargo, a pesar de los frecuentes brotes de violencia, Israel sigue sin lanzar una operación en tierra.

Las ciudades y pueblos del sur de Israel se vieron sometidos repetidamente a fuertes ataques con cohetes, pero Israel respondió con su poder aéreo en sus respuestas, desatando oleadas de ataques de precisión. La Fuerza Aérea israelí destruyó activos y mató a los agentes de Hamás y la Yihad Islámica Palestina, pero cuando el polvo se asentó, nada significativo cambió.

Durante las escaladas en noviembre y, más recientemente, en mayo, las Fuerzas de Defensa de Israel estacionaron unidades de infantería, cuerpos blindados y artillería alrededor de Gaza, preparando una opción de ofensiva terrestre, una opción que nunca se ha materializado. Muchos consideraron el movimiento como una flexión del músculo en lugar de una verdadera intención de ingresar a la Franja de Gaza.

“La pregunta siempre es: ¿Para qué vamos a la guerra?”, preguntó Gabi Siboni, directora del Programa de Asuntos Militares y Estratégicos del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Tel Aviv. “Si nos fijamos en la estrategia de las Fuerzas de Defensas de Israel (FDI) para 2018, tiene dos tipos de enfoques: La de la victoria decisiva, por un lado, y la prevención y la amenaza por el otro”.

Hasta el momento, el gabinete israelí no ha dado instrucciones a las FDI para que lancen una operación dirigida a una “victoria decisiva”, lo que implicaría un cambio sustancial en la situación estratégica. En cambio, el gabinete ordenó maniobras limitadas, dirigidas a operaciones que “no rompan el status-quo”, señaló Siboni.

Ahora, argumentó, Israel tiene que decidir a dónde va en relación con su vecino beligerante. Esto significa establecer objetivos estratégicos y decidir con anticipación si Israel busca un cambio sustancial, lo que significaría derribar al régimen de Hamás. “¿Qué significa esto? ¿Terminar con el gobierno de Hamás? ¿Establecer un gobierno militar [israelí] en Gaza? Tenemos que decir lo que queremos “, dijo Siboni.

La opción de ocupar completamente Gaza y destruir su infraestructura terrorista requeriría de un año a dos años de operaciones de combate, dijo. “Se puede hacer, pero requiere un gran esfuerzo. Digamos que lo hacemos en dos años y destruimos la infraestructura militar en Gaza. Algunos ataques pueden permanecer, pero la lucha llega a su fin. Ahora bien, qué hacemos entonces… ¿Quedarnos allí y establecer un gobierno militar? Esa opción tiene implicaciones a largo plazo para Israel, que, en tal escenario, se convierte en el nuevo gobernante de Gaza y asume la responsabilidad de los servicios de la Franja para casi 2 millones de civiles.

La falta de atractivo de esa opción de ocupación ha sido lo suficientemente importante como para que el primer ministro israelí, Binyamín Netanyahu, y los jefes militares se mantengan alejados de ordenar una invasión a gran escala de Gaza.

Una segunda alternativa que han planteado los observadores es traer fuerzas internacionales para controlar Gaza, en lugar de Hamás, luego de una operación. “Mi evaluación es que esto está condenado al fracaso”, dijo Siboni. “Si observas todas las experiencias pasadas y las combinas, vemos que los elementos internacionales no tienen la motivación para actuar. Poco importa si las fuerzas internacionales serán árabes, la OTAN u otras”, agregó.

Otra alternativa sería llevar a la Autoridad Palestina para gobernar Gaza. Pero la Autoridad Palestina “cabalgaría a Gaza llevando las lanzas israelíes” también es probable que resulte ser un fracaso, advirtió Siboni. “Lucho para ver cómo pueden hacerlo si no quieren ensuciarse las manos. Si Gaza se convierte en Judea y Samaria, tendríamos un nuevo status quo, pero esto requeriría dar plena libertad de operación a las FDI, como lo ha hecho en Judea y Samaria”.

‘No hay buenas alternativas’

Sin las FDI lanzando redadas nocturnas contra el terrorismo, como lo hace en Cisjordania, la Autoridad Palestina probablemente no sobreviviría como un régimen en Gaza.

Como resultado, todas las opciones relacionadas con una “decisiva victoria” sobre Hamás “requerirán un valor real porque su significado es difícil, no importa cómo se mire”, dijo Siboni. Quienes toman las decisiones podrían decir: ‘Invadamos y busquemos una solución en cinco años porque la situación se vuelve intolerable’. Pero tienen que pensar muy seriamente porque no hay buenas alternativas”.

Por otro lado, continuar con el patrón de operaciones destinadas a castigar a Hamás y a la Yihad Islámica Palestina, sin derribar el gobierno de Hamás, sería más fácil de llevar a cabo pero sin limitarse necesariamente a las respuestas anteriores. “Israel podría hacer más de lo mismo, pero usar la próxima escalada para asestar un golpe muy doloroso”, dijo. “El objetivo no sería solo destruir la infraestructura terrorista inmediata”.

En cambio, Israel podría amenazar la supervivencia del liderazgo de Hamás. “Supongo que en algún momento, el liderazgo dirá “Basta”. No queremos suicidarnos. “Esto deja abierta la opción de un retiro [israelí]”. Siboni evaluó la existencia del liderazgo de Hamás bajo amenaza y sugirió respuestas mucho más duras antes de retirarse de Gaza.

Chuck Freilich, un ex asesor de seguridad nacional israelí, dijo a JNS que “mantener a un Hamás debilitado en el poder es la mejor de las malas opciones. Tenemos que pensar en términos de gestión de conflictos, no de resolución”.

Israel no tiene mejores opciones realistas que vivir con Hamás como cuerpo gobernante en Gaza, dijo. “Solo un cambio severo y sostenido para peor, justificaría las grandes pérdidas en que incurriría una operación en tierra”, dijo Freilich. “Una operación en tierra que no resolverá nada costará decenas o cientos de vidas”, advirtió. “A menos que haya un objetivo diplomático serio basado en un acuerdo con la Autoridad Palestina, los objetivos permanecen restringidos a un retorno al status quo”.

Los gobiernos anteriores de Netanyahu han sido conscientes de este hecho, por lo que no han lanzado una operación para destruir a Hamás, a pesar de su retórica, argumentó Freilich. Si esto cambia, agregó, e Israel se siente obligada a lanzar una operación importante, necesitará del apoyo de Estados Unidos y, en la medida de lo posible, del apoyo egipcio, árabe e internacional”.

 
Comentarios

Aún no hay comentarios.

Deja un comentario

Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.

¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.