Desde que la administración Trump publicó su plan de paz en Medio Oriente, los críticos han afirmado vociferantemente que «viola las resoluciones de la ONU» y «desafía muchos de los parámetros acordados internacionalmente» que guían la construcción de la paz desde 1967. Nada podría estar más lejos de la verdad. De hecho, este es el primer plan que realmente se relaciona seriamente con el documento que cada plan cita como base para esos parámetros: la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU.
La resolución fue adoptada en noviembre de 1967, cinco meses después que Israel capturara Cisjordania, la Franja de Gaza, los Altos del Golán, el este de Jerusalén y la península del Sinaí en la Guerra de los Seis Días. Pero, contrariamente a la creencia popular, fue cuidadosamente diseñado para permitir que Israel conserve parte de este territorio exigiendo una retirada solo de los «territorios ocupados en el conflicto reciente», en lugar de «los territorios» o «todos los territorios».
Como el entonces embajador de Estados Unidos en la ONU, Arthur Goldberg, dijo más tarde , las palabras omitidas «no fueron accidentales … la resolución habla de la retirada de los territorios ocupados sin definir el alcance de la retirada». Lord Caradon, el embajador británico en las Naciones Unidas que redactó la resolución , explicó, «Hubiera sido un error exigir que Israel volviera a sus posiciones del 4 de junio de 1967, porque esas posiciones eran indeseables y artificiales».
La razón fue que, en las propias palabras de la resolución, una «paz justa y duradera» requeriría «límites seguros y reconocidos» para todos los estados de la región. Pero las líneas de 1967 (también conocidas como las líneas de armisticio de 1949) no proporcionaron ni pudieron proporcionar límites seguros para Israel. Como explicó Goldberg, la resolución pedía «menos que una retirada total de las fuerzas israelíes» precisamente porque «las fronteras anteriores de Israel habían demostrado ser notablemente inseguras». Y dado que Israel había capturado estos territorios en una guerra defensiva en lugar de ofensiva, los redactores consideraron que dichos cambios territoriales eran totalmente compatibles con el preámbulo de la resolución «enfatizando la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra».
Pero luego, después de haber derrotado con éxito la demanda árabe / soviética de exigir a Israel que cediera «todos los territorios», Estados Unidos abandonó su logro, tan difícilmente ganado, solo dos años después, cuando propuso el Plan Rogers . Ese plan requería una retirada israelí de las líneas de 1967 con solo pequeños ajustes (dado que nadie imaginó un estado palestino, Cisjordania habría regresado a Jordania, a pesar que Jordania lo había ocupado ilegalmente en 1948).
Esta fórmula se burló de la Resolución 242 porque no pudo proporcionar a Israel «límites seguros». Sin embargo, casi todas las propuestas posteriores retuvieron la idea de las líneas de 1967 con ajustes menores, incluso cuando todos ellos siguieron prestando atención a la 242.
Ahora, por primera vez, un plan ha intentado tomar esa resolución en serio y proporcionar a Israel fronteras defendibles. Es por eso que asigna el Valle del Jordán a Israel, lo que refleja el consenso israelí de larga data de que este territorio es crucial para defender al país contra las amenazas del este (en este sentido, el nombre «Valle del Jordán» es engañoso porque lo que hace que el área sea crítica porque la defensa es su terreno elevado: las laderas orientales de las montañas de Judea y las colinas de Samaria).
Incluso la izquierda dominante de Israel ha considerado durante mucho tiempo que el valle es esencial, aparte de un breve coqueteo con los delirios de la era de Oslo de un Nuevo Medio Oriente. El primer ministro israelí, Yitzhak Rabin, que firmó los Acuerdos de Oslo en 1993, dijo en su discurso final ante la Knéset en 1995 que la «frontera de seguridad … de Israel se ubicará en el Valle del Jordán, en el sentido más amplio de ese término». Y hoy, Tanto el gobierno de centroderecha como el principal partido de oposición de centroizquierda acuerdan que Israel debe retener el valle. Las partes que buscan cederlo constituyen solo el 20 % de la Knéset (y solo el 10 % de los miembros de la judía)
Existe un consenso similar en torno a la necesidad del cinturón de territorio cerca de la Línea Verde donde se encuentran la mayoría de los asentamientos, ya que esto proporciona un amortiguador territorial para los principales centros de población de Israel. Y una Jerusalén unida bajo el dominio israelí es esencial porque dividirla dejaría a la capital de Israel vulnerable a los bombardeos sin parar desde la mitad oriental de la ciudad: Para evidencia, vea la experiencia de Jerusalén cuando la ciudad se dividió de 1948 a 1967, o la experiencia de las comunidades de hoy a lo largo de Gaza frontera. Una vez más, incluso el discurso final de Rabin imaginó una «Jerusalén unida … bajo la soberanía israelí».
La versión limitada del plan de la soberanía palestina se deriva de la necesidad de fronteras defendibles también, ya que, como lo ha demostrado el último cuarto de siglo, el control militar palestino sobre el territorio significa despedirse de la seguridad israelí. La Autoridad Palestina pudo librar la Segunda Intifada, que mató a más de 1.100 israelíes, el 78 % de ellos civiles, incluso a través de atentados suicidas en las principales ciudades israelíes, porque los Acuerdos de Oslo impidieron que las Fuerzas de Defensa de Israel ingresen al territorio de la AP. Solo después que las FDI reafirmaron el control sobre esas áreas, el terror disminuyó. Del mismo modo, la ausencia de las FDI de Gaza es lo que ha permitido a los palestinos disparar más de 20,000 cohetes. en Israel desde ese territorio, incluso cuando nunca se ha lanzado un cohete desde Cisjordania.
Tras aprender esta lección, el plan de Trump asigna el control de seguridad de Cisjordania únicamente a Israel. Y nuevamente, esto solía ser un consenso israelí antes que la fiebre de Oslo se afianzara, incluso Rabin, en su discurso final, imaginó una «entidad palestina que es menos que un estado».
Obviamente, uno podría objetar ciertos detalles del plan. Por ejemplo, la idea de dejar algunos asentamientos como enclaves en territorio palestino parece una pesadilla de seguridad. Incluso se podría preguntar legítimamente, dada la experiencia de los últimos 25 años, si algún tipo de estado palestino es compatible con la seguridad de Israel.
Sin embargo, el plan de Trump es el primer intento serio de darle a Israel lo que la Resolución 242 prometió hace más de 50 años: fronteras que no solo se reconocen, sino que son seguras. Como tal, lejos de «violar las resoluciones de la ONU», en realidad es el primer plan que no las viola.
Esto proporciona a Israel y sus aliados una oportunidad de oro para recordarle al mundo que, contrariamente a lo que se cree ampliamente hoy, las resoluciones de la ONU y los «parámetros acordados internacionalmente» originalmente prometieron fronteras defendibles a Israel. Por lo tanto, todos los planes que rompieron esta promesa son los que deberían considerarse ilegítimos, no el único plan que finalmente busca cumplirla.
Evelyn Gordon es periodista y comentarista que vive en Israel.
https://www.jns.org/opinion/finally-a-peace-plan-that-takes-resolution-242-seriously/
Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.
¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.