Por Israel
Síguenos en Facebook Twitter YouTube RSS Feed
| jueves noviembre 19, 2020
donativo

La interminable ‘lucha por Palestina’

La visión binaria del conflicto árabe-israelí que ha prevalecido durante décadas puede haber cambiado tras los Acuerdos de Abraham. Pero si es así, ¿Qué sigue?


En su libro de 1974 Palestinians and Israel , el difunto Yehoshafat Harkabi escribió que después de la Guerra de los Seis Días de 1967:

  • «La colisión con los palestinos se presenta como la esencia del conflicto, ya que supuestamente es una lucha por la liberación nacional. Los árabes explican: especialmente para los extranjeros, que el antagonismo no es el de los grandes estados árabes contra un pequeño estado como Israel, sino el de un pueblo oprimido contra un fuerte estado colonialista opresivo … El foco del conflicto ha cambiado. No es entre estados sino entre un gobierno y un pueblo que lucha por su liberación, que por definición es una guerra justa que merece apoyo «.

Con el paso de los años, la lucha se volvió no solo justa sino incluso divina.

Una comprensión binaria del conflicto árabe-israelí ha dominado el pensamiento durante décadas. Se presume que el conflicto es irresoluble, ya que está atrapado entre las demandas de la destrucción total de Israel y la inevitabilidad del exilio árabe-palestino y el olvido político.

Pero el paradigma puede haber cambiado tras los Acuerdos de Abraham y la normalización de Israel con los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Sudán. Incluso los saudíes han notado el cambio, como lo ilustra una declaración reciente del ex director general de la Agencia de Inteligencia de Arabia Saudita, el príncipe Bandar bin Sultan Al Saud. Criticó abiertamente a los líderes palestinos con estas palabras:

  • «La causa palestina es una causa justa pero sus defensores fracasan, y la causa israelí es injusta, pero sus defensores han demostrado ser exitosos. Hay algo que históricamente los sucesivos líderes palestinos comparten en común: siempre apuestan por el bando perdedor, y eso tiene un precio «.

Esta declaración condenatoria de un aliado palestino tradicional plantea la cuestión del final palestino y, lo que es más importante, la centralidad y la fatiga de la lucha palestina en el mundo árabe.

Históricamente, la causa palestina fue el pegamento que mantuvo al mundo árabe unido en animo hacia «la entidad sionista» y su presunta amenaza. A lo largo de su carrera, el objetivo final de Yasser Arafat fue hacer del problema palestino la causa insignia del mundo árabe, que, argumentó, no debería descansar hasta que los palestinos recibieran la justicia que se les debe divinamente.

Arafat tuvo gran éxito en este sentido, aunque no necesariamente en beneficio del pueblo palestino, que fue utilizado por muchos regímenes árabes y grupos islamistas como una herramienta para galvanizar el apoyo a sus propias causas. Arafat era el símbolo andante de la causa palestina, pero desde su muerte, el liderazgo palestino ha luchado por mantener la causa al frente y al centro.

Mientras el pegamento se pegara en todo el mundo árabe, el Plan por etapas de 1974 de la OLP permaneció intacto: a través de la «lucha armada» (es decir, el terrorismo) para establecer una «autoridad nacional combatiente independiente» sobre cualquier territorio que sea «liberado» de Israel,  (artículo 2); continuar la lucha contra Israel, utilizando el territorio de la autoridad nacional como base de operaciones (artículo 4); y provocar una guerra total en la que los vecinos árabes de Israel lo destruyan por completo («liberar todo el territorio palestino») (artículo 8).

El plan sólo será factible mientras todos los caminos hacia la paz pasen por Ramallah. Permitió a los israelíes estar convencidos  que la paz estaba cerca, y permitió a Arafat y luego a su sucesor, Mahmoud Abbas, vender la «lucha por la paz» al pueblo palestino sabiendo muy bien que creían que el resultado final sería la solucion de un estado único. Como siempre, el autoengaño y el engaño van de la mano.

Pero, ¿Qué sucede cuando la causa palestina pierde su control sobre la calle árabe?

El periodista israelí Ehud Yaari observó correctamente que un «concepto que fue destruido por la intifada es lo que se llama en árabe ‘istiqlaliyat al-Qarar al-falastini'», que significa la independencia total y completa de la toma de decisiones palestina sobre cuestiones relacionadas con Palestina. . Un lema acompañante palestino era «no a la wisayah árabe», que se traduce en «ningún patrocinio,  interferencia o intervención árabe».

Cuando Arafat comenzó su carrera política en la década de 1950, se basó en estos eslóganes, denunciando al mundo árabe por traicionar a los palestinos en 1948. Esto se convirtió en el núcleo del movimiento Fatah.

La estrategia básica de la OLP estaba en consonancia con la declaración de 1971 de Abu Iyad (Salah Mesbah Khalaf, subjefe de la OLP y jefe de inteligencia de Arafat) de que «no tenía derecho» a negociar un acuerdo, pero que debía seguir luchando, «incluso si no pueden liberar a un una pulgada «, para preservar la opción de recuperar toda Palestina algún día. En 1984, todavía lo pensaba: «Nuestra firmeza y nuestra adhesión a nuestra tierra es nuestra única carta … Preferiríamos estar congelados durante 10 años más que avanzar hacia la traición».

Abu Iyad creía además que una victoria de la OLP traería una revolución y una transformación a los palestinos, y dijo: «La lucha en sí misma estaba transformando a los palestinos de ‘pobres refugiados indefensos’ en heroicos combatientes».

 

En resumen, la lucha es el final.

El general y teórico militar prusiano Carl von Clausewitz resumió la lucha armada de esta manera:

«Si un lado no puede desarmar completamente al otro, el deseo de paz en ambos lados aumentará y disminuirá con la probabilidad de más éxitos y la cantidad de esfuerzo que estos requerirían. Si tales incentivos fueran de igual fuerza en ambos lados, los dos deben resolver sus disputas políticas reuniéndose a mitad de camino. Si el incentivo crece en un lado, debería disminuir en el otro. La paz resultará siempre que su suma total sea suficiente, aunque el lado que sienta menos necesidad de paz obtendrá naturalmente mejor negociar.»

El último punto de Clausewitz es la clave. Si bien cada parte debe sentirse igualmente recompensada por la paz, en el caso palestino será un juego de suma cero mientras la lucha siga siendo más atractiva que la alternativa.

Presentado en JNS.org , este artículo fue publicado por primera vez por el  Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos .

Traducido para Porisrael.org  por Dori Lustron

 
Comentarios

Aún no hay comentarios.

Deja un comentario

Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.

¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.