Desenmascarando las contradicciones de la intelectualidad de izquierda en America Latina

Luis Fleischman

Muchos de aquellos en América Latina que criticaron a Israel durante su corta operación en Gaza fustigaron a aquellos que los acusaban de antisemitas. Ellos negaron su antisemitismo y establecieron vehementemente una separación entre una postura cítrica de Israel y antisemitismo. A la vez ellos acusaron a sus críticos de usar el arma del antisemitismo como medio de acallar críticas o chantaje.

Si bien es correcto que no todos aquellos que critican a Israel son antisemitas, es importante enfatizar algunos aspectos.

En países como la Argentina, el ser judío siempre ha sido una cosa difícil. Antisemitismo ha existido en las Fuerzas Armadas, en la policía, en la iglesia católica, en las juventudes peronistas, en ciertos sectores de los Montoneros y otros entornos.

Incluso en la Argentina corrientes como el nacionalismo o el socialismo hacían sospechoso al judío o de doble lealtad o de inmiscuir una identidad religiosa o nacional por encima de las luchas de clase.

Hoy en dia con el Kirchnerismo en el poder, esta situación de incomodidad aumenta, no necesariamente porque este movimiento sea abiertamente antisemita. El Kirchnerismo es parte hoy de un movimiento de izquierda continental que pese a diferencias entre izquierdas moderadas y extremas, democráticas y autoritarias, hay una tendencia hacia la integridad regional, no solamente como un bloque de poder económico sino también unidos por un compromiso con la «justicia social». Ésta unidad también se basa en la lucha anti-imperialista: La integración regional terminaría con la dependencia del gigante del norte y se libraría de sus garras.

En la Argentina, es el profesor de filosofía Ricardo Forster el fundador de un movimiento intelectual orgánico de apoyo al gobierno de Néstor Kirchner (y luego de Cristina). Este grupo, llamado «Carta Abierta», ha denunciado críticas contra el gobierno de Kirchner alegando que esto llevaba a un clima de intolerancia. También se atacó a los medios de comunicación por críticas al sistema judicial, al congreso y al gobierno. Es más, el grupo acusó a los medios de haber suplantado «la sabiduría de los expertos» y de explotar las emociones de las masas. Acusan también a los medios de usurpar un lugar que la gente no les ha dado ya que no fueron elegidos por el voto popular como la presidente Kirchner lo fue. (Como si la libertad de expresión no fuese un derecho básico en cualquier democracia liberal)

El grupo expone un numero de instituciones e individuales en su lista negra que incluyen entre otros el neo-liberalismo y el rol subordinado de la Argentina a la economía mundial, el sector rural de la Argentina y la comunidad cubana de Miami.

El estado de Israel es también victima de un ataque desproporcionado por parte de los movimientos de izquierda. En algunos casos voceros políticos expresan estas ideas de corte anti-israelí pero lo más común es escuchar esto de aquellos intelectuales que apoyan a éstos movimientos de izquierda.

Ricardo Forster se ha referido en forma muy santurrona al tema de Israel durante la crisis de Gaza en Noviembre. Citando a George Steiner Forster formuló varias afirmaciones entre ellas que el movimiento Sionista de Theodor Herzl estuvo inspirado en el nacionalismo (militarista) de Bismarck. Por ende acusó a Israel de ser una Esparta, o sea un país cuya única virtud es militar y chauvinista contrariamente a Atenas donde el desarrollo de una cultura humanista y filosófica predominaba.

Forster como Steiner acepta la presuposición de que Israel es una nación que obedece a razones de estado y es propagandística con una retórica de autoengaño.

También, al igual, que la propaganda palestina y árabe, acusa indirectamente a Israel de usar Auschwitz como justificador de una agresiva política de estado. Así, los palestinos de Gaza son victimas de una «terrible injusticia». «Este pueblo (judío) paria se ha convertido en su antípoda».

Luego citando al filosofo judío Franz Rosenzweig, Forster dice que justamente la virtud espiritual e intelectual del judaísmo esta en que se negó a dar su sangre en defensa de la tierra. Hoy este pueblo de lectores, escritores y filósofos se ha convertido en un a nación militar que «ha herido» a esta sociedad israelí. Forster implica que los isralies no buscan ni la convivencia con los palestinos ni la paz con ellos. Forster reivindica a Martin Buber por haber propuesto un estado bi-nacional, una idea que era impráctica en los anos 40 y es más impráctica aún hoy.

El llamar a Israel una entidad nacionalista y militarista y al haber negado su humanismo, Forster ha intencionalmente ignorado los logros de la sociedad israelí como una sociedad pluralista. No solo Israel ha logrado invenciones sin precedentes en el campo de la ciencia y la tecnología (incluyendo varios premios Nobel) sino que también en el campo del humanismo Israel florece. En Israel, un país de 7 millones de habitantes se producen mas de 4,000 libros por año y por supuesto la abrumadora mayoría de éstos libros están lejos de ser tratados militares. Cada universidad israelí tiene departamentos de ciencias sociales y humanísticas y tres universidades israelíes han sido catalogadas entre las primeras 150 del mundo.

Por otro lado como el mismo Forster lo reconoció, hay en Israel un debate democrático muy saludable con una gran diversidad de ideas. Cuando hay democracia y diversidad de ideas también se desarrolla mas fuertemente una cultura de paz, tal cual lo describió correctamente el filosofo Emanuel Kant.

Efectivamente el surgimiento de movimientos sociales como «Paz Ahora», partidos de izquierda que apoyaban un dialogo con la por años infame Organización por la Liberación de Palestina (OLP) y la creación de un estado Palestino han sido ideas que surgieron de la sociedad y luego penetraron el sistema político a través de la democracia.

Pero lo peor de Foster es que continúa definiendo a Israel como el opresor cuando el liderazgo palestino rechazó tres veces ofertas de paz que incluían un estado palestino y además se retiró de Gaza sin condiciones. Forster ni siquiera sabe (o quizá si) que los palestinos exigieron no un estado Palestino pero la ciudadanía israelí para tres millones de Palestinos. O sea exigieron la de-judaizaci?n de Israel y presentaron una formula para incrementar aún mas la tensión entre palestinos y judíos, esta vez mediante la guerra civil.

Sin embargo al hablar de los palestinos, Forster se apura a sostener con mucha confianza que la organización archi- terrorista islámica Hamas, no refleja los valores democrático-humanistas del pueblo palestino.

Lo más tragicómico de éste enervante académico es que define a la sociedad palestina en general como sociedad con valores democráticos. Dr. Forster, cuan democrática pueda ser una sociedad cuyo sistema de educación, sus medios de comunicación y transmisiones publicas están cargadas de incitación y odio hacia los israelíes? Y como piensa que por mas valores democráticos que tengan los individuos en la sociedad palestina, como la expresarían en sociedades que reprimen la disidencia como lo es el caso de la Gaza de Hamas y la Cisjordania de Al Fatah? No se con cuantos palestinos este pensador habló ni con quienes.

Pero cabe acotar, que Ricardo Foster, como su grupo de «Carta Abierta» y otros intelectuales de izquierda, no tiene muy en claro como se define la democracia. He aquí las palabras de Foster luego del triunfo de Hugo Chávez en Octubre ultimo: «el triunfo de Chávez revitaliza muy intensamente este proyecto de unidad latinoamericana». … «hay un giro muy pronunciado que se ha generado en América Latina, sobre todo en el sur del continente desde el comienzo de este nuevo siglo y Chávez ha sido uno de los baluartes de esa transformación».

Si este filosofo hace este tipo de juicio sobre un líder como Chávez, que no es un hombre de fe democrática, por no decir autoritario y represor, cual es entonces la importancia que Forster le da a la democracia? Si juzgamos por esta actitud al filósofo, entonces si quizá podramos comprender porque cuestiona a la sociedad israelí y a la sociedad palestina la elogia: Israel es un aliado de los EE UU. El anti-imperialismo es más valioso que la democracia.

La intelectualidad de la izquierda latinoamericana y particularmente la Argentina, hoy en día obedece a razones de estado y a razones de revolución. Es propagandística, engañosa y decadente. Es una intelectualidad política y no crítica. Es tal cual Forster definió maliciosamente a Israel

Y ahora quizá también entendamos más a aquellos líderes y defensores de Israel que no sienten otra cosa que desprecio por muchos de sus críticos.