New York Times: Sin Contexto detrás de la solución de Un Solo Estado

Una solución de dos estados al conflicto palestino-israelí es actualmente aceptada por gran parte de la comunidad internacional , así como la posición oficial del gobierno israelí.

Usando el lenguaje de los derechos humanos universales , una alternativa de un solo Estado ha sido promovida por los que desean ver el fin de Israel como Estado judío y su sustitución por un estado de mayoría árabe.

Sin embargo, Usted no sabría sobre esto leyendo el New York Times. Un artículo ofrece una mirada reveladora a las actitudes de algunos palestinos que abogan por una solución de un solo Estado en el conflicto palestino-israelí. Esto incluye el hijo del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas:

El hijo, Tareq Abbas, un hombre de negocios que ha evitado siempre la política y los focos, es parte de un grupo de prominentes palestinos abogando por la creación de un único Estado que se extienda desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo en el que Judíos y árabes serían todos ciudadanos con igualdad de derechos.
«Si no quieres darme la independencia, por lo menos dame los derechos civiles «, el Sr. Abbas , de 48 años , dijo en una rara entrevista en su apartamento muy bien equipado, mientras su padre se dirigió a Washington. «Esa es una manera más fácil, una manera pacífica . No quiero tirar nada , no quiero odiar a nadie, no quiero dispararle a nadie . Quiero estar bajo la ley».

De hecho, un tema recurrente a lo largo de la historia es la presentación de la solución de un Estado usando la terminología de la igualdad de derechos, los derechos humanos y la paz. La periodista del NY Times, Jodi Rudoren entrevistó a la hija de Ahmed Tibi, un árabe israelí miembro del Parlamento de Israel:

«Conocemos la sensación de vivir juntos sin ningún problema», dijo Natalie. «En una solución de un estado veo la igualdad, veo la paz. No debemos cortar el país en los lados y esas cosas. Todo el mundo debería tener sus derechos, vivir en sus tierras, eso es lo más importante «.

A los ojos de los lectores del NY Times, qué podría estar mal en la solución de Un Estado siendo expresada en estos términos? La única referencia a por qué alguien podría oponerse a esto aparece en este párrafo:

Si bien tal estado binacional es una pesadilla para la gran mayoría de los judíos israelíes, los palestinos somos consolados por la demografía . Ya hay más árabes que Judíos que viven entre el río y el mar, además de los millones de refugiados palestinos y en general más altas tasas de natalidad palestina.

¿Por qué un tal estado binacional es una «pesadilla » como para los israelíes judíos y por qué son importantes los datos demográficos palestinos? Jodi Rudoren no lo explica, con lo que no proporciona un contexto vital. Los judíos israelíes no se oponen a una solución de un solo Estado debido a la falta de interés en la igualdad de derechos. Para ellos, la solución de un estado es inaceptable porque:

• En su nivel más básico, la solución de un Estado niega el derecho de los Judíos a la libre determinación en su patria histórica y pone en tela de juicio la legitimidad de Israel como Estado .
• Un estado binacional tendría las mismas consecuencias que el «derecho de retorno»- la negación de Israel como un Estado judío. Los palestinos, en virtud de una tasa de natalidad más alta, convertirían a los Judíos en minoría antes de votar a favor de otro estado árabe musulmán en lugar de Israel .
• Por tanto, la solución de un Estado no es más que una estrategia ligeramente velada de la destrucción del Estado de Israel y cuestiona su derecho a existir. Como Sol Stern y Fred Siegel han escrito en el Sun de Nueva York:

La solución de «un Estado» es un eufemismo para la destrucción del Estado judío – una tropa de los elementos más extremos de rechazo dentro de la circulación de los palestinos y sus aliados en Siria e Irán. Los grupos terroristas como Hamas y Hezbollah quieren crear una república islámica en lugar de Israel .

Alan Dershowitz ha dicho en el pasado:

La propuesta de la solución de un Estado que hoy utilizan los abogados palestinos y algunos académicos anti-Israel no es más que una estratagema. Está diseñada para destruir el Estado judío de Israel y para sustituirlo por otro Estado árabe islámico. Los que abogan por la solución de un solo estado nunca lo harían con respecto a la India, la antigua Yugoslavia, o de otros estados previamente unidos que ahora han sido divididos por motivos étnicos o religiosos.

En un nivel práctico, una solución de un estado es simplemente inviable. Como el columnista palestino Ray Hanania escribe:

la solución de dos estados siempre será la única opción porque la premisa de «un Estado» donde los cristianos los musulmanes y los Judíos puedan vivir lado a lado y con la igualdad, es fundamentalmente errónea.

Es una falacia que no se puede lograr no sólo porque los israelíes no lo apoyarían. El árabe y el mundo islámico no lo pondrían en práctica. Exactamente ¿dónde Judíos y cristianos viven en el mundo islámico actual lado a lado con igualdad? Ni siquiera vivimos lado a lado con igualdad en la diáspora palestina.

• La solución de un solo Estado también es propuesta por aquellos que se refieren a Israel como un estado de «apartheid». Basándose en esta comparación, el ejemplo del post- apartheid de África del Sur se presenta como un modelo para un estado palestino-israelí binacional. Sin embargo, el ex activista anti-apartheid Benjamin Pogrund explica en detalle, examinando las cuestiones de la economía, la religión, la intervención de terceros, la cultura política, la violencia y el liderazgo, por qué el modelo sudafricano no se ajusta a la situación entre Israel y Palestina.
• Estados étnicamente mixtos, como Yugoslavia demuestran lo que puede suceder cuando nacionalidades que compiten son artificialmente unidas bajo una sola bandera Los conflictos actuales en Medio Oriente, sobre todo en Siria también demuestran que las divisiones étnicas o religiosas pueden llevar a la violencia más brutal. En el caso de un estado israelí-palestino unificado, la experiencia nos ha mostrado que una mayoría árabe no puede ser invocada para respetar los derechos de otros grupos étnicos o nacionales y que esto podría en última instancia conducir a la violencia y la guerra civil.

Si bien hay quienes abogan por una solución de un estado como un medio para destruir a Israel , hay otros que también son ayudados por los idealistas ingenuos y los medios de comunicación no están preparados para hacer frente a lo que significa una solución de este tipo en términos prácticos. En última instancia, sin embargo, en el caso del New York Times, tal vez todo se reduce a una falta de reconocimiento de la legitimidad de la autodeterminación judía en un estado propio.

Tal vez el NY Times y Jodi Rudoren pueden argumentar que este reconocimiento es un hecho y no es necesario profundizar en los detalles. Sin embargo, en momentos en que Israel está en el extremo receptor de una campaña de deslegitimación, es sólo un pequeño paso de los medios de comunicación como el New York Times habilitar la solución de un Estado y el fin de Israel como Estado judío se convierta en un idea corriente con todos los peligros que ello conlleva.

Teniendo en cuenta que el New York Times tuvo a bien publicar un importante artículo de opinión en favor de una solución de un Estado, en septiembre de 2013 en la primera página de su Sunday Review, es aún más importante para oponerse a esto en un artículo publicado.

Envíe sus respetuosas cartas en inglés al New York Times – letters@nytimes.com – manifestando por qué una solución de un Estado es inaceptable para aquellos que creen en el derecho de autodeterminación de los judíos en un Estado propio. Recuerde que debe incluir una dirección y número de teléfono en su carta para ser considerado para su publicación.

Artículo traducido por ReporteHonesto de HonestReporting