Reconocimiento Parlamentario de Palestina – Legal, Histórica y Políticamente Cuestionable

Resumen

• Los cuerpos políticos oficiales del RU, Irlanda y Suecia han solicitado el reconocimiento de Palestina, alegando que tal reconocimiento «contribuiría a asegurar una solución de dos estados».
• Estas acciones, ya sea por votación en el Parlamento del RU y en la Cámara Alta de Irlanda, o en un discurso parlamentario del primer ministro de Suecia, se basa en cuestionables premisas legales, históricas y políticas dado que no existe ningún estado palestino, y la cuestión del estatus de los territorios está sujeto a negociación.
• Estas acciones, en realidad, obstaculizan el progreso hacia un acuerdo negociado, dado que intentan prejuzgar el resultado de la misma negociación que pretenden apoyar.
• Sería legal y políticamente prudente que la Cámara de los Comunes del RU y la Cámara Alta de Irlanda, así como el primer ministro de Suecia, reconsideren sus desacertadas resoluciones o declaraciones.

Parlamento británico
El 13 de octubre de 2014, el Parlamento Británico, en su Cámara de los Comunes, adoptó una resolución por una mayoría de 274 votos, con 12 votos de oposición, que declara:
«Que esta Cámara cree que el gobierno debería reconocer al Estado de Palestina junto al Estado de Israel como una contribución para asegurar una solución negociada de dos estados». 1

Los defensores de esta curiosa resolución afirmaron que «el reconocimiento de Palestina como estado sería un paso simbólicamente importante hacia la paz». El responsable de Relaciones Exteriores del opositor Partido Laborista, Ian Lucas, incluso opinó que la resolución «fortalecería a las voces moderadas entre los palestinos que quieren seguir por el camino político, no el de la violencia”. Continuó afirmando que «esto no es una alternativa a las negociaciones. Es un puente para iniciarlas de ellos»2. Sin embargo, el ex Secretario de Relaciones Exteriores Malcolm Rifkind no estuvo de acuerdo y sugirió que una medida como esa no debería adoptarse, porque sería puramente simbólica:»Para mí la pregunta más importante es ¿qué beneficio práctico lograría la aprobación de esta resolución?», preguntó. «Podría hacernos sentir bien. Pero el reconocimiento de un estado sólo debería ocurrir cuando el territorio en cuestión reúne los requisitos básicos de un estado. Y, sin culpa de los palestinos, eso no es cierto en este momento y me parece que la resolución que tenemos ante nosotros es prematura, ya que no tenemos un gobierno palestino».3

Un voto similar de la Cámara Alta del Parlamento de Irlanda, conocido como el «Senado de Irlanda», adoptado el 23 de octubre de 2014, declaró:
«El Senado de Irlanda pide al gobierno que reconozca formalmente al estado de Palestina y haga todo lo posible a nivel internacional para ayudar a asegurar una solución viable de dos estados para el conflicto palestino-israelí».4

Una posición similar fue presentada por el nuevo primer ministro de Suecia, Stefan Löfven, quien declaró en un discurso inaugural ante el Parlamento de Suecia el 3 de octubre de 2014:
«El conflicto entre Israel y Palestina sólo puede ser resuelto con una solución de dos estados, negociada de conformidad con el derecho internacional. Una solución de dos estados requiere el mutuo reconocimiento y la voluntad de coexistencia pacífica. Por lo tanto, Suecia reconoce el estado de Palestina».5

Erróneas y Desacertadas Declaraciones

Al analizar lógicamente estas declaraciones y votaciones, las mismas parecen estar basadas en premisas legales, históricas y políticas cuestionables, además de ser en sí mismas contradictorias y constituir, por sus términos, un non-sequitor [incongruente, ilógico, conclusión que no se desprende de las premisas]. Como tales, parecerían ser tanto desacertadas como basadas en una errónea lectura de la situación.
La referencia a la finalidad última de una «solución negociada de dos estados», reconoce correctamente la situación jurídica actual en la cual la cuestión del estatus final del territorio es un nítido tema de negociación entre Israel y los palestinos, de conformidad con los Acuerdos de Oslo, a la que el RU, Irlanda y Suecia, como parte de la UE, son signatarios como testigos.6

De manera que, reconociendo esto, está claro que la cuestión del estatus permanente del territorio sigue siendo un tema de negociación abierto, aún no acordado, y no debería asumirse que, al reanudarse el proceso de negociación, dicho estatus será debidamente tratado por las partes como uno de los temas centrales de la agenda.

Las Declaraciones Prejuzgan el Resultado de las Negociaciones

En consecuencia, la Cámara de los Comunes Británica, la Cámara Alta de Irlanda y el primer ministro sueco parecen contradecirse al reconocer que las negociaciones aún están pendientes, pero no obstante, al mismo tiempo prejuzgan el resultado de la negociación misma que pretenden apoyar, pidiendo el reconocimiento del estado de Palestina.
Evidentemente no existe ningún estado o entidad soberana palestino y, por lo tanto, no puede ser lógicamente reconocido o admitido por el Parlamento del RU.

Del mismo modo, nunca ha sido aprobado o concertado ningún tratado internacional, convención o resolución internacional vinculante o determinación, que determine que los territorios en disputa son ciertamente palestinos.

En este contexto, el propio liderazgo palestino se ha comprometido, en virtud de los Acuerdos de Oslo, a negociar la cuestión del estatus permanente del territorio. El Artículo V de la Declaración de Principios sobre las Disposiciones acerca de un Gobierno Autónomo Provisional, firmada por Yasser Arafat y Yitzhak Rabin el 13 de septiembre de 1993 establece lo siguiente:
«2. Las negociaciones sobre el estatus permanente comenzarán tan pronto como sea posible, pero a más tardar al comienzo del tercer año del período de transición, entre el Gobierno de Israel y los representantes del pueblo palestino.

3. Se entiende que estas negociaciones abarcarán las cuestiones pendientes, incluyendo: Jerusalén, los refugiados, los asentamientos, los arreglos de seguridad, fronteras, relaciones y cooperación con otros vecinos, y otros asuntos de interés común».7

Un Acuerdo No Puede Ser Impuesto por Partes Externas

En consecuencia, el resultado de dichas negociaciones y el estatus final del territorio, ya sea como un estado palestino o cualquier otra entidad soberana acordada por las dos partes, no se puede imponer arbitrariamente por partes externos, incluido el RU, los parlamentos irlandés o sueco, o la ONU. Sólo puede emanar de un proceso de negociación de buena fe, así como de conformidad con las aceptadas normas y requisitos del derecho internacional con respecto a las características de la condición de estado.

Estas normas y requisitos están establecidas en el derecho internacional en el artículo 1 de la Convención de Montevideo de 1933 sobre los Derechos y Deberes de los Estados8 que determina claramente los atributos de la condición de estado:

«El estado como persona de derecho internacional debe reunir los siguientes requisitos: a) una población permanente; b) un territorio definido; c) gobierno; y d) capacidad para entablar relaciones con otros estados».

Los palestinos, claramente, no cumplen con los requisitos establecidos en esta convención.

Dado que la cuestión del estatus permanente del territorio en disputa es un tema a acordar a través de negociación, como de hecho es reconocido por la comunidad internacional, incluyendo al RU, Irlanda y Suecia, cualquier resolución de la Cámara de los Comunes, la Cámara Alta del Parlamento irlandés o el primer ministro sueco, pidiendo el reconocimiento de un estado palestino prácticamente pretende adelantarse al resultado de esa negociación, por medio de una determinación unilateral que ignora totalmente las legítimas reclamaciones legales e históricas al territorio por parte de Israel, incluyendo aquellas basadas en compromisos históricos y legales a los que el propio RU está obligado.

De ese modo parecen estar interviniendo en un proceso de negociación de buena fe, apoyando a una sola de las partes. Esto está lejos de constituir un «puente» para las negociaciones, así descripto por el responsable de relaciones exteriores del opositor Partido Laborista, Sr. Ian Lucas, o «moralmente correcto», según lo declarado por el Sr. Nicholas Soames.

Por el contrario, en lugar de alentar un retorno a las negociaciones, como afirman los defensores de estas resoluciones, dichas expresiones unilaterales y tendenciosas que emanan de parlamentos europeos sólo servirán para obstaculizar cualquier negociación de buena fe y genuina, alentando a los palestinos a adoptar posiciones arbitrarias e intransigentes sobre los temas de la agenda de negociación, sabiendo que tienen el apoyo de esos países europeos.

Si bien está claro que es prerrogativa soberana de los parlamentos británico, irlandés o sueco, adoptar cualquier resolución que elijan, se podría suponer que no quieren ser engañados o manipulados, ya sea por estrechos intereses políticos, presiones políticas o económicas externas o cualquier otra causa, para que adopten de una resolución que es legal y políticamente desacertada y errónea.
Sería legal y políticamente prudente que la Cámara de los Comunes del RU y la Cámara Alta de Irlanda, así como el Primer Ministro de Suecia, reconsideren esas desacertadas resoluciones o declaraciones, que sin duda no les dan ningún crédito ni tampoco a los MP que las promovieron y apoyaron.

Traducido para porisrael.org por José Blumenfeld

Fundado conjuntamente con la Wechsler Family Foundation

Vol. 14, N ° 35

27 de octubre de 2014

http://jcpa.org/article/parliamentary-recognition-palestine/#sthash.Ewokpht2.dpuf
* * *
Notas
1 http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/backbench-business-committee/news/mps-debate-palestine-and-israel/
2 http://www.bbc.com/news/uk-politics-29596822
3 http://www.msn.com/en-in/news/other/irish-senate-calls-for-recognition-of-palestinian-state/ar-BBaEn56 y http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.622494
4 http://www.msn.com/en-in/news/other/irish-senate-calls-for-recognition-of-palestinian-state/ar-BBaEn56 y http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.622494
7 http://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/Peace/Guide/Pages/Declaration%20of%20Principles.aspx. Esto se repitió en el Acuerdo Provisional Israelí-Palestino sobre la Ribera Occidental y la Franja de Gaza de 1995. http://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/Peace/Guide/Pages/THE%20ISRAELI-PALESTINIAN%20INTERIM%20AGREEMENT.aspx
8 http://www.cfr.org/sovereignty/montevideo-convention-rights-duties-states/p15897

Publicación: Jerusalem Issue Briefs
About Amb. Alan Baker
Emb. Alan Baker, Director del Instituto de Asuntos Contemporáneos en el Centro Jerusalén para Asuntos Públicos, participó en la negociación y redacción de los Acuerdos de Oslo con los palestinos, así como en los acuerdos y tratados de paz con Egipto, Jordania y Líbano. Se desempeñó como asesor legal y director general adjunto del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel y como embajador de Israel en Canadá.