Falta de contexto
Para ello, el redactor del artículo titulado “Abás aplaca los ánimos de la Intifada” (07/10/15) debía ovlidar que sólo unos días (el 16/09/15) antes de la oleada de ataques palestinos, Abbas declaró/incitó:
“Bendecimos cada gota de sangre que se ha derramado por Jerusalén, esta sangre es limpia y pura, es sangre derramada por Alá… Cada Mártir (Shahid) alcanzará el Paraíso, y todo quien ha sido herido será recompensado por Dios”.
Cómo puede obviarse que, quien según la crónica ahora “llama a la calma”, no hace mucho llamaba a algo completamente distinto. Algo que llegó a oídos muy adoctrinados en eso de hacerse eco de la incitación a la violencia y a la glorificación del terrorismo por parte de la Autoridad Palestina.
Claro que estos hechos no se ajustan al esquema“responsabilidad/culpabilidad” israelí – exención moral y causal de los palestinos en el conflicto.
Relativización: víctimas y victimarios indiferenciados
Y así, en esa suerte de juego de espejos, donde ya no se sabe qué es reflejo, qué es figura, y si la figura es tal y como la muestran los espejos – y si alguna vez estuvo allí -, las víctimas de ataques se confunden con sus victimarios en una misma bolsa de banalización y relativismo moral: las “jorrnadas de violencia que han dejado cuatro israelíes y cuatro palestinos muertos”, difuminaba el texto las relacionespalestino-atacante e israelí-víctima; unos binomios que horadan el retrato pretendido del conflicto.
“Ocupación”, la “causa” de todos los males
Según el artículo de Vocento, Abbas mantiene los acuerdos de seguridad que “reprimen” cualquier “alzamiento violento contra la ocupación”. Es decir, la clave, la explicación de la violencia se hallaría así en la “ocupación” israelí… Simple y sencillo – y “conveniente”: culpa a Israel; exime a los palestinos (que así sólo “reaccionarían” ante la “opresión”).
El problema es que la violencia árabe-palestina entre 1949 y 1967 (la OLP se fundó en 1964) echa por tierra esa explicación.
Un artículo publicado el 2 de octubre de 2015 en el diario Ha’artez – habitual referencia y fuente de información para medios en español – para sostenía, básicamente, que los palestinos no aceptan el derecho de Israel a existir, una verdad incómoda que no se puede negar:
“De acuerdo a [la] visión [palestina del conflicto], los palestinos ven a todo Israel – no sólo Cisjordania y Gaza – como análogo a Argelia: un país árabe del que los colonialistas extranjeros fueron finalmente expulsados. Por esto es que Israel – incluso con sus límites anteriores a 1967 – no aparece nunca en los libros de texto palestinos…”.
Admás, indicaba que si bien la mayoría de los israelíes (y, podría agregarse, de la comunidad internacional) sostienen que el conflicto es territorial y tienden a creer que un acuerdo territorial vinculado a la Línea Verde pre-1967 es una vía de alcanzar una eventual solución al conflicto; el comportamiento palestino bajo Arafat, en Camp David en 2000, así como durante las negociaciones entre Abbas y el ex primer ministro israelí Ehud Olmert, sugieren que algo más profundo está en juego.
Pero no solo eso, sino que Mahmoud Abbas declaró (palabras emitidas 19 veces por la televisión de la Autoridad Palestina entre el 17 y el 19 de octubre de 2014) que:
“Hay personas realizando el ‘Ribat‘ (conflicto religioso / guerra sobre tierra que ser reclama como islámica). Todos debemos llevar a cabo el ‘Ribat’ en Al-Aqsa [mezquita]. No es suficiente decir: ‘los colonos han llegado [a la mezquita]’. Han venido, y no deben venir al Santuario (es decir, Monte del templo). Tenemos que evitar, de cualquier modo, que entren en el santuario. Este es nuestro Santuario…”.
De hecho, la constitución , o carta de Fatah, de 2009, dice:
“Liberar Palestina y proteger sus lugares sagrados es una obligación árabe, religiosa y humana” (Art. 9)
En mi opinión personal, la linea verde de 1967 podría llegar a ser una solución definitiva que los palestinos hubiesen aceptado en su momento pero el problema insalvable siempre ha sido al-Quds. Si en las conversaciones de Camp David en 2000, Clinton hubiera dicho, señores Olmert y Arafat, se acabó, si ustedes no se pueden poner de acuerdo sobre esa ciudad se volverá a la idea original del Corpus Separatum y la ONU será quien la administre, no se les va a proponer sino a imponer a ambos. ¿Que hubiera pasado? …Arafat y Olmert iban a unirse en contra ?? sobre que bases?? sino podian acordar nada sobre ese punto?? Creo que los mas probable es que Arafat hubiera dicho que si con tal que no estuviera en poder judío esa ciudad…. y que hubiera hecho Olmert ?? declararle la guerra al mundo ?? no le hubiera quedado otra que aceptar. Este es solo un ejercicio teórico contrafáctico pero que puede revelar el nudo insalvable de cualquier arreglo. Arafat podrán cuestionarle y criticarle muchas cosas pero era sin duda alguien con liderazgo y capacidad para encolumnar a la mayoría de los palestinos detrás de un acuerdo que se lograra y contaba con una gran llegada a Damasco y El Cairo como apoyo. Ninguna de estas virtudes están presentes en Abbas y lo que en su momento pudo ser una solución definitiva hoy ya tenga pocas probabilidades ademas del desgaste de la situación producido por el paso de los últimos 15 años.