¿Es Rashida Tlaib culpable de fanatismo?

Traducido para Porisrael.org por Dori Lustron

• Destacar solo al «judío entre naciones», y no a las decenas de violadores de los derechos humanos mucho más graves, es intolerancia pura y simple, y aquellos que apoyan el BDS solo contra Israel son culpables de intolerancia.
• Lo que es inaceptable son las acciones discriminatorias, y nada puede ser más discriminatorio que elegir a un aliado con uno de los mejores registros de derechos humanos en el mundo para un boicot, mientras continúa haciendo negocios con los peores delincuentes de derechos humanos en el mundo.
• Muchos de los mismos fanáticos que apoyan el BDS contra Israel se oponen al boicot a Cuba, Irán, China, Rusia, Venezuela, Siria, Arabia Saudita y otros violadores de derechos humanos. La legislación diseñada para poner fin a tales acciones discriminatorias sería constitucional, si no prohibiera la promoción.
• Nadie ha acusado a Tlaib de olvidar a qué país representa cuando apoya la causa palestina, aunque los terroristas palestinos, que actúan en nombre de «Palestina», hayan matado a numerosos estadounidenses. Los estadounidenses de cualquier religión tienen el derecho de apoyar a Israel, y la mayoría lo hace, sin ser acusado de deslealtad, al igual que los estadounidenses de cualquier religión tienen el derecho de apoyar la causa palestina. Es una intolerancia e hipocresía aplicar un estándar diferente a los judíos que apoyan a Israel que a los musulmanes que apoyan la causa palestina … Si ella es la «nueva cara» del Partido Demócrata, los demócratas debemos comenzar a preocuparnos.

*********

Si el Congreso estuviera considerando una legislación que prohíba los boicots dirigidos contra los homosexuales, las mujeres o las compañías de propiedad musulmana, ¿Estaría el Senador Bernie Sanders argumentando que dicha prohibición violaría la Primera Enmienda? Si el Congreso estuviera considerando una legislación que prohíba a las empresas boicotear a los países musulmanes mayoritarios, ¿Rashida Tlaib estaría acusando a sus partidarios de la doble lealtad?

Las leyes estadounidenses han tratado durante mucho tiempo la discriminación basada en la orientación sexual, la raza, el género y el origen nacional. Nuestras leyes prohibían el cumplimiento del boicot nazi de las empresas judías en la década de 1930 y los boicots árabes de las décadas de 1950 y 1960. Ahora el Congreso está considerando una legislación que trata con compañías que boicotean solo a la nación estado del pueblo judío, y solo a los judíos dentro de Israel. Destacar solo al «judío entre naciones», y no a las decenas de violadores de los derechos humanos mucho más graves, es intolerancia pura y simple, y aquellos que apoyan el BDS [boicots y desinversiones y sanciones contra Israel] solo contra Israel son culpables de intolerancia.

Algunos partidarios de BDS afirman que es una táctica de protesta diseñada para presionar a Israel para que cambie sus políticas. Eso no es lo que dicen los líderes de BDS. Su objetivo es la eliminación de Israel y su reemplazo por un estado palestino «desde el río hasta el mar». *

Mientras estos estatutos anti-BDS no prohíban la promoción de tales boicots que se centran en las actividades comerciales en sí mismas.– A saber, los boicots económicos – no existen preocupaciones serias sobre la libertad de expresión. La Primera Enmienda protege la libertad de expresión, no la libertad de discriminar económicamente en base a clasificaciones desleales. Hay preguntas cercanas, como lo demuestra el caso difícil que involucra la negativa de un panadero a diseñar un pastel para una boda gay, basado en las creencias religiosas del panadero. Pero no es un caso cerrado para evitar que el fanático le alquile un apartamento a una pareja negra o incluso a la publicidad que le alquila a los blancos solamente. Tengo en mi colección postales de los hoteles de Miami Beach, tan recientemente como en la década de 1950, que publicitan «clientela restringida», «clientela discriminatoria» o «clientela gentil solamente». Estos eran eufemismos para «no se permiten judíos». O como lo expresó descaradamente un hotel: «Siempre a la vista,abogar por un regreso a hoteles «solo para gentiles» u «solo para blancos», pero no protege el acto de discriminación o el boicot por motivos de religión u origen nacional.

¿En qué lado de esta línea constitucional cae la legislación anti-BDS? Eso depende de la redacción precisa del estatuto. Si la ley prohíbe la defensa , es inconstitucional. Si prohíbe la discriminación económica basada en la religión o el origen nacional, es constitucional.

Lo que es inaceptable son las acciones discriminatorias , y nada puede ser más discriminatorio que elegir a un aliado con uno de los mejores registros de derechos humanos del mundo para un boicot, mientras continúa haciendo negocios con los peores delincuentes de derechos humanos del mundo. Muchos de los mismos fanáticos que apoyan el BDS contra Israel se oponen al boicot a Cuba, Irán, China, Rusia, Venezuela, Siria, Arabia Saudita y otros violadores de derechos humanos. La legislación diseñada para poner fin a tales acciones discriminatorias sería constitucional, si no prohibiera la promoción.

Tlaib sostiene que «el boicot es un derecho y parte de nuestra lucha histórica por la libertad y la igualdad». ¿Habría apoyado, en nombre de la igualdad, el derecho de los fanáticos blancos a boicotear las tiendas de propietarios negros en el sur o los arrendatarios de apartamentos negros en el norte? ¿Apoyaría ella el derecho de los homófobos a boicotear las tiendas de propiedad gay? ¿O el derecho de los fanáticos anti-musulmanes a boicotear las tiendas o productos de propiedad musulmana de las naciones musulmanas? Si apoyara la legislación que prohíbe los boicots contra los palestinos, ¿cómo respondería a una acusación de que «olvidó a qué país» representa? Su acusación de que los partidarios de la legislación anti-BDS «olvidó a qué país» representan invocó la vieja leyenda de la doble lealtad, que está dirigida solo contra los judíos. Nadie ha acusado a Tlaib de olvidar a qué país representa cuando apoya la causa palestina, aunque los terroristas palestinos, que actúan en nombre de «Palestina», hayan matado a numerosos estadounidenses. Los estadounidenses de cualquier religión tienen el derecho de apoyar a Israel, y la mayoría lo hace, sin ser acusado de deslealtad, al igual que los estadounidenses de cualquier religión tienen el derecho de apoyar la causa palestina. Es fanático e hipócrita aplicar una norma diferente a los judíos que apoyan a Israel que a los musulmanes que apoyan la causa palestina. Así como los estadounidenses de cualquier religión tienen el derecho de apoyar la causa palestina. Es fanático e hipócrita aplicar una norma diferente a los judíos que apoyan a Israel que a los musulmanes que apoyan la causa palestina. Así como los estadounidenses de cualquier religión tienen el derecho de apoyar la causa palestina. Es fanático e hipócrita aplicar una norma diferente a los judíos que apoyan a Israel que a los musulmanes que apoyan la causa palestina.

La hipocresía y el fanatismo van de la mano, y la congresista Rashida Tlaib es la persona encargada del cartel de ambos. Si ella es la «nueva cara» del Partido Demócrata, nosotros los demócratas deberíamos comenzar a preocuparnos.

Alan M. Dershowitz es profesor emérito de derecho Felix Frankfurter en la Facultad de Derecho de Harvard y autor del caso contra la Cámara Demócrata, Troceados , Hot Books, 2 de enero de 2019, y distinguido miembro principal del Instituto Gatestone.