Los Altos del Golán. El control de Israel sobre el área ha sido el status quo durante más de medio siglo, y su necesidad legítima de este control solo ha aumentado con el tiempo. Foto: Wikipedia
- Ningún país en la historia ha devuelto a un enemigo jurado territorio militarmente esencial que ha sido capturado en una guerra defensiva.
- Como era de esperar, la Unión Europea se opuso al reconocimiento por parte de los Estados Unidos de la anexión. Pero no proporcionó ningún argumento convincente, más allá de su demanda habitual que no se cambie el status quo.
- ¿Alguna vez algún país europeo ha cedido terreno elevado, capturado en una guerra defensiva, a un enemigo jurado? Recordemos que al final de la primera y la segunda guerra mundial, los países europeos hicieron ajustes territoriales para ayudar a preservar la paz. ¿Por qué la Unión Europea debería someter a Israel a un doble estándar que nunca se exigió a sí misma? La respuesta es clara: la Unión Europea siempre ha actuado hipócritamente cuando se trata de Israel, y esto no es una excepción
********************
Ninguna persona razonable le pediría a los israelíes que entreguen los Altos del Golán al asesino en masa sirio Assad. Sería suicida entregar el terreno elevado que domina las ciudades y aldeas israelíes a un loco que lo usaría para atacar a civiles israelíes con bombas de barriles químicos, como Assad ha hecho a sus propios ciudadanos. Ningún país ha devuelto nunca un barco de guerra capturado en una guerra defensiva a un enemigo que juró destruirlo. Además, los Altos del Golán es un gran acorazado que se usaría para atacar a Israel.
Los Altos del Golán no son como Cisjordania, que tiene una gran población de civiles que se consideran ocupados o desplazados. Los civiles que vivían en los Altos del Golán antes que Israel ingresara en el último día de la Guerra de los Seis Días eran en gran parte drusos . Quien permanezca allí está mucho mejor viviendo en Israel que en Siria. Desde que Assad comenzó su campaña de asesinato, muchos drusos del Golan ya se han convertido en ciudadanos israelíes. Como dijo uno de los 25,000 drusos árabes en un artículo reciente de LA Times : «Sin duda, los drusos y los israelíes en el Golán disfrutan de un nivel de seguridad que no se puede comparar con la vida del otro lado … Cada noche, en la cena, dice que recuerda a sus hijos que, si bien están bien alimentados, hay niños en Siria que no tienen nada para comer «.
Entonces, el control de Israel sobre los Altos del Golán no se trata de personas; Se trata en gran parte de la ventaja militar. Ningún país en la historia ha devuelto a un enemigo jurado, territorio militarmente esencial que ha sido capturado en una guerra defensiva.
El problema no es si Israel debería devolver los Altos del Golán ahora. Prácticamente todos están de acuerdo en que no debería. Además, no lo hará. Ningún primer ministro de Israel, sin importar lo lejos que esté a la izquierda, pensaría en ceder los Altos del Golán a Assad. El área es un terreno elevado que los sirios solían derribar sobre los granjeros israelíes que trabajaban en el valle: era una galería de tiro.
Israel mantendrá el control de los Altos del Golán en el futuro previsible. El único problema es si los Estados Unidos y otros países deben reconocer la anexión de los Altos del Golán por parte de Israel. Deberían, por varias razones importantes.
La realidad en el terreno es que Israel nunca entregará los Altos del Golán a Siria, a menos que sea parte de una resolución negociada con una Siria democrática y pacífica que haya acordado terminar con toda la beligerancia y reconocer a Israel como el estado nación del pueblo judío . Es poco probable que esto suceda en el futuro inmediato. Si sucediera, no habría nada que impidiera a Israel ceder los Altos del Golán anexados a Siria como parte de un acuerdo de paz duradero. Por lo tanto, no hay un daño real en la decisión de Israel de anexarla y en la decisión de los Estados Unidos de reconocer esa anexión. Además, la decisión de anexar y reconocer la anexión elimina a los Altos del Golán del estado de territorio ocupado y reconoce el status quo como realidades de facto y de jure.
Tuve la oportunidad de discutir este tema con el presidente de los Estados Unidos, Donald J. Trump, dos semanas antes de anunciar su decisión. Le proporcioné la analogía del acorazado, que parecía apreciar. Le dije que pensaba que el mundo árabe sunita podría quejarse, pero que realmente no les importa el Golán, que no tiene un significado religioso para el Islam. De hecho, hubo algunas protestas menores, pero nada de importancia.
Como era de esperar, la Unión Europea se opuso al reconocimiento por parte de los Estados Unidos de la anexión. Pero no proporcionó ningún argumento convincente, más allá de su demanda habitual de que no se cambie el status quo. El control de Israel sobre los Altos del Golán ha sido el status quo durante más de medio siglo; y la legítima necesidad de Israel de controlar las alturas solo ha aumentado con el tiempo, con la guerra en Siria y la presencia de los militares iraníes y de Hezbolá en las proximidades. ¿Exigiría la Unión Europea que Israel entregue ahora los Altos del Golán a Assad? ¿Alguna vez algún país europeo ha cedido terreno elevado, capturado en una guerra defensiva, a un enemigo jurado?
Recordemos que al final de la primera y la segunda guerra mundial, los países europeos hicieron ajustes territoriales para ayudar a preservar la paz. ¿Por qué la Unión Europea debería someter a Israel a un doble estándar que nunca se exigió a sí misma? La respuesta es clara: la Unión Europea siempre ha actuado hipócritamente cuando se trata de Israel, y esto no es una excepción.
Así que tres aplausos para el presidente Trump por hacer lo correcto. Seguiré criticándolo cuando haga algo incorrecto, como separar a las familias en la frontera sur de los EE. UU.
Eso es lo que significa bipartidista: elogiar al presidente por el que voté cuando hace lo correcto y criticar a los presidentes por los que voté (como Barack Obama) cuando hacen algo incorrecto (como abstenerse de la resolución del Consejo de Seguridad que declara lugares sagrados judíos) ser territorio ocupado.
El control continuo de Israel sobre los Altos del Golán aumenta la posibilidad de paz y disminuye las posibilidades que Siria, Irán y / o Hezbollah puedan usar este terreno elevado como plataforma de lanzamiento contra los israelíes. Esas son buenas noticias para el mundo, para los Estados Unidos y para Israel.
***Alan M. Dershowitz es el profesor emérito de derecho Felix Frankfurter en la Facultad de Derecho de Harvard y autor de El caso contra el triunfo de la Cámara Demócrata (Hot Books, 2 de enero de 2019) y un distinguido miembro principal del Instituto Gatestone.
Traducido para Porisrael.org por Dori Lustron
https://www.gatestoneinstitute.org/author/Alan+M.+Dershowitz
Que Dershowitz intente justificar la usurpación y robo del Golan apoyada
ahora por Trump es tan válido como si lo hiciera el pato Donald.
Dershowitz parece haber olvidado el debate que tuvo con Norman Finkelstein en 2005, donde literalmente lo expuso como el charlatán y el fraude académico que es y que debería ser relegado al basurero de la historia e ignorado.
Fué Filkenstein quien destapó el colosal engaño del libro que Joan Peters pulicó en 1984 llamado «The Origins ofthe Arab-Jewish Conflict over Palestine» y que fue respaldado en su momento por Saul Bellow, Barbara Tuchman, Daniel Pipes y otras «lumbreras» judías como Lucy Dawidowicz, y que solo gracias a este apoyo del establishment intelectual estadounidense pudo pasar que Peters habia se había inventado todo y su libro era un completo fraude lleno de inexactitudes. Fuentes citadas tergiversadas, números clave del estudio demográfico falsificados y grandes partes del libro solo eran plagios de la propaganda sionista. Los fraudes eran tan obvios que Avishai Margalit, presidente del departamento de filosofía de la Universidad Hebrea, tuvo que salir a declarar que el libro era una «maraña de engaños». Cuando se difundió la noticia de que era una fabricación, los historiadores y escritores británicos se enojaron. Albert Hourani de Oxford denunció el libro como «ridículo y sin valor» y lo llamó una «obra grotesca», y agregó que las fuentes se demostraron estar equivocadas de una forma u otra. David Gilmour de la London Review of Books , junto con The Espectator de Londres y Time Out , también comenzaron a denunciarlo por sus inexactitudes históricas.