Israel no puede tratar con la amenaza a su propia destrucción como un objetivo legítimo

Dejar entrar a las congresistas estadounidenses Rashida Tlaib e Ilhan Omar habría enviado el mensaje opuesto: Que su deseo de borrar a Israel no está más allá de la línea sino simplemente se trata de un desacuerdo político legítimo. Por eso Israel tuvo que prohibirles la entrada.

Cuando Israel prohibió a dos congresistas estadounidenses ingresar al país, a principios de este mes, inicialmente pensé que era una decisión estúpida. Pero después de escuchar las reacciones, tanto de los políticos estadounidenses como de los judíos estadounidenses, comencé a pensar que pudo haber sido una medida necesaria.

Esto no impide negar el daño sustancial que todo esto ha causado. Los demócratas proisraelíes se sintieron traicionados e incluso algunos republicanos pro israelíes se indignaron. La mayoría de la comunidad judía organizada estaba horrorizada. Y el movimiento de boicot, desinversión y sanciones (BDS) recibió una exposición mediática que nunca podría haber obtenido por sí solos.

Pero nadie se habría sentido indignado o traicionado si Israel hubiera prohibido, por ejemplo, la entrada a los políticos de supremacía blanca. Por lo tanto, el mensaje subyacente de estas reacciones fue que, a diferencia del supremacismo blanco, abogar por la destrucción de Israel es una opinión legítima y tiene derecho al mismo trato respetuoso que la opinión de que Israel debería seguir existiendo. Sin embargo, ningún país puede o debe tratar su propio borrado del mapa como una opción legítima.

Para entender por qué este era el problema en juego, se necesita una breve revisión de los hechos. Cuando Israel acordó originalmente permitir la visita de los representantes Rashida Tlaib (D-Mich.) E Ilhan Omar (D-Minn.), Supo que apoyaban con entusiasmo al BDS, un movimiento comprometido inequívocamente con la eliminación del estado judío. También sabía que usarían la visita para humillar a Israel de todas las maneras posibles.

Sin embargo, asumió que al menos pagarían la boca a la existencia de Israel siguiendo el protocolo estándar para visitantes oficiales: reuniéndose con funcionarios israelíes y visitando algunos sitios israelíes. En ese supuesto, y dado que la ley que prohíbe la entrada a partidarios prominentes del BDS permite excepciones por el bien de las relaciones exteriores de Israel, Israel decidió admitirlos “por respeto al Congreso de los Estados Unidos”, como dijo el embajador israelí en los Estados Unidos, Ron Dermer.

Sin embargo, unos días antes de la visita, el itinerario propuesto llegó a las autoridades y se demostró que esa suposición era errónea. Lejos de prestar atención a la existencia de Israel, el viaje literalmente borraba al país del mapa.

Fue considerado como un viaje a “Palestina”, no, por ejemplo, “Israel y Palestina”. No incluyó visitas a un solo lugar en el Israel anterior a 1967, aparte del inevitable aterrizaje (para aquellos demasiado flojos para tomar la ruta más larga a través de Amman) en el aeropuerto internacional Ben-Gurion. E incluso eso se facturó simplemente como “llegar a Tel Aviv”, sin ninguna pista de que Tel Aviv perteneciera a un país que no sea “Palestina”.

El viaje tampoco incluyó reuniones con ningún funcionario israelí; La afirmación posterior de Omar de que ella, a diferencia de Tlaib, planeaba celebrar tales reuniones es evidentemente falsa. Según su propia historia, planeaba pasar el viernes 16 de agosto y el sábado 17 de agosto en Israel antes de unirse al viaje de Tlaib el 18 de agosto. Pero las reuniones oficiales siempre se organizan por adelantado. Y a partir del 15 de agosto, cuando Israel rechazó la visita, aún no se había acercado a un solo funcionario israelí del gobierno o de la defensa (aunque sí contactó a un miembro de la Knesset, un diputado árabe). ¿Realmente pensó que podría aparecer en el último minuto, en los dos días en que los israelíes no están en sus oficinas (la semana laboral de Israel es de domingo a jueves) y organizar reuniones por arte de magia?

Finalmente, el viaje fue organizado por MIFTAH, una organización palestina que apoya el terror y lanza regularmente libelos de sangre antisemitas, que incluyen acusar a los judíos de envenenar pozos, beber sangre cristiana y robar órganos.

En resumen, este fue un viaje que literalmente negaba la existencia de Israel. Sin embargo, todas las reacciones indignadas ignoraron este hecho o, peor aún, lo trataron como algo inaceptable. El Comité de Asuntos Públicos de Israel en Estados Unidos ejemplificó el enfoque anterior, tuiteando: “Todos los miembros del Congreso deberían poder visitar y experimentar de primera mano a nuestro aliado democrático Israel”, como si Tlaib y Omar no hubieran evitado deliberadamente experimentar a Israel. Los principales demócratas pro israelíes personificaron el último enfoque.

“La decisión del gobierno israelí de negar la entrada a Israel por parte de dos miembros del Congreso es indignante, independientemente de su itinerario o sus puntos de vista”, declaró el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer (demócrata), que acababa de regresar de los 41 principales demócratas. en su propio viaje del Congreso a Israel. El senador Chuck Schumer (D-N.Y.) Opinó: “Ninguna sociedad democrática debería temer un debate abierto”. Los congresistas Jerry Nadler (DN.Y.) dijeron que “la estrecha relación que disfrutan Estados Unidos e Israel debería extenderse a todos sus representantes gubernamentales, independientemente de sus puntos de vista sobre cuestiones o políticas específicas”. El ex vicepresidente Joe Biden dijo:” Ninguna democracia debería negar la entrada a los visitantes en función del contenido de sus ideas, incluso ideas a las que se oponen firmemente”.

En otras palabras, incluso algunas de las voces más pro-israelíes en el Congreso insistieron en que borrar a Israel del mapa es una opinión legítima, una que Israel debe aceptar tal, como si fuese aceptar los desacuerdos sobre la política del gobierno. No debe “temer un debate abierto” sobre si debe seguir existiendo o no. No debe “negar la entrada a los visitantes en función del contenido de sus ideas”, incluso si la idea en cuestión es su propia destrucción.

Esto es simplemente ridículo. Para Israel, negar la entrada a los defensores de su propia disolución debería ser tan controvertido como negar la entrada a los neonazis. Y es profundamente preocupante que incluso los verdaderos amigos de Israel en Estados Unidos evidentemente piensen lo contrario.

Sin embargo, Israel no puede esperar que sus amigos en el extranjero traten esta visión como ilegítima si no hace ella lo mismo. Y permitir la entrada a personas como Tlaib y Omar haría exactamente lo contrario: enviaría el mensaje de que su deseo de destruir al estado judío no está más allá de la línea roja, sino simplemente se trata de un desacuerdo político legítimo.

Quizás la cruda intervención del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, hizo que este fuera el momento equivocado para tomar una posición. Debido a que la decisión de Israel se produjo pocas horas después de que tuiteara que admitir que Tlaib y Omar mostrarían una “gran debilidad”, se percibió ampliamente como una capitulación ante Trump en lugar de una decisión independiente sobre un tema crucial de principio.

Pero por otro lado, este fue, con mucho, el caso más descarado, controvertido y de alto perfil que Israel pueda encontrar. Por lo tanto, excluir a Tlaib y Omar sienta un precedente claro, mientras que no hacerlo habría borrado por completo una línea roja crucial.

Y debido a que el mundo nunca será más pro-Israel que lo que es Jerusalén, mantener esa línea es esencial. Si Israel quiere que el mundo trate su erradicación como un objetivo ilegítimo, primero debe hacerlo por sí misma.

Traducido por Hatzad Hasheni