Afganistán ha demostrado una vez más que incluso una superpotencia no puede ganar una guerra contra un apoderado mientras se niegue a enfrentarse al poder que la apoya. Esto es de vital importancia para Israel, que se enfrenta a una guerra por poderes que Irán libra contra ella a través de sus representantes regionales, Hezbolá y Hamas.
Las semillas de la humillante retirada estadounidense de Afganistán se sembraron poco después de la invasión estadounidense al país después del 11 de septiembre, cuando se abstuvo de confrontar a Pakistán por su continuo apoyo a sus representantes talibanes.
Los talibanes se fundaron en 1980 como un esfuerzo conjunto de Estados Unidos, Pakistán y Arabia Saudita para combatir a las tropas soviéticas en Afganistán poco después de la invasión de la URSS a Afganistán en diciembre de 1979.
Pakistán proporcionó la base geográfica y un suministro casi infinito de mano de obra, principalmente pashtunes, que comprenden alrededor del 40-45% de Afganistán y aproximadamente el 20% de Pakistán. Aproximadamente el 85% de ellos vive en «Pashtunistan», que se extiende a ambos lados de la línea Durand . Estados Unidos proporcionó las armas, mientras que Arabia Saudita proporcionó los fondos para comprar esas armas y cubrir los costos de mantenimiento de los campos de refugiados afganos en Pakistán.
Los taliban dominados por pashtunes emergieron rápidamente como el componente más grande y mejor armado de los muyahidines , la organización que agrupa a los rebeldes afganos que luchan contra las tropas soviéticas en Afganistán.
Después de la retirada soviética, la Inteligencia Interservicios de Pakistán ( ISI ) continuó apoyando a los talibanes en la guerra civil afgana que siguió, a pesar de que los talibanes ya habían comenzado a cooperar con al-Qaeda. La ayuda paquistaní resultó vital para asegurar la victoria de los talibanes sobre sus antiguos socios muyahidines menos radicales .
Pakistán hizo un gran espectáculo al abandonar a los talibanes después del 11 de septiembre, pero en realidad nunca le dio la espalda a su representante afgano. Al darse cuenta de que cualquier intento de enfrentarse a las fuerzas estadounidenses sería suicida y podría significar el fin de la alianza vital de Pakistán con los EE. UU., el ejército de Pakistán convenció a los talibanes de retirarse sin luchar a Pakistán, donde, bajo la supervisión del ISI, se les permitió establecerse en campamentos e instalaciones de formación.
Pakistán, con el respaldo financiero saudí, continuó manteniendo a los talibanes como una fuerza viable que se desplegaría cuando, con el tiempo, Estados Unidos se cansara de la guerra interminable en el país y comenzara a liberarse. Además, Pakistán siguió jugando un doble juego con los EE. UU. al permitir que la red Haqqani respaldada por ISI continuara operando en Pakistán. Khalil Haqqani, quien, a pesar de tener una recompensa de $ 5 millones por su cabeza como terrorista buscado, había sido durante mucho tiempo un visitante habitual de la sede del ISI, ahora es uno de los nuevos gobernantes de Afganistán.
Está claro que, incluso en junio de 2021, Estados Unidos había dejado claro a Pakistán que si no se aseguraba que los talibanes permitirían una retirada pacífica y ordenada de todo el personal estadounidense y sus aliados afganos que deseaban abandonar el país allí sería un infierno a pagar y esta debacle nunca habría sucedido. Estados Unidos tiene una influencia casi ilimitada sobre Pakistán, desde la aplicación de sanciones paralizantes hasta insinuar ampliamente que le daría luz verde a India para retomar las partes de Cachemira ( Gilgit-Baltistan) que han estado bajo ocupación paquistaní no reconocida desde 1948. Dada la enorme disparidad entre las capacidades paquistaníes y estadounidenses, las limitadas capacidades nucleares de Pakistán habrían sido irrelevantes, porque 165 ojivas montadas en misiles Shaheen-3 de alcance relativamente corto (2.650 kilómetros) no componen un amenaza real para los EE. UU. Los generales de Pakistán pueden tener descaro, pero son profesionales competentes, no maníacos suicidas. Ante una amenaza estadounidense creíble, buscarían una solución diplomática.
Esta no es la primera vez que Estados Unidos pierde una guerra contra un apoderado al abstenerse de tomar cualquier acción significativa contra el poder detrás de él. El caso más obvio es el de Vietnam, que era un representante soviético. A pesar de varios años de atacar directamente a Vietnam del Norte, no pudo obligar a Hanoi a dejar de ayudar al Vietcong. Solo el cese de la ayuda soviética podría haber logrado eso, y debido a que los EE. UU. no estaban dispuestos a arriesgarse a una crisis con su superpotencia nuclear rival, Vietnam pudo finalmente obligar a los EE. UU. a darse cuenta que, a falta de una invasión a gran escala de Vietnam del Norte, nunca derrotaría decisivamente al Vietcong. El resultado fue una humillante retirada estadounidense seguida de una victoria norvietnamita.
La lección para Israel es clara y ominosa. Durante casi dos décadas, Irán ha estado llevando a cabo una guerra de poder en dos frentes contra Israel. Hezbollah es un apoderado total de Irán y Hamas parcial, ya que también debe tener en cuenta los intereses del eje turco-qatarí-Hermandad Musulmana que no siempre se alinean con los de Irán.
A pesar de los esfuerzos israelíes en curso, incluidos los ataques significativos contra las fuerzas iraníes en Siria, la amenaza que plantean los representantes de Irán continúa evolucionando cada vez más amenazadora. Aunque claramente incapaces de derrotar a Israel, su capacidad para cobrar un precio cada vez más caro a Israel sigue creciendo, con la ayuda de Irán. Esto no cambiará mientras el líder supremo de Irán, Ali Khamenei, sepa que puede luchar contra Israel hasta la última gota de sangre libanesa y confiar en su seguridad y la de su régimen en Teherán, a pesar de disfrutar de una ventaja cualitativa significativa en armas convencionales sobre un ejército iraní que ha sido obstaculizado por décadas de estrictas sanciones internacionales,
Militarmente, la razón principal ha sido el programa de misiles iraní, que, aunque todavía está completamente equipado con ojivas convencionales, aparentemente ha logrado disuadir suficientemente a Israel. Esto es a pesar del hecho que Israel posee el único sistema de defensa de misiles multicapa completamente operativo del mundo (Arrow, David’s Sling y Iron Dome).
Sin embargo, esta no es la única razón, ya que militarmente Israel tiene la capacidad de derrotar a ambos poderes iraníes. Para destruir a Hamas, Israel tendría que recuperar el estatus de potencia ocupante de Gaza o asegurarse de antemano que una fuerza multinacional de algún tipo estaría disponible y sería capaz de asumir la responsabilidad de Gaza. Es probable que no exista tal fuerza en el corto plazo. Una ocupación israelí unilateral de Gaza es posible, pero exigiría un precio prohibitivo desde el punto de vista económico, diplomático y de opinión pública.
Destruir a Hezbollah requeriría que Israel destruyera la mitad del Líbano, ya que Hezbollah es un estado dentro de un estado que es más poderoso que el propio estado legítimo. Militarmente se puede hacer, pero crearía un desastre humanitario y de relaciones públicas. Por tanto, Israel ha basado su política en la contención y la gestión, habiendo llegado a la conclusión que los sacrificios económicos, diplomáticos y militares y las ramificaciones que implicaría la alternativa son demasiado costosos.
Afganistán proporciona un recordatorio convincente de la inutilidad de librar una guerra por poderes mientras se abstiene de enfrentarse al poder que apoya al poder, incluso si usted es la potencia mundial preeminente, que Estados Unidos todavía lo es.
La prioridad de Israel debe ser garantizar que no llegue a una situación en la que termine enfrentando a un apoderado respaldado por una potencia con armas nucleares. Para lograrlo, debe reevaluar sin demora su política de contención actual. Debe formular una nueva política basada no en la contención de amenazas sino en la neutralización de amenazas. Eso significa confrontar a Irán.
Por muy elevados que sean los costos de tal política, es evidente que los costos de no adoptar tal política serán, muy posible y lamentablemente en un futuro no muy lejano, mucho más altos. La pregunta que los responsables de la formulación de políticas estratégicas de Israel deberían hacerse no es si puede permitirse el lujo de asumir los costos de la eliminación de amenazas, sino si puede permitirse no hacerlo.
Jonathan Ariel es un nativo de Sudáfrica que se desempeñó como oficial de inteligencia con el ANC y posteriormente trabajó con Nelson Mandela. En Israel, fue editor de noticias de Makor Rishon , editor en jefe de Ma’ariv International y editor en jefe del sitio web en inglés Channel 2 News de Jerusalem Online .
Traducido para Porisrael.org y Hatzadhasheni.com por Dori Lustron
Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.
¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.