HILO: Carta reciente de académicos que coinciden en que Israel es un apartheid que está circulando. Sigue siendo mentira, no importa quién firme. Lea a continuación para obtener detalles sobre cómo las ONG fabrican la definición legal de apartheid y cómo, según la ley internacional, Israel no puede ser apartheid. Hilo largo pero leído para conocer la verdad 1/
El apartheid está definido por la ley internacional como puramente RACIAL; no basado en diferencias políticas, nacionales, étnicas, culturales, religiosas o de identidad de género. Los palestinos no son una raza. Los judíos no son una raza. Por lo tanto, según la definición legal de apartheid, el conflicto entre Israel y Palestina no puede ser apartheid. 2/
ONG como HRW y Amnistía descartan una definición clara de apartheid como específica y únicamente RACIAL, afirmando que incluye cosas como la identidad nacional. Aquí está el texto del informe de HRW que afirma que los «grupos de identidad separados» entran dentro de los «grupos raciales», pero estas ONG mienten 3/
El apartheid se define en el derecho internacional en dos lugares, como lo reconocen HRW y Amnistía: el Estatuto de Roma de 1998 y la Convención sobre Apartheid de la ONU de 1973. El Estatuto de Roma define el «crimen de apartheid» como la opresión y dominación de un «grupo racial» sobre otro. Aquí está el idioma real: 4/
Las ONG afirman que el Estatuto de Roma no definió «grupo racial» y afirman que Roma realmente pretendía incluir «diferencias de etnia, ascendencia y origen nacional», un concepto mucho más amplio de raza. Aquí hay un texto donde HRW afirma cómo se debe leer Roma (Amnistía dice lo mismo): 5/
¡Pero HRW y Amnistía tergiversan deliberada y deshonestamente lo que Roma de hecho dejó muy claro que lo «racial» está totalmente separado de otras cosas! El artículo 7.1(h) SEPARA «racial» de «político, nacional, étnico, cultural, religioso o de género». Vea debajo mi subrayado rojo: 6/
El párrafo 1(j) anterior enumera un crimen contra la humanidad como crimen de apartheid. La siguiente sección define el apartheid (ver hilo #4) refiriéndose al párrafo 1. Es exclusivamente racial. Si Roma hubiera querido incluir la identidad étnica o nacional en el apartheid, ¡lo habría dicho! 7/
HRW y Amnistía omiten el artículo 7.1(h) en su análisis porque muestra que Roma NO amplió la definición de «racial» para incluir otras cosas. ¡Roma claramente enumera estas otras cosas separadas de las raciales! De hecho, Roma es bastante específica al definir el apartheid como ÚNICAMENTE y literalmente racial. 8/
Como parte de una invención, las ONG utilizan la definición de «discriminación racial» del documento ICERD de la ONU de 1965 que incluye «ascendencia u origen nacional o étnico». ¡Las ONG luego aplican falsamente esta definición que no tiene relación con Roma para anular lo que dice Roma de 1998! Esto es lo que dicen HRW y Amnistía: 9/
Todas las ONG que acusan a Israel de apartheid, como Yesh Din en el informe de 2020 (ver página 20 aquí) realizan la misma falsificación de la ley tomando la definición de racial de la ICERD de 1965 e insertándola en la Roma de 1998, a pesar de que Roma dice claramente que lo racial NO ES nacional, étnico, político, etc. 10/
La Convención sobre Apartheid de 1973 también define el apartheid como políticas puramente «raciales» que evocan a Sudáfrica (ver más abajo). Aquí lo «racial» no está definido ni separado de otras cosas como en Roma, pero la conexión con las SA es un problema para las ONG, ya que está claro que Israel no es como SA. 11/
Las ONG resuelven este problema afirmando que la «comunidad internacional» ha «separado el término apartheid de su contexto sudafricano original», ¡Pero esto no está codificado en el derecho internacional! A pesar de las 857 notas a pie de página, HRW no demuestra este «desapego»: ¡Es la prueba de lo que decimos! 12/
HRW deja claro que no sostienen que Israel sea como las SA (saben que no funcionará). Aquí, el autor del informe de HRW, Omar Shakir, dice que no se comparan con SA (9:26). Las ONG afirman basarse en el derecho internacional codificado, pero ninguna ley dice que el apartheid ya no es el modelo de Sudáfrica 13/
Volvamos ahora a la definición de «racial» de la ICERD de 1965 que las ONG copian y pegan en las definiciones de apartheid para anular la separación de Roma entre lo racial y todas las demás diferencias entre personas. La ICERD dice algo más que las ONG ignoran mientras exonera a Israel del apartheid. 14/
¡La cláusula 2 de la ICERD dice que las distinciones entre ciudadanos y no ciudadanos están excluidas de la discriminación! (ver más abajo) Lo que significa que las acciones israelíes (cualesquiera que sean las supuestas, verdaderas o no) contra palestinos no ciudadanos NO PUEDEN ser legalmente «discriminación racial» y, por lo tanto, NO pueden ser apartheid. 15/
Las ONG afirman que los palestinos en BM/Gaza que no son ciudadanos están legalmente sujetos al apartheid. Pero utilizando la ley ICERD que las ONG convenientemente eligen solo para la Cláusula 1 (falsamente como se muestra arriba), la Cláusula 2 contradice toda su tesis. O todo el ICERD es ley o no lo es. dieciséis/
Hay muchos crímenes contra la humanidad enumerados en Roma y el derecho internacional, pero para reclamar apartheid DEBE SER puramente racial. No identidad nacional, cultura, etnia, política. Las ONG saben que Israel-Pal no es racial, pero quieren desesperadamente utilizar la poderosa palabra «apartheid». 17/
Si cree que Israel comete crímenes contra la humanidad (yo no), tendría que decir según Roma: «Israel comete crímenes contra la humanidad de persecución por diferencias étnicas y nacionales» (según la cláusula 7.1h de Roma), pero esto no se aplica. ¡Un arma retórica del apartheid! 18/
Las ONG colaboran para mentir sobre la definición legal de apartheid, los funcionarios de la ONU lo difunden, los académicos y los medios lo aceptan, luego las ONG afirman que hay «consenso», tanta gente lo dice (¡incluso judíos!). ¿Cómo puedes estar en desacuerdo? Pero el derecho internacional no es un concurso de popularidad. Lamentablemente, la distorsión está funcionando. 19/
Es fácil demostrar que las ONG fabrican una definición legal de apartheid al redefinir «racial» para relacionarlo falsamente con el conflicto entre Israel y Palestina (entre muchas invenciones). Vergüenza para los académicos y otras personas que perezosamente y ciegamente compran la fabricación del derecho internacional para demonizar a Israel. 20/
Respuesta prevista: Bueno, técnicamente no es ley decir que Israel es apartheid, pero ¿y qué?, ya que Israel sigue siendo criminal. Pero eso es falso, si no importa, ¿por qué entonces es NECESARIO utilizar la palabra apartheid? ¿Por qué nunca se ha utilizado para ningún otro país desde Sudáfrica? 21/
Respuesta prevista #2: “¿Entonces demostrar que la definición legal de apartheid no se aplica es su mejor defensa contra llamar a Israel apartheid?” No. Los presuntos crímenes de Israel descritos por las ONG para demostrar el apartheid también son inventados, como se documenta en este informe.
Traducido para Porisrael.org por Dori Lustron
Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.
¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.