El rápido retorno de la desastrosa política de Israel

A juzgar por la forma en que Netanyahu ha gestionado Gaza en los últimos 13 años, no es seguro que haya una política clara en el futuro – Tal Schneider, Tiempos de Israel

“Todo cambió” en Israel el 7 de octubre. ¿Pero fue así? Comprender los errores que condujeron a la masacre de Hamás proporciona una base para evaluar la respuesta, a largo plazo, de Israel. Contrariamente a la opinión general, sostendré que las presunciones detrás de esos errores siguen vigentes y no cambiarán a menos que los israelíes adopten una actitud radicalmente diferente hacia los palestinos.

El camino hacia el 7 de octubre

Los planificadores militares israelíes acuñaron un término hebreo, conceptzia , “el concepto”, a finales de los años 1960. Sostuvo que Anwar el-Sadat de Egipto no iría a la guerra hasta 1974, cuando su ejército había adquirido avanzados aviones de combate soviéticos que le permitieron enfrentarse a la fuerza aérea del Estado judío. La Comisión Agranat de Israel, que investigó cómo egipcios y sirios sorprendieron a Israel en la guerra de Yom Kippur de octubre de 1973, culpó en gran medida a la conceptzia por su ceguera ante los preparativos que tenían lugar ante sus propios ojos.

La futura comisión que inevitablemente analizará la falta de preparación de Israel el 7 de octubre de 2023 seguramente achacará esa sorpresa a una segunda conceptzia errónea. Una concepción que sostenía que, explica David Makovsky del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente, bajo la pesada carga de gobernar la Franja de Gaza, Hamás sentiría la necesidad de demostrar su valía a través del desempeño económico. Específicamente, los incentivos económicos hacia Hamás moderarían su creencia fundamental de que Israel es una entidad ilegítima cuya existencia misma debe ser extinguida y sus ciudadanos asesinados. Esta conceptzia israelí fue impulsada por muchos factores, pero en esencia se basó en la idea de que Hamás estaba atravesando una evolución organizativa en la que ahora valoraría incluso aumentos modestos en los niveles de vida en Gaza. El avance económico traería calma, ya que le daría a Hamás algo que perder.

Nótense las palabras “algo que perder”: esta frase resume la nueva conceptzia, una creencia de que Hamás podría ser sobornado o atenuado mediante beneficios económicos. Un titular publicado días antes del 7 de octubre captó la profundidad de este malentendido: “Las FDI y el Shin Bet piden al gobierno que continúe las actividades económicas con Gaza. Altos funcionarios de seguridad piden al nivel político que aumente los permisos de trabajo para los habitantes de Gaza para mantener la calma en la frontera”. [1] Como explicó el coronel (res.) Eran Lerman justo antes del 7 de octubre: “La centroderecha gobernante en Israel adopta un enfoque de “gestión del conflicto” respecto de la cuestión palestina. Prefieren dejar abierta la perspectiva de que la resolución del conflicto palestino-israelí pueda ser posible algún día, a medida que la región cambie y surjan nuevos líderes. Pero hasta entonces, creen, lo que Israel debería hacer es aliviar las tensiones y mejorar las condiciones de vida de los palestinos en Cisjordania y Gaza, al tiempo que se reserva el derecho de contraatacar la actividad terrorista de manera selectiva y basada en inteligencia”.

La conceptzia transformó las espeluznantes amenazas de Hamás en palabras vacías. El establishment de seguridad ignoró el anuncio de Fathi Hammad en 2019: “Estamos afilando los cuchillos… Si morimos, será cuando los matemos [a los judíos], y les cortaremos la cabeza, si Allah quiere… Debemos atacar a todos los judíos del planeta – masacrar y matar… Moriré mientras exploto y corto – ¿qué? Las gargantas de los judíos y sus piernas. Los destrozaremos, si Allah quiere”. Sólo ignorando por completo tales declaraciones pudo Aryeh Deri, un importante político ultraortodoxo, admitir después del 7 de octubre que “nunca imaginó que estábamos tratando con asesinos que son capaces de actuar con tanta crueldad”.

Por el contrario, quienes rechazaban la conceptzia se topaban con la exclusión y el desprecio. El Ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, se quejó de que sus llamados al asesinato de líderes de Hamás provocaron que se le excluyera de las discusiones del gabinete. Itai Hoffman, presidente de una organización de seguridad cerca de la frontera de Gaza, acusó al gobierno: “Les advertimos sobre la situación. ¿Cómo puede ser que todos ustedes se sentaron aquí y guardaron silencio?… Nos han abandonado”. Un miembro del kibutz señaló que su comunidad sólo tenía cuatro rifles y añadió: “Hemos estado gritando durante años”. Yehiel Zohar, alcalde de una ciudad cercana a Gaza, se quejó de que altos funcionarios de seguridad menospreciaron sus advertencias, con mapas, rutas de infiltración y planes de defensa, sobre cientos de asesinos que entraron en su ciudad y mataron a sus residentes: “Olvídalo, ganaremos. No sucederá”.

Avichai Brodetz, cuya familia fue tomada como rehén por Hamás, expresó su amarga frustración ante un miembro del parlamento del Likud sobre Hamás: “El ejército podría haberlos destruido fácilmente, pero toda la concepción de las FDI se derrumbó [es decir, estaba equivocada]. Hamás entendió esto y fue mucho más inteligente que nosotros. Llevaron a cabo una operación excepcional, violaron a nuestras mujeres y mataron a nuestros niños porque las FDI no estaban allí. Esto no sucedió por culpa de Hamás sino por la conceptzia que usted utilizó. Habría sido muy fácil destruir a Hamás con tanques y aviones, pero simplemente no estaban ahí”.

Cuando Hamás perforó a plena vista, realizando un ejercicio con fuego real en el que derribó un muro simulado y asaltó una ciudad simulada, y luego publicó un video de esto, los israelíes lo ignoraron. Como informa el Jerusalem Post, “a los vigías de las FDI que habían advertido que estaban preocupados por la situación a lo largo de la frontera de Gaza en los meses previos al ataque del 7 de octubre se les dijo que dejaran de molestar a sus comandantes e incluso se les amenazó con un consejo de guerra”. Un suboficial especializado en la doctrina militar de Hamás escribió tres documentos advirtiendo sobre los planes de Hamás, enfatizando sus ejercicios que simulaban una invasión a través de la frontera hacia residencias israelíes e incluso informando que altos funcionarios de Hamás vinieron a observar los ejercicios. Sus advertencias ascendieron en la jerarquía, sólo para recibir la respuesta: “Te lo estás imaginando”. Un alto oficial de las FDI despreció tales advertencias calificándolas de “fantasías” y se negó a actuar en consecuencia. Justo un día antes del ataque, un vigía informó haber visto actividades sospechosas, pero los comandantes “desestimaron” sus preocupaciones y le dijeron que “Hamás es sólo un grupo de punks, no harán nada”.

Muchos observadores responsabilizaron personalmente al primer ministro Benjamín Netanyahu de la conceptzia. Así, el analista de defensa israelí Yoav Limor considera que: “prometió eliminar a Hamás y afirmó que Hamás es lo mismo que ISIS, pero continuó permitiendo efectivamente que la organización se desarrollara a través de diversos medios, incluido dinero, camiones de suministros, combustible, electricidad, mano de obra y más. Él, que veía a Hamás como un demonio, debería haberlo destruido, pero durante su largo gobierno hizo lo contrario: prosperó y se convirtió en un monstruo. Netanyahu legitimó efectivamente a Hamás, y eso permitió que se formara una idea errónea en torno a él”.

El periodista israelí Nadav Shragai está de acuerdo y considera a Netanyahu “responsable de la idea errónea y sus resultados. Él es su padre, su madre y su tutor”. Pero para ser justos, añade Shragai, “cabe señalar que casi todos los más altos funcionarios políticos y militares de Israel, de derecha e izquierda, y también la mayoría de los medios de comunicación, se alinearon detrás de la política de separación, ya sea como una visión sistemática del mundo o consintiendo en ella. Casi todos ellos respaldaron a Netanyahu cuando se abstuvo de aplastar a Hamás por tierra; casi todos menospreciaron la amenaza de Hamás”.

En ese sentido, Ben Gvir habla de un “campo conceptzia” que incluía al ex primer ministro Naftali Bennett y a los ex jefes de personal de las FDI Benny Gantz y Gadi Eizenkot. La conceptzia tenía seguidores incluso entre los que vivían más cerca de Gaza. Hanan Dann, miembro de un kibutz devastado el 7 de octubre, explica: “Nos alegramos de que trabajadores de Gaza vinieran a Israel con permisos de trabajo para tener trabajos y conocer a los israelíes, para ver que no todos somos “esos demonios”. Todos realmente creíamos que las cosas están cambiando, que Hamás quizás haya madurado de ser un grupo terrorista a ser un adulto que asume la responsabilidad de su pueblo y se preocupa por su bienestar. Y ese concepto realmente nos explotó en la cara”.

En resumen: los dirigentes de Israel apenas prestaron atención a la naturaleza islamista y yihadista de Hamás, creyendo que la fuerza económica, la superioridad militar y el avance técnico de Israel moderaban a Hamás, haciéndolo menos peligroso.

Cambios aparentes

El post-Oct. 7 el ajuste de cuentas fue brutal. “Muchas políticas y paradigmas”, escribe David M. Weinberg del Instituto Misgav, “han demostrado ser defectuosos, fantásticos, ilusorios y grotescos”. La idea de una Gaza gobernada por Hamás podía ser aplacada por el bienestar económico, concluye Martin Sherman del Instituto Israelí de Estudios Estratégicos, no es más que “una quimera alucinatoria”.

En reacción a tales críticas, los políticos cambiaron de tono abrupta y radicalmente. Netanyahu habló al menos catorce veces de victoria y victoria. “La victoria llevará tiempo… ahora nos estamos concentrando en un objetivo, y es unir nuestras fuerzas y avanzar hacia la victoria completa”. Les dijo a los soldados: “Todo el pueblo de Israel está detrás de ustedes y daremos duros golpes a nuestros enemigos para lograr la victoria. ¡A la victoria!”. Y: “Saldremos victoriosos”.

Muchos otros en el gobierno hicieron lo mismo. El ministro de Defensa, Yoav Gallant, se citó a sí mismo informando al presidente Joe Biden que la victoria de Israel “es esencial para nosotros y para Estados Unidos”. Gallant declaró a sus soldados: “Soy responsable de lograr la victoria”. Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, anunció el cese “de todos los desembolsos presupuestarios y los redirigió a una sola cosa: la victoria de Israel”. Calificó el objetivo de la guerra de Israel contra Hamás como “una victoria aplastante”. Benny Gantz, miembro del Gabinete de Guerra, lo consideró “el momento de la resiliencia y la victoria”. El vicepresidente del parlamento llamó a Israel a “quemar Gaza”. Un funcionario de defensa anónimo anunció que “Gaza eventualmente se convertirá en una ciudad de tiendas de campaña. No habrá edificios”. El Ministro de Patrimonio respaldó atacar Gaza con armas nucleares.

Legiones de otros israelíes también pidieron la victoria y la destrucción de Hamás: Naftali Bennett, ex primer ministro: “Es hora de destruir a Hamás”. Yaakov Amidror, ex asesor de seguridad nacional: Hamás “debe ser asesinado y destruido”. Meir Ben Shabbat, ex asesor de seguridad nacional: “Israel debería destruir todo lo relacionado con Hamás”. Chuck Freilich, ex asesor adjunto de seguridad nacional (en Ha’aretz ): “Israel debe ahora propinarle a Hamás una derrota inequívoca”. Tamir Heyman , exjefe de inteligencia de las FDI: “Tenemos que ganar”. Amos Yadlin, ex jefe de inteligencia de las FDI: “Vamos a destruir a Hamás”. Yossi Cohen, ex jefe del Mossad: “Eliminar a los funcionarios de Hamás es una decisión que hay que tomar”. Figuras públicas expresaron una agresividad verbal sin precedentes. Gallant llamó a Hamás “animales humanos” y Bennett los llamó “nazis”. El presentador de noticias de televisión Shay Golden se salió del guión para descargar una diatriba: “Te destruiremos. Seguimos diciéndoles todos los días: vamos a llegar. Vendremos a Gaza, vendremos al Líbano, vendremos a Irán. Iremos a todas partes. Debes tener esto en cuenta. ¿Se imaginan a cuántos de ustedes vamos a matar por cada uno de los 1.300 israelíes que masacraron? El número de muertos alcanzará cifras nunca antes vistas en la historia de las naciones árabes… Verás números que nunca imaginaste que fueran posibles”.

Un himno de hip-hop que promete hacer llover el infierno sobre los enemigos de Israel saltó al puesto número uno. Un cantante pop pidió a Israel que “borre Gaza. No deje a una sola persona allí”.

¿Y los votantes de Israel? La encuesta encargada por el Foro de Oriente Medio el 17 de octubre [2] encontró un apoyo extraordinario a la destrucción de Hamás y a una operación terrestre para lograrlo. Cuando se le preguntó “¿Cuál debería ser el objetivo principal de Israel?” En la guerra actual, el 70 por ciento del público respondió “eliminar a Hamás”. En contraste, sólo el 15 por ciento respondió “asegurar la liberación incondicional de los cautivos retenidos por Hamás” y el 13 por ciento “desarmar completamente a Hamás”. Sorprendentemente, el 54 por ciento de los árabes israelíes (o, más técnicamente, los votantes que apoyaron la Lista Conjunta, un partido árabe antisionista radical), hicieron de “eliminar a Hamás” su objetivo preferido.

Dada la opción de una operación terrestre en Gaza para erradicar a Hamás o evitar una operación terrestre en favor de otra forma de tratar con Hamás, el 68 por ciento eligió la primera y el 25 por ciento la segunda. Esta vez, el 52 por ciento de los árabes israelíes coincidieron con la mayoría.

La victoria se había convertido en una cuestión de consenso, o eso parecía.

En resumen, un estado de ánimo ferozmente anti-Hamás y anti-AP llegó a dominar la política israelí, con sólo los dos partidos de izquierda (Laborista y Meretz) en cierta medida en la oposición. Incluso una mayoría de árabes israelíes reconoció el peligro que Hamás y la Autoridad Palestina representan para su seguridad y bienestar. La victoria se había convertido en una cuestión de consenso, o eso parecía.

Reversión rápida

Pero, ¿significa esa ferocidad un cambio fundamental de perspectiva o simplemente una oleada pasajera de emociones? La creciente evidencia sugiere lo último. El novelista estadounidense Jack Engelhard comentó a finales de noviembre sobre el estado de ánimo en Israel: “Estoy tan condenadamente deprimido… Ya casi no oigo hablar de victoria”. De hecho, la sólida retórica de victoria posterior al 7 de octubre terminó tan abruptamente como comenzó, reemplazada por negociaciones con Hamás sobre los términos para la liberación de sólo algunos de los rehenes. Más profundamente, tanto los funcionarios como el público israelí mostraron señales de volver apresuradamente a las actitudes y políticas que habían conducido al 7 de octubre.

Esas políticas se basan en dos supuestos principales: que los beneficios económicos –más permisos de trabajo en Israel, una zona de pesca más grande, financiación externa– dan a los palestinos algo que perder, dominándolos y haciéndolos menos propensos a agredir; y que un Israel mucho más poderoso y avanzado que su enemigo palestino puede permitirse el lujo de hacer concesiones.

Los síntomas de la reversión incluyen los siguientes:

• El establishment de seguridad aprobó la entrada de 8.000 trabajadores de Cisjordania a Israel, en su mayoría para realizar trabajos agrícolas. Lo hizo en respuesta a que el Ministro de Agricultura de Israel asegurara a sus colegas que los trabajadores habían sido examinados y no representaban ningún peligro. Parecía alegremente olvidado que miles de trabajadores de Gaza habían espiado a Israel y se habían hecho cómplices de la masacre del 7 de octubre.
• En la propia Ribera Occidental, el comandante general de Israel emitió órdenes contradictorias que limitaban el acceso árabe y que parecían duras pero que cambiaron muy poco. Como explicó el Consejo Regional de Binyamin, “No hay entrada a las ciudades israelíes para los trabajadores árabes. Se les permitirá entrar a las zonas industriales sólo por la noche”. ¿Los merodeadores y asesinos cometen sus crímenes sólo a la luz del día?
• La Autoridad Palestina, que nominalmente gobierna parte de Cisjordania, no sólo ofreció un apoyo total a la masacre de Hamás, sino que el movimiento Fatah del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, se jactó de haber tenido un papel en ella. La Autoridad Palestina también exigió a las mezquitas de su jurisdicción que instruyeran a sus feligreses en que el exterminio de judíos constituye un deber islámico. A pesar de esto, el gabinete israelí continúa enviando dinero de los impuestos a la Autoridad Palestina. Gallant respaldó esta decisión, diciendo que “Es apropiado transferir, y transferir de inmediato, los fondos a la Autoridad Palestina para que sean utilizados por sus fuerzas que ayudan a prevenir el terrorismo”. (Ese tema de los beneficios económicos parece nunca morir).
• Ben-Gvir intentó flexibilizar las reglas de enfrentamiento para los agentes de policía, permitiéndoles en casos de emergencia disparar a las piernas de los agresores, pero Gantz logró desviar la votación, manteniendo así las regulaciones más restrictivas.
• Cinco días después del 7 de octubre, Israel cerró su Ministerio de Diplomacia Pública, lo que constituye un símbolo perfecto de los históricamente desafortunados esfuerzos de información de Israel.

Por el contrario, el Ministro de Comunicaciones de Israel calificó a Al Jazeera, el canal de televisión qatarí, de “portavoz de propaganda” que incita contra Israel e intentó cerrar su oficina en Israel. El gobierno rechazó su recomendación, queriendo no molestar al gobierno qatarí, que había ayudado a la liberación de varios rehenes, ignorando así su papel en la perpetración del 7 de octubre. Yossi Cohen, ex jefe del Mossad, fue más allá; Se mostró partidario de “abstenerse de criticar a Qatar”.

Antes de la masacre; Israel suministró a Gaza 49 millones de litros de agua, o el 9 por ciento del consumo diario del territorio, a través de tres tuberías. Cortó todos los suministros después de la masacre. Pero eso duró sólo veinte días, tras los cuales Israel restituyó 28,5 millones de litros a través de dos oleoductos. ¿Por qué no los tres? Porque Hamás había dañado el tercero el 7 de octubre, requiriendo reparaciones. No hay que temer: el coronel de las FDI Elad Goren anunció que su oficina había “reunido un equipo de expertos que evalúan la situación humanitaria en Gaza a diario”. Avigdor Liberman, líder del partido Yisrael Beiteinu, calificó esto de “simple idiotez”. También se reanudó el suministro de combustible.

Los rumores de victoria no impidieron que el negativismo apareciera rápidamente. “No veo ningún tipo de victoria que salga de este lío”, comenta el creador de Fauda, ​​Avi Issacharoff. Orly Noy de B’Tselem grita a sus connacionales israelíes: “No tengo ningún interés en la victoria que me ofrecen… Estoy dispuesta a admitir la derrota”.

El director de una escuela secundaria pública de Tel Aviv dedicó 45 minutos a hablar con tres estudiantes que habían llegado a la escuela envueltos en banderas israelíes. Durante la conversación, informó un estudiante, el director señaló que otros estudiantes se oponían a tal muestra de patriotismo, añadiendo que “si un gran número de estudiantes vinieran a la escuela envueltos en banderas israelíes, él pondría fin a esto inmediatamente”. Las cosas se habían vuelto tan extremas que incluso el periódico de extrema izquierda Ha’aretz publicó un artículo bajo el titular: “Dejen de aplaudir a Hamás por su ‘humanidad”.

La organización Regavim advirtió que la Autoridad Palestina ha construido cerca de 20.000 estructuras cerca de la Línea Verde, su frontera con la parte de Cisjordania bajo pleno control israelí (Zona C); calificó este fenómeno de “aterrador y amenazante… un peligro real; una bomba de tiempo”. Cuando se les presenta esta información, el establishment de seguridad responde ahora como lo hizo antes a la amenaza comparable de Gaza: preferiría ignorar este tema o descartar los edificios como una construcción orgánica hecha por individuos.

Si las encuestas de mediados de octubre mostraban que el 70 por ciento quería “eliminar a Hamás”, en la encuesta de mediados de noviembre realizada por el Jewish People Policy Institute [3], sólo el 38 por ciento definió la victoria como “Gaza ya no está bajo el control de Hamás”, un 50 por ciento aproximadamente caída porcentual. Cuando se les preguntó sobre el objetivo más importante de la guerra, una encuesta de noviembre entre judíos israelíes realizada por investigadores de la Universidad Hebrea de Jerusalén encontró que el 34 por ciento dice incapacitar a Hamas (y el 46 por ciento el regreso de los rehenes). Cuando se les preguntó sobre hacer “concesiones dolorosas” para asegurar la liberación de los rehenes, el 61 por ciento expresó estar dispuesto, casi el triple del 21 por ciento que estaba dispuesto a hacerlo seis semanas antes. Una encuesta del Canal 14 de Israel informó de una aprobación del acuerdo de rehenes entre un 52 y un 32 por ciento. Los números (38, 34, 32) son impresionantemente consistentes.

Los políticos y el establishment de seguridad alejaron los vuelos anteriores de la realidad estratégica (por ejemplo, los Acuerdos de Oslo, la retirada de Gaza), pero no éste. Aquí, el público dejó de lado la destrucción de Hamás a favor de rescatar a los rehenes. En palabras de un superviviente, Nadav Peretz, “Queremos dos cosas. Ver a Hamas destruido y liberar a los rehenes. Y ahora mismo, lo segundo pesa más que lo primero”. Una encuesta de Maariv de mediados de noviembre encontró que el partido Unidad Nacional encabezado por Gantz, ex jefe de gabinete y personificación del establishment de seguridad, saltó de 12 escaños en la elección anterior a 43 escaños en la siguiente. Según Nimrod Nir, un psicólogo que dirigió la investigación de la Universidad Hebrea, “Nuestras encuestas muestran que el pueblo israelí estaba consistentemente por delante de quienes tomaban las decisiones en este aspecto. Cuando supieron quién controlaba Hamás y bajo qué condiciones, la presión para hacerlo algo creció.”

Los rumores sobre la destrucción de Hamás casi se habían evaporado.

Los políticos comenzaron a buscar formas de cuadrar el círculo. El ex embajador israelí en Estados Unidos, Michael Oren, sugirió cambiar el objetivo de la guerra “de aniquilar a Hamás a asegurar la rendición incondicional de Hamás”, permitiendo así que Hamás continúe existiendo. Más específicamente, abogó por ofrecer a Hamás “paso libre desde Gaza… a cambio de la liberación de los rehenes”. Los rumores sobre la destrucción de Hamás casi se habían vaporizado.

El trato de los rehenes

Hablando de rehenes, el mayor revés se refería a ellos. El presidente de Israel, Isaac Herzog, calificó a Hamás de “mal absoluto” y el entonces candidato presidencial republicano Tim Scott ofreció un consejo a los israelíes, refiriéndose a Hamás: “No se puede negociar con el mal. Hay que destruirlo”. Pero apenas un mes y medio después de la masacre y semanas después de la avalancha de llamados a la destrucción de Hamás, el Gobierno de Israel llegó a un acuerdo con el grupo yihadista, socavando así su posición moral y recayendo en la política negociadora que provocó el 7 de octubre de El primer lugar.

El contenido del acuerdo sólo empeoró las cosas, ya que un Israel desesperado hizo la mayoría de las concesiones. A cambio de la liberación de menos de una cuarta parte de los rehenes israelíes, todos ellos mujeres y niños, Israel acordó: liberar a 150 mujeres y menores prisioneros de seguridad (es decir, prisioneros arrestados en relación con delitos relacionados con la seguridad nacional); permitir un aumento de agua, alimentos, medicinas y combustible para Gaza; y durante cuatro días no enviar aviones de combate sobre el sur de Gaza, realizar vigilancia aérea con drones durante seis horas al día y no atacar a Hamás.

Considere algunas implicaciones de estos términos:

1. Sólo una fracción de los rehenes implica que el proceso de negociación continuará indefinidamente, con múltiples interrupciones. Esto satisface las necesidades de Hamás y al mismo tiempo perturba la campaña militar israelí. Como explica el coronel (res.) Shai Shabtai, el “mantenimiento continuo de Hamás sobre los rehenes tiene un objetivo: utilizar negociaciones interminables para socavar el desmantelamiento de su poder político y militar”.

2. Interrumpir la vigilancia permite a los combatientes de Hamás escapar de sus túneles asediados o llevar suministros a los túneles.

3. El intercambio de prisioneros de seguridad palestinos por víctimas del 7 de octubre confirma el argumento de Hamás de que existe una equivalencia moral entre criminales y civiles inocentes secuestrados violentamente.

En retrospectiva, no sorprende que el mismo equipo de liderazgo que trajo el 7 de octubre también firmara el acuerdo de rehenes: la responsabilidad del primero lo hizo vulnerable a los llamamientos de familias de rehenes y estados extranjeros. Que Netanyahu y otros –por ejemplo, el comandante de la Unidad 8200 que reúne alrededor del 80 por ciento de la inteligencia israelí [4] – se negaran a asumir la responsabilidad sólo agravó el problema. Para Brodetz, el pariente de la familia de los rehenes citado anteriormente dirigiéndose a un miembro del Parlamento del Likud, la conceptzia todavía reina: “Viven en una fantasía y culpan a Hamás cuando son ustedes mismos los culpables. El problema son ustedes. Ténganlo en cuenta en sus cabezas, y tal vez entonces puedas resolver el problema”.

Se pone peor. El 22 de noviembre, Netanyahu anunció públicamente de manera muy inusual que había ordenado al Mossad que matara a los líderes de Hamás “dondequiera que estuvieran”, incluyendo implícitamente a los de Qatar. Cuando se le preguntó si el acuerdo de alto el fuego con Hamás otorga inmunidad a sus líderes, respondió negativamente: “no hay ningún compromiso en el acuerdo de no actuar en una tregua contra los líderes de Hamás, sean quienes sean”. Añadió además que “esa cláusula no existe”. Sin embargo, dos días después, Georges Malbrunot, del periódico Le Figaro, informó que una “fuente generalmente bien informada” le informó que Netanyahu había asegurado a Qatar al comienzo de las negociaciones sobre los rehenes que “el Mossad no iría al emirato a matar a los líderes políticos de Hamas”. ” El Jerusalem Post luego “confirmó indirectamente que Israel asumió compromisos con Qatar sobre este tema”.

No todos los israelíes anteponen las preocupaciones personales al interés nacional.

Cabe señalar que no todos los israelíes anteponen las preocupaciones personales al interés nacional. Eliahu Liebman, padre del rehén Elyakim Liebman, resumió el dilema en su valiente protesta contra el acuerdo propuesto: “Queremos que todos nuestros rehenes sean liberados, y la única manera de hacerlo es atacando al enemigo con todas nuestras fuerzas, sin interrupción y sin ceder a sus exigencias, como si fueran los vencedores”. Tikvah, una organización de familias relacionadas con los rehenes, coincide: “La forma más correcta y eficaz de recuperar a los rehenes es aplicando una presión intransigente sobre Hamás, hasta que los rehenes se conviertan en un pasivo para Hamás en lugar de un activo”. Pero los lamentos ahogaron esas voces.

Conclusión

Observé en un artículo de finales de octubre que “el enardecido estado de ánimo israelí del momento probablemente se desvanecerá con el tiempo, a medida que los viejos patrones se reafirmen y las cosas sigan como siempre”. Me equivoqué en un aspecto; no tomó tanto tiempo. Más bien, ocurrió casi de inmediato, en dos semanas. Contrariamente a la impresión inicial de que “todo cambió”, en el momento de escribir este artículo (finales de noviembre) casi nada ha cambiado.

El cambio sólo se producirá cuando los israelíes rompan con la mentalidad sionista tradicional y busquen la victoria de Israel.

Esta reversión también se ajusta a un patrón mucho más amplio. Desde 1882 hasta el presente, las dos partes enfrentadas en este conflicto han recopilado registros extraordinarios de continuidad estéril. Los palestinos mantienen una mentalidad de rechazo (no, no y nunca a todo lo judío e israelí), mientras que los sionistas se apegan a la conciliación (acéptanos y te enriqueceremos). Los dos dan vueltas y vueltas, sin apenas evolucionar ni progresar. El cambio sólo se producirá cuando los israelíes rompan con la mentalidad sionista tradicional y busquen la victoria de Israel.