Los presidentes universitarios mienten sobre la libertad de expresión

UNIVERSIDAD DE CALIFORNIA BERKELEY istockphoto-

La reacción contra las turbas antisemitas en las universidades estadounidenses a menudo se contrarresta con gritos de “¡Es libertad de expresión!” Pero los conversos repentinos a la causa de la libertad de expresión, como los presidentes de Harvard, la Universidad de Pensilvania y el MIT, que testificaron ante el Congreso la semana pasada acerca de no poder definir los llamados al genocidio de judíos como procesables debido a preocupaciones de la Primera Enmienda, no participan en un debate de buena fe. Habiendo formado parte de varias organizaciones universitarias centradas en la libertad de expresión en UC Berkeley, sé que la ley es clara: el derecho a la libertad de expresión no se extiende a amenazas e incitación a la violencia. El acoso, las amenazas de muerte y la exclusión por motivos religiosos no están permitidos en entornos educativos como cuestión de derechos civiles. El Título IX y el Título IV protegen los derechos de los estudiantes a participar en las actividades del campus sin temor a agresión o acoso.

La discusión sobre la libertad de expresión por parte de los presidentes de las universidades es engañosa porque la cuestión no es la ley en sí. Más bien, los administradores universitarios han estado utilizando la Primera Enmienda como arma cuando les conviene y descartándola cuando no les conviene. Cuando los Proud Boys amenazaron con tener presencia durante una protesta recientemente, Berkeley trajo al FBI al campus, por si acaso. A los manifestantes pro palestinos que están demasiado ocupados para hacer sus estudios, se nos pide que usemos nuestra “discreción para administrar gracia y flexibilidad” a la hora de calificar para que no suspendan sus clases.

El estado de derecho requiere que las leyes se apliquen por igual a todos, de modo que no estemos gobernados por los caprichos de los poderosos sino por un conjunto compartido de normas y reglas que se aplican por igual. Desafortunadamente, en el mundo autónomo de las instituciones académicas, el Estado de derecho es fácilmente abandonado por ideólogos con ideas afines que trabajan juntos para lograr lo que llaman “cambio social”, que aparentemente requiere que la idea del bien de un grupo monopolice el poder. todo el espacio y misión de la universidad.

La técnica que utilizan estos activistas se ha vuelto familiar: conceptos envueltos en un lenguaje aspiracional como “inclusión y pertenencia” se aplican sólo a unos pocos grupos seleccionados, mientras que se les niega a otros, como los judíos, pero también a los biológicos, mujeres, moderados y conservadores. Es aleccionador ver que después que se hayan invertido más de $25 millones en este tipo de iniciativas en Berkeley anualmente hemos creado campus que, de hecho, son menos acogedores y menos inclusivos que hace 10 años.

En posiciones de poder, los administradores que dirigen nuestros nuevos templos de conformidad no dudan en utilizar sus posiciones para promover sus propios puntos de vista e imponerlos a los demás. Esta lamentable situación refleja una especie de egoísmo moral miope. La aplicación selectiva de reglas basadas en puntos de vista es una especie de nepotismo intelectual que destruye las posibilidades de la discusión y el debate que se suponía formaban el núcleo de una educación universitaria. Se ha perdido el principio de equidad. En cambio, se prefiere claramente un lado.

¿Qué podemos aprender del caso de Ameer Hasan Loggins, un profesor formado en Berkeley (B.Sc./M.Sc. en Estudios Afroamericanos, 2007), ¿Quién consideró apropiado pedir a todos sus estudiantes judíos en Stanford que se pararan en un rincón para ser reprendidos como opresores y colonizadores? ¿Quién le enseñó esta línea de pensamiento? ¿Cómo llegó una persona con este tipo de mentalidad totalitaria y abusiva a ser educadora en una de las principales universidades de Estados Unidos?

Debería ser obvio que el autogobierno sólo puede ser imparcial cuando se pueden escuchar diferentes puntos de vista. Durante las famosas protestas por la libertad de expresión de Berkeley en la década de 1960, la administración conservadora de la universidad respondió, lo que llevó al arresto de más de 700 activistas en el campus en un solo día. Ahora bien, esto es impensable, a menos que los manifestantes provinieran de fuera del campus.

Las universidades se han convertido en monoculturas de liberalismo progresista y pensamiento grupal, y ya no son capaces de responder adecuadamente a las crisis o salvaguardar los intereses de grupos que no repiten inmediata y reflexivamente como un loro la línea partidista de la vertical política progresista. ¿Pero por qué?

Primero, un cambio de valores. Las universidades solían ser instituciones centradas en generar conocimiento y erudición, y en educar a los estudiantes para que se convirtieran en pensadores críticos que pudieran tomar sus propias decisiones sobre los temas del momento. Si bien algunos todavía trabajan para lograr este objetivo, se ha afianzado una visión contraria que ve a la universidad misma como una herramienta que debe ser instrumentalizada para lograr objetivos políticos progresistas. Esta es una posición profundamente problemática que no ha sido discutida ni cuestionada a una escala más amplia, en parte porque la academia se ha convertido en una monocultura política, y en parte porque el sistema de gobernanza que se supone debe impedir el surgimiento de una sociedad autogobernada y autónoma. El monocultivo académico interesado se ha derrumbado.

En segundo lugar, la aplicación selectiva de políticas y leyes siguiendo líneas partidistas ha transformado nuestras universidades de incubadoras de conocimiento a fábricas de ideólogos. Las grandes universidades hacen poco para disfrazar este propósito ante sus estudiantes: en cambio, se esfuerzan por recompensar las creencias y puntos de vista políticos “correctos” mientras castigan los incorrectos, a menudo mediante la aplicación altamente selectiva de reglas institucionales. Para causas progresistas de izquierda, como la oposición al “apartheid” israelí o el apoyo a Black Lives Matter, los límites de la conducta permitida se han ampliado agresivamente y se ha hecho la vista gorda ante los delitos de odio, la violencia física y la destrucción de propiedad.  Las protestas se consideran virtuosas; los disidentes son considerados fanáticos.

Para causas moderadas o conservadoras, o incluso para aquellos que simplemente están cuestionando la ortodoxia universitaria, como solían deleitarse los académicos, el mazo de la aplicación de la ley se lanza rápida y agresivamente, a menudo en violación de las tradiciones institucionales y los derechos constitucionales. Como resultado, más profesores se sienten obligados a autocensurarse ahora que durante el macartismo.

Las universidades estadounidenses se han convertido en focos de autoritarismo político de izquierda, reteniendo recursos, aplicando políticas selectivamente y extendiendo la protección de la libertad de expresión sólo a aquellos con quienes están de acuerdo. Si bien muchos profesores pueden lamentar tales prácticas en privado, no ven forma de expresar públicamente sus preocupaciones sin temor a represalias por parte de la burocracia administrativa y de sus pares. Después de todo, el sistema académico se basa en la evaluación por pares (para ascensos, publicaciones y financiamiento), lo que impulsa a los profesores a “llegar bien”, particularmente cuando los puntos de vista están claramente prescritos.

En tercer lugar, las prácticas de contratación ideológicas han transformado las universidades estadounidenses de hogares para aquellos que tienen curiosidad intelectual a aquellos que siguen la línea del partido, dejando a los estudiantes con una escasez de puntos de vista. Cuando los académicos conservadores se retiran del sistema, tienden a ser reemplazados por candidatos ideológicamente examinados y comprometidos con el tipo correcto de cambio social. Departamentos enteros se han transformado en algo irreconocible.

Para los estudiantes, las admisiones «holísticas» sin métricas del SAT permiten la selección de estudiantes de primer año según las opiniones y compromisos expresados ​​en declaraciones personales; Hay tutores que les dirán a los estudiantes exactamente en qué temas centrarse para tener éxito. Para el personal, cada descripción de trabajo incluye un lenguaje obligatorio que establece que los candidatos que no se alinean con los “valores” de Berkeley no deben postularse. Para los profesores, se han administrado pruebas de fuego políticas bajo la apariencia de declaraciones de la DEI, aunque la oposición a eso está aumentando. Además, hay una reescritura de políticas que redefinen la excelencia en la contratación de profesores, dando a las comisiones de búsqueda más libertad para contratar candidatos con “experiencia vivida” en lugar de calificaciones académicas.

En cuarto lugar, las universidades se han convertido en el hogar del engaño activista realizado por unidades y departamentos administrativos específicos que consideran que su trabajo es generar y hacer cumplir el pensamiento partidista. Con el pretexto de una inversión con visión de futuro en “diversidad, equidad e inclusión” y “teoría social crítica”, hemos generado unidades que promueven activamente el antisionismo, el “anticolonialismo” y presentan a grupos enteros de estudiantes y profesores universitarios como opresores. Esas unidades funcionan con poca participación del profesorado; en cambio, desempeñan sus funciones autodesignadas en interacción directa con los principales líderes del campus y publican declaraciones públicas en nombre de la universidad. A pesar de que los estudiantes de Berkeley provienen de todo el mundo, Palestina es el único territorio con un comité asesor del canciller dedicado a garantizar que el canciller esté siempre informado de las novedades profesionales. -Puntos de vista y demandas de Palestina. A los pensadores críticos se les tacha de fanáticos, y el cuestionamiento de las ortodoxias –un elemento clave de la investigación científica– de repente ya no es bienvenido en las instituciones fundadas en la lealtad al método científico.

Es particularmente preocupante ver que incluso puntos de vista con los que los estadounidenses están de acuerdo en general, como el binario del sexo biológico en humanos, la necesidad de las admisiones meritocráticas y la necesidad de agencia individual en la educación no son aceptables para una parte significativa de los administradores de los campus. Es muy preocupante que la monocultura académica haya conducido a un desplazamiento de la ventana de Overton tan hacia la izquierda que las opiniones dominantes en Estados Unidos ahora se consideran “marginales” en la educación superior y se pasan por alto como opiniones intolerantes de las masas sin educación. Esto separa cada vez más a la educación superior de los estadounidenses a los que se supone debe servir. No sorprende que la confianza en las instituciones educativas esté en su punto más bajo, lo que debería ser motivo de preocupación para las instituciones que dependen en gran medida de la financiación pública para cubrir las necesidades de sus crecientes costos.

Al igual que un padre con un hijo favorito, no es sorprendente que el favoritismo que las universidades muestran hacia los puntos de vista políticos aprobados y los administradores, profesores y estudiantes que los sostienen conduzca a una pérdida de confianza y genere resentimiento en el estudiantado. Un gran número de estudiantes se «enmascaran» y tienen cuidado de no expresar sus puntos de vista para no molestar a los demás, según una encuesta reciente realizada por el Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales. A su vez, los estudiantes del “lado derecho” de la línea política están facultados para actuar como matones. El setenta por ciento de los estudiantes de Berkeley afirmó que es apropiado “gritar” y abuchear a un orador del campus con el que no están de acuerdo. No me sorprendería que la constante necesidad de autocensurarse esté relacionada con la creciente crisis de salud mental entre los estudiantes.

Al mismo tiempo, es posible mejorar. El antisemitismo en las universidades ha hecho que muchos se den cuenta de que hemos tolerado la erosión de la libertad de expresión durante demasiado tiempo. La mayoría silenciosa en las universidades está empezando a despertar.

Entonces, ¿Qué debe suceder para restaurar la integridad institucional de las universidades estadounidenses?

En primer lugar, las universidades necesitan una gobernanza firme que rompa el hechizo nocivo de los ideólogos y restaure la enseñanza y la investigación con mentalidad abierta al lugar que les corresponde en la cima de nuestras prioridades institucionales. Se debe ordenar a los administradores que reviertan las políticas y directrices que permiten la contratación basada en ideologías a expensas de la contratación basada en méritos. Si 7 de cada 10 nuevos profesores de arte tienen que esparcir términos críticos de teoría social en sus materiales de solicitud para ser contratados, eso debe llamar la atención, no ser celebrado. Es necesario formular y mantener criterios claros basados ​​en el mérito.

En segundo lugar, debemos auditar los procesos del campus que determinan la asignación de recursos y la aplicación de políticas para garantizar que sean imparciales y no discriminatorios. A los líderes y administradores universitarios se les debe enseñar cómo resistir la captura ideológica. Deben comprender por qué no es apropiado imponer el propio punto de vista a los demás mediante la asignación selectiva de recursos y la aplicación de políticas. Se debe hacer un esfuerzo para definir la visión de una universidad para el siglo XXI: ¿Se supone que debemos ser activistas sociales, aprovechando nuestro poder para el cambio que personalmente queremos ver, incluido el poder de adoctrinar? ¿O somos nosotros los educadores que deberíamos educar a los estudiantes para que puedan tener debates productivos, ser pensadores críticos y tomar sus propias decisiones? Dicho de otra manera, la pregunta es ¿Qué valoramos más, la conformidad o la autonomía?

Por último, las universidades deben garantizar, como padres justos, que cuando los hermanos pelean, podamos llegar a una solución equitativa en lugar de tener favoritos. Por ahora, lo mínimo que podemos hacer es aplicar rigurosamente el Título IX y el Título IV, así como el código de conducta estudiantil a todos los estudiantes que generen un ambiente de aprendizaje hostil para otros, ya sea llamando al genocidio de judíos, haciendo declaraciones antisemitas, cerrar conferencias, atacar aulas y compañeros de estudios, o tratar de silenciar puntos de vista con los que no están de acuerdo. Si las universidades no son hogares para la libre investigación, o lugares donde se cultivan e inculcan en las mentes jóvenes la buena ciudadanía y hábitos de pensamiento y comportamiento intelectualmente saludables, corremos el riesgo de perder la integridad de una de nuestras mayores instituciones y socavar los cimientos de la democracia. Entonces podría valer la pena considerar si deberíamos seguir pidiendo a los padres y a los contribuyentes que los apoyen.