Los medios de comunicación estadounidenses e internacionales han cubierto ampliamente la reacción provocada por el testimonio de la semana pasada de directores de universidades estadounidenses ante un comité de la Cámara de Representantes, en el que se negaron a condenar abiertamente los llamamientos al genocidio contra los judíos.
Pero en su cobertura inmediata de la audiencia en el Congreso –es decir, antes que estallara una tormenta gracias a aquellos que no estaban dispuestos a dejar pasar el antisemitismo– los medios estaban ciegos a lo que debería haber guiado sus informes y solo más tarde se convirtieron en una gran historia.
Un estudio de la cobertura del día de la audiencia revela que Reuters, AP, CNN, NPR, The New York Times y The Washington Post ignoraron o enterraron la línea específica de interrogatorio que había inmovilizado al trío de presidentes: Claudine Gay. de Harvard, Lizz Magill de UPenn y Sally Kornbluth del MIT, quienes eludieron responder a la simple pregunta de “sí” o “no” de la representante Elise Stefanik (R-NY) sobre si los llamados al genocidio contra judíos violan los códigos de conducta de sus instituciones. Todos dijeron que dependía del contexto.
Estos medios de comunicación se centraron en otras cuestiones que surgieron durante la audiencia y crearon la impresión que los rectores de las universidades tenían que defenderse de un ataque, como también lo representó más tarde, algunos dirían de mal gusto, el programa satírico estadounidense Saturday Night Live.
El texto de Reuters no incluía ninguna mención del problemático tira y afloja en torno al genocidio (aunque luego añadió un vídeo del mismo). Transmitió secamente algunos de los puntos de conversación de los presidentes en respuesta a varias preguntas, con algunos antecedentes necesarios.
El reportaje de la agencia pasó por alto por completo lo que debería haber sido el titular: Los directores de las universidades de la Ivy League no condenan los llamamientos al genocidio contra los judíos.
La AP hizo lo mismo.
Entonces, si alguien el 5 de diciembre consumiera noticias únicamente de los servicios de noticias (que son responsables de distribuir información precisa a cientos de medios de comunicación en todo el mundo) no tendría idea que las universidades de élite de Estados Unidos habían legitimado los llamados a la matanza de judíos.
Dos meses después que Hamas llevara a cabo un ataque genocida en el sur de Israel el 7 de octubre, desencadenando el aumento del antisemitismo universitario que el comité se propuso investigar, es incomprensible cómo los periodistas pudieron haber pasado por alto la discusión misma sobre tal genocidio.
CNN también ignoró el intercambio. Citó uno similar sobre la “Intifada” y el lema “Del río al mar”, pero no fue tan conmovedor.
Del mismo modo, el informe de NPR mencionó las cuestiones de la “Intifada” pero omite el irritable debate sobre el genocidio. También apoyó bastante a los líderes de las universidades, quienes, según dijeron, “han luchado durante mucho tiempo para equilibrar la libertad de expresión y la seguridad de los estudiantes”.
Enterrar el titular
Otros medios mencionaron la cuestión del genocidio, pero de una manera que hizo más daño que bien.
El New York Times empezó presentando a los presidentes de las universidades como víctimas de los acontecimientos, en lugar de líderes que cargan con responsabilidad:
- Desde el comienzo del conflicto entre Israel y Hamas, los presidentes han luchado por equilibrar los derechos de libertad de expresión de los manifestantes pro palestinos con las afirmaciones contrapuestas de los estudiantes judíos, quienes dicen que parte de la retórica se ha desbordado hacia el antisemitismo. Y los presidentes han tenido que lidiar con un aumento de ataques parciales por parte de ambos lados.
Luego, el Times simplemente pasó por alto el acalorado intercambio sobre genocidio, que queda brevemente enterrado al final del artículo como si no mereciera ninguna atención especial:
- Le preguntó a la Sra. Magill de la Universidad de Pensilvania: «¿Llamar al genocidio de judíos viola las reglas o el código de conducta de Penn, sí o no?».Magill respondió: “Si el discurso se convierte en conducta, puede ser acoso”.El representante Stefanik presionó: “Estoy preguntando, pidiendo específicamente el genocidio de los judíos, ¿Eso constituye intimidación o acoso?”Después de algunas idas y vueltas, Magill dijo: “Puede ser acoso”.El representante Stefanik respondió: «La respuesta es sí».
El Washington Post optó por presentar el intercambio a mitad de su artículo, entre largos párrafos sobre otras cuestiones que surgieron durante la audiencia:
- La representante Elise Stefanik (RN.Y.) preguntó a los presidentes sobre los límites de la libertad de expresión. “¿Llamar al genocidio de los judíos viola las normas de Harvard sobre intimidación y acoso?” ella preguntó.“Pedir el genocidio de los judíos es antisemita”, respondió Gay. “Y ese es un discurso antisemita. Y como he dicho, cuando el discurso se convierte en conducta, tomamos medidas”. «¿Entonces es un sí?» —preguntó Stefanik.“Cuando el discurso se convierte en conducta, actuamos”, repitió Gay. Los republicanos también presionaron a los líderes universitarios sobre el papel de los profesores.
Se puede argumentar que tanto The New York Times como el Washington Post , al informar sobre el tema como un artículo más entre muchos, en realidad han contribuido a su legitimación.
Aparentemente, el antisemitismo no suena lo suficientemente fuerte como para aparecer en los titulares.
Después de la reacción
Afortunadamente, los espectadores y los responsables de la toma de decisiones tuvieron más sentido común que los principales medios de comunicación.
La reacción comenzó casi de inmediato, con fuertes críticas de donantes, legisladores y exalumnos consternados.
Los medios rápidamente se subieron al carro y cubrieron ampliamente los acontecimientos posteriores: el alboroto público , las aclaraciones y la renuncia de la presidenta de UPenn, Liz Magill.
Pero no se debe olvidar su error inicial.
Para ser claros, es fácil pasar por alto un breve intercambio al final de una audiencia de cinco horas. Pero la pregunta sigue siendo: ¿Por qué no fue obvio para los medios? ¿Por qué se hizo evidente sólo después que los judíos y sus partidarios se quejaran?
¿Serían tan indiferentes los medios de comunicación si se hubiera planteado la misma pregunta sobre el genocidio a cualquier otra minoría?
Desafortunadamente, esto puede implicar que el antisemitismo se ha convertido en una característica aceptada de la realidad, tanto para los académicos como para los medios de comunicación. Pero aquellos que quieran informar objetivamente sobre esa realidad deberían examinar muy detenidamente su propio punto ciego antes de hacerlo.
La+ autora es colaboradora de HonestReporting, un organismo de control de medios con sede en Jerusalén que se centra en el antisemitismo y el sesgo antiisraelí, donde apareció por primera vez una versión de este artículo.
Traducido para Porisrael.org por Dori Lustron
Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.
¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.