Israel, el jueves, se encontrará por primera vez en su historia en el banquillo de los acusados de genocidio en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Aunque la idea de que Israel esté cometiendo genocidio en la guerra de Gaza, es decir, asesinando intencionalmente a civiles palestinos, puede parecer descabellada para algunos, las acusaciones son extremadamente serias e incluso un fallo provisional contra Israel podría tener un impacto severo en su estatus internacional y reputación global. , con consecuencias diplomáticas y políticas potencialmente nefastas.
Un fallo contra Israel podría incluso afectar la conducción actual de la guerra contra el régimen del grupo terrorista Hamás en Gaza.
La demanda presentada por Sudáfrica ante la CIJ contra Israel alega que Israel ha violado la Convención sobre Genocidio, de la que es signatario. Cita el gran número de civiles palestinos asesinados durante la guerra y el acceso gravemente reducido a alimentos, agua y atención médica de la población de Gaza, que Sudáfrica alega son el resultado de un esfuerzo planeado por Israel para cometer genocidio contra los palestinos en Gaza.
Fundamentalmente, las numerosas declaraciones incendiarias hechas por ministros del gobierno de Israel sobre los palestinos en Gaza han dado a Sudáfrica una plataforma para alegar que el Estado de Israel tiene la intención de cometer genocidio, un aspecto crucial de cualquier acusación de genocidio.
Aunque probablemente tardará años en llegar a un fallo final, Sudáfrica ha solicitado al tribunal que emita órdenes provisionales contra Israel que podrían ir desde exigir un alto el fuego total e inmediato (al que Israel y Estados Unidos se oponen firmemente porque Hamás aún no ha sido desmantelado) hasta órdenes más moderadas, como como insistir en que se permita la entrada de más ayuda humanitaria.
Pero sería la propia decisión provisional, que las acusaciones de Sudáfrica son incluso plausibles, lo que sería lo más perjudicial para la posición de Israel.
Fundamentalmente para Israel, el obstáculo para establecer la plausibilidad de acciones genocidas es mucho menor que una determinación final definitiva, y esto pone al Estado judío en un peligro potencial significativo. Para empezar, ciertamente sería más difícil para Estados Unidos, o cualquier otro país inclinado a apoyar a Israel, hacerlo si la CIJ determina que el país podría estar cometiendo genocidio.
El caso ante el tribunal
¿Qué ha llevado a este momento preocupante y sin precedentes en la historia de Israel?
El 7 de octubre, miles de terroristas liderados por Hamás irrumpieron en la frontera con Israel desde Gaza y mataron a unas 1.200 personas, la gran mayoría de las cuales eran civiles, al tiempo que cometieron graves atrocidades, incluidas violaciones masivas, torturas y otros crímenes.
Tomaron como rehenes a unas 240 personas, de las cuales 132 permanecen en cautiverio, aunque no todas con vida.
- Hamás utilizó una sustancia tóxica para matar a las tropas de Nahal Oz el 7 de octubre, según muestra una investigación de las FDI
- Manual encontrado en el cuerpo de un terrorista: “Lo primero que debes hacer cuando encuentras a un civil: lo torturas” Cómo torturarlos, cómo raptarlos, como secuestrarlos…
- Esta es la película documental de la masacre del 7 de octubre perpetrada por el grupo terrorista Hamas
Posteriormente, Israel declaró la guerra a Gaza con el objetivo de eliminar a Hamás y su capacidad de amenazar la seguridad de Israel y liberar a los rehenes. En esta campaña, las Fuerzas de Defensa de Israel enfrentan una situación en la que Hamas ha colocado a sus combatientes y construido sus instalaciones militares en toda la infraestructura civil de Gaza, incluidos hospitales, escuelas, mezquitas y hogares.
También señala “informes de personas desarmadas… que fueron asesinadas a tiros en el acto”, y señala el incidente de diciembre en el que tres rehenes israelíes que lograron escapar de sus captores fueron asesinados a tiros por error por fuerzas de las FDI a pesar de que ondeaban banderas blancas.
El documento también detalla el acceso reducido de los habitantes de Gaza a alimentos, agua y tratamiento médico como resultado de la guerra y las políticas israelíes con respecto a la entrada de dichos artículos y combustible a la Franja de Gaza.
Y expone lo que considera comentarios altamente problemáticos del Primer Ministro Benjamín Netanyahu, el Ministro de Defensa Yoav Gallant, el Ministro de Finanzas Bezalel Smotrich, el Ministro de Seguridad Nacional Itamar Ben Gvir, todos ellos miembros del gabinete de seguridad crítico que toma decisiones políticas sobre el tema. prosecución de la guerra. La solicitud alega que estos comentarios deshumanizaron a los palestinos, amenazaron con ataques indiscriminados contra Gaza o podrían entenderse como una amenaza a los civiles de Gaza.
“Los actos y omisiones de Israel de los que se queja Sudáfrica son de carácter genocida porque tienen como objetivo provocar la destrucción de una parte sustancial del grupo nacional, racial y étnico palestino”, se acusa en la solicitud.
En sus 84 páginas, la solicitud de Sudáfrica no hace ninguna mención de la práctica documentada de Hamás de incorporar sus instalaciones militares y combatientes en todos los aspectos de la infraestructura civil de Gaza, incluidos hospitales, mezquitas, escuelas, hogares, instalaciones de la ONU y otros sitios similares, incluso al mencionar los ataques israelíes a dicha infraestructura.
La enorme red de túneles de Hamas, muchos de los cuales están ubicados bajo ubicaciones civiles y que se utilizan exclusivamente con fines militares, se menciona una vez, y sólo para generar preocupaciones sobre el impacto ecológico de la inundación de dichos túneles, que ha llevado a cabo Israel.
El equipo legal que representa a Israel no habla con la prensa, y el Ministerio de Justicia y otras agencias israelíes relevantes se han mantenido callados sobre qué línea tomará la defensa.
Pero parece probable que el principal representante legal de Israel en la sala del tribunal de la CIJ en La Haya, el abogado británico Malcom Shaw, argumente que las bajas civiles son el resultado no intencional del objetivo bélico de Israel de destruir a Hamás y del hecho de que el grupo terrorista ha ha arraigado tan profundamente sus instalaciones militares y sus combatientes entre la población civil y la infraestructura de Gaza.
La defensa probablemente también señalará los millones de folletos que las FDI arrojaron en las áreas de Gaza que atacaron, y las decenas de miles de llamadas telefónicas y mensajes de texto que hicieron, pidiendo a los civiles que evacuaran.
Estas medidas se adoptaron para cumplir con el requisito previsto en las leyes aplicables a los conflictos armados de advertir adecuadamente a los civiles en una zona de combate del peligro inminente para sus vidas.
Y probablemente se argumentará que los comentarios hechos por los ministros del gabinete de seguridad israelí fueron sacados de contexto, no dirigidos no a la población civil palestina sino a los líderes y combatientes de Hamás, o no se reflejaron en la conducta de las FDI.
Peligro legal nacional
Entonces, ¿cuál es la probabilidad de que la CIJ se pronuncie contra Israel?
Fundamentalmente, los procedimientos iniciales que tendrán lugar el jueves y viernes abordarán la solicitud de Sudáfrica de que el tribunal ordene medidas provisionales contra Israel sobre la base de sus acusaciones de genocidio.
Para tomar una determinación de este tipo no se requiere una decisión decisiva de que Israel es culpable de genocidio, sino más bien que las acusaciones se consideren “plausibles”, dijo el profesor Eliav Lieblich, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tel Aviv.
“Es un umbral probatorio bajo; sólo hay que demostrar prima facie que lo que se dice es plausible”, explicó Lieblich.
Por lo tanto, la solicitud sudafricana de medidas provisionales gira en gran medida en torno a los comentarios de políticos, así como a varios vídeos filmados por soldados de las FDI en Gaza en los que hacen comentarios incendiarios sobre los palestinos, dijo Lieblich.
Entre algunos de los comentarios más incendiarios hechos por altos políticos israelíes se encuentran los comentarios de Netanyahu el 28 de octubre en los que hizo referencia al enemigo bíblico de los antiguos israelitas, diciendo: “Debes recordar lo que Amalek te ha hecho, dice nuestra Santa Biblia. Y lo recordamos”. La solicitud sudafricana citó este comentario, así como el versículo bíblico de Samuel I que ordena a los israelitas matar a todos los hombres, mujeres y niños de Amalek.
Sin embargo, en el mismo discurso, Netanyahu insistió en que “las FDI hacen todo lo posible para evitar dañar a los no combatientes” y dijo que estaba “llamando a la población civil a evacuar” a zonas seguras en Gaza.
La solicitud de Sudáfrica también destacó la descripción que hizo Netanyahu de la guerra en otro discurso como una guerra entre “los hijos de la luz y los hijos de la oscuridad”, que describió como “deshumanizante”.
La solicitud también hacía referencia al comentario de Gallant de que Israel está “luchando contra animales humanos” y “actuaría en consecuencia”, así como a un comentario de Smotrich cuando dijo “tenemos que asestar un golpe que no se ha visto en 50 años y acabar con Israel”. Gaza”.
Además hacía referencia a una declaración de Ben Gvir: “Cuando decimos que Hamás debe ser destruido, también nos referimos a aquellos que celebran, a los que apoyan y a los que reparten dulces: todos son terroristas y también deberían ser destruidos”
Y citó una infame sugerencia del Ministro de Patrimonio, Amichai Eliyahu, de que Israel estaba considerando usar una bomba nuclear en Gaza, y su comentario de que “no existen civiles no involucrados en Gaza”.
Lieblich describe estos diversos comentarios como comentarios “imprudentes” e “irresponsables” que nunca debieron haberse hecho y que ahora han metido a Israel en muchos problemas debido al requisito de demostrar la intención de los cargos de genocidio.
“Si estos comentarios no se hubieran hecho, entonces no habría habido base de intención para el caso”, dijo.
El profesor dijo que la defensa legal de Israel estaría involucrada en “una lucha cuesta arriba” en la que tendría que convencer al tribunal de que el primer ministro y otros ministros del gabinete no quisieron decir lo que dijeron y que sus palabras no reflejan lo que realmente sucedió. sobre el terreno en Gaza.
En el caso de ministros como Eliyahu, así como de algunos miembros del ejército y miembros de la Knesset que también han hecho comentarios incendiarios, el equipo de defensa probablemente señalará el hecho de que no son miembros del gabinete de seguridad y, por lo tanto, no tienen control sobre las políticas de guerra de Israel y que, por lo tanto, sus comentarios son irrelevantes para las acusaciones de genocidio.
Las medidas adoptadas por las FDI para evitar víctimas civiles, incluido el entrenamiento por parte de expertos en derecho internacional y la supervisión de las operaciones de las FDI por parte de funcionarios legales de las FDI, así como las advertencias de evacuación, probablemente también se citarán en la defensa.
¿Un juicio justo?
Un componente crucial de los procedimientos de la CIJ es si Israel puede recibir una audiencia justa.
Los 15 jueces permanentes que forman parte del tribunal son nombrados por la Asamblea General de las Naciones Unidas y provienen de países con niveles muy diferentes de independencia judicial.
El presidente del tribunal es la jueza Joan Donoghue de Estados Unidos, y otros jueces provienen de países democráticos como Francia, Alemania, Australia, India, Eslovaquia, Jamaica, Japón y Brasil.
Tanto Sudáfrica como Israel enviarán jueces que han designado como miembros ad hoc del panel que entiende el caso. El juez de Israel será el ex presidente de la Corte Suprema Aharon Barak.
Pero otros jueces provienen de Rusia, China, Marruecos, Somalia, Líbano y Uganda, que son autocracias o democracias muy defectuosas donde la independencia judicial de los líderes políticos de esos países es, por decir lo menos, dudosa, dijo el profesor Robbie Sabel de la Facultad de Derecho de la Universidad Hebrea.
“Si [el procedimiento de la CIJ] fuera estrictamente legal, entonces no sería posible decir que esto es genocidio”, dijo Sabel.
“Pero dado que hay un bloque de jueces antiisraelíes, deberíamos preocuparnos”, continuó, argumentando que la selección de jueces en la Asamblea General de la ONU es política y señalando que ningún juez israelí ha sido elegido nunca para el tribunal.
Sabel sostuvo que si Israel hubiera querido cometer genocidio contra los habitantes de Gaza, podría haber causado muchas más víctimas civiles dado el poder del ejército, y eso, combinado con los esfuerzos de las FDI para evitar tales víctimas y la ayuda humanitaria que Israel ha permitido ingresar al territorio, “un tribunal imparcial” no pudo determinar que era plausible que Israel estuviera cometiendo genocidio.
El profesor Amichai Cohen, experto en derecho internacional de conflictos armados del Instituto de Democracia de Israel, coincidió en que era problemático que algunos de los jueces provinieran de países con un nivel inferior de independencia judicial.
Pero señaló que China y Rusia, a pesar de no tener una buena disposición diplomática hacia Israel, probablemente sean cautelosas respecto de los procedimientos de genocidio en la CIJ, dado que ellos mismos han sido acusados de actos genocidas en los últimos años.
Actualmente hay un caso pendiente contra Rusia en la CIJ por cargos de genocidio por sus acciones durante su invasión y ocupación de partes de Ucrania, mientras que China ha enfrentado acusaciones, aunque aún no ante la CIJ, de que ha cometido actos de genocidio contra sus habitantes uigures. Minoría musulmana.
“La mayoría de los jueces no representan necesariamente los intereses de sus estados, sino más bien el derecho internacional… y es por eso que Israel está cooperando con el tribunal”, dijo Cohen.
En términos de los cargos en sí, Cohen dijo que debido a que las acciones de Israel y sus consecuencias en Gaza pueden explicarse de una manera distinta a la intención de cometer genocidio (es decir, intentar neutralizar la amenaza militar de Hamas), tal vez sea posible convencer a los tribunal que las acusaciones son erróneas.
Un convoy de camiones que transportan ayuda humanitaria entra en la Franja de Gaza desde Egipto a través del paso fronterizo de Rafah el 21 de octubre de 2023. (Eyad Baba/AFP)
“El reclamo no tiene mucho fundamento; Israel no está ni cerca de cometer genocidio”, dijo Cohen.
Sin embargo, coincidió con Lieblich en que los comentarios de altos ministros del gabinete israelí habían hecho mucho más fácil para Sudáfrica presentar su caso ante la CIJ, y también describió a quienes hicieron tales comentarios como “completamente irresponsables” y dijeron que habían causado Israel daño significativo.
El profesor también señaló que incluso si el tribunal no considera plausible la acusación de genocidio formulada por Sudáfrica, podría declarar a Israel culpable de incitación al genocidio y de no castigar dicha incitación, dos violaciones de la Convención sobre el Genocidio.
Cohen dijo que pensaba que era “improbable” que el tribunal ordenara a Israel que detuviera sus operaciones de combate y dijo que la cuestión de la incitación podría ser el centro de cualquier medida provisional que el tribunal pudiera ordenar.
Las posibles consecuencias legales, diplomáticas y políticas
Si la CIJ determina que las acusaciones de genocidio de Sudáfrica son plausibles, teóricamente podría ordenar una serie de medidas contra Israel, incluido el cese de las operaciones de combate, un aumento de la ayuda humanitaria y el suministro de combustible a Gaza, y acciones contra quienes considerado como una incitación al genocidio.
No hay medidas coercitivas a disposición del tribunal, pero si Israel se niega a cumplir las órdenes judiciales, el caso podría remitirse al Consejo de Seguridad de la ONU, que está facultado para imponer sanciones de diversos tipos.
Estas podrían incluir sanciones comerciales, un embargo de armas u otras acciones punitivas.
Sabel, de la Universidad Hebrea, sostuvo que Estados Unidos, miembro permanente del Consejo de Seguridad, probablemente vetaría tales sanciones. El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, de visita en Tel Aviv, dijo el martes en Tel Aviv que la acusación de genocidio presentada por Sudáfrica ante la CIJ es “infundada” y la calificó de “particularmente irritante” porque “Hamas, Hezbolá, los hutíes y su partidario Irán continúan pedir abiertamente la aniquilación de Israel y el asesinato en masa de judíos”.
Señaló que no hay implicaciones penales de un fallo de la CIJ ya que la CIJ no es un tribunal penal. El principal impacto de una decisión contra Israel, dijo, sería su posición internacional.
“Sería una mancha para nuestra reputación; No mejorará nuestra salud diplomática”, dijo irónicamente.
Lieblich hizo comentarios similares, diciendo que una decisión de que Israel estaba cometiendo “plausiblemente” genocidio sería “un resultado muy grave” con graves implicaciones políticas.
Y el profesor fue menos optimista sobre la reacción de Estados Unidos ante tal fallo, señalando que el presidente estadounidense Joe Biden se vería en una situación difícil debido al ala progresista de su Partido Demócrata.
Dentro de su partido se podrían hacer severas objeciones a las actuales ventas de armas estadounidenses a Israel y al apoyo diplomático que la administración Biden ha brindado a Israel, así como a la cobertura política que ha brindado en el Consejo de Seguridad.
“Esta es una gran historia”, dijo Lieblich. “La gente debería tener que responder por qué nadie anticipó este [caso] y por qué [algunos en] el gobierno actuaron de una manera tan irresponsable e imprudente”.
Informe de Jeremy Sharon, reportero de asuntos legales y asentamientos del Times of Israel.
Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.
¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.