Si bien los medios israelíes están llenos de evaluaciones pesimistas sobre el entorno de seguridad del país tras el ataque de Hamás del 7 de octubre , un análisis paso a paso sugiere que su impacto en Irán no es menos trascendental.
Cada vez hay más pruebas que el ataque de Hamás no sólo sorprendió sino que se adelantó a Irán. De hecho, interrumpió el mega plan de Irán para rodear a Israel con un “anillo de fuego” operativo que actuaría al unísono y derrotaría colectivamente al Estado judío.
En cambio, Teherán observó cómo las FDI se movilizaban rápidamente y desplegaban masas tanto en el frente de Gaza como en el frente norte para descartar cualquier ataque sorpresa adicional. Además, Irán probablemente se vio obstaculizado por la prisa casi instantánea de Estados Unidos por proporcionar un paraguas estratégico para que Israel neutralizara cualquier amenaza para que “otros actores” se aprovecharan de la situación de Israel.
Estrategia de proxy fallida
Como resultado, Teherán se enfrenta ahora a la perspectiva real que su estrategia general de representación, que fue elaborada durante años, sea desmantelada pieza por pieza. A pesar de los intensos y persistentes esfuerzos iraníes, Israel es imparable en su lucha para eliminar o pacificar notablemente al menos dos de estos frentes: el de Gaza y el que está surgiendo en Cisjordania.
Según informes recientes, Israel también ha ampliado dramáticamente sus ataques contra activos iraníes en Siria. En consecuencia, los mulás probablemente temen el peor de los casos, en el que las FDI, después de destrozar el plan de “unidad de frentes” de Irán, tengan las manos libres y, bajo una nueva doctrina ofensiva, busquen activamente prevenir amenazas emergentes que sugieran que tengan en su mira. el programa nuclear de Irán que sería directamente destruido.
Por definición, casi la estrategia de representación de Irán, aunque diseñada para proteger al régimen de los mulás, prácticamente garantiza que cualquier confrontación con la construcción estratégica iraní adquirirá dimensiones regionales. Siempre que hay un desequilibrio de poder entre sus fuerzas proxy individuales y sus enemigos (por ejemplo, entre Hamás e Israel), Teherán debe reunir sustitutos adicionales para que se unan a la lucha a fin de salvar su peón y la viabilidad de su estrategia general.
Además, este patrón de acción no sólo está diseñado para reforzar a sus “soldados de infantería” y dañar a sus enemigos, sino que pretende principalmente ser un sustituto de la participación directa de Irán.
Fuerzas de Hezbollah realizan entrenamiento en el Líbano( Foto: AFP )
La evidencia de la consecuencia no deseada de la expansión geográfica provocada por la estrategia iraní es el creciente descontento de los países “anfitriones” con las actividades de los representantes de Irán en su territorio a medida que los gobiernos locales se convencen que estas fuerzas están cumpliendo las órdenes de Teherán en lugar de servir a sus intereses nacionales. .
El Líbano es el principal ejemplo de ese “despertar”, ya que muchos de sus políticos están presionando a Hezbollah para que deje de enfrentarse a Israel y evitar así que el país caiga en la ruina al estilo de Gaza. También son dignas de mención la fuerte reacción de Irak a los ataques de las milicias iraníes contra objetivos estadounidenses en su territorio y los ataques aéreos de Jordania contra contrabandistas de armas y drogas respaldados por Irán a través de su frontera con Siria.
Crecientes problemas por los hutíes de Yemen
Los ataques de los hutíes yemenitas contra barcos comerciales y de otro tipo en el Mar Rojo, que sin duda fueron impulsados por Irán como parte de la misma estrategia, también han expandido geográficamente el conflicto de Gaza y prácticamente lo han globalizado. Sin embargo, en lugar de generar una presión adicional sobre Israel para que cesara su ofensiva en Gaza, los ataques tuvieron el efecto contrario: impulsaron a toda una serie de países afectados a tomar medidas para resistir la agresión hutí.
Así, se ha informado que la Unión Europea dio su aprobación inicial a la formación de un grupo de trabajo naval conjunto destinado a proteger los buques en la zona. Mientras tanto, con el apoyo de Australia, Canadá, Holanda y Bahrein, Estados Unidos y Gran Bretaña han lanzado repetidos ataques contra instalaciones militares hutíes diseñados para prevenir disparos contra barcos que cruzan el Mar Rojo. Además, la India, a la que Teherán le ofreció un “acuerdo estratégico” de 25 años en 2022, se vio sacudida por el ataque de los hutíes.
Según el India Times del 18 de enero, el almirante jefe de la Armada india, R. Hari Kumar, dijo: «Nos hemos desplegado [en los mares en cuestión] para garantizar que nuestros intereses nacionales, [en] el dominio marítimo, sean preservados, protegidos, promovidos y perseguidos. »
Incluso China, a pesar de su “acuerdo de cooperación estratégica” de 25 años con Irán, no ocultó su descontento y se pronunció a favor de la libertad de navegación en alta mar, temiendo que el bloqueo hutí pusiera en peligro sus intereses económicos.
Mientras Israel resista con éxito los persistentes llamamientos iraníes a un alto el fuego en Gaza para rescatar a Hamás y, por tanto, a su estrategia regional, e Irán no se atreva a arriesgar a Hezbolá, los mulás sólo podrán observar cómo su gran diseño se desmorona (si no resulta contraproducente).
Esto se debe a que la única otra opción de Irán para ayudar al asediado ejército terrorista de Hamas –la participación directa– está descartada debido a dos consideraciones principales:
Primero, la estabilidad del régimen. Los mulás están hábilmente preocupados que la guerra con Israel desate una marea de fuerzas internas para intentar derrocar al régimen.
Asuntos domesticos
Teniendo en cuenta los acontecimientos recientes, estas preocupaciones parecen bien fundadas con la creciente inquietud en provincias iraníes clave y la siempre presente amenaza terrorista ejemplificada por la “operación de doble martirio” del ISIS en Kerman a principios de enero “cerca de la tumba del líder hipócrita”, mayor general Qassim Suleimani, que mató a más de 80 personas.
En segundo lugar, Teherán sabe que una guerra, especialmente si involucra de alguna manera a Estados Unidos, no sólo amenazaría su industria petrolera sino muy probablemente su programa nuclear.
Por lo tanto, paradójicamente, al menos en el corto plazo, el programa nuclear de Irán está resultando contraproducente al limitar las opciones de Irán e ir en contra de las necesidades de preservar su estrategia de proxy. De hecho, mientras no se moleste el programa nuclear de Irán, éste sirve como garantía para que Teherán opte por no participar en cualquier confrontación directa con Israel y Estados Unidos.
Teherán se enfrenta así a la perspectiva muy real que todo su concepto estratégico implosione. Después de todo, la estrategia de proxy tenía como objetivo expandir su influencia regional hacia el dominio de Medio Oriente y al mismo tiempo socavar lo que los mulás percibían como amenazas potenciales a su régimen.
Como resultado, Irán se encuentra en una encrucijada: puede optar por lanzar acciones ofensivas suicidas contra sus principales oponentes diseñadas para responder a las críticas internas sobre la debilidad del régimen, como lo demuestran los crecientes desafíos internos. Como se describió anteriormente, tal curso de acción podría implicar riesgos para la estabilidad del régimen, el bienestar económico del país y su proyecto nuclear favorito.
PRESIDENCIA IRÁN
Sin embargo, los recientes ataques con misiles iraníes contra objetivos en Siria, Irak y Pakistán sugieren claramente que los mulás están bajo presión y pueden embarcarse en caminos cada vez más impredecibles, si no desesperados.
El New York Times del 19 de enero especuló que el uso por parte de Irán de su misil más avanzado, el Kheibar Shekan, con un alcance de 1.450 kilómetros y una precisión ostensiblemente mejorada y una capacidad para superar las defensas antimisiles, en esos ataques probablemente tenía como objetivo enviar un mensaje disuasorio a Israel y EE.UU. En retrospectiva, por supuesto, la presión de Irán sobre los hutíes para que ataquen los barcos “israelíes” en el Mar Rojo proporciona evidencia adicional de que los mulás actuaron precipitadamente dada la reacción internacional a los ataques.
Alternativamente, y más probable para Irán, es una carrera loca hacia la bomba, o como Rafael Mariano Grossi, el jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica, describió sus actividades actuales –“avanzando al galope” hacia la capacidad nuclear– como las mejores, si no las únicas, apuesta por asegurar la supervivencia del régimen y simultáneamente promover su estrategia de proxy regional. De hecho, cuanto más rápido sea el ritmo del avance iraní hacia la bomba, más claro será el indicio del creciente pánico de los mulás.
Para Israel las implicaciones son crudas. Necesitaría pasar pronto de centrarse en una guerra contra Hamás a una ofensiva a gran escala contra Hezbollah para neutralizar su papel como guardia pretoriana y, por tanto, facilitador clave de las aspiraciones nucleares de Irán.
***El Dr. Avigdor Haselkorn es analista estratégico y autor de libros, artículos y artículos de opinión sobre cuestiones de seguridad nacional.
Traducido para Porisrael.org por Dori Lustron
Debes estar conectado para publicar un comentario. Oprime aqui para conectarte.
¿Aún no te has registrado? Regístrate ahora para poder comentar.