Lo que la CPI, la CIJ y la ONU no entienden bien sobre Israel

Karim Khan Foto oficial

Al señalar a los dirigentes israelíes como responsables de crímenes de guerra, la CPI puede estar dando un cheque en blanco a actores rebeldes como Hamás, así como a estados rebeldes como Rusia, Irán o Corea del Norte.

En mayo 2024, la Corte Penal Internacional anunció solicitudes de órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su ministro de Defensa, Yoav Gallant. “Hoy subrayamos una vez más que el derecho internacional y las leyes de los conflictos armados se aplican a todos”, dijo el fiscal jefe de la corte, Karim Khan. “Ningún soldado raso, ningún comandante, ningún líder civil, nadie, puede actuar con impunidad”. Las acusaciones surgen a raíz de un informe del Departamento de Estado de Estados Unidos que criticaba igualmente a Israel por no hacer lo suficiente para evitar la pérdida de vidas civiles.

Como alguien que ha visitado las líneas de frente en esta guerra y que ha escrito sobre, visitado y participado en varias batallas urbanas durante las últimas dos décadas como oficial del ejército de Estados Unidos e investigador, aunque aplaudo el intento de la corte de hacer que los culpables de crímenes de guerra rindan cuentas, creo que la decisión del fiscal de la CPI es incorrecta. Peor aún, si se conceden, las órdenes de arresto podrían tener perversamente el efecto opuesto al deseado: al exigir a todos los estados un estándar tan alto en lo que respecta a evitar daños a civiles, los gobiernos pueden sentirse atados de pies y manos para responder a ataques en el futuro, incluso en defensa propia. Eso podría tener un efecto paralizante en los países que se adhieren a las normas jurídicas internacionales, al tiempo que ofrece una bonanza para los estados rebeldes como Rusia o actores no estatales como Hamás, que ignoran estas normas.

La guerra en Gaza no se parece a ninguna otra que haya visto. El terreno, la densidad de túneles bajo centros de población, la naturaleza del enemigo y la presencia de rehenes se combinan para hacer de esta guerra una guerra excepcionalmente tensa para Israel, que tendrá que librar sin derramar sangre. Lo que vi en Gaza me convenció de que Israel ha tomado las medidas necesarias para evitar víctimas civiles, aunque ha sido objeto de críticas inquebrantables por su gestión de la guerra. Mientras las Fuerzas de Defensa de Israel llevan a cabo una operación terrestre limitada en Rafah, el último bastión de Hamás en el sur de Gaza y donde se cree que están retenidos los rehenes israelíes restantes, el gobierno israelí sigue anunciando evacuaciones temporales del sudeste de Rafah, dando instrucciones a los civiles para que se aparten del peligro.

Israel ha ido más allá de lo que tradicionalmente se exige a los ejércitos. En Gaza, se enfrentaron a 40.000 defensores enemigos en un denso terreno urbano con unos 640 kilómetros de túneles militares enterrados a una profundidad de entre 4,5 y 60 metros, construidos deliberadamente bajo lugares civiles y protegidos. Los defensores estaban equipados con más de 15.000 cohetes y una amplia gama de armas pequeñas, morteros y artefactos explosivos improvisados. El enemigo tenía defensas que tardaron, al menos, 15 años en preparar y fortificar. Hamás tomó más de 200 rehenes, se disfrazó de civiles y utilizó a los habitantes de Gaza como escudos humanos para manipular a los actores externos, especialmente a los Estados Unidos, para impedir que Israel intensificara la ofensiva y, en su lugar, presionara por un alto el fuego. En gran medida debido a Egipto, casi no había posibilidad de que los 2,2 millones de civiles de Gaza huyeran completamente de la zona de guerra por tierra.

Las leyes de la guerra son claras. Los militares deben distinguir entre civiles desarmados y combatientes, así como entre objetos de uso civil (hospitales, escuelas, etc.) y objetivos militares (depósitos de municiones, bases, etc.). Pero los militares también deben tener un cuidado constante de “preservar a las poblaciones civiles, a los civiles y a los objetos civiles, lo que incluye todas las precauciones posibles para evitar y reducir al mínimo la pérdida incidental de vidas civiles, lesiones a vidas civiles, lesiones a civiles y daños a objetos civiles”.

No hay lugar en la Tierra donde sea más difícil defender estos principios que en una ciudad densamente poblada, especialmente contra un combatiente que no viste uniforme o que intenta mezclarse con los civiles.

Históricamente, el principal enfoque que adoptan los ejércitos para prevenir las bajas civiles en este tipo de terreno ha sido evacuar los centros urbanos antes de que comience la batalla principal. Solo durante las últimas dos décadas de guerras de contrainsurgencia y antiterrorismo, algunos países como Estados Unidos han desarrollado conceptos relacionados con la “mitigación del daño civil”. Estas mejores prácticas fueron desarrolladas por varios comandantes y unidades contra insurgentes y terroristas en Afganistán, Irak y Siria, y luego recopiladas en una política y adoptadas oficialmente en una instrucción del Departamento de Defensa en diciembre de 2023. Muchos de estos conceptos y prácticas nunca se han intentado en una guerra no convencional donde el objetivo militar es derrocar a una potencia gobernante y destruir su ejército.

Es evidente que Israel ha cometido errores, como todos los ejércitos. A principios de esta primavera, los convoyes de ayuda y alimentos fueron objeto de ataques, en gran parte como resultado de una información errónea en una decisión tomada en una fracción de segundo. El fiscal de la CPI ha acusado a Israel de “hacer morir de hambre a civiles como método de guerra” y de “dirigir intencionalmente ataques contra una población civil”. Este tipo de acusación ignora montañas de pruebas en contra que vi de primera mano.

Israel ha aplicado casi todas las prácticas de mitigación de daños a civiles que se requieren para la guerra urbana y las normas jurídicas establecidas por el derecho internacional humanitario (DIH), además de haber creado algunas nuevas que ningún ejército ha intentado jamás. Por ejemplo, las FDI dieron tiempo suficiente a los civiles para evacuar las principales ciudades de Gaza. Al comienzo de la guerra, Israel esperó varias semanas después de que se hubiera despejado a los civiles antes de iniciar su invasión terrestre total en Gaza. Para evitar ataques accidentales, las FDI proporcionaron rutas seguras para que los civiles las utilizaran y una zona humanitaria a la que pudieran huir.

A pesar de los informes de que las FDI estaban llevando a cabo operaciones cerca de las rutas y la zona segura, las FDI situaron a sus soldados a lo largo de la ruta o suspendieron las operaciones cerca de las rutas para proteger a los civiles. Al mismo tiempo, hay documentación en vídeo que muestra a Hamás impidiendo que los civiles utilicen las rutas, atacando a civiles en las rutas disparándoles y colocando lanzacohetes junto a las rutas y zonas para atraer el fuego israelí.

Históricamente, la táctica más común para evacuar ciudades sin problemas ha sido a través de las redes sociales y el lanzamiento de volantes. Las FDI hicieron ambas cosas, pero también utilizaron otros métodos para localizar, notificar y alentar a los civiles a evacuar temporalmente las principales áreas de combate. Hasta enero de 2024, Israel había lanzado más de 7,2 millones de volantes, pero también había realizado más de 79.000 llamadas telefónicas directas, enviado más de 13,7 millones de mensajes de texto y dejado más de 15 millones de mensajes de voz pregrabados para notificar a los civiles que debían abandonar las áreas de combate. Las FDI volaron drones equipados con altavoces en los territorios controlados por Hamás y lanzaron en paracaídas grandes altavoces que transmitían a los civiles dónde evacuar. Ningún ejército ha desplegado nunca todas estas otras medidas electrónicas directas para llegar a los civiles.

Las FDI también llevaron a cabo lo que se denomina “golpes en el techo” antes de muchos ataques aéreos, un procedimiento mediante el cual las FDI llaman a todos los que se encuentran en un edificio, les dan tiempo para evacuar y, si es necesario, arrojan pequeñas municiones sobre el techo para señalar un ataque inminente. Ningún otro ejército del mundo hace esto.

Las FDI envían oficiales jurídicos a nivel de brigada y división para aprobar objetivos y proporcionar orientación para evitar víctimas civiles y violaciones del DIH. Ya en noviembre, realizaban pausas diarias en las operaciones de combate durante varias horas para permitir que los civiles atravesaran las líneas amigas durante las batallas.

A medida que avanzaba la guerra, Israel aprendió las tácticas operativas de Hamás, que estaba empeñada en aumentar los daños a los civiles para ganarse la simpatía mundial y regional. En consecuencia, las FDI evolucionaron y adaptaron diversos enfoques para mitigar los daños a los civiles. En diciembre 2023, las FDI habían comenzado a distribuir sus mapas militares a los habitantes de Gaza. Estos mapas se utilizaban para comunicarse directamente con los civiles, no sólo para que las evacuaciones fueran más ordenadas, sino también para notificar a los civiles dónde estarían operando las FDI día a día. Esta información, por supuesto, era útil para Hamás y aumentaba el riesgo para los soldados de las FDI.

O bien, pensemos en la creación por parte de las FDI de una célula de mitigación de daños a civiles (comandada por un general) durante la guerra. La célula desarrolló una nueva metodología para rastrear la presencia civil en tiempo real. Utilizando la presencia de teléfonos móviles, imágenes satelitales, imágenes de drones y evaluaciones de daños de batalla calle por calle, esta metodología puede determinar el porcentaje de residentes que permanecen en áreas de Gaza. El nuevo software de reconocimiento y mapeo en tiempo real permitió a las FDI tomar precauciones adicionales y limitar las operaciones en áreas densamente pobladas, sin duda reduciendo las bajas civiles.

De manera similar, otras restricciones impuestas por las FDI incluyen la modificación de sus reglas de combate y la autorización para realizar ataques, incluida la implementación de medidas estándar de control militar, como “zonas sin fuego” en edificios protegidos y sitios sensibles. Llevar a cabo una operación, ingresar o incluso devolver el fuego en algunos lugares requiere la aprobación del Jefe del Estado Mayor de las FDI.

Las FDI llevaron a cabo grandes operaciones de “llamada de atención” en las que rodean un lugar, como el Hospital Al-Nasser, o barrios enteros (decenas de miles de personas) y luego dan instrucciones a los no combatientes para que evacuen a través de sus posiciones. En todo caso, estas operaciones aumentan el riesgo para las FDI. Luego, se utilizan grandes equipos de reconocimiento facial para identificar a los miembros de Hamás que intentan mezclarse con los civiles que están evacuando, a quienes luego se detiene.

En lugar de argumentar que las FDI no implementaron todas las medidas mencionadas, los expertos escogen algunas de ellas o, como reconoce el informe del Departamento de Estado, hacen suposiciones sin tener en cuenta la información necesaria. También interpretan los efectos de las operaciones de las FDI, sin importar el contexto de cada acción, para afirmar, basándose en su propia danza kabuki de estadísticas, que esas medidas no importan porque han sido ineficaces. Muchos de esos grupos también citan un estándar de medidas de mitigación de daños civiles, como la nueva política del Departamento de Defensa, que ningún ejército ha seguido aún, especialmente en una guerra convencional. Independientemente de los hechos, los críticos enmarcan los combates comparando la guerra en Gaza con batallas aisladas, en una campaña de contrainsurgencia o antiterrorista, que no plantean ni de lejos los mismos desafíos militares.

Una vez más, hay que reconocer que las FDI lograron evacuar con éxito a más de 850.000 civiles de un millón de habitantes (85% a 90%) del norte de Gaza antes de que comenzaran los combates más intensos, y ahora en Rafah hay informes de evacuación temporal de un porcentaje igualmente alto. Estos porcentajes son coherentes con la historia de la guerra urbana, que demuestra que, independientemente del esfuerzo, alrededor del 10% de la población siempre se queda.

La mayoría de las críticas y condenas a las acciones de Israel en Gaza se centran en la proporción de combatientes y civiles en la guerra, pero ni siquiera esa medida demuestra que las FDI no hayan sido eficaces a la hora de reducir los daños a los civiles, dado el contexto del tamaño, la disposición (es decir, los túneles bajo zonas civiles) y las tácticas de Hamás.

La estimación del Ministerio de Salud de Gaza, dirigido por Hamás, de más de 36.000 muertes de civiles no reconoce ninguna víctima de Hamás. Tampoco distingue entre los muertos por las FDI y los muertos por los disparos fallidos de los más de 13.000 cohetes lanzados por Hamás u otros terroristas, que se calcula que representan entre el 10% y el 20%. La cifra tampoco tiene en cuenta la matanza de civiles a manos de Hamás ni las muertes por causas naturales. Esta cifra es un recuento literal de todas las muertes en Gaza desde el 7 de octubre.

Israel estima ahora públicamente que ha matado a unos 15.000 agentes de Hamás. El sentido común sería restar la estimación de las FDI sobre combatientes de Hamás de la cifra del Ministerio de Salud de Gaza sobre el total de muertes en Gaza para obtener 21.000 muertes civiles según Hamás. Esa sería una relación de 1 a 1.5 o 1.6 (ratio). Pero incluso el Ministerio de Salud de Gaza anunció recientemente que tenía datos incompletos sobre más de 11.000 de las víctimas que afirma y no puede proporcionar los nombres de más de 10.000. Este reconocimiento fue seguido semanas después por las Naciones Unidas reconociendo que más de 10.000 nombres no eran verificables, y que de esos nombres contabilizados, el número de mujeres y niños era menos de la mitad del informado previamente por el Ministerio de Salud de Gaza.

Así, combinado con la práctica histórica de Hamás de exagerar las cifras de víctimas, la relación entre combatientes y civiles muertos es más probablemente de uno a uno, lo que sería históricamente bajo para una guerra urbana de alta intensidad.

Pensemos en la batalla de Mosul de 2016-2017, la mayor batalla urbana desde la Segunda Guerra Mundial. La operación de la Fuerza de Seguridad Iraquí liderada por Estados Unidos provocó la muerte de entre 9.000 y 11.000 civiles para eliminar de 3.000 a 5.000 combatientes del Estado Islámico en la ciudad, es decir, una relación de 1 a 2.5 (ratio) entre combatientes y civiles muertos. Tal vez la batalla de Manila de 1945 sea una comparación más acertada, dadas sus variables similares a las de Gaza, como un elevado número de defensores, túneles y rehenes. Durante esa operación estadounidense, 100.000 civiles murieron para derrotar a 17.000 defensores japoneses, es decir, una relación de uno a seis entre combatientes y civiles. O pensemos en la Segunda Batalla de Seúl de 1950, otra batalla con variables similares a la guerra en Gaza, cuando las fuerzas estadounidenses probablemente mataron a decenas de miles de personas para destruir a los 8.000 defensores enemigos norcoreanos y recuperar la ciudad. No hay registro de cuántos civiles murieron en la batalla de la ciudad de los más de 2 millones que se estima que perecieron en la guerra.

De modo que, si se aplican todas las cifras disponibles, la proporción de combatientes por civil de las FDI (1 a 1.5, o incluso 1 a 1) se consideraría más humana que casi cualquier otra batalla, pasada o moderna, en una guerra urbana con condiciones remotamente similares. Antes de la guerra en Gaza, las Naciones Unidas y muchas otras organizaciones internacionales afirmaban regularmente que los civiles representaban el 90% de las víctimas de las guerras urbanas modernas.

La verdad es que nadie sabe cuántos civiles han muerto en Gaza, especialmente Hamás. Nunca ha habido una guerra o batalla librada en entornos urbanos en la que una organización pudiera rastrear las muertes de civiles día a día y con precisión de un solo dígito. Es imposible. La niebla de la guerra urbana es más espesa que la de cualquier otro campo de batalla. Un año después de la batalla de Mosul de 2016-2017, el gobierno iraquí no sabía cuántos civiles habían muerto allí, con estimaciones que oscilaban entre 11.000 y 40.000.

Las FDI también han reducido la ya de por si baja proporción de bajas entre combatientes y civiles en la guerra. Incluso el New York Times afirmó que las FDI habían reducido la cifra diaria de muertes civiles en Gaza a más de la mitad en diciembre y a casi dos tercios desde su pico en enero. Cuando las FDI llegaron a la ciudad de Khan Younis en febrero, las muertes civiles causadas por las acciones de las FDI en la guerra eran muy bajas en comparación con los combates más duros en el norte de Gaza.

Otra acusación muy extendida, que el fiscal de la CPI sigue haciendo, es que Israel ha llevado a cabo “bombardeos a gran escala que han causado y siguen causando tantas muertes, heridas y sufrimientos civiles en Gaza”. Esto probablemente esté relacionado con la cobertura fuera de lugar del uso por parte de Israel de bombas de 2.000 libras. Muchos han tratado de argumentar que la bomba de 2.000 libras, que se utiliza habitualmente contra fuerzas enemigas en búnkeres y túneles, rara vez se ha utilizado en zonas urbanas. Esto no sólo es falso, sino que la afirmación siempre se hace sin mencionar contra qué ha utilizado Israel las bombas: Hamás en sus 400 millas de túneles enterrados profundamente. El ejército de los Estados Unidos lanzó más de 5.000 de estas pesadas bombas en la invasión de Irak de 2003 en sólo un mes (del 19 de marzo al 18 de abril de 2003), incluso en Bagdad, una ciudad de más de 5 millones de habitantes en ese momento. Lanzaron cuatro bombas de 2.000 libras sobre un solo edificio en un intento de matar a Saddam Hussein y a sus hijos en Bagdad. En los 42 días que duró la Primera Guerra del Golfo (del 17 de enero al 27 de febrero de 1991), el ejército estadounidense lanzó 11.179 bombas Mk-84 (2.000 libras) así como otras 4.616 bombas de 2.000 libras sobre objetivos militares en áreas urbanas de todo Irak.

Toda guerra es un infierno, pero cuando una nación se ve obligada a entrar en combate existen leyes de conflicto armado y medidas de mitigación de daños civiles recientemente desarrolladas que buscan reducir ese infierno para los civiles atrapados en el fuego cruzado. Debido a las limitaciones de la guerra moderna, que es cada vez más urbana, híbrida y se libra en áreas civiles, que la CPI falle en contra de Israel de hecho criminalizará el acto mismo de la guerra en su manifestación actual. El resultado es que cualquier gobierno o ejército, incluso uno provocado o atacado sin justificación, se verá paralizado en lo que respecta a responder proporcionalmente. Tal fallo convertiría en una burla el Artículo 51, que permite a los países actuar en defensa propia.

No hay duda de que Israel, al igual que Estados Unidos en Irak y Afganistán, ha cometido errores y se han perdido miles de vidas inocentes. Sin embargo, las FDI también han empleado casi todas las mejores prácticas que emplean otros ejércitos, además de aplicar muchas que nadie ha intentado jamás. La pregunta es: si cualquier país puede tomar todas estas precauciones y aun así ser considerado fuera del alcance de la guerra moderna, ¿puede cualquier país que intente adherirse a las normas jurídicas humanitarias internacionales librar guerras, en particular las que se desarrollan en entornos urbanos, incluso para defenderse?

Irónicamente, al señalar a los líderes israelíes como culpables de crímenes de guerra, el tribunal puede reducir el efecto disuasorio que otros estados buscan con el despliegue de grandes ejércitos y armas costosas. El resultado podría ser un cheque en blanco para actores rebeldes como Hamás, así como para estados rebeldes como Rusia, Irán o Corea del Norte. Las Fuerzas de Defensa de Israel deberían ser elogiadas por sus esfuerzos para reducir el daño a los civiles, no acusadas en un tribunal internacional junto con los líderes de Hamás, en particular si se las compara con las medidas que Hamás ha tomado para aumentar el sufrimiento de los civiles en Gaza.

 

***John Spencer es presidente de estudios sobre guerra urbana en el Modern War Institute (MWI) de West Point, codirector del Urban Warfare Project del MWI y presentador del podcast “Urban Warfare Project”. Sirvió durante 25 años como soldado de infantería, lo que incluyó dos períodos de combate en Irak. Es autor del libro “Connected Soldiers: Life, Leadership, and Social Connection in Modern Warfare” y coautor de “Understanding Urban Warfare”.