¿Por qué estan tan enamorados de la Corte Penal Internacional los criminales internacionales yihadistas?

Link en ingles

https://franciscogilwhite.substack.com/p/why-are-jihadi-international-criminals-fond-of-the-icc

• Las noticias están llenas de este titular: la CPI ha acusado formalmente al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y al exministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, por supuestos ‘crímenes de guerra’ en Gaza.
• Mucha gente piensa que esto significa que Israel realmente cometió tales ‘crímenes de guerra.’
• Pero, ¿Sería la CPI un tribunal honesto? ¿O se trata quizás de un tribunal corrupto y políticamente motivado?

Pronuncia estas palabras: ‘Corte Penal Internacional’.

Suena importante, ¿Verdad? ¡En serio! Como algo… bueno. Es un tribunal de justicia, por ejemplo. ¡La justicia es buena! Y es un tribunal penal . Uno se imagina que persigue a los peores malos. Además, es internacional , lo que sugiere que reúne a las naciones, naciones que, uno se atreve a aventurar, están enviando allí sus mentes jurídicas más brillantes.

Eso suena impresionante.

Y esta apariencia tiene un efecto. Ahora que la Corte Penal Internacional (CPI) ha emitido una orden de arresto contra el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el ex ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, por supuestos «crímenes de guerra» en Gaza, mucha gente supone -basándose en la impresión creada por la presunta autoridad institucional de la Corte- que la acusación debe ser cierta.

¿Lo es?

Ya he abordado esta cuestión en otro artículo: https://franciscogilwhite.substack.com/p/hamas-vs-israel-moral-equivalency

Aquí abordaré una cuestión diferente pero relacionada:

• ¿Cuál es la naturaleza de esta Corte Penal Internacional o CPI?

En concreto, preguntaré:

• ¿Es la Corte Penal Internacional honesta o es un “tribunal clandestino”?

Wikipedia define «tribunal canguro» de la siguiente manera:

“Tribunal popular es un término peyorativo informal para referirse a un tribunal que ignora los estándares reconocidos de derecho o justicia [y/o] tiene poca o ninguna autoridad oficial en el territorio…”

Por ejemplo, los procedimientos judiciales de los Juicios de Moscú (1936-1938), durante la Gran Purga de José Stalin, cuando destacados bolcheviques fueron acusados ​​de crímenes inverosímiles, torturados para que confesaran y luego, en procedimientos preestablecidos, sentenciados a muerte o prisión.

Otro ejemplo, después de las Leyes de Núremberg de 1935, fueron los tribunales de la Alemania nazi que hicieron cumplir las leyes de pureza racial y persiguieron a judíos, disidentes políticos y otros.

Estos «tribunales canguro» implicaban procesos pseudolegales con veredictos predeterminados cuyo propósito no era producir justicia sino legitimar un régimen totalitario y dar la apariencia de legalidad institucional.

Pero, francamente, los regímenes totalitarios no son los únicos culpables de establecer «tribunales canguro».

En 1947, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos (HUAC, por sus siglas en inglés) inauguró una tendencia que más tarde inmortalizó el senador Joseph McCarthy: el macartismo . ¡Continuó de alguna forma hasta principios de los años setenta! Los tribunales y las audiencias asociadas con el macartismo en Estados Unidos son ejemplos infames de «tribunales canguro». Muchas acusaciones se debían a supuestos «delitos» de pensamiento, expresión y asociación, todos ellos comportamientos protegidos por la Constitución de Estados Unidos. Las acusaciones tenían motivaciones políticas y, de todos modos, la mayoría eran falsas. Se prescindió del debido proceso: se negó a los acusados ​​la oportunidad de confrontar a sus acusadores o presentar defensas completas, y se les alentó a acusar a otros para quedar libres. Las audiencias a menudo se basaban en informantes anónimos (¡algunos de ellos informantes profesionales del FBI!) y pruebas dudosas. Además, se presumía la «culpa» (en lugar de la inocencia), lo que trasladaba la carga de la prueba al acusado.

Se trata de una historia que nos sirve de advertencia y que debería hacernos estar alerta. El hecho  que los países democráticos participen en la Corte Penal Internacional no es garantía de que se trate de un tribunal adecuado. Por lo tanto, deberíamos examinar esta cuestión con atención antes de decidir que la CPI es un tribunal adecuado y no un «tribunal irregular» motivado políticamente.

Resolveré la cuestión definitivamente, es una promesa.

Comienzo con la siguiente observación:

• Los jefes de Hamás y de la «Autoridad Palestina» (AP) adoran la Corte Penal Internacional .

¿No es curioso? Empecemos por aquí.

¿Por qué estarían Hamas y la Autoridad Palestina tan enamorados de la CPI?

Documentemos primero la afinidad. Lo siguiente se informó en 2021:

“Hamas, el sábado, dio la bienvenida a un fallo de la Corte Penal Internacional que allana el camino para una investigación por crímenes de guerra contra Israel … El primer ministro de la Autoridad Palestina, Mohammed Shtayyeh, el viernes elogió [también] la decisión, llamándola ‘una victoria para la justicia y la humanidad, para los valores de la verdad, la equidad y la libertad, y para la sangre de las víctimas y sus familias.’ ”1

Es posible que estés pensando: ¡Claro! Hamás y la Autoridad Palestina son enemigos de Israel, por lo que quieren que la CPI investigue a Israel. ¿Qué tiene eso de sorprendente?

Pero aquí hay un problema lógico.

No quiero decir con esto que la “Autoridad Palestina” haya invocado “la justicia y la humanidad… [y] los valores de la verdad, la equidad y la libertad” (pero me alegro  que hayas captado eso).

No, lo que quiero decir es esto:

• El fallo que celebraron Hamás y la Autoridad Palestina es uno en el que la CPI reivindicó su jurisdicción en aquellos territorios que la Corte llama «Palestina».

En otras palabras, Hamás y la Autoridad Palestina estaban celebrando que la CPI hubiera reclamado jurisdicción sobre ellos.

Pero quizás aún más sorprendente es esto:

• Fue la Autoridad Palestina la que solicitó formalmente que “Palestina” fuera puesta bajo la jurisdicción de la CPI.2

Al menos esto es asombroso si se asume que la CPI es un tribunal honesto. ¿Por qué? Bueno, porque Hamás y la Autoridad Palestina son organizaciones terroristas.

No hay ninguna dificultad en esta afirmación sobre Hamás, cuyo ataque más mortífero —la masacre y toma de rehenes sin precedentes de civiles israelíes el 7 de octubre de 2023— es reciente y famoso. Sin embargo, mucha gente está ahora confundida respecto de la «Autoridad Palestina», así que permítanme.

La Autoridad Palestina es en realidad la OLP/ Fatah . Han matado judíos, por supuesto. Madres. Padres. Bebés. Ancianos. Personas comiendo pizza. Personas  viajando en autobús. Niños  estudiando en la escuela. Médicos que salvaron la vida de un terrorista de la OLP. Han matado dentro de la llamada Línea Verde y fuera de ella. Y en otros lugares (por ejemplo, Múnich). A cualquier judío. A todos los judíos. Aquí, allí, en todas partes. Como una versión satánica del Dr. Seuss.

La OLP/ Fatah también ha cometido todo tipo de crímenes contra los occidentales. Ha secuestrado aviones de Estados Unidos, Reino Unido, Suiza, Alemania, Francia e Israel. También ha secuestrado un barco italiano. La OLP/ Fatah ha asesinado a ciudadanos de los países antes mencionados y también a ciudadanos de Bélgica, Grecia, Australia, Japón y los Países Bajos.

La OLP y Fatah también han asesinado a muchos musulmanes. Han asesinado a musulmanes en Irán, Egipto, Jordania, Siria, Líbano, Kuwait, Sudán y Túnez. Han provocado guerras civiles en Líbano, Jordania y Siria. Y han asesinado a árabes musulmanes en Israel —a muchísimos— dentro y fuera de la llamada Línea Verde. Allí donde la OLP y Fatah llegan al poder, muchos musulmanes se convierten en objetivos, especialmente los árabes palestinos.

El circo mediático ha convencido a algunos  que la OLP/ Fatah cambió de rumbo. Pero, contrariamente a sus promesas, la OLP/ Fatah no abandonó el terrorismo en 1993-94 cuando firmó los Acuerdos de Oslo que lo llevaron al interior de Israel. Simplemente siguió adelante. Hasta el día de hoy, cada vez que un judío es asesinado por orden de los terroristas de la OLP/ Fatah , el perpetrador recibe un salario regular como recompensa. Si el perpetrador muere, el dinero va a la familia. Toda la cultura árabe palestina ha sido corrompida.3

“Como cualquier salario, los pagos a los prisioneros siguen una escala según la ‘calidad’ del acto. En este mundo, cuanto más atroz es el acto de terrorismo, mayor es el salario. Al establecer el nivel del salario, el sistema permite que los propios israelíes juzguen cuán espeluznante es el crimen. Cuanto más violento sea el acto terrorista, más larga la sentencia en prisión israelí, y por consiguiente, mayor es la compensación mensual [de la ‘Autoridad Palestina’].’].

(…) …los delincuentes más sangrientos, cuyas sentencias ascienden a treinta años o más, son recompensados con el salario más alto, 12,000 shekels al mes, o casi 3,400 dólares mensuales—hasta diez veces el salario promedio ganado por muchos trabajadores palestinos—.”4 (énfasis ‘mío).

A esto lo han llamado, en inglés, el programa pay for slay (‘pago por muerto’).

Y la Autoridad Palestina incluso paga salarios a los asesinos pertenecientes a Hamas.5

Así pues, la OLP y Fatah , a la que ahora llamamos la «Autoridad Palestina», son una bola de terroristas. Siempre han sido terroristas y siguen siendo terroristas.

Pero Hamás y la OLP/ Fatah no son simplemente terroristas: son terroristas yihadistas .

Una vez más, esta afirmación es obvia en el caso de Hamás, porque es una organización yihadista, famosa y orgullosa de serlo. Pero si no lo sabías, tenemos un breve artículo sobre la cuestión.

https://franciscogilwhite.substack.com/p/is-hamas-fighting-israeli-oppression

En cuanto a la OLP/ Fatah (la «Autoridad Palestina»), sin embargo, mucha gente en Occidente piensa que es laica. Se equivocan. Esto es lo cierto:

• La OLP/ Fatah creó el estado yihadista más importante: Irán .

Fue Yasser Arafat, Mahmoud Abbas, y el resto de OLP/Fatah quienes armaron y entrenaron a los guerrilleros de Ayatolá Jomeini en campos militares en Líbano durante los años 1970, preparándolos para la Revolución Islámica de 1979. Y después de poner a Jomeini en el poder, nuevamente fueron Arafat, Abbas, y sus secuaces de OLP/Fatah quienes ayudaron a construir las principales instituciones yihadistas de Irán, en particular SAVAMA, la policía secreta, que se emplea para aplastar a la población iraní, y el IRGC (Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica), gran exportador de terrorismo a nivel mundial y creador de Hezbolá.

El hecho de que nunca hayas oído hablar de esto no significa que no haya aparecido en la portada del New York Times entre 1979 y 1981. Lo hemos documentado aquí: https://franciscogilwhite.substack.com/p/us-forced-israel-to-cede-strategic-land-to-iran

Así que los jefes de Hamás y la Autoridad Palestina son todos terroristas yihadistas.

Esto importa porque los terroristas yihadistas no tienen objetivos políticos limitados; tienen objetivos ideológicos (‘religiosos’) maximalistas. Su intención es convertirnos a todos por la fuerza al Islam—o nos matarán—. No hay cosa alguna para negociar. Si parecen negociar, solo están fingiendo. En consecuencia, Hamás y OLP/Fatah se han convertido en dos de las organizaciones criminales internacionales más temibles.

Uno se esfuerza por entender, entonces, por qué Hamás y OLP/Fatah habrían de celebrar la decisión de la Corte Penal Internacional (CPI) que afirma su presunta jurisdicción sobre ellos, y también que OLP/Fatah, de entrada, haya solicitado ser incluida como ‘Estado Parte’ de la Corte.

Porque la razón oficial de ser de la CPI es ocuparse de crímenes que el sistema judicial de un miembro de la CPI no puede o no quiere procesar, y ése precisamente es el caso de Hamás y de la AP, que no irán a procesar a todos esos terroristas en su nómina. Así que la jurisdicción de la CPI sobre Hamás y OLP/Fatah—suponiendo que la CPI sea un tribunal honesto—los vuelve vulnerables en extremo. ¿Por qué celebran esto?

Si los peces hubiesen organizando una fiesta en el anzuelo, estaríamos igualmente asombrados.

Así que esto es una paradoja.

Ahora bien, una paradoja, para el científico, es intolerable—es evidencia de un defecto en nuestros modelos del Universo—. Para disipar ésta, propongo la siguiente hipótesis:

• Hipótesis: Los jefes de Hamás y la Autoridad Palestina —todos ellos terroristas yihadistas— no consideran que la CPI sea un tribunal honesto; lo perciben como un “tribunal canguro” favorable a los yihadistas.

Esto significaría que Hamás y la OLP/ Fatah creen que la CPI no es un problema para ellos mismos, sino para Israel . Así lo han dicho en público. En 2015, tras la admisión del supuesto «Estado de Palestina» ante la CPI, Al Jazeera , el servicio de noticias propiedad de la familia yihadista Al Thani que gobierna Qatar, informó lo siguiente :

“[En cuanto a] la investigación de la CPI sobre funcionarios israelíes , los palestinos confían en que se realizará más pronto que tarde, considerando ‘toda la atención a Palestina’ en la CPI” (el énfasis es mío).6

Ahora analizaré algunas pruebas que apoyan mi hipótesis de que Hamás y la OLP/ Fatah creen que la CPI es amiga de los yihadistas.

Parece probable que los jefes de Hamás y la Autoridad Palestina hayan tenido conocimiento de algunos detalles biográficos sobre Fatou Bensouda, quien hasta hace poco se desempeñaba como Fiscal Jefe de la CPI.

• “Fatou Bensouda creció en Banjul (Bathurst), Gambia [el país más pequeño de la costa occidental de África] en una familia musulmana polígama de más de una docena de hijos”.7

Dado que la poligamia, como la yihad, es característica del islam ortodoxo, este detalle puede convencer a un yihadista de considerar a Fatou Bensouda—la responsable, de hecho, de admitir a OLP/Fatah a la CPI—como aliado natural. Pero esto va más allá de Bensouda, porque su reemplazo como Fiscal Jefe de la CPI es Karim A.A. Khan, cuya vida personal es resumida por Wikipedia de la siguiente manera:

“El padre de Khan, un dermatólogo consultor, nació en Mardan, Pakistán. Su madre, una enfermera registrada con el Estado, nació en el Reino Unido. Khan es miembro de la Comunidad Musulmana Ahmadiyya. Casó primero con Yasmin Rehman Mona, hija del cuarto califa de la Comunidad Musulmana Ahmadiyya, Mirza Tahir Ahmad. Actualmente está casado con Dato Shyamala Alagendra, una abogada malasia. Tiene dos hijos. Tiene una hermana y dos hermanos, uno de los cuales es el exdiputado conservador británico Imran Ahmad Khan.”

A menudo presentan a los musulmanes ahmadíes en medios como un movimiento pacífico. Pero nuestra realidad está fuertemente administrada, por lo cual siempre es mejor hacer nuestras propias investigaciones. Resulta que los comentarios ahmadíes sobre el Corán justifican la yihad violenta en ‘autodefensa,’ basándose en la siguiente sura coránica:

“Y si desean castigar a los opresores, castíguenlos en la medida en que han sido agraviados.”8 (énfasis original)

En la teoría musulmana ahmadí, entonces, la yihad violenta está autorizada—en ‘autodefensa’—cuando los musulmanes se sienten “agraviados” por los “opresores.”

Es relevante, por tanto, que los comentarios ahmadíes sobre el Corán consideren la creación de “el presunto Estado de Israel,” como lo nombran, un problema para todos los musulmanes, ya que se interpreta que “los musulmanes están siendo castigados” con el establecimiento del Estado de Israel.9

¿Y cómo deberían responder normativamente los musulmanes ahmadíes a este «castigo»? Se puede inferir de lo que dicen los comentarios ahmadíes sobre el Corán acerca de una Gran Batalla Final entre musulmanes y judeocristianos.

“Se le dice al Santo Profeta [Muhammad] que la esfera y el alcance de su predicación… abarcarían en su órbita a cristianos y judíos… [lo que] excitaría una nueva oposición y los musulmanes sufrirían persecución desde todos los sectores”.10

Sin embargo, según los comentarios, los musulmanes saldrán victoriosos, ya que los enemigos del Islam “se enfrentarán a un destino terrible”. Se producirá una “guerra verdadera” –en contraposición a una guerra metafórica– que “se librará contra la incredulidad [es decir, los ‘infieles’ no musulmanes] y sus líderes serán destruidos”.11

Puedo entender que todo esto pueda tranquilizar a los jefes yihadistas de los palestinos árabes, que creen que la CPI será amistosa con los yihadistas. Y el fiscal jefe de la CPI, Karim AA Khan, parece bastante amistoso, con Mahmoud Abbas, el líder criminal internacional y líder de la OLP/ Fatah .

Hasta ahora, he tenido cuidado de hablar de lo que parecen ser las percepciones de los jefes de Hamás y la OLP/ Fatah sobre la CPI y sus fiscales. Pero eso no puede, por sí solo, condenar a la CPI o a sus fiscales de tener simpatías yihadistas. Después de todo, los jefes de Hamás y la OLP/ Fatah podrían estar equivocados en lo que aparentemente perciben.

Por lo tanto, debemos ser justos con la CPI, y eso significa juzgar a los fiscales de la CPI según sus propias acciones.

Por su razonamiento los conoceréis…

Paso ahora a considerar la manera en que la CPI decidió que era competente para considerar las denuncias de crímenes de guerra en Judea y Samaria («Cisjordania») y Gaza.

¿

¿Violó la CPI el derecho internacional al incluir a la AP como ‘Estado Parte’?

Azzam Pasha—sin vergüenza alguna por el hecho de que Shoá (el Holocausto) venía de concluir—había anunciado previamente que si los judíos sionistas aceptaban la oferta de la ONU de un Estado judío, los Estados musulmanes lanzarían todos juntos

“una guerra de exterminio y una masacre masiva que será recordada como las masacres tártaras [mongolas] y las Cruzadas.”15

(Las guerras genocidas, cabe señalar, son el tipo de crimen que la CPI fue creada para perseguir).

Husseini sin duda sintió que un genocidio antijudío en Oriente Medio, el sueño que compartía con Hitler, estaba ahora a su alcance. Pero los Estados árabes perdieron la Guerra de 1948, e Israel fue establecido. Después de esto, la Liga Árabe organizó la expulsión de todos los judíos (¡sin sus propiedades!) que vivían en los Estados árabes—una población masiva—.16 El pequeño Israel hizo lo que pudo para absorber a la mitad de ellos. El resto emigró a otros lugares.

(La expulsión y el despojo forzado de una minoría, cabe destacar, son el tipo de crímenes que la CPI fue creada para perseguir).

Al término de la Guerra de 1948, Egipto se había instalado sobre Gaza y Jordania sobre Judea & Samaria. Desde entonces, las voces oficiales comenzaron a llamar a Judea & Samaria, en inglés, el ‘West Bank’ (la Ribera Occidental del río Jordán), y en castellano, ‘Cisjordania’ (‘cis’ en latín significa ‘de éste lado de,’ o sea, la Jordania de éste lado occidental del Río Jordán, porque el término lo inventaron los occidentales). Éstos son nombres que nunca antes se habían utilizado, y fueron introducidos en el discurso público para evitar que se usaran los nombres reales, Judea & Samaria, que han sido sus nombres durante miles de años, porque estos nombres claramente dicen que estos territorios son tierra de judíos y tierra de samaritanos (otro pueblo creyente en la Torá).

¿A quién pertenecían estos territorios? Ni Jordania ni Egipto podían reclamar soberanía legalmente, pues las guerras genocidas no pueden conferir un derecho legal; si lo hicieren, todo el derecho internacional colapsaría instantáneamente.

Y Husseini y el Comité Superior Árabe, representando a los árabes palestinos, ya habían rechazado la oferta de un Estado palestino en esos territorios, prefiriendo lanzar una guerra genocida para completar el crimen inconcluso de Hitler.

Además, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), reconocida a partir de 1964 como representante de los árabes palestinos, declaró en su carta fundacional de 1964 (Artículo 24)—¿adivinen qué?—que Judea & Samaria (‘Cisjordania’) y Gaza no están incluídos en ‘Palestina.’17

• Luego entonces, el estatus legal de estos territorios permanecía en el limbo.

El control material, sin embargo, estaba en manos de los ocupantes ilegales, Jordania y Egipto, quienes utilizaron estos territorios como plataforma para una nueva guerra de agresión genocida contra Israel en 1967. Gamal Abdel Nasser, presidente de Egipto y sucesor de facto de Azzam Pasha como líder de la Liga Árabe, anunció sus objetivos de la siguiente manera:

“No entraremos en Palestina [es decir, Israel] con su suelo cubierto de arena. Entraremos con su suelo saturado de sangre.”18

Y también dijo:

“… la batalla contra Israel será general y no estará confinada a un punto específico en las fronteras sirias o egipcias. La batalla será general y nuestro objetivo básico será destruir a Israel.”19

Pero los Estados árabes perdieron nuevamente. Al final del conflicto, Israel controlaba—entre otros territorios tomados de los agresores genocidas—Judea & Samaria y Gaza. Dado que Israel tomó estos territorios—¡con estatus indefinido!—defendiéndose de un ataque genocida, solo Israel puede legítimamente reclamar soberanía.

El informe en minoría

Tengan en cuenta, a continuación, que los números entre paréntesis son referencias a las partes relevantes del documento de Kovács (referenciado en la nota al pie), y que el Estatuto de Roma es el conjunto de reglas de la Corte Penal Internacional (CPI)—su ‘constitución,’ por así decirlo—.

El lenguaje legal suele ser seco; la prosa de Kovács es la excepción. Él reprende a sus dos colegas por sus “acrobacias con las disposiciones del [Estatuto] que no pueden ocultar la realidad legal” (13) y por “la negativa deliberada de la mayoría a considerar las reglas relevantes del derecho internacional” (279). Este tipo de acusaciones dramáticas—dispersas a lo largo del documento con fecundidad multifacética—son aderezadas por Kovács con una fuerte ironía y sarcasmo.

Por ejemplo:

“Si bien reconozco el profesionalismo de la Fiscal [Bensouda] y el valor de su análisis, mi impresión es que, al basar sus argumentos en presunciones, ella intenta evitar responder la verdadera pregunta: ¿pueden considerarse, hic et nunc en 2020-2021, Cisjordania [Judea & Samaria], Jerusalén Este, y Gaza ‘el territorio del Estado’ según las nociones bien establecidas del derecho internacional público?” (26)

Si Bensouda “intenta evitar responder la verdadera pregunta,” ¿puede estar actuando de buena fe? No lo creo. En tal caso, tampoco puedo creer que el juez Peter Kovács realmente reconozca su “profesionalismo … y el valor de su análisis.” Creo que eso es sarcasmo.

¿Y por qué sería esta pregunta—que si los territorios disputados pueden considerarse el ‘Estado de Palestina’—“la verdadera pregunta”? Pues porque si Judea & Samaria (‘Cisjordania’), Jerusalén Este, y Gaza no pueden considerarse el territorio del supuesto ‘Estado de Palestina,’ entonces ese Estado no existe, y la CPI actuó ilegalmente cuando aceptó a ese supuesto ‘Estado de Palestina’ como miembro, lo que a su vez significa que la CPI no tiene jurisdicción sobre esos territorios.

Empero, Bensouda afirma—asombrosamente—que la cuestión de la jurisdicción de la CPI puede determinarse ¡sin establecer jurídicamente si el ‘Estado de Palestina’ existe o no! Escribe Kovács:

“Vale la pena señalar que en la Solicitud, la Fiscal [Bensouda] caracteriza como innecesaria una evaluación de la condición de Estado de Palestina por parte de esta Cámara … y parece indicar una preferencia por que la Cámara no realice tal evaluación.” (32)

Desestimando por completo los deseos de la Fiscal Principal, este juez disidente plantea—y responde—la pregunta que la Fiscal ha intentado evitar: ¿Acaso la Autoridad Palestina gobierna un Estado?

Kovács responde a esta pregunta con un torrente de detalles forenses que rebosan de citas a precedentes de la ONU, a las regulaciones de la ONU, y a declaraciones explícitas de varios secretarios generales de la ONU, y considera meticulosamente, además, todo el derecho internacional aplicable. Concluye lo siguiente: cuando la Autoridad Palestina accedió a la CPI, “la condición de Estado de Palestina no estaba en absoluto (y sigue sin estar) resuelta dentro de las Naciones Unidas” (14-15). La Fiscal Principal Bensouda, como vimos antes, confesó lo mismo en su Solicitud.

Me veo obligado a hacer esta pregunta:

• ¿Cómo hicieron entonces los otros dos jueces, la Mayoría, para apoyar la opinión contraria en su Respuesta?

Kovács explica que

“La Solicitud [de la Fiscal Principal] y la Respuesta [de la Mayoría] siguen un razonamiento circulus vitiosus [círculo vicioso]” que depende de “una serie de presunciones interconectadas complejas” (17-18).

A pesar de no tener base alguna en la ley, acusa Kovács, estas presunciones participan en el argumento de la mayoría como hechos, o, más precisamente, “como presunciones irrefutables” (23). En otras palabras, Kovács acusa que, si la condición de Estado en el caso de Palestina no puede ser defendida legalmente, sus colegas simplemente la afirmarán.

La CPI, señala Kovács, fue mucho más allá de lo que incluso los diversos funcionarios de la Autoridad Palestina—y significativamente Mohammed Shtayyeh y Mahmoud Abbas (respectivamente, primer ministro y presidente de la AP)—se sienten cómodos declarando públicamente, ya que ellos estaban hablando del ‘Estado de Palestina’ como algo aún por realizar (254).

Pero, ¿qué argumentó entonces, en efecto, la Mayoría?

Debajo de toda la retórica, la maniobra clave de la Mayoría no parece ser otra cosa que esto: habiendo aceptado en 2015 a la Autoridad Palestina como ‘Estado Parte’ de la CPI, la Corte ahora está obligada a seguir manteniendo la ficción de que la AP es, de hecho, un Estado. ‘Ergo,’ la Autoridad Palestina es ‘el Estado de Palestina’ (53).

Kovács exclama:

“En lugar de usar argumentos legales, la Mayoría usa su propia percepción para probar su punto. En otras palabras, el razonamiento de la Mayoría es defectuoso debido a su lógica circular, donde las inferencias adecuadas no se hacen. El punto A prueba el punto A.” (62)

Además del razonamiento circular, la Mayoría recurre a trucos verbales.

Al invocar el artículo clave del Estatuto de Roma de la CPI sobre jurisdicción, la Mayoría optó por utilizar la palabra ‘Estado’ de formas novedosas y totalmente flexibles. ¿Por qué? Porque de lo contrario se verían obligados a considerar si la Autoridad Palestina es o no un Estado según el derecho internacional, algo que no querían hacer. Además, la interpretación tradicional de ‘Estado,’ como la misma Mayoría escribió claramente, “también tendría el efecto de hacer que la mayoría de las disposiciones del Estatuto [de Roma]… resultarían inaplicables para Palestina” (68; el énfasis es de Kovács).

En otras palabras, si la lógica elemental, el propio Estatuto de Roma de la CPI, o el significado simple del término ‘Estado’ en el derecho internacional, vuelven a la CPI ‘inaplicable para Palestina,’ entonces la Mayoría simplemente tira todo eso por la ventana. A lo que Kovács básicamente responde: ¡¿Que qué?!

“¿Entonces hemos de considerar errónea la jurisprudencia bien establecida … del Estatuto [de Roma] [sobre la cuestión de jurisdicción] porque no encaja en un caso … aislado ? Respeto profundamente el punto de vista de la Mayoría, pero debo enfatizar que este razonamiento contraviene tanto el derecho de la Convención de Viena como la propia jurisprudencia de la Corte [la CPI].” (70)

El sarcasmo aquí se torna violento. Este juez no puede sentir respeto, y mucho menos “profundo respeto,” por una maniobra que, en el artículo clave sobre jurisdicción, desecha tanto la Convención de Viena como la propia jurisprudencia de la Corte Penal Internacional. Y todo nada más para apoyar un argumento especial que vuelve “aplicable” a la CPI para Palestina.

Imagino al juez Kovács rechinando los dientes mientras escribe:

“Esto de rechazar las reglas y nociones establecidas del derecho internacional es inusual dado que la CPI es, en sí misma, un tribunal internacional, y la cuestión sub judice plantea múltiples interrogantes de derecho internacional.” (118)

Dice “inusual”—no quiso excederse—.

Sin embargo, Kovács parece perder toda paciencia frente al argumento de la Mayoría de que, dado que la Autoridad Palestina ha sido llamada ‘Estado observador no miembro’ en la ONU, esto debe forzarnos a concluir que “la Asamblea General estaba convencida de la ‘condición de Estado’ de Palestina.” (24)

¿Cómo defendió esto la Mayoría? No lo hizo, observó Kovács. Y es obvio por qué: “en opinión de la Fiscal [Bensouda], tal evaluación no está permitida ni se considera necesaria.”

Frente a esto, Kovács se empeña en realizar esa evaluación de todos modos y demuestra con erudición que, en el pasado, llamar ‘Estado observador no miembro’ a una entidad en la ONU nunca ha transformado a dicha entidad en un Estado (199-219).

Lo que Kovács no dice—quizás por cortesía (pero yo no soy tan cortés)—es lo siguiente:

• Fue el secretario general de la ONU Kurt Waldheim—anteriormente oficial nazi en la Segunda Guerra Mundial y directamente activo en Yugoslavia, donde también operaba Hajj Amin al Husseini, mentor de Yasser Arafat—quien dio su calurosamente bienvenida a la ONU al protegido de Husseini, Yasser Arafat, bautizando a su grupo, OLP/Fatah, ‘Estado observador no miembro.’

Y, preguntémonos, ¿Por qué ha hecho todo esto la CPI? Es mucho esfuerzo, ¿no? ¿Para qué sirven todas estas “acrobacias” pseudo-jurídicas de la Mayoría? En el sentido técnico, sirven para determinar qué territorios corresponden al “Estado de Palestina” (para que la Corte pueda saber exactamente dónde tiene jurisdicción). Y eso es lo más increíble: que la Corte se crea de algún modo competente para decidir esto. Porque, incluso suponiendo que Israel pudiera –en algún momento en el futuro– reconocer la creación del (actualmente inexistente) Estado en cuestión, las negociaciones para determinar las fronteras de cualquier futura “Palestina” aún están pendientes.

Pero dejaré que Kovács lo diga con sus propias palabras:

“El problema real y persistente para responder a la pregunta relativa al alcance geográfico de la jurisdicción de la Corte y la investigación de la Fiscalía está vinculado al hecho de que, en la actualidad, no existen fronteras precisas establecidas ni a nivel bilateral israelí-palestino ni a nivel multilateral alguno.” (245)

Lo que ha hecho la CPI en este caso es un completo disparate jurídico. Se trata de un «tribunal irregular».

• La CPI no tiene jurisdicción.

La señal orwellianaThe Orwellian signal

Francisco Gil-WhiteFrancisco Gil-White

··

25 de diciembre de 2022December 25, 2022

…la condición mental prevaleciente debe ser la locura controlada.