Edwin Yabo, experto en Islam, explica el marco conceptual del conflicto con Irán

Edwin Yabo, diplomático israelí y experto en Islam

La guerra actual contra el régimen de los Ayatolas en Irán, no es producto de un conflicto por tierras ni  de discrepancias políticas, sino un intento de poner fin a la amenaza estratégica que emana de Irán contra Israel porque sus gobernantes están motivados por una ideología de odio contra el Estado judío, con el que ni siquiera tienen frontera.

¿De dónde viene ese odio? ¿Por qué?

Para hablar de ello entrevistamos a Edwin Yabo, diplomático israelí, hoy una de las cabezas de la División Latinoamericana en la Cancillería israelí, a quien nos dirigimos sin embargo no por su trayectoria diplomática sino por su dominio del tema del Islam.

De todos modos, es oportuno recordar que fue Embajador en Ecuador y Kazajstan, tras ocupar distintos cargos diplomáticos en Argentina, Colombia, España y Ecuador.

 

P: Embajador Yabo ¿Qué hay en el pensamiento islámico que puede explicar lo que está ocurriendo? Claro que Irán es la cabeza del mundo chiita, pero vale la pena analizar primero lo que ocurre con el Islam radical en general. Y lo pregunto sin olvidar que no podemos generalizar, ya que hay 1.500 millones de musulmanes en el mundo y evidentemente no todos son terroristas ni extremistas. Muchos, seguramente, quieren simplemente vivir en paz.

 

R: Esa aclaración yo también la hago siempre porque me parece importante. Es más: según las estadísticas, probablemente la mayoría de las víctimas fatales del Islam radical fueron musulmanes. De los miles de atentados de islamistas radicales, al menos hasta el 11 de setiembre del 2001, el primer enemigo del Islam extremista fueron los propios gobiernos musulmanes en los países sunitas.

Es verdad que la mayoría de los musulmanes no adhieren a esta ideología. Y de todos modos, recalquemos que estamos hablando del Islam radical extremista, no del Islam como religión.

Y lo que ocurre es que hay 1.500 millones de musulmanes en todo el mundo. Y cualquier porcentaje que adhiera a esta ideología es un número muy alto.

 

P: Y además, evidentemente, no es que no tienen apoyo popular.

R: Exacto. Desde los atentados contra las Torres Gemelas han pasado a atacar a Occidente directamente y se vio el apoyo popular claro, por ejemplo entre los palestinos.

 

P: Creo que otro punto relevante, aún tras aclarar que no todos los musulmanes comparten el encare extremista fundamentalista de matar en nombre de Alá, es que no se oye la protesta de los moderados que se oponen.¿Esto es un elemento a tener en cuenta? Esto, además del hecho que también un pequeño porcentaje, si son 1500 millones, es mucha gente.

R: Claro que hay que tenerlo en cuenta. No oímos que alcen una voz en contra. Y cuando se trata de atentados contra Israel, hay apoyo general. No hubo manifestaciones contra la organización terrorista Hamas por haber quemado bebés, por haber quemado familias enteras.

“En nombre de la verdad”

 

P: ¿El tema de fondo del Islam extremista es su convicción de que operan en nombre de la verdad absoluta?

R: Lo dijiste bien: verdad absoluta. En árabe, verdad se dice “haq”, y ellos llaman al Islam “Din al-Haq”, o sea la religión de la verdad. Y las otras, “din el-Bátel”, o sea algo que no vale, que no hay que darle importancia. Ahora, es cierto que cada religión considera que la suya es LA verdad. La

diferencia es que el Islam tiene como objetivo extenderse y que sostiene que aquellos que no lo acepten deben ser eliminados físicamente. A los pueblos del libro, o sea cristianos y judíos- a los que llaman los Dhimmi, les puede permitir vivir como ciudadanos de segunda clase, con una  serie de limitaciones, una de las cuales es que deben pagar un impuesto por cabeza, que se llama “jizia”.Pero todo el resto tiene dos opciones: convertirse al Islam o perder la cabeza.

P: Esa es una diferencia clave con otras religiones.

R: Así es. El Islam radical es una religión supremacista, una religión absoluta y con un claro objetivo de expansión. Y además, en el Islam hay soberanía exclusiva de Dios.

 

P: ¿O sea?

R: La soberanía es divina, no es la de la constitución del país ni las leyes del país. Las leyes hechas por los humanos, los parlamentos, las constituciones, son ilegítimas en el momento en que contradigan la interpretación o la revelación de la religión islámica. Y la sharía, la ley religiosa del Islam, es un sistema completo que abarca lo penal, civil, familiar, la educación, la moral, lo público, todo. No hay nada que escape a la jurisdicción de la sharía, tampoco la sexualidad.

 

 

Control territorial

P: Creo que uno de los grandes temas es el control territorial. Consideran que dondequiera que dominaron aunque haya sido siglos atrás, tienen que ser el poder también hoy ¿no es así?

R: Sí, pero no sólo eso. Los radicales quieren restaurar el califato, un Estado islámico, que fue lo que tuvieron inmediatamente después de que Mahoma murió. El último califato cayó en la Primera Guerra Mundial  al desmembrarse el imperio Otomano, lo cual fue un  gran desastre para el mundo musulmán. También Hamas quiere un Estado islámico, no un Estado palestino nacional. Para ellos los territorios en disputa del 67 son irrelevantes .Para ellos todo es territorio ocupado.

Por eso los islamistas dividen la geografía mundial en dos espacios: Dar al Islam y Dar al Harb, o sea la casa del Islam y la de la guerra. Dar el Islam es donde el Islam ya ha gobernado, lo cual incluye más de la mitad de España, Al Andalus. Lo único que no fue dominando por los musulmanes en España fue Asturias. Pero además consideran que todo lo que nunca fue, tiene que ser convertido al Islam. Esa es otra característica.

 

El Islam debe salir a la calle

P: ¿Esto nos lleva al concepto de jihad, guerra santa?

R: Ese es justamente otro concepto que hay que mencionar. Una forma de lograr los objetivos del Islam radical. Pero hay distintas formas de hacer jihad. También proselitismo, atraer a gente en lugares públicos para que escuche del Islam , para expandir el Islam.

 

P: Lo que se llama la “dáwa”.

R: Así es. Lo hacen también en centros culturales en América Latina y también por internet, por las comunicaciones. Y así empiezan después con cosas como exigir beneficios por la cantidad de musulmanes en un lugar, y que cierren calles para que recen afuera.

 

P: Aunque tengan mezquitas…quieren amedrentar.

R: Consideran que hay que sacar afuera el Islam a la calle. Es parte de eso. Van a los lugares públicos, a hacer reuniones, el tema de cortar calles es parte de eso.

 

La vida del Profeta como ejemplo

P: Estos son principios de comportamiento del islamismo. ¿Qué hay en su encare que debe ser destacado?

R: No hay pluralismo ni interpretación. Hablo de sus propios escritos, de su propia literatura canónica. Son literalistas y consideran que hay que volver a la forma de vida ejemplar y esa forma de vida era la sociedad musulmana, la Ummah en el siglo VII, como era en Medina, y como era la vida del profeta Mahoma. Creen que deben restaurar el sistema más puro de la sociedad musulmana, la época en la que vivía el profeta.

 

P: La consideran ejemplar…

R: Perfecta, ejemplar modélica. Lo que hizo Mahoma es modelo y es además normativo. Si Mahoma lo hizo, se puede hacer.Si Mahoma condenó algo explícitamente, pues está condenado. Si Mahoma no condena explícitamente algo, pues está permitido. Y de esa forma llegamos a las estructuras sociales de hoy.

 

P: Un tema identificado con Mahoma es el acuerdo de Hudaibia con sus enemigos, que violó poco después de firmarlo cuando se sintió fuerte. Esto tiene un significado político enorme también hoy.

R: Sin duda. Está relacionado a la política, a la mentira y el engaño, a la firma de un acuerdo de paz que después se puede romper. Con Yasser Arafat fue así, justificó

el hecho que había firmado los acuerdos de Oslo con Israel diciendo que era como Hudaibia, es decir, firmado con la intención de violar el acuerdo una vez fortalecidos. Mahoma aceptó un acuerdo de  paz con sus enemigos  por 10 años y lo violó a los dos.

 

P: Hablando de Mahoma y de la vida “ejemplar”, se casó con Aisha cuando tenía 9 años…

R: Es sin duda un problema. Pero todo ese tipo de cosas tienen que ver con el ejemplo que vio Mahoma en su momento. Puede ser que muchas de estas características de Mahoma eran comunes en el resto de las sociedades, incluso en las sociedades europeas, que había matrimonios de conveniencia en los que la mujer tenía 13, 14 años.

La diferencia es que no vemos en eso hoy nada ejemplar. Ni siquiera los profetas son ejemplares para Occidente. Y si Abraham tuvo una esclava con la que se acostó y tuvo un hijo, eso para nosotros es 100% condenable y nadie nos va a matar por decir eso.

Es cierto que eso no es norma estricta en los países musulmanes, pero las constituciones instauradas por gobiernos de  estados modernos, desde el punto de vista de los islamistas o radicales, no pueden estar por encima de la doctrina islamista. Hay países donde hay prohibición, una edad mínima de matrimonio legal, hay países donde no la hay  como por ejemplo en Yemen.

 

P: ¿Y qué pasa con Irán en este aspecto?

R: En Irán sí hay una estructura legal para casarse con niñas de 9 años. En Irak también sucede, o sea que está permitido. Hay países con una edad general mínima legal de 15 años, pero hay muchas excepciones a nivel judicial.  Es complejo el tema, pero aquí el mensaje que quiero decir es que no es que hoy en día está permitido, sino que esta ideología islámica radical  lo quiere permitir.

 

Proporciones

P: ¿Tendríamos que aclarar que estos radicales deben ser vistos como la minoría en el mundo islámico?

R: Así es, sin embargo, en Egipto ya han ganado elecciones En Gaza Hamas, movimiento islámico radical,  ganó por elecciones y se han perpetuado en el poder. En Cisjordania no hay elecciones justamente porque el miedo de la Autoridad Palestina es que ganen ellos. O sea que al momento que hay este tipo de organizaciones que políticamente van ganando terreno en el Medio Oriente o en otros lados, vamos a ver estos fenómenos mucho más frecuentes. Y en Irán, otra vez, en Irán ya el tema existe en ese sentido.

 

¿Y el radicalismo chiita de Irán?

P: ¿Hay alguna diferencia entre todo esto que planteaste y el pensamiento del Islam chiita, que es el de Irán? 

R: Hay algo que es interesante entender en el tema del islam.

Hay dos grandes vertientes. Una, la mayoritaria, es la sunni, o la sunita, que es la mayoritaria y la minoría que es la chiita. En ambas vertientes hay esta tendencia del islamismo radical. En la chiita evidentemente tenemos a Irán, a Hezbolá, a los hutíes del Yemen, a  otros gobiernos allegados, como era el de Assad, que era alawita, una especie de chiismo. Podemos poner a todos los grupos milicias en Irak, que son árabes chiítas.

Y del otro lado, del sunismo, podemos poner al Estado Islámico, a Hamás, a la Jihad Islámica, a Al-Qaeda, son todos movimientos que quieren volver a instaurar el califato. Existe entre ellos una enemistad profunda. El verdadero y más cruento conflicto del Medio Oriente no es el palestino israelí sino el choque entre el Islam sunita y el chiita.

 

P: En la guerra contra Irán, todo esto y lo que vemos en Europa de musulmanes que dicen a los locales originales que ellos dominarán sus países porque serán más ¿es algo válido también para el islam chiita? 

R: Por supuesto, además que se institucionalizó en gobierno estatal, ahí el Islam radical se hizo gobierno. Pero el tema es que  en realidad la sociedad persa es una sociedad muy sofisticada, que tiene sus orígenes también en otra religión, la zoroastra, no siempre fue musulmana, y no siempre fue chiita. El chiismo en Irán entra recién en el siglo XVI, porque se convierte uno de los shahs  a la vertiente chiita, y lentamente se van convirtiendo los demás.

Y ni hablar de la increíble variedad étnica que existe. El tema es complejo, Irán es un país serio, grande, sofisticado, con una cultura milenaria, una civilización seria, con gran percepción propia, pero este gobierno tiene una gigantesca oposición, obviamente. Por lo cual queda claro que Israel no está contra el pueblo iraní en ningún aspecto, sino contra el régimen, y por eso el pueblo iraní expresa su apoyo a lo que Israel está haciendo.

 

P: Muchísimas gracias Edwin. Impresionante todo esto.

R: A ti.